a2e6d894-e09d-44ca-b701-6dc4efe5f59f · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-53-919/2021 Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00218-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. M. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 24 d. nutarties jo administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. P. M. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos O. R. 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis (duomenys neskelbti) val. (duomenys neskelbti) vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,19 promilės) neblaivumas.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. M. nesutikdamas su tokiu Institucijos nutarimu pateikė skundÄ Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi skundÄ atmetė.

3. Apeliaciniu skundu P. M. praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 d. nuostatas ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti arba paskirti kitÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose nerengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams. 3.1. Skunde pažymima, kad teismų praktikoje nurodoma, jog galimybė skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo sankcijoje, siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o iÅ¡ esmės su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dis, pažeidėjo kaltės forma ir rÅ«Å¡is, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu.

Tuo tarpu skundžiama nutartimi ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas siejamas su abstrakčiomis sÄ vokomis, sudarant įspÅ«dį, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis apskritai netaikytina. Skundo autoriaus nuomone, Marijampolės apylinkės teismas padarė ANK 34 straipsnio 6 dalies pažeidimÄ , kadangi Å¡iÄ materialiosios teisės normÄ pirmosios instancijos teismas taikė netinkamai. P. M. gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau Marijampolės apylinkės teismas tai nevertino kaip reikÅ¡mingos aplinkybės taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, nors ANK 34 straipsnio 6 dalyje nenumatyta, kad lengvinančios aplinkybės bÅ«tų reikÅ¡mingos taikant nuobaudÄ tik jos (sankcijos) ribose.

Be to, skundžiama nutartimi P. M. asmenybė ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme iÅ¡vis nevertinta (neatsižvelgta į tai, kad P. M. yra įgijęs iÅ¡silavinimÄ , dirbantis, sukÅ«ręs Å¡eimÄ , sumokėjęs baudÄ ), nors ANK 34 straipsnio 6 dalyje tiesiogiai numatyta, kad Å¡ios teisės normos taikymas priklauso nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybės ir jos nėra reikÅ¡mingos tik tais atvejais, kai nuobauda skiriama sankcijos ribose, tai yra jos taikytinos nuobaudÄ taikant ir Å¡velnesnės apimties arba jos visai netaikant.

Lygiai taip pat neatkreiptas visiÅ¡kai joks dėmesys į tai, kad P. M. anksčiau nėra padaręs beveik jokio teisės pažeidimo. 3.2. Apeliaciniame skunde P. M. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas suabsoliutino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ ir nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės vertino, kad teisę vairuoti P. M. prarado dėl neblaivumo, o jau vien dėl to ANK 34 straipsnio 6 dalis negali bÅ«ti taikoma. Tačiau akivaizdu, kad tai prieÅ¡tarauja ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms, kadangi Å¡ioje teisės normoje nėra numatyta jokio administracinių nusižengimų sÄ raÅ¡o, kuriame bÅ«tų numatyta, dėl kokių administracinių nusižengimų padarymo ANK 34 straipsnio 6 dalis negali bÅ«ti taikoma. 3.3.

P. M. apeliaciniame skunde pažymi, jog Marijampolės apylinkės teismas neatsižvelgė į pasekmes, kurios sukels teisės vairuoti transporto priemones netekimas. Å iuo atveju, P. M. netenka galimybės verstis žemės Å«kio veikla, o tai lemia vienintelio pajamų Å¡altinio netekimÄ , netenkama galimybė pasirÅ«pinti nepilnamečiais vaikais ne tik nuvežant juos i ugdymo įstaigÄ , bet ir kitais aspektais). Skundžiama nutartimi tik bendro pobÅ«džio teiginiais pasisakyta, kad P. M. patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s. Pirmosios instancijos teismui to nepadarius, galima teigti, kad bylos esmė nėra atskleista ir vien tai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį, kadangi, kaip nurodoma teismų praktikoje - ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ , sankcijoje numatyta nuobauda bÅ«tų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

Pirmosios instancijos teismo motyvas, kad P. M. gali bandyti ieÅ¡koti laikinai tokio darbo, kuris dirbamas nenaudojant teisės vairuoti transporto priemonių, yra iÅ¡dėstytas neįsigilinus į bylos esmę, ypač į tai, kad P. M. negalint tęsti žemės Å«kio veiklos, jis privalės grÄ Å¾inti jam suteiktÄ paramÄ , kuri sudaro daugiau nei 10 000 eurų. Tokios pasekmės neabejotinai lems jo Å«kio bankrotÄ ir laikinas kitoks darbas niekaip nepadės iÅ¡spręsti esamos situacijos. 3.4. Be to, skunde nurodoma, kad nėra visiÅ¡kai jokio pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad skiriant ANK 311 straipsnyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę (draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai), atsižvelgiama vien tik į asmens neblaivumo laipsnį.

Kaip matyti iÅ¡ naujausios aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikos, aptariama administracinio poveikio priemonė panaÅ¡ioje situacijoje buvo skirta atsižvelgiant ne tik neblaivumo laipsnį, bet ir į asmens ankstesnį baustumÄ , asmenybės charakteristikÄ , lengvinančias aplinkybės, galimybės vairuoti transporto priemonės poreikį, ANK 311 straipsnyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę skyrė net ir tuo atveju, kai asmens neblaivumo laipsnis buvo didesnis nei P. M. (asmeniui nustatytas 1,24 promilės girtumas (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-502-397/2020)).

Aptariamoje administracinio nusižengimo byloje teismas atsižvelgė į tai, kad asmuo anksčiau nėra padaręs tokio (ANK 422 straipsnio 5 dalis) administracinio nusižengimo, gailisi ir prisipažino dėl padaryto pažeidimo, neturint galimybės vairuoti transporto priemones bÅ«tų prarandamos visos pajamos. Ä®statymų leidėjas siekia vis tik sudaryti tam tikras galimybes vairuoti asmenims net ir dėl neblaivaus vairavimo praradusiems teisę vairuoti. P. M. irgi anksčiau nėra padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, P. M. irgi gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, dėl jo padarymo iÅ¡kart prisipažino, P. M. netekus teisės vairuoti, jis ir visa jo Å¡eima netenka pajamų Å¡altinio, jis taip pat netenka galimybės pasirÅ«pinti savo vaikais, P. M. yra charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, atsakomybės jis nevengia, nes baudÄ nedelsiant sumokėjo.

Be to, P. M. neblaivumo laipsnis (1,19 promilės) yra mažesnes nei aptariamoje byloje (1,24 promilės). Taigi, manytina, kad P. M. atžvilgiu yra pagrindas bent jau skirti ANK 311 straipsnyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę. Pirmosios instancijos teismas, to nepadaręs, nukrypo nuo aktualios aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikos.

4. Marijampolės apskrities vyriausiojo komisariato Å akių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas A. K. atsiliepimu į P. M. apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartį. Institucijos nuomone, Marijampolės apylinkės teismas P. M. skundÄ dėl Institucijos nutarimo iÅ¡nagrinėjo pilnai ir visapusiÅ¡kai, surinkti įrodymai buvo įvertinti objektyviai ir teisingai, todėl priimta teisinga, motyvuota ir teisėta nutartis. Teismas k o n s t a t u o j a : P. M. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

7. IÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad P. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ , buvo paskirta 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

8. ANK 311 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo vienų iki dvejų metų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Be to, pažymima, kad ANK 311 straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas - teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų bÅ«ti skiriama Å¡i nauja papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Apygardos teismo vertinimu, tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi (ANK 22 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

9. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

10. Å iuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad P. M. padarė vienÄ Å¡iukščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui. P. M. buvo nustatytas lengvas, tačiau ženkliai virÅ¡ijantis leistinÄ normÄ neblaivumo laipsnis (1,19 promilės), per pastaruosius penkerius metus jis administracine tvarka baustas du kartus (vairavo automobilį ir rankomis naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone, vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo), nuobaudos nebegalioja, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailisi, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Taigi, įvertinus Å¡ias aplinkybes ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, jog siekiant ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog P. M. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir mažinti paskirtÄ ir taip minimalų administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, terminÄ .

Visgi, aukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ , į tai, kad P. M. praÅ¡o paskirtos administracinės poveikio priemonės terminÄ sutrumpinti, taikant ANK 311 straipsnyje numatytÄ draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs tai, kad nagrinėjamu atveju realus pavojus visuomenei nebuvo sukeltas, žala niekam nepadaryta, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu P. M. savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, neturi galiojančių nuobaudų, charakterizuojamas teigiamai, kad darbinės funkcijos tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu, kad netekęs Å¡ios teisės jis prarastų pajamų Å¡altinį, sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauko P. M. atžvilgiu taikyti ANK 311 straipsnio nuostatas, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bei skiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

11. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 24 d. nutartis naikinama, o Institucijos 2020 m. rugsėjo 22 d. priimtas nutarimas keičiamas, sutrumpinant P. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių bei skiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

P. M. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 24 d. nutartį ir pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. R. 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, sutrumpinant P. M. skirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių bei skirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Aurelijus Rauckis