a2e6c736-3950-40e9-8292-e0cb82f4d1ab · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-182-360/2022

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00017-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos akcinės bendrovės – firmos (toliau – ABF) „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato K. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022-05-30 nutarties,

n u s t a t ė:

1. Klaipėdos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcijos) 2022-03-18 nutarimu ABF „(duomenys neskelbtini)“ nubausta 10 000 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 56 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. liepos – rugsėjo mėn., (duomenys neskelbtini), neturėdama iÅ¡duoto privalomojo statybÄ leidžiančio dokumento – savavaliÅ¡kai, laikotarpiu nuo 2021-07-02 iki 2021-09-07 pastatė (duomenys neskelbtini) , ypatingosios kategorijos inžinerinį statinį – aikÅ¡telę (ilgis apie 24 m, plotis apie 3 m, bendras plotas apie 72 m2) su pamatais technologiniams įrenginiams, ant kurių pastatytas potencialiai pavojingas įrenginys – suskystintų gamtinių dujų įrenginys, kuris susideda iÅ¡ kriogeninio rezervuaro ir odoravimo įrenginio su atmosferiniais iÅ¡garintuvais. Dėl to pažeisti Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 27 straipsnio 22 dalis. Administracinėn atsakomybėn patrauktos ABF „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas K. Ž. ne teismo tvarka priimtÄ nutarimÄ apskundė apylinkės teismui.

2. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-05-30 nutartimi skundas iš dalies tenkintas, Institucijos 2022-03-18 nutarimas pakeistas ir ABF „(duomenys neskelbtini)“ paskirta nuobauda sumažinta iki 5 000 Eur, kita nutarimo dalis palikta nepakeista.

3. ABF „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas K. Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir ANK 591 straipsnio 1 ar 4 punkto pagrindu nutraukti ABF „(duomenys neskelbtini)“ pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ arba panaikinti apylinkės teismo nutartį ir ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu neskirti ABF „(duomenys neskelbtini)“ administracinės nuobaudos, arba pakeiti nutartį ir ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu paskirti dar Å¡velnesnę nuobaudÄ .

3.1. Nurodo, kad apylinkės teismas formaliai, neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kadangi neiÅ¡tyrė, nenustatė, neįvertino ir nepasisakė dėl didesnės dalies bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ir argumentų. Pažeidė ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalis bei 569 straipsnio 5 dalį, nes, be kita ko nenustatė, nepagrindė, nepasisakė dėl kaltės, kaip vieno iÅ¡ bÅ«tinų administracinio nusižengimo požymių, neiÅ¡tyrė ir neįvertino konsultacijos kaip klaidingos oficialios konsultacijos, nieko nepasisakė dėl atleidimo nuo administracinės atsakomybės ANK 21 straipsnio pagrindu, o taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalį paskyrė mažesnę nei minimali baudÄ , nors, atsižvelgiant į ginčo atveju susiklosčiusiÄ iÅ¡skirtinę faktinę ir teisinę situacijÄ , galėjo ir turėjo apskritai neskirti administracinės nuobaudos.

3.2. Apeliaciniame skunde pažymima, kad ABF “(duomenys neskelbtini)“ administracinio nusižengimo nepadarė nei tyčia, nei dėl neatsargumo. Ä®monė kaip statytojas nesuvokė ir negalėjo bei neturėjo suvokti, kad vykdo savavaliÅ¡kÄ aikÅ¡telės su SGD įranga statybÄ (įrengimÄ ). ABF „(duomenys neskelbtini)“ veiksmuose nesama ir neatsargumo, nes jis kaip statytojas nenumatė ir negalėjo bei neturėjo numatyti, kad vykdo savavaliÅ¡kÄ aikÅ¡telės su SGD įranga statybÄ (įrengimÄ ). Nutartyje motyvuojant baudos mažinimÄ , iÅ¡ esmės pripažįstama, kad ABF „(duomenys neskelbtini)“ veiksmuose nesama nei tyčios, nei neatsargumo. ABF „(duomenys neskelbtini)“ buvo žinoma, kad dar prieÅ¡ sudarant sutartį, (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ , kuri pateikė konsultacijÄ dėl aikÅ¡telės ir SGD įrenginių kvalifikavimo ir jų statybai (įrengimui) taikytinų teisės aktų reikalavimų. ABF „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo žinoma, kad (duomenys neskelbtini), vykdydama sutartį, t. y. atlikdama darbus, vadovavosi gauta konsultacija. Nei (duomenys neskelbtini), nei juo labiau ABF „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo ir neturėjo numatyti, kad vos po 2 metų nuo konsultacijos pateikimo, Inspekcija pakeis savo nuomonę (pozicijÄ ) ir ims kitaip aiÅ¡kinti aikÅ¡telės su SGD įranga statybai (įrengimui) taikytinas Statybos įstatymo ir statybos techninių reglamentų normas.

3.3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismo nutartyje nieko nepasisakyta dėl konsultacijos, kaip dėl klaidingos oficialios konsultacijos ANK 21 straipsnio prasme. (duomenys neskelbtini), veikdama, be kita ko, ABF „(duomenys neskelbtini)“ interesais, iÅ¡ Inspekcijos gavo konsultacijÄ , kuri laikytina patvirtinta raÅ¡ytine konsultacija ir kuri buvo klaidinga. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad Inspekcija, vertindama tÄ pačiÄ faktinę situacijÄ pagal tÄ patį teisinį reglamentavimÄ , konsultacijoje nurodė, jog SGD įrenginys apskritai nėra statinys, o jam skirta aikÅ¡telė yra I grupės nesudėtingasis statinys, kurio statybai statybÄ leidžiantis dokumentas nėra privalomas, tuo tarpu savavaliÅ¡kos statybos akte konstatavo, kad aikÅ¡telė su SGD įrenginiu visgi yra ypatingosios kategorijos statinys, kurio statybai statybÄ leidžiantis dokumentas yra privalomas. Dėl Å¡ios priežasties atsakomybę už susiklosčiusiÄ situacijÄ privalo prisiimti pati Inspekcija, o ABF „(duomenys neskelbtini)“ negali bÅ«ti taikomos jokios poveikio priemonės.

3.4. Apeliaciniame skunde sutinkama dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, tačiau atsižvelgiant į iÅ¡skirtinę situacijÄ , administracinė nuobauda galėjo bÅ«ti neskirta arba skirta simbolinė 100 Eur bauda. Teismas nepakankamai svarbia (reikÅ¡minga) pripažino tÄ aplinkybę, kad aikÅ¡telė su SGD įranga buvo pastatyta (įrengta) vadovaujantis Inspekcijos konsultacija. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ anksto, t. y. dar prieÅ¡ pradedant darbus, iÅ¡siaiÅ¡kino aikÅ¡telės su SGD įranga statybai (įrengimui) taikytinus teisės aktų reikalavimus, susijusius su statybos rÅ«Å¡imi ir statinio kategorija, ir vykdydama savo įsipareigojimus pagal sutartį jų laikėsi. Tačiau po kurio laiko Inspekcijos pozicija dėl tų teisės aktų reikalavimų aiÅ¡kinimo ir taikymo kardinaliai pasikeitė, kas nulėmė tai, jog (duomenys neskelbtini) pastatyta (įrengta) aikÅ¡telė su SGD įranga ,,tapo“ savavaliÅ¡kai pastatyta, o ABF „(duomenys neskelbtini)“ kaip statytojui ne tik kilo pareiga paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, bet ir atsirado grėsmė bÅ«ti nubaustai už administracinio nusižengimo padarymÄ . Taip pat nepakankamai įvertinta aplinkybė, kad valstybės institucijos, t. y. Inspekcija, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija ir Lietuvos Respublikos energetikos ministerija, net ir Å¡iÄ dienÄ neturi aiÅ¡kios ir vieningos pozicijos, kaip (t. y. kokios kategorijos statiniais) turėtų bÅ«ti kvalifikuojama aikÅ¡telė ir SGD įrenginiai ir, atitinkamai, kokie teisės aktų reikalavimai yra taikytini jų statybai (įrengimui).

4. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nesutinkama su ABF „(duomenys neskelbtini)“ nubaudimu pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalį, taip pat nesutinkama su paskirtos nuobaudos dydžiu. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ nutartį, administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , neturi pagrindo manyti, kad ABF „(duomenys neskelbtini)“ nubausta nepagrįstai.

6. Nagrinėjamu atveju ABF „(duomenys neskelbtini)“ nubausta už tai, kad, neturėdama iÅ¡duoto privalomojo statybÄ leidžiančio dokumento – savavaliÅ¡kai pastatė ypatingosios kategorijos inžinerinį statinį – aikÅ¡telę su pamatais technologiniams įrenginiams, ant kurių pastatytas potencialiai pavojingas įrenginys – suskystintų gamtinių dujų įrenginys, kuris susideda iÅ¡ kriogeninio rezervuaro ir odoravimo įrenginio su atmosferiniais iÅ¡garintuvais.

7. Apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas formaliai, neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kadangi neiÅ¡tyrė, nenustatė, neįvertino ir nepasisakė dėl bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ir argumentų. Tokie argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Apygardos teismas pripažįsta, jog apylinkės teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, skundžiamos nutarties iÅ¡vados yra pagrįstos iÅ¡samiu nustatytų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Å iuo konkrečiu atveju, apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs ABF „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, skundžiamoje nutartyje motyvuotai pasisakė dėl apeliaciniame skunde ginčijamų faktinių aplinkybių, byloje surinktų įrodymų, kuriuos tarpusavyje sugretino, iÅ¡vadas motyvavo, nutartyje jokių prieÅ¡taravimų nėra. Vien tai, kad apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytu įrodymų vertinimu nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui.

8. Apeliaciniame skunde teigiama, kad ABF „(duomenys neskelbtini)“ nėra kalta dėl administracinio nusižengimo padarymo, administracinio nusižengimo nepadarė nei tyčia, nei dėl neatsargumo, kaip statytoja nenumatė ir negalėjo bei neturėjo numatyti, kad vykdo savavaliÅ¡kÄ aikÅ¡telės su SGD (suskystintų gamtinių dujų) įranga statybÄ , pažymima, kad ABF „(duomenys neskelbtini)“ buvo žinoma, kad (duomenys neskelbtini) dar prieÅ¡ sudarant sutartį kreipėsi į InspekcijÄ , kuri patikė konsultacijÄ dėl aikÅ¡telės ir SGD įrenginių kvalifikavimo ir jų statybai taikytinų teisės aktų reikalavimų.

9. Nusižengimo metu galiojusi Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad už naujo ypatingojo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ skiriama bauda statytojams nuo 10 000 iki 30 000 Eur. Taigi sprendžiant asmens kaltės dėl Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad buvo pastatytas naujas ypatingasis statinys, kad statyba buvo savavaliÅ¡ka, t. y. vykdyta neturint statybÄ leidžiančių dokumentų. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ABF „(duomenys neskelbtini)“ pastatė inžinerinį statinį – aikÅ¡telę su pamatais technologiniams įrenginiams, ant kurių pastatytas potencialiai pavojingas įrenginys – suskystintų gamtinių dujų įrenginys. Ginčijant ABF „(duomenys neskelbtini)“ administracinę atsakomybę, akcentuojamas Inspekcijos 2018-10-19 raÅ¡tas Nr. (9.12)-2D-14874, kuriame, atsakant į (duomenys neskelbtini) paklausimÄ dėl SGD įrenginių, buvo nurodyta, kad SGD įrenginiai nėra statiniai ir jų surinkimui Statybos įstatymas bei poįstatyminiai teisės aktai netaikomi, o paklausime nurodytų parametrų aikÅ¡telėms (inžineriniams statiniams) Statybos įstatymas bei poįstatyminiai teisės aktai taikomi, tačiau jos priskiriamos prie I grupės nesudėtingųjų statinių, kurių statybai statybÄ leidžiantis dokumentas nėra privalomas. Apeliaciniame skunde laikomasi pozicijos, jog tokia Inspekcijos konsultacija buvo klaidinga, todėl turėtų bÅ«ti taikomos ir ANK 21 straipsnio nuostatos, pagal kurias neatsako asmuo, kuris Å¡iame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymių turinčiÄ veikÄ padarė vadovaudamasis klaidinga oficialia konsultacija. Apygardos teismas su apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

10. Inspekcijos 2018-10-19 raÅ¡te Nr. (9.12)-2D-14874, kaip matyti, pateikiama tik bendro pobÅ«džio konsultacija, kurioje be kita ko nurodyta, kad atsakant į paklausimÄ pateikti duomenys netikrinami, taigi konsultacijoje pateikiami reikalavimai ir teisės aktai taikytini bendruoju atveju. (duomenys neskelbtini) užklausimas nebuvo formuluojamas, kad bus statoma aikÅ¡telė su kitais inžineriniais statiniais, kurie priskiriami prie potencialiai pavojingų įrenginių. Kaip matyti, Inspekcija pateikė bendrÄ aiÅ¡kinimÄ atsakydama į (duomenys neskelbtini) paklausime pateiktus paaiÅ¡kinimus, kad SGD įrenginiai, kaip kilnojamieji daiktai, kurie kėlimo kranais pastatomi ir perkeliami iÅ¡ vienos vietos į kitÄ , jų neiÅ¡ardžius, jiems neprarandant savo paskirties ir iÅ¡ esmės nesumažinus jų vertės, o aikÅ¡telė buvo įvardinta kaip pagrindas kilnojam daiktui pastatyti, atitinkamai ir konsultacija buvo formuluojama taip, kas žinotina bendruoju atveju pagal paklausime formuluojamus klausimus. Minimame Inspekcija raÅ¡te taip pat nurodydama, kad, jeigu tokių gaminių (SGD įrenginių) surinkimui (pastatymui) bus reikalinga statyti (kitaip tariant atlikti statybos darbus, pvz. įrenginiui pritvirtinti ar pan.) atitinkamus inžinerinius statinius (aikÅ¡teles ir pan.), tai tokių inžinerinių statinių statybai turės bÅ«ti taikomas Statybos įstatymas ir jo poįstatyminiai teisės aktai. Taip pat Inspekcijos raÅ¡te nurodoma, kad asmeniui papildomai pateikus informacijÄ apie konkrečias faktines aplinkybes, nenurodytas paklausime, gali pasikeisti ir Inspekcijos konsultacijos turinys.

11. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ABF „(duomenys neskelbtini)“ nesikreipė į InspekcijÄ su praÅ¡ymu, nepateikė visos informacijos, neiÅ¡dėstė visų su statyba susijusių faktinių aplinkybių, taip pat neprašė įvertinti ir pakonsultuoti jos konkrečiu atveju.

12. Skundžiamame nutarime aptartas nagrinėjamai situacijai aktualus teisinis reguliavimas (taip pat ir Statybos įstatymo, statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ (toliau ir Reglamentas), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-10-27 įsakymu Nr. D1-713 nuostatos), kurio apygardos teismas dar kartÄ nebekartoja bei pastebi, kad Inspekcijos pateiktas bendras aiÅ¡kinimas, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nevertinamas kaip klaidingas. Atitinkamos aikÅ¡telės pagal ReglamentÄ ir priskiriamos prie I grupės nesudėtingųjų statinių, tačiau Å¡iuo atveju, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, aikÅ¡telėje yra pamatai technologiniams įrenginiams, ant kurių pastatytas potencialiai pavojingas įrenginys – SGD įrenginys, įregistruotas potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre.

Tiek pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalį, tiek pagal Reglamento 13 punkto nuostatas, ypatinguoju statiniu laikytinas be kita ko statinys, kuriame yra potencialiai pavojingų įrenginių. Todėl nėra jokio pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad, kai statinyje, nepriklausomai nuo to, kurioje vietoje (ant statinio, po statiniu ar statinio viduje) yra potencialiai pavojingas įrenginys, toks statinys (pastatas ar inžinerinis statinys) priskirtinas ypatingųjų statinių kategorijai vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalimi ir tokio statinio statybai pagal teisinį reguliavimÄ yra privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas.

Kai potencialiai pavojingas įrenginys statomas ant plokščiųjų inžinerinių statinių – aikÅ¡telių, tai tokia aikÅ¡telė tampa ypatinguoju statiniu, t. y., statiniu, kuriame yra potencialiai pavojingų įrenginių. Atsižvelgiant į bylos duomenų visumÄ ir tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo Inspekcijos 2018-10-19 raÅ¡tÄ Nr. (9.12)-2D-14874 vertinti kaip Å¡alinantį ABF „(duomenys neskelbtini)“ administracinę atsakomybę. Byloje esantys faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas, 2021-12-27 savavaliÅ¡kos statybos aktas, o taip pat iÅ¡ dalies ir ABF „(duomenys neskelbtini)“ pateikti paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad yra nustatyti Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymiai, todėl ABF „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn.

13. Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su paskirta nuobauda, praÅ¡oma, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nuobaudÄ dar suÅ¡velninti arba jos iÅ¡vis neskirti, atsižvelgiant į iÅ¡skirtinę situacijÄ , kadangi prieÅ¡ statant aikÅ¡telę su SGD įrenginiu kreiptasi į InspekcijÄ ir vadovautasi jos iÅ¡aiÅ¡kinimu, be to, ir valstybės institucijos, t. y. Inspekcija, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija ir Lietuvos Respublikos energetikos ministerija neturi aiÅ¡kios ir vieningos pozicijos, kaip turėtų bÅ«ti kvalifikuojama aikÅ¡telė ir SGD įrenginiai ir, atitinkamai, kokie teisės aktų reikalavimai yra taikytini jų statybai (įrengimui).

14. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019). Įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinės nuobaudos Å¡velninimas ypatingu, iÅ¡imtiniu atveju galimas tik kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, neabejotinai reikÅ¡minga ir tai ar pažeidėjas pripažino padarytÄ pažeidimÄ , ar yra aktyvus ir siekia kuo greičiau esamÄ pažeidimÄ paÅ¡alinti ir kt.

15. Apylinkės teismas, nagrinėjęs skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, sprendė, jog nagrinėjamu atveju ABF „(duomenys neskelbtini)“ yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei sumažinti skirtÄ baudÄ , buvo įvertinta tai, kad nebuvo siekiama elgtis piktybiÅ¡kai, kreiptasi į InspekcijÄ su paklausimu, gautas ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2021-05-20 raÅ¡tas, jog ketinama peržiÅ«rėti statybos techninio reglamento nuostatÄ dėl mažo ir vidutinio slėgio dujotiekių priskyrimo inžineriniams tinklams, kas, teismo vertinimu, rodo, jog įstatymo nuostatos taip pat galėjo bÅ«ti neaiÅ¡kios ir ne iki galo suprantamos visiems, atsižvelgta į tai, kad ABF „(duomenys neskelbtini)“ aktyviai dalyvavo iÅ¡aiÅ¡kinant pažeidimÄ , laiku ir nevilkindami proceso teikė paaiÅ¡kinimus byloje, į liudytojo R. J. parodymus, kad Å¡iÄ savavaliÅ¡kÄ statybÄ yra reali galimybė įsiteisinti bei atstovo advokato paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, kad Å¡iuo metu atliekami veiksmai tai padaryti. Taigi skundžiamoje nutartyje jau yra pakankamai atsižvelgta į apeliaciniame skunde minimas aplinkybes dėl nuobaudos Å¡velninimo. Dar labiau mažinti skirtÄ baudÄ , kuri atitinka pusę minimalios baudos numatytos Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalies sankcijoje, ar jos iÅ¡vis neskirti apygardos teismas nemato pagrindo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra ne kartÄ pažymėta, kad juridiniam asmeniui keliami didesni atidumo, žinojimo, rÅ«pestingumo jo veikloje reikalavimai. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

16. Taigi apygardos teismas, patikrinęs Å¡ios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas įstatymo nuostatų dėl įrodymų vertinimo nepažeidė, nuobaudos dydis abejonių nekelia. Å iuo konkrečiu atveju, nagrinėdamas ABF „(duomenys neskelbtini)“ atstovo skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, apylinkės teismas įvertino iÅ¡tirtus įrodymus, iÅ¡vadas iÅ¡samiai motyvavo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, naikinti ar keisti apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a :

palikti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022-05-30 nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patrauktos ABF „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato K. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Savinijus Katauskas