a2e6be51-f795-4fc2-806e-ece53ebec88b · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-980-258/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12542-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės, Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Kutrienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo VÄ® „Turto bankas“ ieÅ¡kinį atsakovams VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“ ir Tarptautinei žmogaus gerovės asociacijai dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo VÅ¡Ä® Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“ ir Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos 15 522,35 Eur skolÄ . Nurodė, kad pagal 2014-10-21 įgyvendinimo sutartį (toliau ir – Sutartis) atsakovui VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“ suteiktos lėšos projekto „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Å iaulių m. ir Å iaulių raj. savivaldybėse“ (toliau ir – Projektas).

Atsakovas VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“ neįvykdė Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017-06-26 reikalavimo grÄ Å¾inti dalį skirtų lėšų – 14 614,77 Eur, nors jį ir pripažino. Kadangi 2014-10-21 įgyvendinimo sutartyje Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija nurodoma kaip projekto partnerė, veikianti kartu su atsakovu VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“, todėl skola priteistina solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų.

2. Atsakovas Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, prašė jos atžvilgiu ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad pagal 2014-02-28 jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties 7 p. atsakingasis partneris yra VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“. Jo įneÅ¡amų lėšų dydis – 17 956,44 Eur, partnerio Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos – 5 850,32 Eur (Sutarties 1.1.5. p.). Partneriams įneÅ¡us skirtingo dydžio įnaÅ¡us, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principus, Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija turėtų atsakyti tik tokia dalimi, kokia prisidėjo prie jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties. Jei teismas ieÅ¡kinį tenkintų, prašė skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dvejiems metams arba dar ilgesniam laikui.

3. Atsakovas VšĮ „Mūsų draugas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau prašyme dėl nedalyvavimo teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, tačiau skolos negali sumokėti, nes neturi lėšų.

4. Trečiasis asmuo Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad 14 614,17 Eur skola susidarė dėl to, kad atsakovui VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“ įgyvendinant 2009-2014 m. Europos ekonominės erdvės ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšomis finansuotÄ projektÄ â€žSocialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Å iaulių m. ir Å iaulių raj. savivaldybėse“ tinkamomis finansuoti lėšomis buvo pripažinta mažesnė lėšų suma nei atsakovui VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“ iÅ¡mokėta avansu.

Susidariusį 14 614,77 Eur skirtumÄ pastarasis atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti pagal projekto įgyvendinimo sutarties 2.1.3., 2.1.17 papunkčiuose bei Finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų grÄ Å¾inimo į Lietuvos Respublikos biudžetÄ taisyklių patvirtinimo 5.2.3. papunktyje įtvirtintÄ reikalavimÄ . Nustatytu terminu negrÄ Å¾inus aukščiau nurodytos sumos, už kiekvienÄ pavėluotÄ grÄ Å¾inti lėšas dienÄ buvo skaičiuojami delspinigiai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 3 d. ieÅ¡kinį tenkino. Teismas priteisė ieÅ¡kovui VÄ® „Turto bankas“ iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“ ir atsakovo Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos solidariai 14 614,77 Eur skolos ir 907,58 Eur delspinigių. Atsakovo Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo jos atžvilgiu tenkino ir iÅ¡dėstė atsakovui Tarptautinei žmogaus gerovės asociacijai 15 522,35 Eur mokėjimÄ vienerių metų laikotarpiui, nustatant, kad atsakovas Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija kiekvienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti ieÅ¡kovui VÄ® „Turto bankas“ po 1 293,53 Eur iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.

6. Teismas nurodė, kad nėra ginčo ir dėl to, kad reikalavimas perleistas į abu atsakovus, nepaisant to, kad reikalavimo teisių perleidimo akte nurodyta tik VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“. Reikalavimo teisės į abu atsakovus perėjimÄ pagrindžia ir tai, kad reikalavimas perėjo dėl aukščiau nurodyto projekto, kurio įgyvendinimo sutartyje nurodytas ne tik projekto vykdytojas VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“, bet ir partneris Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija.

7. Teismas nustatė, kad Projekto įgyvendinimo sutarties 2.2. numatyta, kad tuo atveju, kai projektas įgyvendinamas kartu su partneriais, partneriai, įskaitant ir projekto vykdytojÄ , visi kartu ir kiekvienas atskirai (solidari atsakomybė) yra atsakingi už tinkamÄ sutarties vykdymÄ . Sutarties vykdytojas - VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“ (sutarties įžanginė dalis), partneris – Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija (sutarties 21.1.1.). Taigi pagal Å¡iÄ sutartį numatyta abiejų atsakovų solidari atsakomybė. Be to, ji aiÅ¡kiai įtvirtina ir abiejų atsakovų tarpusavyje pasiraÅ¡ytos 2014-02-28 jungtinės veiklos sutarties papildomo susitarimo 2.7. punkte (el.b.l. 68). Atsižvelgiant į tai, nesvarbu, kokie buvo Å¡alių įnaÅ¡ai į bendrÄ veiklÄ , jie atsako solidariai.

8. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog Tarptautinei žmogaus gerovės asociacijai lėšos pagal projektÄ nebuvo pervestos, nei paÅ¡alina, nei keičia jos atsakomybės. Kaip teismo posėdžio metu nurodė trečiojo asmens atstovė bei to iÅ¡ esmės neginčijo ir Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos atstovė, pagal projektÄ Å¡is atsakovas gavo naudos, nes iÅ¡ projekto lėšų buvo suremontuoti trys vaikų dienos centrai, iÅ¡ kurių dviejuose veikÄ vykdo jis pats, įsigyti daiktai.

Å iuo atveju neturi reikÅ¡mės, kad tiesiogiai pinigai Tarptautinei žmogaus gerovės asociacijai nebuvo pervesti, nes už paslaugas ir prekes sumokėjus iÅ¡ projekto lėšų VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“, Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija gavo naudÄ iÅ¡ suteiktų paslaugų ir nupirktų prekių. Teismas pažymėjo, jog, jei Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija mano, kad lėšų grÄ Å¾inimÄ lėmė tam tikri VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“ veiksmai ar neveikimas ir dėl to jis patyrė nuostolių, jis gali kreiptis į pastarÄ jį reikalaudamas sumokėti jam atitinkamÄ dalį pinigų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo VÄ® Turto bankas ieÅ¡kinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo iÅ¡ Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos. Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais: 9.1. Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerija sudarydama reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir reikalavimo teisių perleidimo aktÄ perdavė VÄ® Turto bankui reikalavimo teisę tik į VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“, t. y. atsakingÄ jį partnerį, bet ne į visus projekto įgyvendinime dalyvaujančius asmenis, todėl teismas neteisingai aiÅ¡kino įstatymÄ ir nepagrįstai taikė solidariÄ jÄ atsakomybę. 9.2.

Teismas rėmėsi projekto „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Å iaulių m. ir Å iaulių rajono savivaldybėse“ įgyvendinimo sutartimi, pagal kuriÄ VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“ įsipareigojo naudoti skirtas paramos ir bendrojo finansavimo lėšas tik su projekto įgyvendinimu susijusioms tinkamoms finansuoti iÅ¡laidoms apmokėti ir tinkamai už jas atsiskaityti. Nors Å¡ios sutarties 21.1 p. numato, kad projektas įgyvendinamas su partneriu Tarptautine žmogaus gerovės asociacija, tačiau Å¡iam atsakovui nebuvo teikiami dokumentai susipažinimui apie projekto įgyvendinimÄ , reiÅ¡kiamas pretenzijas dėl netinkamo lėšų panaudojimo, todėl atsakovas negalėjo teikti savo argumentų ir atsikirtimų į reiÅ¡kiamas pretenzijas.

Visa tai atliko VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“, todėl ir atsakomybė grÄ Å¾inti lėšas tenka tik Å¡iai įstaigai. 9.3. Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija gautas lėšas iÅ¡ VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“ panaudojo pagal tikslinę paskirtį ir tam pagrįsti turi raÅ¡ytinius įrodymus. Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti, nes Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerija reiÅ¡kė pretenzijas iÅ¡skirtinai tik VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“, o Tarptautinė žmogaus gerovės asociacijai jų nereiÅ¡kė ir taip atėmė galimybę ginčyti ministerijos reiÅ¡kiamas pretenzijas dėl lėšų panaudojimo.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas VÄ® Turto bankas praÅ¡o Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus m. apylinkės teismo 2018-08-03 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo tokius argumentus: 10.1. TeisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, kad atsakovai administracine tvarka neskundė Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimo grÄ Å¾inti lėšas, be to, kaip minėta, 2017 m. rugpjūčio 28 d. raÅ¡tu pripažino skolÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 187 straipsnis). 2014 m. spalio 21 d. projekto įgyvendinimo sutartyje Nr. 2014/4-9-52/D4-315 atsakovas Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija nurodoma projekto partnere (sutarties 21.1.1 punktas), veikianti su atsakovu VÅ Ä® „MÅ«sų draugas“ jungtinės veiklos sutarties pagrindu, todėl skola solidariai priteistina iÅ¡ abiejų atsakovų. 10.2. 2014 m. spalio 21 d. projekto įgyvendinimo sutartyje Nr. 2014/4-9-52/D4-315, 2.2. p. numatyta, kad partneriai, įskaitant ir Projekto vykdytojÄ , visi kartu ir kiekvienas atskirai (solidari atsakomybė) yra atsakingi už tinkamÄ Sutarties vykdymÄ .

Projekto „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Å iaulių m. ir Å iaulių raj. savivaldybėse“ (projekto kodas Nr. EEE-LT05-SADM-01-K-01-100) partneris buvo Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija. 10.3. Svarbi aplinkybė, kad Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos vadovas yra V. K., kuris yra VÅ Ä® „MÅ«sų draugas“ vadovės T. K. sutuoktinis bei Å¡ios įstaigos valdybos narys. Matyti, kad atsakovai tarpusavyje susiję ir nepagrįsta teigti, kad apeliantas negalėjo žinoti apie projekto įgyvendinimÄ .

VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas.

11. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nes, pasak jo, Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerija sudarydama reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir reikalavimo teisių perleidimo aktÄ perdavė VÄ® Turto bankui reikalavimo teisę tik į VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“, t. y. atsakingÄ jį partnerį, bet ne į visus projekto įgyvendinime dalyvaujančius asmenis, todėl teismas neteisingai aiÅ¡kino įstatymÄ ir nepagrįstai taikė solidariÄ jÄ atsakomybę. Su tokiu argumentu nėra jokio pagrindo sutikti.

13. Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir 2017-10-25 reikalavimo teisių perleidimo aktu Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerija perdavė, o VÄ® Turto bankas priėmė reikalavimo teisę į 2014-10-21 projekto „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Å iaulių m. ir Å iaulių raj. savivaldybėse“ paramos gavėjo VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“ grÄ Å¾intinÄ 14 614,77 Eur skolÄ ir priskaičiuotus 105,23 Eur delspinigius.

14. Sutarties projekto 21.1.1 p. nurodyta, kad projektas įgyvendinamas kartu su partneriu Tarptautine žmogaus gerovės asociacija (apeliantas). 2014-02-28 Jungtinės veiklos sutarties sudarytos tarp VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“ ir Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos, 1 p. Å¡alys susitarė partnerystės principu veikti kartu įgyvendinant projektÄ â€žSocialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Å iaulių m. ir Å iaulių raj. savivaldybėse“, siekiant dalyvauti konkurse paramai gauti pagal Lietuvos Respublikos ir Europos Ekonomikos Erdvės Finansinio Mechanizmo Programos LT05 „Rizikos Grupės Vaikai ir Jaunimas“ ir jį įgyvendinant. 2014-02-28 papildomo susitarimo 2.7 p. Å¡alys susitarė, kad partnerių tarpusavio susitarimu atsakomybė pagal sutartį yra solidari.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Reikalavimo perleidimo sutartimi ir aktu buvo perleistas reikalavimas ne tik į VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“, bet ir į Tarptautinę žmogaus gerovės asociacijÄ . Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad reikalavimo perleidimo aktu perleistas reikalavimas dėl Projektui skirtų lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsakovas VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“ nurodytas Reikalavimo perleidimo sutartyje, nes Projekto įgyvendinimo sutarties Å¡alys yra ministerija ir VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“, tačiau Å¡i sutartis įgyvendinama buvo kartu su partneriu apeliantu, kurių atsakomybė pagal sutartį buvo solidari. Vadinasi, jų pareiga grÄ Å¾inti skolÄ pagal sutartį taip pat yra solidari. Kitoks reikalavimo perleidimo sutarties aiÅ¡kinimas paneigtų atsakovų sudarytos jungtinės sutarties nuostatas, įtvirtinančias solidariÄ Å¡alių atsakomybę.

16. Apeliantas taip pat nurodo, kad nors Sutarties 21.1 p. numato, kad projektas įgyvendinamas su partneriu Tarptautine žmogaus gerovės asociacija, tačiau Å¡iam atsakovui nebuvo teikiami dokumentai susipažinimui apie projekto įgyvendinimÄ , reiÅ¡kiamas pretenzijas dėl netinkamo lėšų panaudojimo ir atsakovas negalėjo teikti savo argumentų ir atsikirtimų į reiÅ¡kiamas pretenzijas. Todėl, pasak apelianto, atsakomybė grÄ Å¾inti lėšas kyla tik VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“.

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). CK 6.156 str.1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia sutarties Å¡alims teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Å alių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galiÄ (CK 6.189 str.).

18. Atsakovų Jungtinės veikos 2014-02-28 susitarimo 6 p. įtvirtinta, kad atsakingasis partneris vykdo veiklas, susijusias su paramos sutarties įgyvendinimu, įskaitant apmokėjimÄ , jei Å¡ioje sutartyje nėra numatyta kitaip. Pagal Å¡ios sutarties 7 p. atsakingasis partneris VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“. 2014-02-28 papildomo susitarimo 2.1 p. įtvirtinta, kad partneriai besÄ lygiÅ¡kai susitaria, jog pagal Å¡iÄ sutartį, ProjektÄ administruoja, įgyvendina, santykiuose su trečiaisiais asmenimis atstovauja atsakingas partneris VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“.

Sutarties 21.2 p. įtvirtinta, kad Jungtinės veiklos sutartis sudaryta tarp Projekto vykdytojo ir partnerio, pakeitimai turi bÅ«ti suderinti su VÅ¡Ä® Centrine projektų valdymo agentÅ«ra. Atsižvelgiant į Å¡ių sutarčių nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad pačios Å¡alys susitarė, kad atsakovas VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“ atstovaus abu partnerius santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Savo ruožtu, VÅ¡Ä® Centrine projektų valdymo agentÅ«ra, turėdama atsakovų sudarytÄ Jungtinės veiklos sutartį ir jos pakeitimus reiÅ¡kė visas pretenzijas, susijusias su Projekto įgyvendinimu, taip pat dėl netinkamo lėšų panaudojimo, VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“.

Å is atsakovas, be kita ko, taip pat buvo atsakingas už argumentų ir atsikirtimų į reiÅ¡kiamas pretenzijas VÅ¡Ä® Centrine projektų valdymo agentÅ«rai pateikimÄ . Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog nėra jokio pagrindo sutikti su apeliantu, kad jam negavus jokių pretenzijų tiek dėl lėšų panaudojimo, tiek dėl jų grÄ Å¾inimo iÅ¡ agentÅ«ros, jis neturi prievolės grÄ Å¾inti skolÄ . Kaip pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jei apeliantas mano, kad lėšų grÄ Å¾inimÄ lėmė tam tikri VÅ¡Ä® „MÅ«sų draugas“ veiksmai ar neveikimas ir dėl to jis patyrė nuostolių, jis gali kreiptis į pastarÄ jį reikalaudamas sumokėti jam atitinkamÄ dalį pinigų.

Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pretenzijų iš VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros negavimas nereiškia, kad apeliantui nebus taikoma sutartyje įtvirtinta solidari atsakomybė.

19. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Ona Gasiulytė Rita Kisielienė Danutė Kutrienė