a2e65556-ea11-4550-89b1-e84ca9fb68e6 · Vilniaus apygardos teismas

Adm NuoraÅ¡as                                                            Adm. byla Nr. ATP-25-166/2017                                                                          Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01537-2016-9 Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal K.

P. (K. P.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimo, kuriuo K. P. (K. P.) pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, ir skirta 1448 eurų (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) bauda su kontrabandos daiktų 100 pakelių cigarečių konfiskavimu, n u s t a t ė : K. P. (K. P.) nubaustas už tai, kad 2016 m. spalio 6 d., apie 13.30 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos važiuodamas automobiliu MAZDA 6 (valstybinis (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, tarp asmeninių daiktų per valstybės sienÄ gabeno 100 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 291,4 eurų.

Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 str. 1 d. a punktÄ .Å iais savo veiksmais K. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 2 d.Kaip galima suprasti iÅ¡ apeliacinio skundo K. P. praÅ¡o sumažinti paskirtÄ baudÄ bei jÄ iÅ¡dėstyti. Nurodo, jog prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi, tai įvyko pirmÄ kartÄ . Pažymi, kad daug rÅ«ko, cigaretes vežė sau, o ne pardavimui.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojas nurodo, jog skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir K. P. apeliacinio skundo netenkinti.              Apeliacinis skundas atmestinas.             Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos nuobaudos Å¡velninimo klausimas, praÅ¡oma sumažinti paskirtÄ baudÄ , atitinkamai jÄ iÅ¡dėstant dalimis, todėl apeliacinės instancijos teismas, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.             Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (100 pakelių cigarečių) ir vertę (291,4 Eur).

Taip pat teismas atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl jo gailisi, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir pagrįstai jam paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ piniginę nuobaudÄ su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu. AukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia teismo iÅ¡vada. Tuo tarpu nenustatyta jokių ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ Å¡velninti nuobaudÄ daugiau nei numatyta straipsnio sankcijoje.

Apelianto skunde nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos ypatingomis aplinkybėmis, dėl ko pažeidėjui turėtų bÅ«ti Å¡velninama paskirta administracinė nuobauda. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi ir tai, jog skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011).             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslams pasiekti skirta administracinė nuobauda - 1448 eurų bauda su kontrabandos daiktų 100 pakelių cigarečių konfiskavimu, yra adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui.

Per Å¡velnus nubaudimas iÅ¡kreiptų ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų siekimÄ ir formuotų asmeniui nebaudžiamumo nuostatas. Todėl skundžiamas nutarimas paliekamas galioti be pakeitimų, o apeliacinis skundas atmetamas.             Taip pat apeliantas praÅ¡o iÅ¡dėstyti jam paskirtÄ baudÄ . Å is praÅ¡ymas netenkintinas.             ATPK 313 straipsnio 3 dalis numato, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Tuo tarpu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, kas Å¡iuo atveju ir buvo nurodyta skundžiamame nutarime.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,                          n u t a r ė:           Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir K.

P. (K. P.) apeliacinio skundo netenkinti.             Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Stasys Punys  NuoraÅ¡as tikras:          Teisėjas                                                    Stasys Punys            Â