a2e5c24c-feee-4620-ad30-7bd17dced09d · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-118-594/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00993-2015-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo N. V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. vasario 1 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. N. V. nuteistas Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 262 straipsnį, 266 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta subendrinta 10 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2015 m. liepos 28 d., bausmės pabaiga – 2025 m. liepos 28 d. Neatlikta bausmės dalis 2021 m. gruodžio 16 d. – 3 metai 7 mėnesiai 12 dienų. 3. 2021 m. gruodžio 20 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nuteistajam N. V. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , tačiau Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 1 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ atsisakė.

4. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis N. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarta nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Nuteistasis skunde nurodo, kad atitinka visas BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytas sÄ lygas kada gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys, kuri Å¡iuo metu atitinka 9 balus, iÅ¡ jų tik 2 balai yra dinaminiai.

Tik pradėjus atlikti laisvės atėmimo bausmę jam buvo nustatyta 26 balų rizika, kuri nuosekliai mažėjo. Taigi, nuteistajam ne tik nustatoma žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau ir akivaizdi daroma pažanga, tačiau apylinkės teismas tinkamai Å¡ių aplinkybių neįvertino ir skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstė trafaretines frazes. 4.2. Skunde nesutinkama su apylinkės teismo argumentais apie nuteistojo padarytÄ pažangÄ , kuri yra labai ženkli, dinaminiai balai nuo 19 balų sumažėjo iki 2 balų.

Nuteistasis pilnai pripažino savo kaltę ir gailėjosi viso proceso metu, nors Å¡ios aplinkybės neturi lemiamos reikÅ¡mės svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ . Be to, apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad tai, jog nuteistasis praeityje neteistas, neabejotinai atskleidžia netinkamÄ nuteistojo požiÅ«rį į visuomenėje priimtinas elgesio normas. 4.3. Skunde pabrėžiama, kad neatliktos bausmės dalis yra 3 metai 5 mėnesiai 19 dienų, t. y. laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka jau daugiau kaip 6,5 metų ir atitinka BVK 157 straipsnio sÄ lygÄ , kada gali bÅ«ti taikomas lygtini paleidimas.

Be to 1 metus 9 mėnesius nuteistasis buvo suimtas, t. y. bausmę iÅ¡ esmės atliko kalėjimo sÄ lygomis. Bausmės atlikimo metu nuteistasis nebaustas drausminėmis nuobaudomis, 10 kartų skatintas, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, dirba, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, neturi finansinių įsipareigojimų, vykdo komisijos rekomendacijos ir individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Be to, nuteistajam pataisos įstaigos direktoriaus sprendimu yra suteikta teisė vykti be sargybos dirbti laisvėje, t. y. jis 5 dienas per savaitę vyksta į darbÄ , naudojasi transporto priemone, ne kartÄ buvo iÅ¡leistas atostogų ir laikėsi visų reikalavimų, kas rodo, kad nuteistuoju galima pasitikėti. 4.4.

Skunde taip pat teigiama, kad lygtinio paleidimo klausimas sprendžiamas ne pirmÄ kartÄ , tačiau visose teismų nutartyse kartojami tie patys argumentai ir konstatuojama, kad lygtinis paleidimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Tačiau tokie teismų sprendimai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja valstybės deklaruojamai politikai dėl alternatyvių bausmių skyrimo. Nuteistojo N. V. skundas atmetamas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis N. V. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad N. V. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, vis dėlto nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai. Ä®vertinus N. V. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, kurie akcentuojami ir nuteistojo skunde, teisėjų kolegijai nekyla, kadangi jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, 10 kartų skatintas, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, pataisos namuose dirba, lygtinio paleidimo atveju turėtų galimybę tęsti darbinę veiklÄ Ä¯monėje MB „Valymo technologijos“ (gauta tai patvirtinanti pažyma), palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, vedęs, turi nepilnamečių vaikų, išėjęs į laisvę turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuteistųjų subkultÅ«ros nuostatų nepalaiko, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, civilinių ieÅ¡kinių neturi.

Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, todėl nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas pateiktus duomenis analizavo vienpusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai, tinkamai neatsižvelgė į nuteistojo pastangas resocializuotis.

IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, N. V. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡ esmės pritaria ir teisėjų kolegija.

8. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistajam N. V. 2021 m. gruodžio 13 d. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, stebima nuteistojo rizikos mažėjimo dinamika, kÄ pagrįstai savo skunde pabrėžia ir nuteistasis, tačiau lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai.

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistajam nors jau ilgÄ laikÄ atliekančiam laisvės atėmimo bausmę vis dar nustatomas ne vienas kriminogeninės rizikos veiksnys – nusikaltimų sunkėjimas, rizikingas/pavojingas elgesys, negebėjimas atpažinti problemas, tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių stoka, negebėjimas tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmes, priežiÅ«ros ir apribojimų pažeidimai. Minėti kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik N. V. praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog nuteistojo pastangų šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos.

9. Pritariant apylinkės teismo skundžiamos nutarties argumentams, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad nors praeityje N. V. yra neteistas, tačiau bausmę atlieka už kelių nusikalstamų veikų, tame tarpe ir labai sunkaus nusikaltimo (disponavimas labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, turint tikslÄ platinti) padarymÄ , kas visumoje neabejotinai atskleidžia didesnį tiek nuteistojo, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei, ir tai reikalauja jo elgesio pokyčius vertinti itin atidžiai.

Nors nuteistojo padarytų nusikaltimų pavojingumas bei įvykdymo aplinkybės jau buvo įvertintos skiriant jam bausmę, dėl ko, jos negali bÅ«ti laikomos absoliučiu pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam, tačiau, tiek kiek jos atskleidžia N. V. elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos. Nagrinėjamu atveju, buvo įvertintas N. V. elgesys per visÄ pataisos proceso laikotarpį bei padaryta pagrįsta ir motyvuota iÅ¡vada, kad jo pažanga Å¡iuo metu nesudaro pagrindo manyti, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytų duomenų, nuteistasis visgi buvo linkęs rizikuoti dėl objektyviai vertinant mažo laimėjimo, lyginant su galimomis pasekmėmis, kurias nepakankamai įvertino. Pasekmes nors ir linkęs apgalvoti, tačiau ne visuomet atsižvelgia į ilgalaikes pasekmes. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį apibÅ«dinančios aplinkybės vertintinos itin kritiÅ¡kai nusikaltimų, už kurių padarymÄ N. V. atlieka bausmę, kontekste ir neabejotinai gali lemti pakartotinį jo nusikalstamumÄ bÅ«nant laisvėje.

Juo labiau, kad nusikalstamas veikas nuteistasis įvykdė siekdamas finansinės naudos. Be to, nors nuteistasis ir turi neigiamas nuostatas psichotropinių medžiagų vartojimo atžvilgiu, tačiau tai nebuvo kliūtis jam įgyti, gaminti ir platinti tokias medžiagas.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina kruopščiai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Surinkti duomenys neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog N. V. nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme. Nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę buvo nustatytas ne vienas atvejis, kai N. V. neapgalvojo savo veiksmų pasekmių, t. y. padarė administracinius nusižengimus ir buvo nubaustas administracinėmis nuobaudomis (2 kartus už transporto priemonės pastatymÄ ne vietoje ir 1 kartÄ už greičio virÅ¡ijimÄ ).

Nuteistasis, įvertinus jo elgesio korekcijÄ ir daromÄ pažangÄ , buvo perkeltas bausmę atlikti Pusiaukelės namuose, tačiau dėl padaryto administracinio nusižengimo 2020 m. liepos 9 d. pataisos įstaigos direktoriaus įsakymu vėl grÄ Å¾intas bausmę atlikti pataisos įstaigoje. Nors Å¡iuo metu nuteistajam yra suteikta teisė tęsti bausmės atlikimÄ už pataisos įstaigos ribų, t. y. be sargybos ir palydos, tačiau anksčiau minėtos aplinkybės neleidžia vertinti nuteistojo elgesio kaip nepriekaiÅ¡tingo, bet prieÅ¡ingai, patvirtina, kad net ir struktÅ«ruotoje aplinkoje, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už kelių nusikalstamų veikų padarymÄ , tame tarpe ir labai sunkaus nusikaltimo, nuteistasis negebėjo laikytis nustatytų taisyklių bei reikalavimų ir tai kelia pagrįstų abejonių dėl nuteistojo pastangų koreguoti savo elgesį iÅ¡imtinai tik teigiama linkme ir atsisakyti neigiamų elgesio modelių.

11. Nėra pagrindo sutikti ir su nuteistojo teiginiais, jog apylinkės teismo nutartis yra formali, nemotyvuota ar nurodyti motyvai yra niekuo nepagrįsti. Skundžiamoje nutartyje pateikti atsisakymo tvirtinti Komisijos nutarimÄ argumentai yra pagrįsti objektyviais duomenimis – visų pirma socialinio tyrimo iÅ¡vada, bei yra neabejotinai svarbÅ«s vertinant galimybę nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nors sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, kad ir aplinkybė, jog apeliantas anksčiau neteistas, atskleidžia netinkamÄ nuteistojo požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, tačiau vien Å¡i vertinimo klaida nesudaro pagrindo spręsti, kad priimtas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Atkreiptinas dėmesys, jog spręsdami klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo galimybės N. V., Komisijos nariai taip pat nebuvo vieningi – trys Komisijos nariai balsavo už lygtinio paleidimo taikymÄ , tačiau tiek pat jų – trys, balsavo prieÅ¡ (Komisijos narių balsams pasiskirsčius po lygiai balsavimÄ nulėmė Komisijos pirmininkės balsas).

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti tai, kad likusioji N. V. neatlikta bausmės dalis vis dar yra pakankamai didelė, todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra pakankamas ir užtikrinantis, kad bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje, galimos probacijos metu, jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nors neatliktos bausmės santykis, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nėra esminis faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo, kÄ pagrįstai savo skunde pabrėžia ir nuteistasis, tačiau tai negali bÅ«ti ir visiÅ¡kai sumenkinama.

Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, vis dėlto privaloma atsižvelgti. Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl yra bÅ«tina įvertinti Å¡iuos duomenis visų nuteistÄ jį N. V. charakterizuojančių duomenų kontekste, kurių visuma nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atliktos bausmės dalis nuteistajam padarė pakankamÄ Ä¯takÄ ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.

13. Nuteistojo skunde akcentuojamos aplinkybės, susijusios su darbu pataisos namuose, galimybe įsidarbinti išėjus į laisvę, gauti paskatinimai, nuobaudų nebuvimas, ryÅ¡iai su artimaisiais ir gyvenamosios vietos turėjimas, nebejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir gali veikti kaip apsauginiai faktoriai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, susijusios su Å¡eima ir gyvenamÄ ja vieta bei pajamų gavimu egzistavo ir nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimų padarymo nesustabdė, leidžia pagrįstai abejoti, jog minėtos aplinkybės yra tokios reikÅ¡mingos, kad gali paneigti aukščiau aptartus duomenis ir nesudaro pagrindo spręsti, jog laisvėje N. V. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Be to, pažymėtina, kad teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai buvo įvertinti pataisos namų administracijos ir jam yra suteikta teisė vykti be sargybos dirbti laisvėje. Tuo tarpu, pažymos apie galimybę lygtinio paleidimo atveju N. V. įsidarbinti pateikimas, pats savaime neužtikrina, kad nuteistasis paleistas lygtinai tikrai įsidarbins ir gaus stabilų atlyginimÄ .

14. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ N. V. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia konstatuoti, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina, jog probacija gali bÅ«ti taikoma tik kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaiÅ¡tingas, o kitos nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad Å¡velnesnė likusios neatliktos bausmės dalies atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas, ir visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje.

BÅ«tent Å¡iems tikslams yra teikiamas prioritetas, o ne nuteistojo lÅ«kesčiams kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę. Vien tai, kad nuteistasis jau yra atlikęs 6,5 metų jam skirtos laisvės atėmimo bausmės ar, kad jis ilgÄ laikÄ buvo suimtas, taip pat nėra pagrindas besÄ lygiÅ¡kai jam taikyti lygtinį paleidimÄ nevertinant visų nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų visumos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo N. V. skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo N. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. vasario 1 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Daiva Jankauskienė