a2e4e96e-a2d6-4975-b90b-037b477cfae1 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                   Civilinė byla Nr. 2S-2020-125/2012Teisėjas Marius Dobrovolskis                                          (Proceso Nr. 2-06-3-09982-2012-4)            Procesinio sprendimo kategorijos:                                                  32.5.1; 121.19.2; 128.1; 128.11 (S)                                                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 22 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininkės B.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininkės B. M. skundÄ dėl antstolio G. J. veiksmų, suinteresuotas asmuo – iÅ¡ieÅ¡kotojas P. V..              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              skolininkė B. M. prašė antstolį G. J. atlikti iÅ¡samiÄ ir nepriklausomÄ parduodamo iÅ¡ varžytynių 0,1005 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimÄ , nes, jos manymu, parduodamo turto kaina nustatyta neteisingai, ir prašė sustabdyti vykdymo veiksmus.             Antstolis G.

J. 2012-08-13 patvarkymu skolininkės praÅ¡ymo netenkino, nurodęs, kad 2012-06-06 patvarkymu skolininkei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal LR CPK 681 str. 3 d. ji per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ , prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo nepareiÅ¡kė. Antstolis nurodė, kad stabdyti vykdymo veiksmus nėra pagrindo.             Skolininkės skundÄ dėl antstolio veiksmų antstolis G. J. 2012-08-14 patvarkymu netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Antstolis nurodė, kad skolininkė nepasinaudojo LR CPK 681 str. 3 d. įtvirtinta teise praÅ¡yti skirti turto vertės nustatymo ekspertizę, nepateikė įrodymų apie kitÄ parduodamo turto vertę.              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-13 nutartimi skolininkės B. M. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Teismas sprendė, kad antstolis nepažeidė iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertės nustatymo taisyklių, skolininkė gavusi antstolio 2012-06-06 patvarkymÄ dėl turto įvertinimo 95 000 Lt pagal UAB „Lovertus“ turto vertinimo ataskaitÄ prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo ir ekspertizės skyrimo nepareiÅ¡kė, įrodymų, kad parduodamo turto vertė didesnė nei nustatyta nepateikė.

             Skolininkė B. M. atskiruoju skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ sustabdyti antstolio veiksmus, panaikinti antstolio 2012-04-16 ir 2012-06-06 patvarkymus bei įpareigoti antstolį atlikti parduodamo turto ekspertizę. Nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas nesivadovavo nuo 2011-01-01 galiojančio Turto ir verslo vertinimo įstatymo nuostatomis, netikrino, ar antstolis laikėsi visų CPK ir kitų turto vertinimo tvarkÄ reglamentuojančių įstatymų nuostatų.

Ji prašė už jos lėšas atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę, o antstolis be pagrindo nesivadovavo CPK 681 str. 4 d. UAB „Lovertus“, nustatydama parduodamo turto vertę, neatsižvelgė į tai, kad AB „Klaipėdos vanduo“ yra atlikusi infrastruktÅ«ros įgyvendinimo projektÄ (pravedė komunikacijas), o tai didina sklypo vertę. PatvirtinimÄ apie infrastruktÅ«ros projektÄ ji pateiks vėliau. Vėliau ji pateiks ir pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ Å¡alia esantis panaÅ¡us sklypas parduodamas brangiau.

Teismas nutartyje mini, kad jai 2012-08-27 nutartimi buvo pasiÅ«lyta pateikti įrodymus, tačiau tokios nutarties ji negavo. Teismas be pagrindo nurodė, kad ji nepakankamai bendradarbiavo.             Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.             Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0091/10/01755/2010 matyti, kad antstolis G. J. nuo 2010-08-03 vykdo Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjos 2010-05-21 nutartį Nr. 58-2N/2010 dėl 149 130,80 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės ir įkeisto daikto savininkės B.

M., už skolÄ parduodant iÅ¡ varžytynių 0,1005 ha ploto įkeistÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojo P. V. naudai. Sudarant hipotekos lakÅ¡tÄ sklypas buvo įkainotas 200 000 Lt.             Vykdomojoje byloje esantys Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-06-29 iÅ¡raÅ¡as bei Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡as rodo, kad ginčo sklypas yra areÅ¡tuotas antstolių V. D. ir L. P. kitose vykdomosiose bylose kitų kreditorių interesams užtikrinti.

Antstolis G. J. vykdomojoje byloje juos laikė suinteresuotais asmenimis ir apie atliekamus vykdymo veiksmus juos informavo. Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas Å¡ių asmenų teises bei LR CPK 443 str. 3 d., 633 str. 2 d. reikalavimus, jų į skundo nagrinėjimÄ neįtraukė. Tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas (LR CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Dėl Å¡ių priežasčių teismo nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal LR CPK 594 str. antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja antstolio buveinės vietos apylinkės teismo teisėjas, patikrindamas ir tvirtindamas CPK VI dalyje nurodytus antstolio suraÅ¡ytus vykdymo proceso dokumentus. Teismas nagrinėdamas bylÄ turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, tai yra turi bÅ«ti aktyvus (LR CPK 443 str. 8 d.). BylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad skolininkei hipoteka įkeičiant ir 2008-04-17 įregistruojant hipotekÄ Ä¯ jai nuosavybės teisėmis priklausantį sklypÄ 2007-07-09 jau buvo iÅ¡duotas leidimas sklype vykdyti statybos darbus.

IÅ¡ antstolio nepriimant LR CPK 613 str. numatyto patvarkymo samdytos UAB „Lovertus“ 2010-08-08 preliminarios turto vertinimo iÅ¡vados bei 2012-04-24 turto vertės nustatymo pažymos matyti, kad skolininkės hipoteka įkeistame žemės sklype yra pastatyti, bet Registrų centre neįregistruoti statiniai, tačiau vertintas ir priverstinai parduodamas tik žemės sklypas. NeaiÅ¡ku, kada Å¡ie statiniai pastatyti, o byloje nesant hipotekos lakÅ¡to negalima nustatyti, ar statiniai laikomi įkeisti, o jei taip, ar parduodant sklypÄ neturėtų bÅ«ti atsižvelgta ir į jų vertę (LR CK 4.171 str. 12 p. redakcija, galiojusi iki 2012-07-01).

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal parduodamo sklypo nustatytÄ kainÄ už jį nebus gauta suma, reikalinga hipotekos kreditoriaus skolai padengti, ir tokiu atveju antstolis likusiÄ skolos sumÄ turės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininkės turto, tęsdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal tÄ pačiÄ hipotekos teismo 2010-05-21 nutartį. Todėl svarstytina, ar neturėtų bÅ«ti kartu parduodamas tiek įkeistas žemės sklypas, tiek ant jo esantys pastatai.                          Vadovaudamasis LR CPK 336–338 str., teismas                                          n u t a r i a:

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėjas                                                                              Bronius Valius