a2e4e4a1-bf03-4441-9b9c-b7ce84bb8dbf · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

civ.byla Nr. 2-4806-155/12 (S) S P R E N D I M A S LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU Vilnius,                                                                                            2012 m. Lapkričio 16 d.              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja R.KrušnienėSekretoriaujant A.Marčiulionytei, O.FadejevaiDalyvaujant ieškovui A.

B.Dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui V. B. Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos, atsiradusios iÅ¡ darbo santykių priteisimo pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB “Almista” N u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2438,60 lt. ; 5 procentų metines palÅ«kanas; 200 lt. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byloje yra atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Teismui ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas nesumokėjo jam priklausančių darbo iÅ¡mokų.

Dėl to jis kreipėsi į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovę- UAB “Algos inspekcijÄ â€, kuri jam paaiÅ¡kino teises, apskaičiavo tenkančius mokėjimus, kuriuos pagal ieÅ¡kinį praÅ¡o priteisti. Teismo metu nurodė, kad nebepraÅ¡o priteisti 200,00 lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovo advokatas nesutiko su ieÅ¡kiniu. PaaiÅ¡kino, kad atsakovui darbo iÅ¡mokos buvo iÅ¡mokėtos darbo sutartimi sulygtomis sÄ lygomis. Jokių pažeidimų darbdavys nepadarė, priklausantį ieÅ¡kovui darbo užmokestį ir kompensacines iÅ¡mokas iÅ¡mokėjo.

Todės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys iÅ¡sprendžiamas sekančiai : Ginčo Å¡alys buvo darbo teisiniuose santykiuose. Darbo santykiai buvo įforminti 2012-03-02 darbo sutartimi ( b.l. 9-11, 30-32) IeÅ¡kovas dirbo pas atsakovÄ sargu nuo 2012-03-02. Darbo sutartis nutraukta nuo 2012-04-23 pagal Darbo kodekso 127 str. 1 d. ( b.l. 32). Darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalis suteikia teisę darbuotojui nutraukti darbo sutartį jo iniciatyva raÅ¡tu įspėjus darbdavį. Byloje yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas darbdaviui atleisti jį iÅ¡ darbo ( b.l. 33).

Ginčo dėl darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo, ar atleidimo pagrindo nėra. Aukščiau įvardytos aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovas dirbo pas atsakovÄ trumpÄ laiko tarpÄ â€“ nepilnus du mėnesius. Byloje yra du mokėjimo nurodymai, patvirtinantys, kad atsakovas per du kartus sumokėjo ieÅ¡kovui ( 641,36+582,00) 1223,36 lt. ( b.l. 35,36). IeÅ¡kovas neginčijo, kad Å¡iÄ Â sumÄ gavo, teismui patvirtino, kad už dirbtÄ laikÄ apskaičiuotas ir tenkantis jam mokėti darbo užmokestis yra iÅ¡mokėtas, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui priklausantį darbo užmokestį. IÅ¡ mokėjimų nurodymuose esančių datų matyti, kad pirmÄ iÅ¡mokÄ Â atsakovas iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 2012-04-19 ( b.l. 35) , o antrÄ jÄ iÅ¡mokÄ sumokėjo 2012-06-20 ( b.l. 36).

Abi iÅ¡mokos sumokėtos iki ieÅ¡kovui kreipiantis į teismÄ Â ( 2012-07-25) dienos ( b.l. 3). Kadangi patikimai nustatyta, jog atsakovas iki bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui priklausantį darbo užmokestį, todėl pagrindo priteisti ieÅ¡kinyje numatytam nesumokėtam 500,00 lt. dydžio darbo užmokesčiui nėra. Mokėjimo nurodymas, kuriuo atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 641,36 lt. darbo užmokesčio atliktas 2012-04-19 ( b.l. 35), tai yra iki ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo datos.

Antrasis mokėjimas atliktas 2012-06-20, kuri yra ne paskutinė ieÅ¡kovo darbo diena pas atsakovÄ . Darbo kodekso 141 straipsnio 1 dalis uždeda pareigÄ darbdaviui visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu įstatymas ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitaip. Už paskutinį darbo mėnesį darbo užmokesčio ir tenkančių kompensacinių su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų mokėjimo terminas apspręstas darbo sutartimi. Darbo sutarties 3 punkto antra dalimi ginčo Å¡alys susitarė, kad po darbo sutarties nutraukimo neiÅ¡mokėta suma iÅ¡mokama sekančio mėnesio 14-16 dienomis. Taigi, atsakovas, veikdamas darbdavio Å¡alimi turėjo pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu Darbo kodekso 141 straipsnio 1 dalyje nustatytos iÅ¡lygos tvarka, tai yra 2012 05- 14-16 dienomis. Atsakovo atžvilgiu netaikoma Darbo kodekso 206 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, kuri darbdaviui suteikia teisę atsiskaityti darbuotojui pareikalavus per vienÄ dienÄ , kai atleistas iÅ¡ darbo darbuotojas atleidimo dienÄ nedirba. Darbo kodekso 206 straipsnio 1 dalies 2 punktas nukreipia į tai, kad Å¡i nuostata darbdaviui yra suteikta tuo atveju kai atleidimo pagrindas ( dėl laikino nedarbingumo, pravaikÅ¡tos, laisvės atėmimo ir kt.). lemia tai, kad atleidimo dienÄ darbuotojas nedirba .

Tuo tarpu ieÅ¡kovo atleidimo pagrindas nesÄ lygojo pastarosios aplinkybės dėl kurios jis paskutinę darbo dienÄ nedirbo. Kaip matyti iÅ¡ darbo sutarties ieÅ¡kovas dirbo sargu. Toks darbo pobÅ«dis lėmė aplinkybę, kad  2012-04-23 ieÅ¡kovui buvo nedarbo diena. Todėl ginčo sprendimui netaikoma Darbo kodekso 206 straipsnio nuostata. Kadangi atsakovas 2012-05-16 dienÄ Â galutinai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, todėl Darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalimi suteikta teisė gauti vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ laikÄ , tai yra už laikotarpį nuo 2012-05-17 iki 2012-06-20, tai yra už 33 dienas, už kurias pagal teismui pateiktÄ Â pažymÄ apie vidutinį darbo užmokestį ( b.l.

46) tektų iÅ¡ viso ( 33 x 31,08) 1025,64 lt. Tokia suma akivaizdžiai neatitinka Darbo kodekso 2, 35 straipsniuose įtvirtintų principų, neatitinka proporcingumo principo, yra artima ieÅ¡kovo darbo užmokesčiui, įskaitant ir kompensacines iÅ¡mokas, gautas per visÄ jo darbÄ pas atsakovÄ už kurį atsakovas gavo (582+641,36= ) 1223,36 lt. atlygį. Todėl teismas, atsižvelgdamas į teisės principus, į tai, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas gavus visas ieÅ¡kovui tenkančias su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, į ieÅ¡kovo trumpÄ darbo laikÄ , į teismų praktikÄ (LAT nutartis 2012-07-04 byloje Nr.3K-3-350/2012), į disproporcingÄ ir neadekvatų teisės pažeidimui reikalavimÄ sumažina priteistinÄ ieÅ¡kovui vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ laikÄ iki 150,00 lt. ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimÄ Â tenkina.Kadangi priteistas piniginis mokėjimas, todėl Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo yra priteisiamos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko Å¡io teismo sprendimo įvykdymo.

Byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kurio didesnioji dalis yra atmesta. AtsakovÄ atstovavo advokatas, dėl atstovavimo atsakovas turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų.  Atsakovo advokato iÅ¡laidos yra mažinamos, atsižvelgiama į tai, kad byla nesudėtinga, mažos apimties, kad jos nagrinėjimas neužtruko, bei į tai, kad dalis ieÅ¡kinio reikalavimo yra patenkinta. Pagal Å¡iuos kriterijus ir remiantis LR CPK 93 str. 21 d. 98 str. , bei patvirtintomis rekomendacijomis iÅ¡Â ieÅ¡kovo atsakovo naudai yra priteisiam 400,00 lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Duomenų apie ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra. . Priteisus prieÅ¡prieÅ¡inius mokėjimus,  jie yra įskaitomi ir galutinai iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai yra priteisiama ( 400-150) 250,00 lt. . Dėl taip iÅ¡spręsto ginčo, ieÅ¡kinys atmetamas. Vadovaujantis LR CPK 42,185,448, 268 str. N u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡Â UAB “Almista”, įm.k. 302580028, 150,00 lt. ( vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų) vidutinio darbo užmokesčio dalį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ir 5 ( penkių ) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos skaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio padavimo iki visiÅ¡ko Å¡io teismo sprendimo įvykdymo A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡Â A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 400,00 lt. (keturis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB “Almista”, įm.k. 302580028 naudai.Ä®skaityti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų patenkinimÄ ir galutinai priteisti iÅ¡Â A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 250,00 lt. (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB “Almista”, įm.k. 302580028 naudai.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  R.Krušnienė