a2e4debe-9fe3-4b6d-a210-dc245d66e41a · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7442-223/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03280-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 2.6.1.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 28 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Birutė Mėlinauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Prime Lesing“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

Č. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 379,12 Eur skolÄ , 34,12 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2019 m. rugpjūčio 9 d. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti sprendi­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jeigu atsako­vė be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ nepatei­kė atsiliepi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju Å¡alių prievoliniai teisiniai santykiai atsirado elektroniniu bÅ«du sudarytos Transporto priemonės nuomos ir paslaugų sutarties pagrindu, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei nuomos teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonėmis teikiant paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis transporto priemonėmis sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir mokėti mokestį už gautas paslaugas. IeÅ¡kovė už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir apmokėjimui pateikė 2018-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NCTB Nr. 009208 – 379,12 Eur sumai, kurios atsakovė laiku neapmokėjo.

CK 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neatsiskaitė už suteiktas automobilio nuomos paslaugas pagal tarp Å¡alių sudarytÄ transporto priemonės nuomos ir paslaugų sutartį, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 379,12 Eur dydžio įsiskolinimÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.59 straipsnis, CK 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis, CK 6.256 straipsnio 1 dalis, CK 6.522 straipsnio 1 dalis, CK 6.534 straipsnis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Remiantis Å¡alių sudarytos Transporto priemonės nuomos ir paslaugų sutarties 9.14 punktu atsakovė įsipareigojo už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ mokėti ieÅ¡kovui 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 34,12 Eur delspinigių. Å is ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 34,12 Eur delspinigių (CK 6.73 straipsnis, CK 6.245 straipsnio 1 dalis, CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 172,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (15 Eur žyminio mokesčio ir 157,30 Eur iÅ¡laidų už suteiktas advokatės teisines paslaugas) (CPK 80 straipsnio 1 dalis, CPK 93 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,90 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų 3 Eur sumÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 379,12 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 12 ct) skolÄ , 34,12 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus 12 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 172,30 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt du eurus 30 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing“, juridinio asmens kodas 302565318, naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė, per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Birutė Mėlinauskienė