a2e4c3df-eae6-4a78-a1c8-3ef813fa7526 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2941-801/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-02731-2012-0    Procesinio sprendimo kategorija45.4.4; 45.4.5; 52.3; 60. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m.Birželio 25 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Živilei Dervaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jos atstovams adv. R. Š. ir adv. padėjėjui V. A., išnagrinėjusi A.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :A. Å . 2012-04-12 d., apie 17.00 val., Savanorių pr. Tvirtovės al., Kaune, vairuodama transporto priemonę „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sankryžoje nevykdė kelio ženklo 507 eismo kryptys sankryžoje reikalavimų, sukdama į kairę, susidÅ«rė su greta važiavusia kita transporto priemone, nesutarus dėl eismo įvykio aplinkybių, neužkildžius eismo įvykio deklaracijos, apie įvykį nepraneÅ¡us policijai iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, apgadintos dvi transporto priemonės, Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9.1 priedas 507, 231.1, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.          A.

Å . kalta dėl padarytų pažeidimų prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ iÅ¡važiavo iÅ¡ poliklinikos, įsirikiavo į pirmÄ eilę, užsidegė žalias Å¡viesoforo signalas, rodydama posÅ«kį persirikiavo į antrÄ juostÄ , suko į kairę, paskui į deÅ¡inę, kad įsukti į Topo Centro aikÅ¡telę. IÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, rakindama duris iÅ¡girdo maÅ¡inÄ â€“ iÅ¡lipo žmonės, Å¡aukia – suprato, kad Å¡aukia jai. Jie Å¡aukė: „Tu sudaužei mÅ«sų maÅ¡inÄ â€œ. Ir kad pabėgo iÅ¡ įvykio vietos.

Paprašė papasakoti, kas atsitiko, kas per avarija. Jie pradėjo sakyti, kad ji sudaužė jų maÅ¡inÄ , kad lietė jų sparnÄ . Žmogus atvedė prie sparno ir jai ranka parodė. Ten kažkas ne taip – ten toks įlenkimas, kad tÅ«rėtų bÅ«ti didžiulis smÅ«gis. Ji pasakė, kad eitų pažiÅ«rėti jos maÅ¡inÄ . Suprato, kad kuriama situacija. Nuėjo prie jos maÅ¡inos, jie sako: „va, žiÅ«rėk“. Nors tas įlenkimas pas jÄ nuo amžiaus amžių, ten seni įbrėžimai.

Mato, kad ji nesutinka su tuo, kas atsitiko. Atsitokėjo, pasakė, kad jos maÅ¡ina drausta, kad ji nieko nebijo, sako: kviečiam policijÄ , braižom schemÄ . VyriÅ¡kis su akinukais sako: „taigi tu pabėgai iÅ¡ įvykio vietos“. Ji pasakė, kad nesiruoÅ¡ia mokėti. Ir kad tokie pokÅ¡tai ir cirkai nepraeis. Juk ta gatvė yra filmuojama. Ir kaip ji galėjo pabėgti, jei nieko negirdėjo. Jie ten kažkam skambino, kalbėjo apie sparnÄ , apie įlenkimÄ , toks jausmas, kad sprendė kiek papraÅ¡yti už tÄ sparnÄ .

Ji sėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo. Po geros savaitės paskambino policija – paklausė, kodėl neprisistatė pagal Å¡aukimÄ , ji pasakė, kad jo negavo – atsiprašė. TÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavo į policijÄ , parodė video įraÅ¡Ä â€“ matyti, kaip ji suka į kairę iÅ¡ antros eilės- pažeidė kelių eismo taisykles, padarė klaidÄ , bet nuvažiuoja sklandžiai, be jokio sustojimo. Jei ir buvo koks susilietimas, ji jo nejautė. Koks yra maÅ¡inos sužalojimas, ji taip negalėjo.

Ir kad iÅ¡ vietos pasitraukė sÄ moningai, tai ne. Jie aiÅ¡kino, kad aklųjų sankryžoje ji sudaužė jų maÅ¡inÄ . Jei padarė, ji nejautė. Nufilmuota vieta – aklųjų sankryža. IÅ¡ Tvirtovės alėjos – iÅ¡ kiemo į pirmÄ juostÄ Ä¯važiavo, užsidegė žalia, persirikiavo į antrÄ ir iÅ¡ antros sukau į kairę iki Topo Centro. Jei buvo kontaktas, tai turėjo bÅ«ti sankryžoje. Vairuoja seniai, virÅ¡ 30 metų tai tikrai. Nesuvokia, jog dalyvavo eismo įvykyje.

Ji nieko nejautė. SÅ«nus jos serga iÅ¡sėtine skleroze. Jis atsisakė vairuoti automobilį, nebegali. Jie gyvena soduose, jam svaigsta galva, mėto į Å¡onus. Ji važiavo tarp trečios ir Å¡eÅ¡tos valandos, gal arčiau keturių.        Liudytojas A. Ž. apklausos metu parodė, kad viskas buvo taip kaip surašęs. Važiavo Tvirtovės al. trečia juosta, stovėjo prie sankryžos, užsidegė žalias, pajudėjo iÅ¡ vietos, automobilis Toyota kliudė jo automobilį ir nuvažiavo, numerių nespėjo įsidėmėti, važiavo paskui, į Topo centro aikÅ¡telę nuvažiavo, iÅ¡lipusiai moteriÅ¡kei pasakė, kad taip ir taip, jinai sako pats kaltas, nes ji rodė posÅ«kį. Sakė kviečiam policijÄ , jinai sako neturi laiko ir iÅ¡važiavo.

PolicijÄ dar kvietė prie jos, policijai atvykus aÅ¡ suklega parašė paaiÅ¡kinimus, dar policijoj pasitikslinom ženklus ar tikrai viskas taip kaip pasakojo. Jis stovėjo trečioje juostoje, stovėjo ir daugiau automobilių, užsidegė žalias, prieÅ¡ais pajudėjo automobiliai, jis taip pat įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir tada ta moteris užkabino. Pajuto nedidelį smÅ«gį. Trenkėsi į deÅ¡inį sparnÄ . Jis dar stabtelėjo, o jinai nuvažiavo, tada jis pradėjo važiuoti paskui. Automobilį kabino su kaire puse, tai buvo sekundžių reikalas.

Buvo palenktas sparnas ir buferis nubrozdintas. Policija matė, kad viskas padaryta Å¡viežiai. Negali pasakyti kuria vieta kliudė, nes viskas vyko per kelias sekundes, net numerių nespėjo įsidėmėti. Ant tos moters neÅ¡aukė, jinai sakė, kad čia nieko tokio, čia smulkmė, pats kaltas, nes miegodamas važiuoji, kad jinai rodė posÅ«kį, bet buvo ženklas iÅ¡ antros juostos važiuoti tik tiesiai, taisyklės yra taisyklės. Sakė, kad jos maÅ¡ina drausta. Neatsimena ar moteris siÅ«lė pildyti deklaracijÄ .

Sakė kviečiam policijÄ . Sankryža yra filmuojama jie jai pasakė. Policijai skambino jis apie 17 val. tikrai ne kolega skambino. Kam skambino kolega jis nežino, tik matė, kad jie kalbėjosi tarpusavy, o kad jinai kažkam skambino matė, su kažkuo kalbėjosi. Po kontakto moteris nesustojo, tęsė judėjimÄ . SmÅ«gį aÅ¡ pajuto pačioje sankryžoje. Stabtelėjo, paskui nusivijo tÄ moterį. KET numato, kad reikia vietoje sustoti, bet jis neįsidėmėjo vairuotojo numerio. Žinojo, kad turi sustoti, bet kÄ daryti jeigu neįsidėmėjo numerio.

Pasitraukė, nes nusivijo kaltininkÄ , nes nespėjo įsidėmėti numerio. Toyotos vairuotoja galėjo ir nepajusti smÅ«gio, nes darė Å¡oninį manevrÄ , o jis važiavo tiesiai. Tiesioginio smÅ«gio nebuvo, buvo tik užkabinimas. Topo centro aikÅ¡telėj jinai pastatė automobilį ir jau buvo iÅ¡lipusi, ruošėsi kažkur eiti, tada ji privažiavo ir pradėjo jÄ kalbinti. Nebuvo tokios kalbos, kad jinai sakytų, kad ne jos automobilis užkabino jo maÅ¡inÄ . Jinai darė posÅ«kį ir trenkėsi man į Å¡onÄ ,  buvau tik pajudėjęs, važiavo gal 20 km/h.

Jei bÅ«tų važiavęs didesniu greičiu, tai Å¡itas reikalas bÅ«tų pasibaigęs visai kitaip. Jei teismas nubaustų Å alaÅ¡evičienę už tai, kad jinai tyčia pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos, negaliu pasakyti ar bÅ«tų teisinga. Jinai gal per skubėjimÄ sugadino automobilį ir nepajautė ir nuvažiavo, o jis nuvažiavo paskui. Sutinka, kad jinai to smÅ«gio galėjo ir nepajusti. Žinojo, kad sankryža filmuojama, bet nežinojo ar numeriai bus matomi. Abu kalbėjo Topo centro aikÅ¡telėje, nes moteriÅ¡kė ten pati sustojo, o jis prie jos privažiavo.ATPK 127 str. 2 d., pažeidimo faktÄ ir A.

Š. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-2), eismo įvykio vietos schema (b.l. 3), fotonuotraukos (b.l. 4-9), vaizdo įrašas (b.l. 10), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b.l. 11), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 12, 13), A.Žiupkos, A. Š., A. M. paaiškinimai (b.l. 14-16), kita bylos medžiaga. Duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, byloje nėra.A. Š. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per vienerius metus padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. Å . padarė ATPK 127 str. 2 d., numatytÄ pažeidimÄ , todėl yra baustina.Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).Sprendžiama, jog surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad pažeidimas buvo padarytas. Taip pat bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad A.

Å . neturėjo motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes automobilį vairavo blaivi ir turėdama teisę vairuoti transporto priemones, automobilis buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kaip pati paaiÅ¡kino, įvykio dienÄ iÅ¡važiavo iÅ¡ poliklinikos, įsirikiavo į pirmÄ eismo juostÄ , užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, rodydama posÅ«kį, persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ , suko į kairę, paskui į deÅ¡inę, kad įsukti į Topo Centro aikÅ¡telę.

IÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, rakindama duris, pamatė automobilį, iÅ¡ kurio iÅ¡lipę žmonės apkaltino jÄ , kad ji sudaužė jų maÅ¡inÄ , kad lietė jų automobilio sparnÄ ir kad pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Parodė įlenkimÄ ant savo automobilio, bet ten toks įlenkimas, kad tÅ«rėtų bÅ«ti didžiulis smÅ«gis, o ant jos automobilio tik seni įbrėžimai. SiÅ«lė kviesti policijÄ , braižyti schemÄ . Tačiau jie nesutiko, todėl sėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo. Jei ir buvo koks susilietimas, ji jo nejautė, vairuoja seniai, virÅ¡ 30 metų.

IÅ¡ vietos pasitraukė nesÄ moningai, o tik nesuvokus, jog dalyvavo eismo įvykyje.PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame nufilmuota Savanorių pr. Tvirtovės al. sankryža, matyti, kaip A. Å . vairuojamas automobilis „Toyota Avensis“ suka iÅ¡ Tvirtovės al. iÅ¡ antros eismo juostos į kairę, į Savanorių pr., prieÅ¡ automobilį „Fiat Brava“, kad pažeidė kelių eismo taisykles, bet nuvažiuoja sklandžiai, be jokio sustojimo, kad bÅ«tų automobilių kontaktas neužfiksuota, nes automobilis „Fiat Brava“ net nesujudėjo, todėl A.

Å . galėjo nepajusti, kad nežymiai prisilietė prie automobilio „Fiat Brava“.IÅ¡ bylos nagrinėjimo metu gautos informacijos apie praneÅ¡imÄ dėl įvykio matyti, kad A. Ž. 2012-04-12 d. 17.14 val. pranešė, kad Savanorių pr. prie PC „Topo centras“ laukia automobilis „Fiat Brava“, kurį apgadino ir pasiÅ¡alino automobilis „Toyota Avensis“, sidabrinės spalvos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)Tiek A. Å ., tiek liudytojas A. Ž. paaiÅ¡kino, kad visas pokalbis dėl įvykio sankryžoje vyko „Topo centro“ aikÅ¡telėje.

A. Å . į aikÅ¡telę nuvažiavo, nes ten ir važiavo, todėl ir suko sankryžoje į kairę. Sustojo aikÅ¡telėje, nes norėjo eiti į parduotuvę, op sankryžoje nesustojo, nes nepajautė nieko ir kaip važiavo taip ir nuvažiavo. Vairuotojas A. Ž., kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o taip pat sankryžoje nesustojo, tik pravažiavus automobiliui „Toyta Awensis“, pasuko į kairę ir nusekė automobilį. Apklausų metų A. Å . teigia, kad siÅ«lė pildyti deklaracijÄ , tačiau vyriÅ¡kiai tik barėsi, o vėliau iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau apie tai jai nesakė.

Liudytojas A. Ž. neprisimena ar A. Å . siÅ«lė pildyti deklaracijÄ , tai ir nepaneigia jos aiÅ¡kinimų. Ä®vykio vietoje nesustojo nei vienas automobilis, pokalbis vyko visai kitoje vietoje. PasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos gali bÅ«ti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai. Å iuo atveju visi nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos nepajutus kontakto.Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, darytina iÅ¡vada, jog nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad yra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, tai yra nėra subjektyviosios pusės, o visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl byla dėl ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ , sunkinančiÄ aplinkybes.

A. Å . savo veika nesukėlė realaus pavojaus kitų žmonių sveikatai, gyvybei ir nepadarė didelės turtinės žalos, visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į asmens elgesį po pažeidimų padarymo, jai skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose (ATPK 27 str., 30 str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., teismas n u t a r i a :A.

Å . už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ - 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylos teisenÄ nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g.4b, 315 kab., Kaunas).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja              Daiva Mazur