a2e46010-0d28-4a44-ae90-b650442becfa · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1002-619/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35115-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.1.18.; 2.6.5.2.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. gegužės 17 d.Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo D. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

M. ieÅ¡kinį atsakovei S. F. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla ieÅ¡kovo D. M. ieÅ¡kinį atsakovei S. F. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyrius.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartimi, tenkinus ieÅ¡kovo D. M. praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nutartimi nustatyta tokia ieÅ¡kovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka:

1. IeÅ¡kovas D. M. turi teisę kas antrÄ mėnesio savaitgalį bendrauti su sÅ«numi K. M., paimant vaikÄ Å¡eÅ¡tadienį 9.00 val. iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant vaikÄ sekmadienį iki 18.00 val. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

2. IeÅ¡kovas D. M. turi teisę kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį bendrauti su sÅ«numi K. M., paimant vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos (vaikų lopÅ¡elio darželio) ar vaiko gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 20.00 val. į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ .

3. IeÅ¡kovas D. M., negalėdamas bendrauti nustatytÄ dienÄ (ar savaitgalį), informuoja vaiko motinÄ S. F. ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi dienas telefonu, SMS žinute, el. paÅ¡tu, ar kitomis abiems Å¡alims priimtinomis susisiekimo priemonėmis, apie negalėjimÄ bendrauti su sÅ«numi.IeÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti tokiÄ sÅ«naus bendravimo su vaiku tvarkÄ :

1. IeÅ¡kovas D. M. turi teisę kas antrÄ mėnesio savaitgalį bendrauti su sÅ«numi K. M., paimant vaikÄ Å¡eÅ¡tadienį 9 val. iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant vaikÄ Å¡eÅ¡tadienį iki 19 val. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

2. IeÅ¡kovas D. M. turi teisę kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį bendrauti su sÅ«numi K. M., paimant vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos (vaikų lopÅ¡elio darželio) ar vaiko gyvenamosios vietos nuo 16 val. ir grÄ Å¾inant vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 19 val. į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsakovė nurodė, jog teismui priimant nutartį dėl laikinosios bendravimo tvarkos nustatymo, nebuvo pateikti duomenys, jog vaikas gimė su įgimta kairės peties hemangioma, nuo 2 mėnesių vaikui nustatytas raumenų tonusų sutrikimas.

Atsakovės teigimu, vaikas yra labai jautrus, yra pririÅ¡tas prie mamos ir reikalauja padidintos priežiÅ«ros ir dėmesio. Pasikeitus gyvenimo sÄ lygoms, jautrus sergantis vaikas į tai jautriai reaguoja dėl ko liga gali progresuoti, sukelti komplikacijas. Vaikui reikia specialių poreikių, jis priprato miegoti savo lovoje, savo kambaryje, todėl ilgai trunkantys pasimatymai su nakvynėmis ieÅ¡kovo namuose gali neigiamai atsiliepti vaiko sveikatai (b.l. 94).IeÅ¡kovas D. M. su pateiktu praÅ¡ymu nesutiko, pateikė praÅ¡ymÄ papildyti nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones 4 punktu:

Jei vaikas darbo dienomis ar savaitgalį serga ir negali susitikti su tėvu, vaikui pasveikus – už kiekvienÄ neįvykusiÄ kalendorinę bendravimo dienÄ (-as) kompensuojama po to einančiÄ kitÄ (-as) savaitę (-es) – ieÅ¡kovas D. M. turi teisę bendrauti su sÅ«numi K. M., paimant vaikÄ pirmadienį (-iais) iÅ¡ ugdymo įstaigos (vaikų lopÅ¡elio-darželio) ar vaiko gyvenamosios vietos 16.30 val. ir grÄ Å¾inant vaikÄ antradienį 8.30 val. į ugdymo įstaigÄ (vaikų lopÅ¡elį-darželį) ar į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ (b.l. 161-168).Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-01-19 Nr.T16-18-28.1.5 iÅ¡vadoje nurodoma, jog skyrius neprieÅ¡tarauja dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, tačiau didesnį dėmesį reikalinga skirti Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadai, kadangi jiems minėta Å¡eima ir susiklosčiusi situacija joje yra žinoma iÅ¡samiau (b.l. 160).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartimi atsakovės S. F. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nustatė tokiÄ laikinÄ D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su vaiku K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkÄ :

1. IeÅ¡kovas D. M. turi teisę kas antrÄ mėnesio savaitgalį bendrauti su sÅ«numi K. M., paimant vaikÄ Å¡eÅ¡tadienį 9.00 val. iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant vaikÄ Å¡eÅ¡tadienį iki 19.00 val. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , bei paimant vaikÄ sekmadienį 10.00 val. iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant vaikÄ sekmadienį iki 18.00 val. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

2. IeÅ¡kovas D. M. turi teisę kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį bendrauti su sÅ«numi K. M., paimant vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos (vaikų lopÅ¡elio darželio) ar vaiko gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 19.00 val. į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ .

3. IeÅ¡kovas D. M., negalėdamas bendrauti nustatytÄ dienÄ (ar savaitgalį), informuoja vaiko motinÄ S. F. ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi dienas telefonu, SMS žinute, el. paÅ¡tu, ar kitomis abiems Å¡alims priimtinomis susisiekimo priemonėmis, apie negalėjimÄ bendrauti su sÅ«numi. Teismas nutartyje konstatavo, kad taikant (keičiant) laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Vaiko gyvenamoji vieta bei bendravimo su vaiku tvarka bus nustatyta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡sprendus visus su pateiktais reikalavimais susijusius klausimus.

Nurodė, jog šalių sūnui K. M., gim. 2013-02-19, šiuo metu yra beveik 3 metai, vaikas gyvena kartu su motina, motinos ir sūnaus tarpusavio emocinis ir socialinis ryšys yra stiprus. Vaiko tėvas gyvena atskirai, nuosavame name. Tėvo namuose sūnui K. yra skirtas atskiras kambarys, kuriame yra vaikiška lovytė, drabužių spinta, sofa-lova, spintelė su knygomis ir įvairiais žaislais. Iš atsakovės pateiktų medicinos dokumentų matyti, jog K. M. diagnozuota Q82.9 (b.l. 95), taip pat medicininiame dokumente nurodoma, jog vaikas gimė su įgimta kairio peties hemangioma (b.l. 96).

IeÅ¡kovas pateikė teismui VÄ® Centro poliklinikos vaiko sveikatos pažymėjimus: 2014-01-07 Nr. 44071 ir 2015-09-28 Nr. 77824, kurie anot ieÅ¡kovo, patvirtina, kad vaikas yra sveikas, sutrikimų neturi (b.l. 173, 174). Teismas pažymėjo, jog spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, tačiau neturėdamas pakankamai duomenų ir neiÅ¡nagrinėjęs visų įrodymų, negali įvertinti, ar vaikui nustatyta diagnozė: kairio peties hemangioma bei raumenų tonusų sutrikimas, gali įtakoti vaiko ir tėvo bendravimÄ ir kaip Å¡i liga pasireiÅ¡kia kasdieniniame vaiko gyvenime.

Vis tik, atsižvelgdamas į gydytojų nustatytas diagnozes bei rekomendacijas, jog vaikui bÅ«tinas maitinimosi režimas, miego grafikas, privaloma eiti miegoti ne vėliau kaip 20 val., miegoti pastovioje, įprastoje vietoje, vaikui reikalinga rami namų aplinka, taip pat įvertinus tai, jog Å¡alių sÅ«nus yra 3 (trejų) metų amžiaus, kuomet vaikui reikalingas maitinimosi, miego ir poilsio režimas, bei tai, jog abu vaiko tėvai turi teisę bendrauti su vaiku, tuo tarpu, byloje nėra duomenų, kad tėvo (ieÅ¡kovo) bendravimas kenktų vaiko interesams, teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies ir nustatė ieÅ¡kovo D.

M. bendravimÄ su sÅ«numi Kirilu be vaiko nakvynės ieÅ¡kovo namuose. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas vaiko ligos atveju perkelti bendravimÄ Ä¯ kitÄ dienÄ bei nustatyti, kad vaikas nuo pirmadienio iki antradienio bÅ«na su tėvu (nakvoja) prieÅ¡tarauja aukščiau nustatytoms aplinkybėm, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas netenkintinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas D. M. praÅ¡o panaikinti teismo priimtÄ nutartį ir nustatyti tokiÄ sÅ«naus ir tėvo bendravimo tvarkÄ :

1. IeÅ¡kovas D. M. turi teisę kas antrÄ mėnesio savaitgalį bendrauti su sÅ«numi K. M., paimant vaikÄ Å¡eÅ¡tadienį 9.00 val. iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant vaikÄ sekmadienį iki 18.00 val. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

2. IeÅ¡kovas D. M. turi teisę kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį bendrauti su sÅ«numi K. M., 16.30 val. paimant vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos (vaikų lopÅ¡elio darželio) ar vaiko gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 20.00 val. į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ .

3. IeÅ¡kovas D. M., negalėdamas bendrauti nustatytÄ dienÄ (ar savaitgalį), informuoja vaiko motinÄ S. F. ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi dienas telefonu, SMS žinute, el. paÅ¡tu, ar kitomis abiems Å¡alims priimtinomis susisiekimo priemonėmis, apie negalėjimÄ bendrauti su sÅ«numi. Kadangi vaikas dažnai serga perÅ¡alimo ligomis ir dėl to nebÅ«na galimybės pasimatyti su tėčiu teismo nustatytu laiku, praÅ¡o papildyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡iuo punktu:

4. Jeigu vaikas darbo vienomis ar savaitgalį serga ir negali susitikti su tėvu, vaikui pasveikus - už kiekvienÄ neįvykusiÄ kalendorinę bendravimo dienÄ kompensuojama po to einančia kitÄ savaitę - ieÅ¡kovas turi teisę bendrauti su sÅ«numi K., paiimti vaikÄ pirmadienį iÅ¡ ugdymo įstaigos ar vaiko gyvenamosios vietos 16.30 val. ir grÄ Å¾inti vaikÄ antradienį 8.30 val. į ugdymo įstaigÄ ar į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kovas nesutinka su teismo priimta nutartimi dėl nustatytos bendravimo tvarkos, nes jo tvirtinimu teismas remiasi ne jo pateiktais nuolatinės vaiko gydytojos iÅ¡duotais sveikatos pažymėjimais, kur konstatuojama, kad vaikas sveikas, o vaiko motinos pateiktu kitos gydytojos iÅ¡duotu pažymėjimu, kuris suraÅ¡ytas tendencingai, galimai motinai praÅ¡ant, nesant medicininių faktų, tyrimų.

Nutartimi sutrumpinamas ir apribojamas vaiko bendravimu su tėvu laikas, neapginama vaiko teisė į tėvÄ , neatsižvelgiama į jau pažeistÄ tėvo ir sÅ«naus emocinį ryšį, nutartis kertasi su esminėmis LR vaiko teisių apsaugos nuostatomis, nutartis kliudo vykusiam vaiko muzikiniam lavinimui. Teismas rėmėsi Vilniaus miesto savivaldybės ir Vilniaus rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadomis, kurie nebuvo susipažinę su dalimi ieÅ¡kovo teiktų dokumentų - atsiliepimu teismui bei pateiktais sveikatos pažymėjimais.

Atsakovė su pateiktu atskiruoju skundu nesutiko, nurodė, jog teismo priimta nutartis yra motyvuota, pagrįsta ir teisėta, todėl jos naikinti nėra jokio pagrindo. Å alių sÅ«nui K. Å¡iuo metu yra beveik treji metai, jam diagnozuota Q82.9, taip pat medicininiame dokumente nurodoma, kad vaikas gimė su įgimta kairio peties hemagioma. Teismas pagrįstai atsižvelgė į gydytojų nustatytas rekomendacijas ir diagnozes, kad vaikui bÅ«tinas maitinimosi režimas, miego grafikas, rami namų aplinka ir priėmė teisėtÄ ir motyvuotÄ nutartį.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).           IeÅ¡kovo teismui pateiktas skundas yra iÅ¡ esmės grindžiamas pirmosios instancijos teismo atliktu netinkamu bylos įrodymų vertinimu, kurių pasekoje apelianto nuomone yra pažeidžiamos jo ir nepilnamečio vaiko teisės. Dėl Å¡ių skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å eimos teisinių santykių bylose teismas, kol bus priimtas sprendimas, atsižvelgdamas į vaikų ar kito sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 str. Teismas gali, kol bus priimtas teismo sprendimas, nustatyti skyrium gyvenančio vieno iÅ¡ tėvų laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ . Laikinos vaiko ir tėvo bendravimo tvarkos nustatymo klausimas byloje turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant iÅ¡imtinai į nepilnamečio vaiko interesus. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. numato, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visų pirma atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, bÅ«tų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į vaiko interesus, nustatė atsakovės praÅ¡ymu laikinÄ tėvo su sÅ«numi bendravimo tvarkÄ , motyvuodamas tuo, Å¡alių mažametis sÅ«nus turi sveikatos problemų, o neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės ir iÅ¡tyrus visų įrodymų negalima įvertinti kaip vaiko liga gali įtakoti vaiko ir tėvo bendravimÄ , kaip ji pasireiÅ¡kia vaiko kasdieniniame gyvenime.

Ä®vertinęs gydytojų nustatytas diagnozes, Vaiko teisių apsaugos tarnybos pateiktas iÅ¡vadas teismas sprendė, kad nėra tikslinga nustatyti bendravimÄ su nakvyne tėvo namuose bei tenkinti kitus pareikÅ¡tus reikalavimus dėl bendravimo tvarkos.Su Å¡ia teismo iÅ¡vada apeliantas nesutinka, motyvuodamas tuo, kad teismas remiasi ne jo pateiktais nuolatinės vaiko gydytojos iÅ¡duotais sveikatos pažymėjimais, kur konstatuojama, kad vaikas sveikas, o vaiko motinos pateiktu kitos gydytojos iÅ¡duotu pažymėjimu, kuris suraÅ¡ytas tendencingai, galimai motinai praÅ¡ant, nesant medicininių faktų, tyrimų.

Nutartimi sutrumpinamas ir apribojamas vaiko bendravimu su tėvu laikas, neapginama vaiko teisė į tėvÄ , neatsižvelgiama į jau pažeistÄ tėvo ir sÅ«naus emocinį ryšį, nutartis kertasi su esminėmis LR vaiko teisių apsaugos nuostatomis, nutartis kliudo vykusiam vaiko muzikiniam lavinimui. Teismas rėmėsi Vilniaus miesto savivaldybės ir Vilniaus rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadomis, kurie nebuvo susipažinę su dalimi ieÅ¡kovo teiktų dokumentų - atsiliepimu teismui bei pateiktais sveikatos pažymėjimais.

Tai yra apeliantas iÅ¡ esmės kvestionuoja atsakovės teismui pateiktų įrodymų pagrįstumÄ ir teismo atliktÄ jų netinkamÄ vertinimÄ .BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nustatyta, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas yra jau iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės ir 2016 m. gegužės 11 d. yra priimtas teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai yra patenkinti. Tai įrodo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai prima facie yra pagrįsti. Neįsiteisėjusiame teismo sprendime, įvertinus Å¡alių pateiktų įrodymų dėl vaiko sveikatos bÅ«klės pagrįstumo yra konstatuojama, kad „pateiktuose dokumentuose nėra nustatyta, kad vaikui reikalinga nuolatinė speciali priežiÅ«ra, ar slauga, ar iÅ¡skirtinės namų sÄ lygos, kurios gali bÅ«ti suteikiamos tik motinos namuose.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovui diagnozuota liga nėra pagrindas neleisti vaikui nakvoti tėvo namuose“. Teismo sprendime taip pat konstatuota, kad tėvo gyvenamosios vietos aplinka atitinka nepilnamečio vaiko interesus, bei kad tarp tėvo ir sÅ«naus yra egzistuojantis stiprus ryÅ¡ys, tėvo gyvenamoji aplinka atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Taigi, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės yra pasisakyta dėl Å¡alių pateiktų įrodymų pagrįstumo ir jie yra įvertinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje situacijoje, kai atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ jau yra priimtas teismo sprendimas, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei vieÅ¡Ä interesÄ , tėvų lygiateisiÅ¡kumo principÄ , Å¡iuo atveju yra tikslinga pakeisti teismo nustatytÄ laikinÄ bendravimo mažamečio vaiko ir tėvo bendravimo tvarkÄ dalyje dėl savaitgalinio bendravimo su tėvu, leidžiant vaikui nakvoti tėvo namuose.

Dėl nurodytų aplinkybių, Å¡ioje dalyje teismo priimta nutartis keistina. Apeliantas skunde nurodo, kad darbo dienomis - antradienį, ketvirtadienį jam teismo nutartimi leidžiama bendrauti su sÅ«numi paimant vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ar vaiko gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 19 val. į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Skunde pažymėjo, kad antradienį ir ketvirtadienį vaikÄ iÅ¡ darželio „Pumpurėlis“ (Kalvarijų gt., Vilnius) galima paimti nuo 16.30 val., po miego valgio.

Tuo metu prasideda didžiausi kamščiai mieste, per tokį laikÄ negalima spėti grįžti namo, ramiai pabendrauti, nueiti su vaiku į užsiėmimus. Apelianto teigimu, nuo 2015 m. spalio mėn. iki 2016 m. vasario mėn. sÅ«nus lankė kiekvienÄ antradienį muzikinio lavinimo grupę YAMAHA, kurios vykdavo nuo 18 iki 19 val., todėl sutrumpinus bendravimo tvarkÄ vaikas negalės lankyti Å¡ių užsiėmimų. Tokiu bÅ«du trumpinant bendravimo laikÄ buvo pažeidžiama tėvo ir sÅ«naus tarpusavio emocinis ir socialinis ryÅ¡ys, nes lieka galimybė bendrauti tik 1 val. 45 min.

             Apeliacinės instancijos vertinimu, Å¡iuo atveju tikslinga pakeisti teismo nustatytÄ 2 punkte bendravimo tvarkÄ jÄ prailginant iki 20 val., nes akivaizdu, kad ieÅ¡kovui paėmus mažametį vaikÄ iÅ¡ darželio pasibaigus jo dienai darželyje jam iÅ¡ esmės lieka labai mažas laikotarpis bendrauti su vaiku, dėl ko negali bÅ«ti užtikrinamas visavertis tėvo ir sÅ«naus bendravimas. Dėl nurodytų aplinkybių, Å¡ioje dalyje (2 punktas) nutartis keistina, prailginant vaiko ir tėvo bendravimo laikÄ iki 20 val.

             Šiuo atveju apeliacinės instancijos s teismas nenustatė bÅ«tinumo pagal skundo medžiagÄ papildyti laikinÄ sias apsaugos priemones apelianto nurodytu 4 punktu, nes nėra įrodytos aplinkybės su sistemingu sunkiu vaiko sirgimu, o kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, vaiko nežymus susirgimas negali bÅ«ti priežastimi tėvui neleisti bendrauti su vaiku, todėl Å¡ioje dalyje skundas atmestinas (CPK 178 str.). Vadovaudamasi CPK 338, 337 str. 1 d. 4 p., 331 str.,                          n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį pakeisti. Pakeisti teismo nutartimi nustatytos laikinos atsakovo ir vaiko bendravimo tvarkos 1 punktÄ ir jį iÅ¡dėstyti sekančiai:1. IeÅ¡kovas D. M. turi teisę kas antrÄ mėnesio savaitgalį bendrauti su sÅ«numi K. M., paimant vaikÄ Å¡eÅ¡tadienį 9.00 val. iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant vaikÄ sekmadienį iki 18.00 val. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .Pakeisti nutartimi nustatytos laikinos atsakovo ir vaiko bendravimo tvarkos 2 punktÄ ir jį iÅ¡dėstyti sekančiai:2.

IeÅ¡kovas D. M. turi teisę kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį bendrauti su sÅ«numi K. M., 16.30 val. paimant vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos (vaikų lopÅ¡elio darželio) ar vaiko gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 20.00 val. į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėja                                     Andrutė Kalinauskienė            Â