a2e2eedb-4b98-4220-a218-e1432e88c087 · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-741-471/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08136-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.2.3; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.1.16.1.2.1.8; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 06 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant Raimondai Stulpinaitei, dalyvaujant prokurorui Eividui Chmieliauskiui, kaltinamajam J. T., jo gynėjui advokatui P. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" darbininku, teistas :

1. Kelmės rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2. Kelmės rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis Lietuvos BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. Kelmės rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 10 d. nutartimi 2004-11-22 ir 2004-11-25 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, galutinė bausmė paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3. Kelmės rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. ( 2 veikos ), 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., 64 str. laisvės atėmimu 2 m.;

4. Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn., 5. Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. ( 2 veikos ), 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.;

6. Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 08 d. nuosprendžiu pagal BK Lietuvos 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

7. Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. ( 3 veikos ), 63 str., 64 str. laisvės atėmimu 3 m.;

8. Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. ( 3 veikos ), 187 str. 1 d. ( 2 veikos ), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

9. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 281 str. 7 d. 60 parų areštu;

10. Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 284 straipsnį 60 parų areÅ¡tu, 11. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. ( 2 veikos ) 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, jÄ atlikęs 2020-04-17, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 281-1 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis J. T. 2021 m. kovo 16 d. po 19 val., tikslus laikas nenustatytas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į patalpÄ - Č. L. priklausantį neužrakintÄ Å«kinį pastatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužęs automobilio deÅ¡inės pusės galinių durelių rankenÄ ir iÅ¡daužęs vairuotojo durelių stiklÄ , pasikėsino pagrobti A. B. priklausantį 600 EUR vertės automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nebuvo automobilio užvedimo raktelių, buvo užsirakinęs vairo užraktas ir automobilio nesugebėjo užvesti.

Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tuo pačiu metu, toje pat vietoje, pagrobė Č. L. priklausantį 900 EUR vertės automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Viso J. T. įsibrovęs į patalpÄ pasikėsino pagrobti du bendros 1500 EUR vertės automobilius, iÅ¡ kurių vienÄ 900 EUR vertės pagrobė. Taip pat J. T. neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2021 m. kovo 16 d. po 19 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) neblaivus ( jam 03-17 d. 13.42 val. alkotesteriu nustatytas 1,98 prom. girtumas ) vairavo pagrobtÄ ÄŒ.

L. priklausantį automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis J. T. kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad visas aplinkybes teisingai paaiÅ¡kino apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2020 m. 04 mėn. grįžęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apsigyveno dviese su tėvu ( motina yra užsienyje ) Å¡iam priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini). Iki įvykio dienos 3-4 dienas vartojo alkoholį, tÄ dienÄ taip pat gėrė degtinės ( keturiese 0,7 l. talpos butelį ) ir alaus ( 2 ltr. 7 l. stiprumo ), todėl jautėsi stipriai apgirtęs. Po to apie 17-18val. norėjo nuvažiuoti pas darbdavį E. B.

į (duomenys neskelbtini), tačiau jo niekas nevežė, todėl sugalvojo iÅ¡ pažįstamo ( pas jį yra dirbęs ) Č. L. Å«kinio pastato pasiimti automobilį ir nuvažiuoti pats. Per neužrakintas duris įlindęs į pastatÄ iÅ¡ pradžių bandė užvesti vienÄ automobilį, tačiau nepavyko; tada užvedė kitÄ pastate buvusį automobilį ir iÅ¡važiavo. Bevažiuodamas sugalvojo dar iÅ¡gerti turėtos degtinės, todėl sustojęs jos truputį iÅ¡gėrė. Po to automobilis nebeužsikÅ«rė, todėl jį palikęs grįžo į tėvo namus.

SekančiÄ dienÄ , pamatęs atvykusius policininkus suprato, kad jį tuoj sulaikys, todėl dar iÅ¡gėrė degtinės ir tada jam buvo nustatytas girtumas. Dėl visų kaltinimų prisipažįsta. Automobilius vogė ir važiavo vienas. Vairuotojo pažymėjimo niekada nėra turėjęs, bet vairuoti moka. Nuo neužsikuriančio automobilio palikimo iki atvykstant policininkams alkoholio nevartojo, degtinės dar iÅ¡gėrė tik prieÅ¡ pat sulaikymÄ , tačiau sutinka, kad vairavimo metu jo girtumas buvo didesnis nei 1,5 prom.

Žino, kad „negali gerti, bet taip gavosi“ ( cituojama ). Pripažįsta, kad jam reikia gydytis nuo alkoholizmo. BÅ«damas suimtas Č. L. parašė laiÅ¡kÄ , kuriame atsiprašė, bet atsakymo negavo. PraÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. T. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai. Jis paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), pas tėvus. Č. L. pažįsta seniai, gyvena tame pačiame kaime, niekada nebuvo susipykę, lankydavosi jo Å«kyje, yra pas jį Å«kyje dirbęs. 2021-03-16 apie 17-18 val., tikslaus laiko nepamena, prie Č.

L. angaro (duomenys neskelbtini), kur laiko technikÄ , automobilius, sutiko Č. L. darbininkÄ , kurio paprašė pavežti į (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡is atsisakė. Buvo gerokai neblaivus, nes prieÅ¡ tai gėrė nuo ryto iki vakaro alaus, gerai įvykių nepamena. Po to ėjo pas D. M. ... iÅ¡gerti, bet jo neįsileido į namus. Tada apie 19-20 val., sutemus, grįžo prie Č. L. angaro. Priėjęs prie Å«kinio pastato norėjo pažiÅ«rėti ten laikomų jÅ«rų kiaulyčių. Tačiau pradaręs neužrakintas duris pamatė ten stovinčius du automobilius.

Tuomet nusprendė pavogti kuriÄ nors maÅ¡inÄ važiuoti iki darbdavio E. B. į (duomenys neskelbtini). Arčiau durų stovėjo automobilis „Honda Civic“, kurio durelės buvo užrakintos; už jo stovėjo „VW Golf“. „Honda Civic „deÅ¡inės pusės galines keleivio dureles bandė jėga atidaryti, tačiau nepavyko, iÅ¡laužė rankenÄ . Priėjęs prie vairuotojo pusės durelių, paėmęs kažkokį geležį, buvusį patalpoje, iÅ¡daužė durelių langÄ , po to automobilį vienas iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ patalpos.

PrieÅ¡ tai įkišęs rankÄ Ä¯ salonÄ patikrino, kad spynelėje nėra užvedimo raktų. Vairas buvo užsiblokavęs. Atbulas, nugarÄ atrėmęs į vairuotojo pusės durelių staktÄ , viena ranka laikydamas vairÄ , automobilį iÅ¡stÅ«mė apie 30 metrų nuo pastato durų ir paliko ant kelio. „Honda Civic“ užvedimo raktelių nebuvo, negalėjo jo užvesti, todėl nusprendė patikrinti toje pačioje patalpoje buvusio „VW Golf“ salonÄ . Pradarius vairuotojo dureles, spynelėje buvo užvedimas raktas.

Įsėdo į automobilį, jį užvedimo rakteliu užvedė ir atbulas išvažiavo iš patalpos. Sustojęs uždarė pastato duris, sėdo į automobilį ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini) pro (duomenys neskelbtini). Šį automobilį pavogė, nes norėjo nuvažiuoti iki darbdavio, po to būtų palikęs pas darbdavį, dar būtų pats pasivažinėjęs, jo parduoti tikslo nebuvo. Kai pavogė automobilį niekas nematė, buvo vienas. Žinojo, kad automobilis „VW Golf“ priklauso Č.

L., o „Honda Civic“ - Č. L. darbuotojui, kurio jis prašė pavežti. Važiuodamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) senu keliu sustojo, užgesino automobilį, iÅ¡gėrė apie 50 gr. degtinės. Nusprendus toliau važiuoti automobilis neužsivedė. Automobilį paliko stovėti ant kelio, užvedimo raktelius paliko viduje ir ėjo namo. Dėl prieÅ¡ tai iÅ¡gerto alkoholio vakaro aplinkybių nepamena dėl girtumo. Pamena, kad iÅ¡važiavo iÅ¡ Č. L. garažo jo automobiliu, ... buvo grįžęs juo iki savo namų, kur į namus parnešė vienÄ turėtÄ degtinės butelį tėvui.

Ar išvažiuodamas į kokį automobilį atsitrenkė, nepamena dėl girtumo, tačiau neneigia, kad galėjo atsitrenkti, nes buvo visiškai girtas. Ar dar kokių eismo įvykių padarė, nemano. Važiavo antra pavara, trečios nejungė, dideliu greičiu nevažiavo. Ar apgadino „VW Golf“, nežino; kiek pamena, išvažiuodamas iš garažo atsitrenkė į metalines svarstykles, apgadino automobilio ... priekį. Vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs, tačiau kažkiek moka vairuoti.

Ä® namus negrįžo supratęs, kad jo ieÅ¡kos policija. Nuėjęs į (duomenys neskelbtini) mokyklos lauko tualetÄ miegojo. Automobilyje iÅ¡gėrė apie 100 gr. degtinės, jÄ su savimi neÅ¡iojosi, dar truputi iÅ¡gėrė. Apie 13 val. į mokyklos kiemÄ Ä¯suko pareigÅ«nų automobilis, jis visÄ degtinę iÅ¡gėrė ir pats pasirodė pareigÅ«nams, jį sulaikė. IÅ¡gėrus likusiÄ degtinę, praėjus apie 5 min. pareigÅ«nai nustatė girtumÄ . Su girtumo sutiko. Alkoholį vartoja apie savaitę, gėrė dienÄ ir naktį.

NuoÅ¡irdžiai gailisi, daugiau nusikaltimų nėra padaręs. Daugiau iÅ¡ patalpos ar iÅ¡ automobilio nieko nepagrobė. Jo tikslas buvo pavogti automobilį, kuriuo galėtų pasivažinėti. Pripažįsta, kad važiavo gerokai neblaivus; mano, kad bÅ«tų buvęs didesnis nei 1.5 prom. girtumas ( 1 t. 157-159 l. ). Ankščiau duotus parodymus patvirtina. Nukentėjusiems žalÄ atlygins, kai atliks bausmę ( 1 t. 167-168 l. ). Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo J.

T. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis Č. L. parodė, kad turi Å«kinį pastatÄ Â (duomenys neskelbtini), jame laiko žemės Å«kio technikÄ , taip pat automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo užstatytas automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu darbininkui A. B.. Paskutinį kartÄ pastate buvo 03-15 d. apie 14 val. A. B. pastate lankosi kiekvienÄ dienÄ , paskutinį kartÄ buvo 03-16 d. apie 19 val. 03-17 d. apie 06 val. paskambinęs A.

B. pasakė, kad atėjęs į Å«kinį pastatÄ rado iÅ¡stumtÄ Ä¯ laukÄ savo automobilį „Honda Civic“, įėjęs pastato viduje nerado automobilio „VW Golf“. Pastato durys buvo uždarytos, tačiau nerakinamos, tik užkabinamos kabliu iÅ¡ vidaus. Atvykęs rado prie pastato darbininko automobilį, kurio buvo iÅ¡daužtas vairuotojo durelių stiklas; įėjęs į vidų pamatė, kad nebėra jo automobilio. ApžiÅ«rėjęs viduje daugiau nieko nepasigedo. Kad bÅ«tų galima iÅ¡varyti jo automobilį iÅ¡ garažo, pirma reikėjo iÅ¡varyti darbininko automobilį, kuris buvo užrakintas, o jo automobilis buvo paliktas neužrakintas, užvedimo spynelėje palikti rakteliai; visi automobilio dokumentai taip pat palikti jame.

Automobilis neregistruotas jo vardu, nes jį nusipirko rudenį, su savininku yra susirašęs pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau dar neprisiregistravo savo vardu, nes savininkas yra iÅ¡vykęs į užsienį. Pastato durys yra stumdomos, ... iÅ¡ vidaus užkabinamos kabliu. Automobilį galėjo pavogti J. T., kuris vakar ( apklaustas sekančiÄ dienÄ po įvykio ) neblaivus kaimo gyventojų prašę nuvežti į (duomenys neskelbtini). Automobilio vertė 900 EUR. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima ( 1 t. 18 l. ).

Ankščiau duotus savo parodymus patvirtina ir praÅ¡o jais vadovautis. KaimynÄ J. T. gyv. (duomenys neskelbtini), pažįsta seniai, jokių reikalų nėra turėjęs. Laikotarpiu nuo 03-16 apie 19.00 val. iki 03-17 apie 06.00 val. iÅ¡ jam priklausančio Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini), pagrobtÄ jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko 2020 m. rudenį iÅ¡ nepažįstamo asmens per skelbimÄ internete. Buvo suraÅ¡yta pirkimo - pardavimo sutartis. Pardavėjui sumokėjo 500 EUR ( tikslios sumos nepamena ), tačiau į sutartį įrašė 350 EUR sumÄ .

Automobilis buvo registruotas pardavėjo mirusio tėvo vardu. Pardavėjas jo negalėjo iÅ¡registruoti, nes po tėvo mirties nebuvo praėjęs terminas dėl paveldėjimo. Å io automobilio savo vardu iki Å¡iol neįregistravo. Pirkimo - pardavimo sutartis, registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros lapas ir privalomojo atsakomybės draudimas ( taip tekste – 1 t. 51 l. ) buvo daiktadėžėje. Po vagystės automobilyje neberado registracijos liudijimo bei pirkimo - pardavimo sutarties. Rado techninė apžiÅ«ros lapÄ ( prideda prie apklausos ) bei draudimÄ ( prideda kopijÄ ).

Pastato, kuriame buvo automobilis, durys įleidžiamu raktu ar pakabinama spyna nerakinamos, tačiau užrakinamos užkabinant iÅ¡ vidaus kabliu, įkiÅ¡us rankÄ . Ar tÄ naktį buvo užkabintas kablys, nežino. Durys po vagystės neapgadintos. Po vagystės automobilis rastas apgadintas - įlenktas deÅ¡inės pusės galinis Å¡onas ties galiniu ratu, dėl ko deÅ¡inės pusės priekinės durelės keleivio neatsidaro. Ant vairo nebėra garsinio signalo dangtelio, kuris nuplėštas nuo laidų. Be to, automobilio akumuliatorius nepakraunamas.

Dėl kokių priežasčių akumuliatorius nebeveikia, negali pasakyti. Daugiau apgadinimų nepastebėjo. Kaip suprato, automobilio dešinės pusės galinę dalį įlenkė prie pastato durų atsitrenkęs į metalines 10 t. svarstykles, nes ... svarstyklių svėrimo mechanizmas įlenktas. Daugiau iš pastato nieko nepagrobta. Tik apgadintas pastate buvęs A. B. automobilis. Dėl to A. B. pretenzijų neturi. Automobilį pagrobė J. T., kuris prieš tai atėjęs prašė A. B. pavežti.

Jis J. T. lankytis jam priklausančiose pastatuose ar vairuoti jam priklausantį automobilį leidimo nėra davęs. Už automobilį mokėjo 500 EUR, už remontÄ sumokėjo apie 450 EUR. Už remontÄ dokumentų neiÅ¡saugojo. Automobilį vertina 900 EUR. Padarytos turtinės žalos įvardinti negali, civilinį ieÅ¡kinį pateiks artimiausiu meta arba teisme. Dėl sugadintų svarstyklių žalÄ pateiks taip pat artimiausiu meta arba teisme. Moralinė žala nepadaryta, dėl to civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ ( 1 t. 50-52 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. B. parodė, kad 03-17 d. apie 05 val. mama D. B. pasakė, kad matė (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie ūkinio pastato stovintį jam priklausantį automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį laiko Č. L. ūkiniame pastate. Atėjęs prie pastato pamatė, kad stovi gatvės viduryje jam priklausantis automobilis, išdaužtas vairuotojo durelių stiklas, išplėšta dešinės pusės galinių durelių rankena.

Automobilis buvo užrakintas ir rakteliai buvo pas jį namuose. ApžiÅ«rėjus automobilį jokių daiktų nepasigedo. Įėjęs į pastato vidų pamatė, kad nėra Č. L. automobilio. IÅ¡ karto paskambino Č. L. ir pranešė, kad yra pavogtas jo automobilis. Dėl savo apgadinto automobilio pretenzijų neturi, pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisako, žalos nevertina. Paskutinį karta pastate buvo 03-16 d. apie 19 val., išėjęs iÅ¡ pastato uždarė duris, tačiau iÅ¡ vidaus kablį uždėti pamirÅ¡o.

Automobilį galėjo pavogti J. T., nes jis vakar vakare neblaivus prašė nuvežti į (duomenys neskelbtini), tačiau jis atsisakė ( l t. 78-79 l. ). Nukentėjusysis Č. L. 2021-03-17 06.24 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, jog iš jo garažo pavogtas a/m VW v/n ?, pastebėjo dabar, pavogė galimai naktį. Įtaria T. J. ( 1 t. 8 l. ). 03-17 d. 09.19 val. rašytame pareiškime jis prašė surasti ir nubausti asmenį, kuris laikotarpiu nuo 03-16 d. 19 val. iki 03-17 d. 06 val. iš ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) pagrobė a/m „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 900 EUR ( 1 t. 17 l. ). Policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai patvirtina, kad pagal praneÅ¡imÄ Ä¯ įvykio vietÄ atvykęs policijos ekipažas, apžiÅ«rėjęs (duomenys neskelbtini), a/m „VW Golf“ nerado ( 1 t. 104 l. ). Atliekant tyrimo veiksmus kitas ekipažas šį automobilį rado kelyje (duomenys neskelbtini). Po to ieÅ¡kant J. T. rastas pasislėpęs (duomenys neskelbtini) bendruomenės namų palėpėje ir sulaikytas. Taip pat gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme rastas apgadintas automobilis „VW Passat“.

Jo savininkė nurodė iÅ¡ kaimo gyventojų girdėjusi, jog J. T. naktį pavogė a/m ir su ja važinėjosi ( 1 t. 105-106 l. ). Duomenys apie Å¡io automobilio apgadinimo tyrimÄ ( 1 t. 110-113 l. ) neaptariami kaip tiesiogiai nesusiję su kaltinimu ( Lietuvos BPK 255 str. 1 d. ). 03-17 d. 10.15 val. pradėtos įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), yra mÅ«rinis angaras, jo teritorija neaptverta. Prie įvažiavimo į angarÄ rastas automobilis „Honda", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinis kairės pusės langas iÅ¡daužtas, iÅ¡laužta galinių deÅ¡inės pusės durelių rankena.

Nuo iÅ¡daužto lango rėmo paimtos stiklo Å¡ukės lyginamajam tyrimui. Ant variklio dangčio ir bagažinės dangčio rasti rankos pėdsakai, kurie nufotografuoti, nukopijuoti ir supakuoti į vokÄ . Angaro vartai dvivėriai, stumdomi, mediniai, neužrakinti. Angaro viduje 1,2 m. x 1,7 m. plote rastos stiklo Å¡ukės. Vidinės pastato dalies abiejose sienose prie vartų pritvirtintos grandinės su užkabinimais dvivėrių durų fiksavimui uždarytoje padėtyje. Grandinės su užkabinimais neapgadintos.

Kitų tyrimui reikÅ¡mingų objektų ar pėdsakų neaptikta ( 1 t. 25-26, 28-33 l. ). 03-17 d. 11.40 val. pradėtos įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), kelyje be dangos prie miÅ¡ko, koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rastas „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Variklio dangtis ir vairuotojo durelės atidarytos. ApžiÅ«rint vairuotojo durelių rakinimo mechanizmÄ laužimo pėdsakų neaptikta. Paimtas kvapo pėdsakas nuo vairuotojo sėdynės ir foninis salono kvapo pėdsakas.

Nuo vairuotojo sėdynės sėdimos dalies ir atlošo paimtos mikrodaleles. Nėra garsinio signalo dangtelio vaire, rakto užvedimo spynelėje. Raktas su pakabuku rastas ant priekinės keleivio sėdynės. Užvedimo spynelė be išorinių pažeidimų. Nuo pavarų svirtelės ir vairo paviršiaus paimti biologiniai pėdsakai. Už 0,5 m. nuo automobilio ant kelio rastas avalynės pėdsakas, kuris fiksuotas gipsinėje išliejoje. Apžiūrint variklio dangtį ir vairuotojo dureles vizualiai bei panaudojus daktiloskopinius miltelius rankų pėdsakų nerasta.

Ant dešinės pusės rėmo, arčiau dešiniojo galinio rato yra galinio sparno įlinkimas. Ant kelio rastas cigarečių pakelis „DENIM", kuris su galimai rankų bei biologiniais pėdsakais paimtas. Apžiūros metu daugiau reikšmingų tyrimui daiktų ir pėdsakų nerasta ( 1 t. 35-37, 39-44 l. ). Šis automobilis papildomai apžiūrėtas ir dėl kito automobilio apgadinimo , užfiksuoti jo defektai ( neaptariama nesant būtinumo - 1 t. 114 l. ). Automobilis „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas kito savininko vardu ( 1 t. 69 l. ), tačiau jį yra apdraudęs Č.

L. ( 1 t. 56 l. ), pateiktuose duomenyse tokių automobilių kainos yra itin skirtingos ( tarp 360 EUR ir 1280 EUR - 1 t. 70-71 l. ), jis grÄ Å¾intas savininkui Č. L. ( 1 t. 74 l. ). Automobilis „Honda Civic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas kito savininko vardu ( 1 t. 91 l. ), jo vidutinė rinkos kaina yra 660 EUR ( 1 t. 92 l. ). Tarnybinio praneÅ¡imo duomenys patvirtina, kad automobilis perparduotas A. B. ( 1 t. 93 l. ). Dėl Å¡io automobilio apgadinimo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ ( 1 t. 95-96 l. ).

Kaltinamajam J. T. 03-17 d. alkotesteriu 13.42 val. nustatytas 1,98 prom. girtumas, o 13.40 val. - 2.00 prom. girtumas ( 1 t. 109 l. ). Sulaikytas ( 1 t. 139 l. ) J. T. pateikė savo megztinį, kelnes ir batelius ( 1 t. 105-106 l. ). Jų apžiÅ«ros metu nustatyta, kad batelių pado raÅ¡tas vizualiai panaÅ¡us į įvykio vietoje ant kelio Å¡alia automobilio „VW Golf“ rastÄ Ä¯spaustÄ avalynės pėdsakÄ ( 1 t. 119-120, 122-128 l. ).  Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. T., įsibrovęs ( patekęs neteisėtai, su tikslu pagrobti automobilį, kÄ patvirtina jo tikslas nuvažiuoti į kitÄ vietovę, o versija dėl laikomų gyvÅ«nėlių pažiÅ«rėjimo vertinama tik kaip bandymas Å¡velninti atsakomybę ) į patalpÄ , pasikėsino pagrobti A.

B. priklausantį automobilį, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios ( automobilio nesugebėjo užvesti ), o po to pagrobė Č. L. priklausantį automobilį. Jo veiksmai kvalifikuoti kaip du atskiri nusikaltimai ( 2 t. 40 l. ). Teismas vertina, kad jis tuo pačiu metu, toje pat vietoje, esant vieningai tyčiai ( dėl ko abejonių nekyla ) pasikėsindamas pagrobti vienÄ ir pagrobdamas kitÄ automobilius, įvykdė vienÄ nusikaltimÄ , todėl jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. kaip pasikėsinimas pagrobti abu automobilius, iÅ¡ kurių vienÄ pagrobė.

Pagal asmenų parodymus patikslinant nurodoma, kad veika padaryta po 19 val. ( kai A. B. išėjo iÅ¡ pastato ). Esant kaltinamojo prisipažinimui ir aptartiems juos patvirtinantiems įrodymams papildomi tyrimai ( pvz., specialisto, o ne apžiÅ«rint, batų pėdsakų palyginimas su iÅ¡ jo paimtais bateliais, kvapų tyrimai ir kt. ) laikytini nebÅ«tinais. Aptarti įrodymai taip pat patvirtina, kad J. T. neblaivus vairavo pagrobtÄ ÄŒ. L. automobilį. Nors daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 1,98 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 1 t. 109 l. ) J.

T. nustatytas tik sekančiÄ dienÄ , praėjus daug laiko nuo vairavimo, jo kaltės pripažinimas ir nurodytos aplinkybės ( jog girtavo keletÄ dienų iÅ¡ eilės, įvykio dienÄ vartojo alkoholį nuo ryto, vagystės metu jautėsi labai girtas, dėl girtumo ne visas aplinkybes prisimena ir kt. ) leidžia konstatuoti įrodytu, kad jis vairavo esant daugiau kaip 1,5 prom. girtumui, todėl Å¡i jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. Kaltinimas dėl analogiÅ¡kų motyvų patikslinamas, kad veika padaryta po 19 val.

Nors byloje yra duomenų, kad J. T. važinėjosi po (duomenys neskelbtini) kaimÄ ( pvz., parvežė tėvui degtinės ), kur apgadino kitÄ automobilį ( 2 t. 6 l. ), toks kaltinimas jam nepareikÅ¡tas; be to, tai neturėtų įtakos veikos kvalifikavimui. Kaltinamojo J. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalto bÅ«damas recidyvistu ( Lietuvos BK 27 str. 1 d. ir 60 str. 1 d. 13 p. ) bei vagystę įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis J. T. yra vienuolika kartų teistas, tame tarpe – pagal Lietuvos BK 281 str. 7 d. ir daug kartų už vagystes ( 1 t. 182-196 l. ), 2018-09-12 nuosprendžiu ( 1 t. 197-200 l., 2 t. 1-5 l. ) paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atliko mažiau nei prieÅ¡ metus ( 2020-04-17 - 1 t. 196 l. ), baustas administracine tvarka ( 2 t. 6-11 l. ), dirbti pradėjo tik 2021-03-03 ( 2 t. 12 l. ), kt. ( 2 t. 13, 14, 17, 24-25, 28 l. ). Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimų aplinkybes – bandydamas pagrobti automobilį, jį apgadino, po to pagrobė kitÄ automobilį, galimai važiavo ne pas darbdavį ( kaip teigia norėjęs ), o važinėjosi po kaimÄ , apgadino kitÄ automobilį ( 2 t. 6 l. ); jam, nors ir vėliau, nustatytas apie 2 prom. girtumo laipsnis; niekada nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo ( bet 2018 m. baustas už eismo įvykio sukėlimÄ â€“ 2 t. 10-11 l. ); vagystė nebuvo iÅ¡ anksto apgalvota, akivaizdžiai įvykdyta ne su tikslu automobilį perimti nuosavybėn, o laikinai pasinaudoti, kas rodo dalinai mažesnį veikos pavojingumo laipsnį.

Kartu pažymėtina, jog nusikaltimai įvykdyti kaltininko ( girto, besielgiančio visiškai neapgalvotai asmens ) galimybių ribose, dėl ko juos vertinti kaip itin mažo pavojingumo laipsnio nėra pagrindo. Todėl teismas sutinka su prokuroro nuomone, jog tokiam asmeniui ( jis girtauja, sistemingai vykdo nusikaltimus ) skirtina tik reali laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 50, 54 ir 56 str. ), tačiau bausmės subendrintinos Lietuvos BK 63 str. 4 d. tvarka ( ne apimant, o iš dalies sudedant ) ir subendrinta bausmė skiriama nežymiai trumpesnės nei pusės maksimalios trukmės – 2 m. 9 mėn. – laikotarpiui ( visų pirma – nes nusikaltimai spontaniški, įvykdyti girtumo pasėkoje ).

Byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, bausmė sumažinama 1/3. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikymo ( 1 t. 139 l. ) ir suėmimo ( 1 t. 178-179 l. ) laikotarpis nuo 2021-03-17 ( Lietuvos BK 66 str. ). Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. J. T. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise ( nors jos Å¡iuo metu neturi, bet kartu apribojama galimybė jÄ Ä¯gyti ) vairuoti kelių transporto priemones ilgesnės nei vidutinės trukmės ( 4 m., nes jis neblaivus vairavo pavogtÄ automobilį, esant apie 2 prom. girtumui, neturėdamas Å¡ios teisės, ne pirmÄ kartÄ taip vairuodamas sukėlė eismo įvykį ) laikotarpiui.

Kardomoji priemonė suėmimas ( 1 t. 178-179 l., 2 t. 68-69 l. ) J. T. paliktina galioti ir panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį. Pagal Lietuvos BK 72 str. konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( 2 d. ). Kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Lietuvos BK uždraustai veikai daryti ( 4 d. 1p. ). Nukentėjusiajam Č. L. priklausantį automobilį „VW Golf", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis J. T. neblaivus vairavo pagrobęs, t. y. akivaizdžiai prieÅ¡ savininko valiÄ . Todėl pagal bendrÄ sias taisykles automobilis grÄ Å¾intas ( o ne perduotas saugoti – 1 t. 74 l. ) savininkui pagrįstai, o iÅ¡ kaltininko turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma valstybei. Tačiau Å¡ioje byloje taip pat nustatyta, kad automobilį prieÅ¡ pat vairuodamas kaltinamasis pagrobė, už kÄ jam skiriama bausmė. Todėl automobilio vertę atitinkanti pinigų suma iÅ¡ kaltinamojo neiÅ¡ieÅ¡koma, nes tai bent dalinai galėtų bÅ«ti vertinama kaip dvigubas nubaudimas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus TelÅ¡ių AVPK Aptarnavimo skyriuje saugomi ( 1 t. 130, 131 l. ) daiktai : J. T. rÅ«bai – grÄ Å¾intini jam, kiti daiktai – sunaikinti kai nebereikalingi ir beverčiai ( Lietuvos BPK 94 str. ). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos BPK 303 - 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : J. T. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams ( 2 m. 6 mėn. ), pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. - laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams ( 6 mėn. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinus, jas iÅ¡ dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams devyniems mėnesiams ( 2 m. 9 mėn. ). Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki vienerių metų deÅ¡imties mėnesių ( 1 m. 10 mėn. ) laisvės atėmimo. Bausmės pradžiÄ J. T. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. gegužės 06 d. Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2021 m. kovo 17 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ J. T. palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. paskirti J. T. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams ( 4 m. ). Nuosprendžiui įsiteisėjus TelÅ¡ių AVPK (duomenys neskelbtini) pagal 2021-03-22 priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus daiktus : J. T. rÅ«bus ( megztinį, sportinius batelius, sportines kelnes ) – grÄ Å¾intini jam; kitus daiktus ( stiklo Å¡ukes, rankos pėdsakų plokÅ¡teles Nr. 1 ir Nr. 2., kvapo pėdsakÄ , foninį kvapo pėdsakÄ , mikrodaleles ( 2 vokai ), tamponus su biologiniais pėdsakais ( 2 vokai ), gipsinę iÅ¡liejÄ su avalynės pėdsaku, tuščiÄ cigarečių pakelį „DENIM" su biologiniais pėdsakais ) – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam J. T. – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėjas Vidmantas Rudaitis