a2e2c48a-7ba6-49a2-9f16-be7e37f45835 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                      Â

Civilinė byla Nr. 2S-933-153/2010;

pirmosios instancijos teismo teisėja Eridana Paltanavičienė;

           Procesinio dokumento kategorijos: 122.1., 122.3, 122.5, 110.1.   Â

 (S)

 KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 22 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,

kolegijos teisėjų: Leono Jachimavičiaus, RÅ«tos Palubinskaitės,  Â

 apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo

Z. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 1 d. nutarties dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-1043-802/2010 pagal ieÅ¡kovo Z. R. ieÅ¡kinį atsakovei A.

R. dėl santuokinio turto padalijimo,  n u s t a t ė:

Â

Ieškovas Z. R. prašė

teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės A. R. vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : gyvenamÄ jį namÄ

lA1b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini) , tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo turtas). IeÅ¡kovas nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes egzistuoja reali grėsmė, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, atsakovė gali perleisti nekilnojamÄ jį turtÄ tretiesiems asmenims, taip apsunkindama sprendimo vykdymÄ , atsižvelgiant į įsigijusio sÄ Å¾iningo įgijėjo teises, jeigu statiniai bÅ«tų perleisti tretiesiems asmenims.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 1 d. nutartimi ieÅ¡kovo Z. R. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos

priemones atsakovės A. R. vardu Nekilnojamojo turto registre registruotam ginčo turtui netenkino.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė padalinti ginčo turtÄ tarp jo ir atsakovės natÅ«ra. IeÅ¡kovas  iÅ¡ esmės nenurodė jokių aplinkybių, kurios rodytų grėsmės, jog atsakovė gali perleisti ginčo turtÄ tretiesiems asmenims, kilimo galimybę ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes (pvz., kad atsakovė vykdytų turimo turto realizavimÄ ar pan.), t. y. kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pasunkės ar taps negalimas teismo sprendimas. Teismo nuomone, vien tai, jog atsakovei yra reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl turto padalijimo, bet ieÅ¡kovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pasunkės ar taps negalimas teismo sprendimas, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė vengs įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ , juolab kad Å¡alių santuoka nutraukta, o turtas atsakovės žinioje yra daugiau kaip 10 metų, jis nėra įkeistas ar areÅ¡tuotas ir pan. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas nenurodė jokių svarbių priežasčių bei nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, dėl ko atsakovė galėtų vengti vykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ , laikė, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeistas ir proceso ekonomiÅ¡kumo principas (žymiai padidėtų bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo bei antstolių darbo). Teismas atkreipė ieÅ¡kovo dėmesį į tai, jog priėmus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir iÅ¡kėlus teisme bylÄ , remiantis CK 4.254 str. 1 d. 6 p. ir 4.255 str.

1 d. 6 p., apie bylos dėl registruojamo daikto teisinio statuso iÅ¡kėlimÄ yra praneÅ¡ama vieÅ¡am registrui, kuriame, gavus tokį teismo praneÅ¡imÄ , daroma atžyma. Tokia žyma vieÅ¡ame registre naikinama ir disponavimas turtu faktiÅ¡kai tampa galimas tik turto savininkui pateikus registratoriui byloje priimtÄ Ä¯siteisėjusį teismo sprendimÄ dėl daikto teisinio statuso.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas Z. R. prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: areÅ¡tuoti atsakovės A. R. vardu įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : gyvenamÄ jį namÄ lA1b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) . IeÅ¡kovas nurodė Å¡iuos motyvus:

1) teismas neatsižvelgė į praÅ¡ymo dėl ginčo turto areÅ¡to motyvus, neatsižvelgė į tai, kad nekilnojamojo turto vertė didelė, kad egzistuoja reali grėsmė, jog atsakovė, su kuria sprendžiamas ginčas dėl santuokinio turto padalinimo, gali perleisti šį turtÄ tretiesiems asmenims, todėl teismo sprendimas padalinti šį turtÄ gali bÅ«ti neįvykdytas, atsižvelgiant į pastatus įsigijusio sÄ Å¾iningo įgijėjo teises (CK 4.96 str.). Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas nenurodė grėsmės bÅ«simo sprendimo vykdymui kilimo aplinkybių;

2) nemaža ieÅ¡kinio suma jau pati savaime preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti rizikÄ , jog bÅ«simas teismo sprendimas bus neįvykdytas. Teismas neatsižvelgė į didelę ieÅ¡kinio sumÄ ir ginčijamo dalintino nekilnojamojo turto vertę, neatsižvelgė į tai, kad Å¡alių santykiai nėra geri, kad atsakovė geruoju nesutinka padalinti santuokinio turto, Å¡io turto dalybos sprendžiamos teisme. Aplinkybė, kad ginčo turtas registruotas tik atsakovės vardu, patvirtina grėsmę galimam Å¡io turto perleidimui iki bylos sprendimo, jeigu nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tai, kad apie bylos iÅ¡kėlimÄ praneÅ¡ama vieÅ¡ajam registrui, nėra pakankama apsauga dėl ginčijamo turto perleidimo apribojimo, nes žyma apie bylÄ nėra laikinoji apsaugos priemonė;

3)  teismo motyvas, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeistas proceso ekonomiÅ¡kumo principas, yra neteisingas ir nepagrįstas. PrieÅ¡ingai, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovė perleistų dalintinÄ turtÄ , reikėtų papildomai ginčyti perleidimo sandorius ir tuomet procesas bÅ«tų sudėtingesnis, ilgesnis ir brangesnis, o bylinėjimosi iÅ¡laidos padidėtų. Å iuo atveju praneÅ¡imas apie areÅ¡tÄ Turto areÅ¡tų registrui ir žymos registro duomenyse padarymas, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones nesudaro didelių iÅ¡laidų, lyginant su proceso iÅ¡laidomis, ginčijant turto perleidimo sandorius, reikalaujant žalos atlyginimo;

4) praÅ¡ymas dėl ginčo nekilnojamojo turto areÅ¡to, kol vyksta Å¡i byla, yra pagrįstas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad reikalavimas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų priemonių taikymo pagrįsti įrodymais yra numatytas, kuomet praÅ¡oma teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo dienos (CPK 148 str. 2 d.). Pateikus teismui ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, kuomet yra pagrindas manyti, kad jų nepritaikius bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ atsakovė A. R. nepateikė.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis

Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teismas turi nustatyti, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas. Jeigu teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinių prielaidų pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindÄ taikyti tokio pobÅ«džio priemones. Pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra grėsmė, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.). Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas

klausimas, ar nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovo Z. R. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

buvusios sutuoktinės A. R. vardu registruotam nekilnojamam turtui, yra pagrįsta ir teisėta. Teismų praktikoje suformuluota

taisyklė, pagal kuriÄ objektyvaus pobÅ«džio prielaida, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas,

preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (žr.

pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. vasario 9 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2-105/2006; 2007 m. lapkričio 29 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. birželio 12 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2-428/2008; ir kt.).

Prezumpcija, jog didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Todėl ieÅ¡kinio didelė suma savaime nesudaro pagrindo byloje automatiÅ¡kai taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ , kaip procesinio pobÅ«džio apsaugos priemonę. PrieÅ¡ingu atveju Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas, vien tik esant ieÅ¡kinio didelei sumai (kuriÄ savo nuožiÅ«ra nustato ieÅ¡kovas), bet neatsižvelgiant į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, reikÅ¡tų formalų, o ne realų, konstitucinėmis normomis pagrįstÄ teisingumo vykdymÄ . Teisingumas turi bÅ«ti vykdomas konkrečioje byloje teisiÅ¡kai pagrįstais argumentais įvertinus faktines bylos aplinkybes (Konstitucijos 109 str.). Kiekvienu atveju teismas turi vertinti individualias bylos aplinkybes, atsižvelgdamas į atsakovo (atsakovų) finansines galimybes, ir tik tokiu atveju spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡alys santuokos nutraukimo byloje nepasidalino  65 867,00 Lt vertės turto, ieÅ¡kovas praÅ¡o dalinti turtÄ natÅ«ra ir paskirti jam 33 113,00 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ .. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė gali perleisti ginčo turtÄ tretiesiems asmenims ir taip padaryti žalos ieÅ¡kovui. Atsakovei pareikÅ¡tų reikalavimų suma ir faktinės aplinkybės, nurodytos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime, nesudarė pakankamo pagrindo pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis siekiama užtikrinti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo duomenys patvirtina, kad atsakovė gyvena ginčo turto buvimo adresu ir naudojasi turtu nuo iÅ¡tuokos įregistravimo momento 1999-02-25 (b. l. 1-4,9), byloje nėra duomenų, kad atsakovės finansines galimybes nėra pakankamai geros ir dėl to gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo ir pagrįstumo klausimÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad teismo motyvai, kurių pagrindu

atsakovei nepritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nepagrįsti. Taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas

neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės

atsiradimo tikimybė (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2-1006/2009;

2009 m. birželio 18 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2-665/2009; ir kt.). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo atveju atsakovei pareikÅ¡tų

reikalavimų mastas tokios grėsmės nepatvirtina.

Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad teismas nesivadovavo teisingumo, sÄ Å¾iningumo principu, ir Å¡iuo pagrindu apelianto skundÄ patenkinti. Esant tokioms aplinkybėms skundžiama nutartis nekeistina, atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337-339 str.,

n u t a r i a:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 1 d. nutarties nekeisti.

Kolegijos pirmininkė                                                                        Galina

Blaževič

Kolegijos teisėjai                                    Â

                                        Leonas Jachimavičius

                                                      Rūta Palubinskaitė

  Â