a2e2a6aa-3286-460e-8a73-8d664390fd87 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr

                                                                                   Â

Baudžiamoji byla Nr. 1S–62/2010

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.2; 2.1.16.1.2.1.3;Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                       Â

                           Â

                                                                                                                  Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 13 d.

Vilnius

       Â

 Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas, sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei,

dalyvaujant prokurorui Aidui Mažeikai,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo įtariamojo V. B. gynėjo Mariaus Navicko skundÄ dėl Klaipėdos

apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d. nutarties, kuria įtariamajam V. B. suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams, šį

terminÄ skaičiuojant nuo 2010 m. kovo 26 d.

          Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo gynėjo skundÄ ,

n u s t a t ė:

V. B. įtariamas tuo, kad veikdamas bendrininku grupe kartu su R. J., turėdamas tikslÄ Ä¯traukti asmenis į prostitucijÄ , sÄ vadauti prostitucijai bei gauti iÅ¡ to pajamų, iki 2009-09-22, tikslus laikas nenustatytas, masinės informacijos priemonėse – dienraÅ¡tyje „Vakarų ekspresas“ ir Interneto portale „Skelbiu.lt“ – patalpino skelbimus apie siÅ«lomÄ gerai

apmokamÄ , iki 10 000 Lt per mėnesį, darbÄ . Perskaičiusios minėtus skelbimus į R. J. kreipėsi moterys ieÅ¡kančios darbo, t.y. 2009-08-14,

tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, kreipėsi R. P., o R. J., pasinaudodama jos pažeidžiamumu dėl jos jauno amžiaus, blogos materialinės padėties, naivumo, apgaule žadėdama gerai apmokamÄ (3000 Lt) vieÅ¡bučio administratorės darbÄ Ä¯traukė jÄ Ä¯ prostitucijÄ ; iki 2009-09-02, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, kreipėsi K. P., R. J., pasinaudodama dėl sunkios materialinės padėties, apgaule žadėdama gerai apmokamÄ vieÅ¡bučio administratorės darbÄ , o vėliau grasinimais ir bauginimu įtraukė į prostitucijÄ ; 2009-09-22, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, kreipėsi V. Å . ir S.

B. – K., o R. J., pasinaudodama jų pažeidžiamumu dėl blogos materialinės padėties, siÅ«lydama gerÄ uždarbį įtraukė V. Å . ir S. B. – K. į prostitucijÄ , taip pat iki 2009-09-22, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, kreipėsi N. M., o R. J., pasinaudodama N. M. pažeidžiamumu dėl jos jauno amžiaus, blogos materialinės padėties ir socialinės padėties (naÅ¡laitė), apgaule siÅ«lydama gerai apmokamÄ erotinio masažo masažistės darbÄ , įtraukę N. M. į prostitucijÄ . Po to laikotarpyje nuo 2009 m. rugpjūčio mėn. pradžios, tiksli data tyrimo nenustatyta, iki 2009-09-15 organizavo, vadovavo ir sÄ vadavo prostitucijai, pelnėsi iÅ¡ R.

P. prostitucijos, kuri teikė seksualines paslaugas V. B. gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir

R. J. bei V. B. tam tikslui iÅ¡nuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur už seksualinių paslaugų suteikimÄ , R. J. nurodytiems klientams, gaudavo nuo 100 iki 200 litų, kurių didesnę dalį pasiimdavo V. B. su R. J.. Nuo 2009-09-02 iki 2009-10-01, organizavo, vadovavo ir sÄ vadavo prostitucijai, pelnėsi iÅ¡ K. P. prostitucijos, kuri teikė seksualines paslaugas V. B. ir R. J. tam tikslui iÅ¡nuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur už seksualinių paslaugų suteikimÄ , R.

J. nurodytiems klientams, gaudavo nuo 100 iki 200 litų, kurių pusę pasiimdavo V. B. su R. J.. Nuo 2009-09-22 iki 2009-09-27 organizavo, vadovavo ir sÄ vadavo prostitucijai, pelnėsi iÅ¡ N. M. prostitucijos, kuri teikė seksualines paslaugas V. B. ir R. J. tam tikslui iÅ¡nuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur už seksualinių paslaugų suteikimÄ , R.

J. nurodytiems klientams, gaudavo nuo 100 iki 200 litų, kurių pusę pasiimdavo V. B. su R. J.. Nuo 2009-09-22 iki 2009-10-01 organizavo, vadovavo ir sÄ vadavo prostitucijai, pelnėsi iÅ¡ V. Å . ir S. B. – K. prostitucijos, kurios teikė seksualines paslaugas V. B. ir

R. J. tam tikslui iÅ¡nuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kur už seksualinių paslaugų suteikimÄ , R. J. nurodytiems klientams, gaudavo nuo 100 iki 200 litų, kurių pusę pasiimdavo S.

B. – K., o V. Š. visus perduodavo V.

B. su R. J..

V. B. įtariamas tuo, kad veikdamas bendrininku grupe su R. J. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, 2009-09-27 vakare, tikslus laikas nenustatytas, bute, adresu (duomenys neskelbtini), V.

B. panaudojus fizinį smurtÄ â€“ užlaužus nukentėjusiosios N.

M. rankÄ ir sugriebdamas jai už gerklės, grasinant tęsti fizinį smurtÄ ir taip atėmus galimybę prieÅ¡intis, sužalojo N. M. priklausančiÄ striukę 100 Lt vertės bei pagrobė iÅ¡ N. M. jai priklausantį turtÄ : rudos spalvos piniginę 20 Lt vertės, kurioje buvo 15 Lt, raktų pakabukÄ 5 Lt vertės, užrašų knygutę 4 Lt vertės, vieÅ¡ojo transporto elektroninį bilietÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 60 Lt vertės, Rusijos Federacijos iÅ¡vykimo lapelį 20 Lt

vertės, dokumentų, patvirtintų pas notarÄ , kopijas bendros 160 Lt vertės, N. M. vardu iÅ¡duotÄ 2009-08-11 vaistų receptÄ , ,,Swedbank“

sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä 2009-07-01- 2009-08-13, dvi (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pažymas, 4 vnt. asmens

dokumentų kopijas N. M. vardu, nusegė auksinius auskarus

su rubinais 700 Lt vertės, vienÄ balto metalo auskarÄ 50 Lt vertės, numovė du sidabrinius žiedus po 100 Lt vertės

kiekvienas, vienÄ balto metalo žiedÄ 30 Lt vertės, nuėmė dvi sidabrines grandinėles nuo kaklo su pakabukais bendros 130 Lt vertės bei M.

K. priklausantį turtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,LG KU 990“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 350 Lt vertės, su

SIM kortele ,,TELE 2 PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini) 29 Lt. vertės, bei buto (duomenys neskelbtini), dviejų durų raktus bendros 350 Lt vertės. Swedbank „VISA ELEKTRON“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Swedbank „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo korteles priklausančias N. M., N. M. vadu iÅ¡duotus Rusijos Federacijos pasÄ Nr. (duomenys

neskelbtini), Rusijos Federacijos užsienio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos gimimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Rusijos

Federacijos vidurinio iÅ¡silavinimo atestatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos Valstybinio pensijinio

draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys

neskelbtini), leidimÄ nuolat gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), LR asmens medicininę knygelę (sveikatos

pasÄ ), valstybinės kalbos mokėjimo pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini), 2009-06-22 LR Darbo biržos projekto dalyvio

susitarimÄ dėl dalyvavimo Europos socialinio fondo projekte „Bedarbių užimtumo

didinimas“. Viso pagrobė svetimo turto už 2314 Lt priklausančio N. M. ir už 729 Lt priklausančio M. K., bei sužalojo už

100 Lt turtÄ . Pagrobtus daiktus ir dokumentus, iÅ¡skyrus dvi sidabrines grandinėles su pakabukais, V. B., veikdamas bendrininku grupe su R. J., laikė ir gabeno tarp asmeninių daiktų automobilyje ,,OPEL OMEGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2009-10-01, apie 21.45 val., automobilio apžiÅ«ros metu Klaipėdos AVPK kieme, adresu JÅ«ros g. 1, Klaipėda, juos rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Taip pat įtariamas ir tuo, kad iki 2009 m. spalio 1 d., tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, iÅ¡ tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini), V.

B. vardu, pagamintÄ ne pagal tokių apžymėjimų blankų gamybos reikalavimus, kurį neteisėtai laikė tarp asmeninių daiktų automobilyje ,,OPEL OMEGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2009-10-01, apie 21.45 val., automobilio apžiÅ«ros metu Klaipėdos AVPK kieme, adresu JÅ«ros g. 1, Klaipėda, jį rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Šiais veiksmais V. B. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, 308 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 2 dalyje bei BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau Lietuvos Respublikos BPK) 140 straipsnio tvarka įtariamasis V. B. sulaikytas

2009-10-01, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-02 nutartimi V. B. pakirta kardomoji priemonė – suėmimas dviejų mėnesių

laikotarpiui. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2010-03-26 nutartimi įtariamajam V. B. suėmimo terminas pratęstas dviems

mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2010-03-26. Pratęsdamas įtariamojo V. B. suėmimo terminÄ dar dviems mėnesiams, Klaipėdos

apygardos teismas nutartyje nurodė tokio sprendimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir 3 punkte (darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus).

Ä®tariamojo gynėjas praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2010-03-26 nutartį panaikinti, nes ji neteisėta ir nepagrįsta. Gynėjo manymu, byloje nukentėjusiÄ ja pripažinta N. M. tyrimo eigoje davė prieÅ¡taringus parodymus, pastaroji apklausų metu pripažino, kad jos iniciatyva sugyventinis M. K., diena prieÅ¡ V. B. inkriminuotos

nusikalstamos veikos padarymÄ , pats buvo sumušęs V. B., todėl nurodytos aplinkybės, bei tai, kad M. K. pats gali bÅ«ti įtariamasis Å¡ioje byloje, patvirtina,

kad V. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacija gali keistis į lengvesnę.

Gynėjas skunde pažymi, kad įtarimas dėl BK 308 straipsnio 2 dalies V. B. buvo pareikÅ¡tas tik praėjus pusei metų po jo suėmimo ir prieÅ¡ pats tęsiant suėmimÄ Klaipėdos apygardos teisme, kas rodo, kad minėta nusikalstama veika V. B. inkriminuota tik dėl to, kad pateisinti jo tolimesnį laikymÄ suėmime. Be to, iÅ¡ bylos

medžiagos nematyti, kad joje būtų kokių nors įrodymų, patvirtinančių V. B. inkriminuotų BK 307 straipsnyje bei 308 straipsnyje

numatytų nusikaltimų padarymÄ . Gynėjas nurodo, kad teismas visiÅ¡kai neaiÅ¡kino, kokie ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atlikti per tris mėnesius nuo paskutinio suėmimo termino pratęsimo. Nei su įtariamuoju V. B., nei su kitais įtariamaisiais Å¡ioje byloje per paskutinius kelis mėnesius jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai nebuvo atliekami. Taip pat gynėjas nurodo, kad apygardos teismas nepagrįstai pratęsė įtariamojo V.

B. suėmimo terminÄ , motyvuodamas bylos sudėtingumu ir didele apimtini, nes susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga matyti, kad byla nėra ypatingai sudėtinga ir didelės apimties.Â

 Pažymi, jog teismas, pratęsdamas suėmimÄ , neatsižvelgė į visas Lietuvos Respublikos BPK 122

straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Mano, jog teismo išvados, jog V. B. bėgs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar

teismo yra visiÅ¡kai nepagrįstos ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Be to, jo ginamasis yra jauno amžiaus, neteistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , ir tik 2009 m. liepos mėnesį baigė vidurinę mokyklÄ , o nusikalstamos veikos (iÅ¡skyrus BK 308 str. 2 d.), dėl kurių padarymo jis įtariamas, nėra priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai. Teismas taip pat visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, įtariamojo nesieja tvirti socialiniai ryÅ¡iai, nes įtariamasis V. B. dar nuo 2006 m. buvo paėmęs didelę paskolÄ , už kÄ Ä¯sigijo nekilnojamÄ jį turtÄ . Paskolos laiduotojais buvo pripažinti V. B. tėvai. V. B. netekus darbo užsienyje, Lietuvos bakas, siekdamas papildomų garantijų, pareikalavo, kad bÅ«tų įkeistas V. B. tėvams priklausantis nekilnojamas turtas, ko pasekoje, dėl suėmimo V. B. tapus nemokiam, tėvai buvo priversti parduoti įkeista savo turtÄ . Taigi, dėl nepagrįsto įtariamojo V. B. laikymo suėmime, pastarasis neturėjo galimybės atidavinėti paskolos, dėl ko jo tėvai patyrė didelę turtinę žalÄ . Be

to, tai, kad įtariamÄ jį sieja socialiniai ryÅ¡iai, patvirtina ir tai, kad V. B. su savo patėviu R. B. yra nekilnojamo

turto bendrasavininkiai.

Gynėjo nuomone, nepagrįstas yra skundžiamojoje nutartyje nurodytas teismo motyvas, kad įtariamasis V. B. gali palaikyti ryšius su nusikalsti linkusiais asmenimis, nes V. B., išskyrus R. J., kitų byloje esančių asmenų nepažįsta. Be to, gynėjas nurodo, jog V. B. turi psichologinių-psichiatrinių sveikatos problemų, dėl kurių jam reikalinga nuolatinė priežiūra ir ypatingas režimas. Aukščiau nurodytos aplinkybės, bei tai, kad V. B. jau suimtas daugiau nei pusė metų, patvirtina, kad bėgti (slėptis) V.

B. neketina.Â

Skunde pažymima, kad buvo kreiptasi į bylÄ kontroliuojantį prokurorÄ su praÅ¡ymu pakeisti įtariamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ piniginį užstatÄ , tačiau Å¡is praÅ¡ymas be jokių motyvų buvo atmestas.

Gynėjas skunde atkreipia dėmesį ir į tai, kad šioje

baudžiamojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad įtariamasis V. B., būdamas nesuimtas, gali daryti naujus nusikaltimus,

numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Gynėjo manymu, Klaipėdos apygardos teismas, pratęsdamas įtariamajam V. B. suėmimo terminÄ , visiÅ¡kai

neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių

apsaugos konvencijos (toliau EŽTT) 5 straipsnio bei Lietuvos Respublikos BPK

122 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti.

Skundas atmetamas.

Teismas, pratęsdamas kardomÄ jÄ priemonę, nepažeidė Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalis). Patikrinęs pateiktÄ ikiteisminę medžiagÄ apeliacinės instancijos

teismas konstatuoja, kad byloje pakanka duomenų, leidžiančių manyti, jog V. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas

veikas. Duomenys, leidžiantys manyti, kad V. B. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra Å¡ie: nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, automobilio apžiÅ«ros ir kratos protokolai bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys. Atkreipiamas dėmesys, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , suimtojo

kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Teismas pažymi, kad laisvė asmeniui baudžiamojo proceso metu gali būti suvaržyta tik asmenį

sulaikius Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka arba pritaikius suėmimÄ esant BPK XI skyriuje nustatytiems pagrindams ir sÄ lygoms. Visų prievartos priemonių taikymo pagrindai ir tvarka BPK reglamentuoti siekiant garantuoti, kad taikant Å¡ias priemones nebÅ«tų pažeidžiamos

Konstitucijos 20 straipsnyje ir EŽTK 5 straipsnyje įtvirtintos teisės. Jei asmens laisvė apribojama nuodugniai įvertinus visas

reikšmingas aplinkybes ir laikantis BPK nustatytų procedūrų, kas ir buvo padaryta žemesniojo teismo, asmens laisvės suvaržymas negali būti laikomas žmogaus teisių pažeidimu. Todėl apeliacinės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neįžvelgia nei Konstitucijos, nei Konvencijos, nei BPK nuostatų pažeidimų ir sutinka su Apygardos teismo išvada, kad įtariamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir darys naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

Griežčiausia kardomoji priemonė taikoma esant Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms. Pratęsdamas įtariamojo V. B. suėmimo terminÄ dar dviems mėnesiams, Klaipėdos apygardos teismas nutartyje nurodė

tokio sprendimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio

tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir 3 punkte (darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus).

V. B. įtariamas sunkių ir apysunkių (savanaudiÅ¡kų) nusikaltimų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, 308 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 2 dalyje bei BK 300 straipsnio 2 dalyje padarymu, už juos įstatymas numato griežtas ir realias laisvės atėmimo bausmes, įtariamasis yra jauno amžiaus nedirba, nėra sukÅ«ręs Å¡eimos, turi ryÅ¡ių užsienyje (Å vedijoje gyvena jo sesuo). Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai jos pakanka tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Pirmosios instancijos teismas nustatė papildomas aplinkybes, atkreipdamas dėmesį į įtariamojo ryÅ¡ius užsienyje, socialinę padėtį ir legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjimÄ , bei teisingai pažymėjo, kad jos didina rizikÄ , jog įtariamasis gali vengti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

 Šio pagrindo buvimo nepaneigia įtariamojo V. B. gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad turi nuolatinę

gyvenamÄ jÄ vietÄ , sieja tvirti socialiniai santykiai, turi finansinių įsipareigojimų bankui, nuo vaikystės turi psichologinių-psichiatrinių sveikatos problemų, nes siekiant užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ byloje negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinai prioritetinės ir sÄ lygojančios įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimÄ Å¡iuo pagrindu.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 10 punktas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad V. B. įtariamas padaręs eilę tyčinių nusikaltimų, tame tarpe ir savanaudiÅ¡kų, už kuriuos įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, lėšų pragyvenimui užsidirbdavo bÅ«tent iÅ¡ nusikalstamų veikų darymo, Å¡uo metu yra nedirbantis, neturintis legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Taigi, Å¡ios paminėtos aplinkybės patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismas pagrįstai nustatė Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio

1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo taikymo pagrindÄ .

Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnyje nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos, taikomi tęsiant suėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminÄ ilgesniam nei Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, be bendrųjų yra bÅ«tini ir specialÅ«s suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ir didelė apimtis (Lietuvos Respublikos BPK

127 straipsnio 2 dalis).

YpatingÄ bylos sudėtingumÄ ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iÅ¡ užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iÅ¡ užsienio

kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas

ir panašiai (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio

30 d. nutarimo Nr. 50, 24 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjama byla iš tikrųjų yra didelės apimties ir sudėtinga, byloje įtariamaisiais patraukti net keturi asmenys, tiriama visa eilė jų galimai padarytų nusikalstamų veikų.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad gynėjo skundo argumentai, apie tai, kad su įtariamuoju V. B., nei su kitais įtariamaisiais Å¡ioje byloje per paskutinius kelis mėnesius jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai nebuvo atliekami yra deklaratyvus ir nepagrįsti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pratęsus kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ , buvo atliekami įvairÅ«s ikiteisminio tyrimo veiksmai. Å uo metu ikiteisminis tyrimas jau yra baigtas, įtariamieji supažindinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, byla ruoÅ¡iama perdavimui į teismÄ .

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, pažymima, jog Klaipėdos apygardos teismas, pratęsdamas įtariamajam V. B. suėmimo terminÄ , baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo iÅ¡vadų, suėmimo taikymo pagrindai nėra iÅ¡nykę. Pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti nėra teisinio pagrindo.Â

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,

n u t a r i a:

            įtariamojo V. B. gynėjo advokato Mariaus Navicko skundÄ atmesti.

            Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                      Linas

Žukauskas