a2e1ebaf-e23a-4cae-8972-417ab7f2f261 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8474-328/2019 Proceso Nr. 2-06-3-05158-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; 2.6.6.2; 2.6.7; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui N. J., atsakovės atstovui advokatui A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos bankroto administratoriaus A.

G., ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: pripažinti negaliojančiais 2018 m. gegužės 15 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imÄ â€žDėl netesybų taikymo nutraukus sutartis ir užstato įskaitymo“ bei 2018 m. gegužės 15 d. Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 12 000 Eur skolos, 1 102,03 Eur palÅ«kanų iki kreipimosi į teismÄ dienos, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog 2018 m. birželio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2018 m. birželio 26 d.). Bankroto administratorius nustatė, kad 2018 m. gegužės 15 d. praneÅ¡imu „Dėl netesybų taikymo nutraukus sutartis ir užstato įskaitymo“ bei Tarpusavio skolų užskaitymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Ginčijami sandoriai) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ užskaitė ieÅ¡kovės atsakovei sumokėtÄ 12 000 Eur avansÄ (depozitÄ ), kaip skolos ieÅ¡kovės atsakovei padengimÄ .

Mano, jog egzistuoja visos actio Pauliana taikymo sÄ lygos – bankroto administratorius ieÅ¡kovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl Ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais; bankroto administratorius nenustatė, kad ieÅ¡kovei egzistavo bÅ«tinybė sudaryti su atsakove Ginčijamus sandorius; Ginčijamų sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo nemoki, turėjo skolinių įsipareigojimų aukÅ¡tesnės eilės kreditoriams, todėl Ginčijamų sandorių sudarymas pažeidė kreditorių interesus; ieÅ¡kovei ir atsakovei buvo žinoma, kad Ginčijamais sandoriais pažeis ieÅ¡kovės kreditorių interesus, todėl sudarydami sandorius elgėsi nesÄ Å¾iningai.

Nurodė, jog ieÅ¡kinio reikalavimui pareikÅ¡ti nėra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas. Pripažinus Ginčijamus sandorius negaliojančiais, turi bÅ«ti taikoma restitucija ir iÅ¡ atsakovės priteista 12 000 Eur skola, tokiu bÅ«du apginant ieÅ¡kovės ir jos kreditorių interesus. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė 2016 m. spalio 26 d. sudarė Autotransporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo paslaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartys), pagal kurias atsakovė perdavė ieÅ¡kovei laikinai naudotis 2 sunkiasvores transporto priemones.

Vadovaujantis Sutarčių 3.5 punktu ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 12 000 Eur (po 6 000 Eur pagal kiekvienÄ iÅ¡ Sutarčių) užstatÄ (toliau – Užstatas), kurio paskirtis buvo garantuoti ieÅ¡kovės įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymÄ atsakovei. Sutartis nutraukus nuo 2018 m. kovo 27 d. buvo nustatyta, kad dėl netinkamo jų vykdymo ieÅ¡kovė liko skolinga atsakovei 51 295,83 Eur. Atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovės įsipareigojimų pagal Sutartis vykdymas buvo užtikrintas Užstatu, Atsakovė 2018 m. gegužės 15 d. praneÅ¡imu jį įskaitė, tokiu bÅ«du sumažindama ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ atsakovei.

Nurodė, jog Užstato paskirtis yra prievolės pagal Sutartis užtikrinimas. Mano, jog Ginčijamais sandoriais nebuvo pažeisti kreditorių interesai. Kadangi užstatas savo teisine prigimti panaÅ¡iausias į įkeitimÄ (hipotekÄ ), pagal Ä®monių bankroto įstatymo 34 straipsnį įkeitimu (hipoteka) užtikrinti reikalavimai tenkinami pirmiausia iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įmonės turtÄ , arba perduodant įkeistÄ turtÄ , t. y. Å¡ie reikalavimai nepatenka į bendrÄ kreditorių eilę, numatytÄ Ä®monių bankroto įstatymo 35 straipsnį, laikytina, jog ir Å¡iuo atveju, atsakovei iÅ¡ dalies padengus ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ iÅ¡ Užstato, kreditorių teisės niekaip nebuvo pažeistos, nes jie neturėjo jokių teisių į atsakovės naudai Užstatu užtikrintas lėšas, o jų kreditoriniai reikalavimai jokiais atvejais nebÅ«tų iÅ¡ Å¡ių lėšų tenkinami.

Nurodė, jog ieÅ¡kovė dėl atsakovės veiksmų netapo nemokia. Mano, jog nėra actio Pauliana taikymo sÄ lygų. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinį, paaiÅ¡kino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Mano, jog atsakovė neturėjo pagrindo atlikti įskaitymo. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Teismo posėdyje atsakovės atstovas nesutiko su ieÅ¡kiniu atsiliepime nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, jog užstatas plačiÄ ja prasme buvo skirtas atsakovės interesų užtikrinimui pagal Sutartis.

Prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismas konstatuoja: byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. spalio 26 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Autotransporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo paslaugos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 66-79), bei Autotransporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo paslaugos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 80-93) (toliau – Sutartys), kurių pagrindu atsakovė ieškovei išnuomojo dvi transporto priemones, nuomos terminas nuo 2016 m. lapkričio 3 d. iki 2019 m. spalio 21 d. (Sutarčių 2.2.1 punktai).

Pagal Sutarčių 3.5 punktÄ , nuomininkas (ieÅ¡kovė) prieÅ¡ Autotransporto priemonės perdavimÄ sumokėjo nuomotojui (atsakovei) 6 000 Eur užstatÄ (iÅ¡ viso 12 000 Eur pagal abi Sutartis). Atsakovė byloje pateikė duomenis apie Sutarčių objektų (transporto priemonių) sugadinimus, iÅ¡ kurių matyti, jog pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomotos transporto priemonės sugadinimai, nesusiję su natÅ«raliu nusidėvėjimu įvertinti 12 575 Eur suma, kuriÄ ieÅ¡kovė pripažino (el. b. l. 161-162), o transporto priemonės, iÅ¡nuomotos Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu – 10 370,57 Eur (el. b. l. 163). 2018 m. gegužės 15 d.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarė Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame fiksuojamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėtas depozitas bendrai 12 000 Eur sumai, taip pat UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skola 12 000 Eur atsakovei, kuri įvardinta kaip netesybos; Å¡alys susitarė atlikti tarpusavio skolų užskaitymÄ 12 000 Eur sumai (el. b. l. 23). Byloje pateikta 2018 m. gegužės 15 d. delspinigių už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ uždelstus atsiskaitymus pagal Sutartis apskaičiavimo pažyma, kurioje fiksuojami ieÅ¡kovės atsiskaitymai, prievolių įvykdymo terminai bei delspinigių dydžiai (el. b. l. 24-26). 2018 m. gegužės 15 d. praneÅ¡imu ..Dėl netesybų taikymo nutraukus sutartis ir užstato įskaitymo“ atsakovė priminė ieÅ¡kovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, jog Å¡alių sudarytos Sutartys nutrauktos 2018 m. kovo 27 d., pareikalavo sumokėti 15 571 Eur netesybas pagal Sutarčių 10.3.8 punktus, nurodė, jog pagal atsakovės apskaitos duomenis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skolÄ sudaro 19 032,50 Eur nuomos mokestis, 15 571 Eur baudos, 4 117,33 Eur delspinigių už delsimÄ atsiskaityti ir 12 575 Eur žalos, patirtos dėl iÅ¡nuomotos transporto priemonės apgadinimo; nurodė, kad vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsniu, 6.130 straipsniu ir Sutarčių 3.5 punktais įskaito sumokėtÄ pagal Sutartis 12 000 Eur užstatÄ Ä¯ mokėtinÄ baudÄ , pareikalavo sumokėti kilusiÄ skolos dalį (el. b. l. 27).

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartimi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas A. G. el. b. l. 7-8). Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi patvirtinti patikslinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 301 651,20 Eur sumai (bankroto byloje patvirtintas ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kreditorinis reikalavimas 52 412,29 Eur sumai) (el. b. l. 19-22). Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiais 2018 m. gegužės 15 d.

Tarpusavio skolų suderinimo aktÄ bei praneÅ¡imÄ ,,Dėl netesybų taikymo nutraukus sutartis ir užstato įskaitymo“ (toliau – Ginčijami sandoriai), sumokėto užstato bei palÅ«kanų priteisimo. IeÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia aplinkybe, jog Ginčijami sandoriai pažeidė BUAB ,,(duomenys neskelbtini)s“ kreditorių interesus, bendrovė buvo nemoki, neprivalėjo sudaryti Ginčijamų sandorių, sandorių Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Taigi byloje sprendžiamas klausimas dėl actio Pauliana (Pauliano ieÅ¡kinys) instituto taikymo, bankrutuojančio juridinio asmens bankroto administratoriui ginčijant kreditorių interesus pažeidžiančius sandorius, restitucijos taikymo.

CK 6.66 straipsnyje nurodyta, jog kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Actio Pauliana – sandorių negaliojimo instituto iÅ¡imtis, nes suteikia ne sandorio Å¡aliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenims sudarytus sandorius, siekiant apsiginti nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais siekiama nevykdyti ar netinkamai vykdyti kreditorių reikalavimus.

Siekiant apginti kreditoriaus interesus, actio Pauliana institutu nustatomos sutarties laisvės principo ribos, nes skolininkas, disponuodamas savo turtu, yra įpareigotas atsižvelgti į savo kreditoriaus interesus ir nesudaryti tokių turto perleidimo sandorių, kurie juos pažeistų. Taigi faktiÅ¡kai įstatyme įtvirtinta asmens sudaromų sandorių kontrolės galimybė. Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis, pripažinti sandorį negaliojančiu Å¡iuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visetui, kad bÅ«tų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui Å¡iuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Nagrinėjamoje byloje siekiant nustatyti reikalavimo pripažinti sandorius negaliojančiais pagrįstumÄ bÅ«tina nustatyti, ar egzistuoja visos bÅ«tinos actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos. Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)s“ iÅ¡kelta Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. birželio 26 d.

CK 6.66 straipsnio 3 dalis numato, jog ieÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas teismui per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Bendrovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus teisme atstovauja bankroto administratorius. Remiantis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 5 dalies 8 punktu, laikoma, jog apie ginčo sandorį bankroto administratorius sužinojo nuo įmonės dokumentų gavimo dienos, todėl su Å¡iuo momentu siejama ieÅ¡kinio senaties termino pradžia.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentai bankroto administratoriui perduoti 2018 m. rugpjūčio 2 d. (el. b. l. 31-34, 35). IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys teisme gautas 2019 m. liepos 9 d., todėl įvertinus nustatytas aplinkybes, pripažintina, jog ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. Teismų praktikoje pripažįstama ir įtvirtinta, kad kreditorius, reiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu, turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl ieÅ¡kovės, atstovaujamos bankroto administratorės, teisės ginčyti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytÄ bankrutuojančios bendrovės sandorį (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punktas, 14 punktas). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog bankrutuojančios įmonės administratorius prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, kadangi pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punktÄ administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus.

Tačiau taikant actio Pauliana institutÄ , bÅ«tina nustatyti, jog ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus;

2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui;

3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl Å¡ios actio Pauliana sÄ lygos, yra konstatavęs, kad, teismui sprendžiant bylÄ pagal actio Pauliana, turi bÅ«ti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013; kt.). Siekiant nustatyti, ar skolininko sandoris pažeidė kreditoriaus teises, be kita ko, bÅ«tina nustatyti skolininko nemokumÄ (kad dėl jo sandorio sudarymo tapo nemokus ar sudarydamas sandorį buvo nemokus) arba kad dėl sandorio reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos nebelieka.

Visais Å¡iais atvejais bÅ«tina nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, kurių pagrindu ir sprendžiama, ar pažeistos kreditoriaus teisės. Pareiga įrodyti Å¡ias aplinkybes tenka ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017, 56 punktas). Vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio prasme, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, ar dėl Å¡io sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies.

Kita vertus, nustatinėjant, ar dėl ginčijamų sandorių buvo pažeistos kreditoriaus teisės, neturi bÅ«ti suteikiamos nepagrįstos privilegijos kreditoriui, todėl, jei skolininkui sudarius ginčijamÄ sandorį, jis vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tai Å¡ios actio Pauliana taikymo sÄ lygos konstatuoti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012. Teismų praktika. 2012, 38, p. 66-92).

IeÅ¡kovė nurodo, jog Ginčijami sandoriai sudaryti ieÅ¡kovei esant faktiÅ¡kai nemokiai. Atsikirsdama į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, jog byloje nėra pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad Ginčijamų sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo nemoki, nenustačius nemokumo momento, negalima pagrįstai teigti, kad tam įtakos turėjo įskaitymas, ar tai galėjo pažeisti kreditorių interesus. IÅ¡ byloje pateiktos 2018 m. birželio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties turinio matyti, jog sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės nemokumo, buvo vertinami bendrovės 2018 m. balandžio 30 d. balanso ir pelno nuostolių ataskaitos duomenys apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ir įsipareigojimus, be to, atsižvelgta į pačios įmonės pozicijÄ , kad pastaroji negali vykdyti skolinių įsipareigojimų; bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog įmonė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais ir jie nėra laikino pobÅ«džio (el. b. l. 7).

Iš byloje pateiktų duomenų (antstolių patvarkymų dėl vykdomųjų bylų sustabdymo) matyti, jog 2018 m. kovo – balandžio mėn. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo skolinių įsipareigojimų darbuotojams, kurie nebuvo įvykdyti (el. b. l. 47-51). Tačiau pažymėtina, jog vien ta aplinkybė, kad Ginčijamų sandorių sudarymo metu ieškovė turėjo kitų kreditorių per se (savaime) nereiškia, jog ginčijamais sandoriais buvo pažeistos kreditorių teisės (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog Ginčijamais sandoriais atsakovė gauto užstato suma sumažino ieÅ¡kovės pagal Å¡alių sudarytas Sutartis mokėtinÄ skolinio įsipareigojimo dydį. IÅ¡ byloje pateiktų Sutarčių, kurių sÄ lygos yra vienodos, matyti, kad Sutarties 3.5 punkte Å¡alys susitarė ir byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad Å¡i sÄ lyga įvykdyta (Civilinio proceso kodekso 187 straipsnis), kad nuomininkė (ieÅ¡kovė) pagal Sutartis atsakovei sumokėjo 12 000 Eur užstatÄ (po 6 000 Eur pagal kiekvienÄ iÅ¡ Sutarčių).

Sutarties 3.5 punkte įtvirtinta, kad užstato paskirtis – garantuoti visų netesybų susijusių su tiesioginėmis ir netiesioginėmis autotransporto priemonės atstatymo į tinkamÄ naudojimui bÅ«klę atlyginimÄ , jei nuomininkas to nepadaro per nuomotojo nustatytÄ terminÄ , arba visiÅ¡kai atsisako tai padaryti. Užstatas grÄ Å¾inamas nuomininkui per 5 (penkias) darbo dienas po to, kai nuomininkas visiÅ¡kai įvykdė visus savo įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį. Pagal Sutarties 10.3.8 punktÄ , jei nuomos sutartis nutraukiama dėl nuomininko kaltės anksčiau nustatymo termino, nuomininkas privalo sumokėti nuomotojui Sutartyje nurodyto užstato dydžio netesybas ir vieno mėnesio mokesčio už transporto priemonės nuomÄ dydžio baudÄ , kas yra laikoma nuomotojo minimaliais nuostoliais.

Netesybomis, kurias privalo sumokėti nuomininkas yra laikoma ir ta užstato dalis, kuri lieka nepanaudota, pagal Å¡iÄ sutarties atlikus nuomojamos autotransporto priemonės atstatymÄ Ä¯ tinkamÄ naudojimui bÅ«klę. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡alių sudarytų Sutarčių nuostatas matyti, jog sumokėtu užstatu Å¡alys iÅ¡ esmės siekė užtikrinti nuomininko prievolių pagal Sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , tuo pačiu susitarė ir dėl minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimo netesybų forma, taigi sutarė dėl prievolių, kylančių iÅ¡ Sutarčių, įvykdymo užtikrinimo (Civilinio proceso kodekso 6.193 straipsnis, 185 straipsnis).

CK 6.70 straipsnio, reglamentuojančio prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus, 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, tačiau ne baigtinis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as. Prievolių įvykdymas, remiantis Å¡ia nuostata, gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje nustatytais bÅ«dais. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sutartinių civilinių teisinių santykių subjektai, vadovaudamiesi sutarties laisvės principu ir atsižvelgdami į sutarties pobÅ«dį, savo poreikius, finansinį pajėgumÄ , verslo praktikos tendencijas ir pan., gali pasirinkti tiek CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytus, tiek ir Å¡ioje teisės normoje nenustatytus, tačiau imperatyviosioms įstatymų normoms, teisės principams, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei neprieÅ¡taraujančius bei adekvačius prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus.

Taip pat Å¡ie subjektai gali prievolės įvykdymo užtikrinimui taikyti ne vienÄ Ä¯vykdymo užtikrinimo bÅ«dÄ , o tokių bÅ«dų daugetÄ . Bet kuriuo bÅ«du užtikrinant sutartinės prievolės įvykdymÄ , užtikrinimas taip pat sukuria naujus prievolinius kreditoriaus ir skolininko arba kreditoriaus ir trečiojo asmens santykius. Å ių prievolinių santykių specifika yra ta, kad jie priklausomi nuo pagrindinės prievolės. Prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai, iÅ¡skyrus garantijÄ , palyginti su pagrindine prievole, yra papildomos, Å¡alutinės (akcesorinės) prievolės. Pagrindinės prievolės negaliojimas daro negaliojančiÄ ir papildomÄ prievolę – užtikrinimÄ .

Tačiau užtikrinimo negaliojimas nedaro pagrindinės prievolės negaliojančios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013; 2013 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-707/2013). Taip pat kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.70 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad gali bÅ«ti užtikrinamas tiek esamų, tiek bÅ«simų prievolių įvykdymas, yra nurodęs, jog kai užtikrinamas bÅ«simos prievolės įvykdymas, užtikrinimo prievolė yra sÄ lyginė – Å¡alių teisės ir pareigos atsiranda, atsiradus pagrindinei prievolei.

Jeigu pagrindinė prievolė neatsiranda, neatsiranda ir prievolės, susijusios su užtikrinimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 23 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. 3K-3-707/2013; 2015 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-25-916/2015). Bylos duomenimis nustatyta ir tarp šalių nėra ginčo dėl aplinkybių, kad Sutartys yra nutrauktos nuo 2018 m. kovo 27 d. (Civilinio proceso kodekso 187 straipsnis). Teismo posėdyje atsakovės atstovas paaiškino, jog Sutartys nutrauktos dėl netinkamai naudojamų nuomininkui perduotų transporto priemonių (automobilių gadinimo).

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog Sutartys nutrauktos prieÅ¡ terminÄ dėl nuomininko kaltės (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis). IeÅ¡kovė Sutarčių nutraukimo pagrindų neginčijo (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 187 straipsnis). IÅ¡ byloje pateikto 2018 m. balandžio 10 d. turto priėmimo – perdavimo akto pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 161-162) matyti, jog Å¡alys sudarė, o ieÅ¡kovė pripažino, kad su natÅ«raliu nusidėvėjimu nesusiję transporto priemonės apgadinimai sudaro 12 575 Eur bei įsipareigojo per 5 dienas nuo akto sudarymo Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti.

Byloje įrodymų, jog Å¡iÄ prievolę ieÅ¡kovė įvykdė, nėra pateikta (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Atsakovė byloje taip pat pateikė duomenis, jog kitos transporto priemonės apgadinimai įvertinti 10 370,57 Eur suma (el. b. l. 163). Nors ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje nurodė, jog antros transporto priemonės apgadinimų mastas vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytas atsakovės, tačiau duomenų, paneigiančių pateiktus įrodymus, ar patvirtinančių kitokį (mažesnį) pažeidimų mÄ stÄ nepateikė, aplinkybių, jog transporto priemonės nebuvo tinkamai naudojamos neginčijo (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).

Minėta, jog pagal Sutarčių 3.5 punktÄ , užstatas nuomininkui grÄ Å¾inamas per 5 (penkias) darbo dienas po to, kai nuomininkas visiÅ¡kai įvykdė visus savo įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį. Byloje pateiktų įrodymų visetas bei nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovė sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir, įvertinus tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, Sutartys nutrauktos, galimybių sutartinius įsipareigojimus įvykdyti neturi (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytÄ , pripažintina, jog ieÅ¡kovė neįgijo teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti pagal Sutartis sumokėto užstato, o atsakovė įgijo teisę Å¡io užstato negrÄ Å¾inti (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad teisiniai santykiai dėl užstato, kaip prievolės užtikrinimo priemonės, įgyvendinimo nėra reglamentuoti teisės normų. TeisiÅ¡kai užstatas, kaip kredito rizikos mažinimo priemonė, yra artimiausia įkeitimui, nes jo, kaip ir įkeitimo, tikslas – iÅ¡skirti konkretų objektÄ iÅ¡ bendros skolininko (ar trečiojo asmens) turto masės ir pasunkinti jį kreditoriaus naudai, siekiant tinkamo užtikrinamos piniginės prievolės įvykdymo (CK 4.198 straipsnis, 1.8 straipsnio 1 dalis).

Pagal įkeitimÄ kreditorius (įkaito turėtojas) turi teisę, skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Pagal CK nuostatas, kai įkeitimo objektas perduodamas įkaito turėtojui, sudaroma paprastos formos raÅ¡ytinė įkeitimo sutartis. Ji gali bÅ«ti sudaroma kaip atskira sutartis arba susitarimas dėl įkeitimo įtraukiamas į sutartį, iÅ¡ kurios kyla pagrindinė prievolė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-707/2013).

Nagrinėjamu atveju Å¡alys Sutartyse buvo susitarusios dėl tinkamo prievolių pagal Sutartis įvykdymo užtikrinimo, Å¡ios lėšos buvo perduotos kreditoriui 2016 m. lapkričio 2 -3 d. (el. b. l. 23). Byloje pateikti įrodymai ir nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovė galėjo tenkinti reikalavimÄ pagal Sutartis iÅ¡ jai perduoto užstato sumos, susijusį su ieÅ¡kovės įsipareigojimų netinkamu vykdymu (CK 1.5 straipsnis). Actio Pauliana institutas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Toks įstatymo aiÅ¡kinimas ir taikymas sukeltų teisinį neapibrėžtumÄ , nepasitikėjimÄ finansinių problemų turinčiu skolininku ir nepagrįstai ribotų jo galimybes vykdyti veiklÄ bei siekti atsiskaityti su visais kreditoriais iÅ¡vengiant bankroto, o bankroto administratoriui sudarytų nepagrįstas prielaidas ginčyti visus be iÅ¡imties iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus sandorius taip piktnaudžiaujant savo teisėmis. Kol skolininkui nėra iÅ¡kelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, bÅ«dingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013).

BÅ«tina pažymėti, kad Å¡is aiÅ¡kinimas taikytinas tik tiems atvejams, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko kaip verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sÄ Å¾iningai siekiant naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog byloje nėra nustatyta sÄ lygų, kurioms esant pagal Sutartis sumokėtas užstatas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovei, nutraukus Sutartis dėl nuomininko (ieÅ¡kovės) kaltės ir esant byloje nustatytoms aplinkybėms atsakovei iÅ¡ Sutarčių kylančius reikalavimus patenkinti iÅ¡ sumokėto užstato sumos, pripažinti, jog Ginčijamais sandoriais buvo pažeisti BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kreditorių interesai, nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).

Byloje pateikti įrodymai bei nustatytos aplinkybės patvirtina, jog Sutartimis Å¡alys susitarė dėl prievolių užtikrinimo bÅ«dų bei formos, pagal Sutarčių 3.5 bei 10.3.8 punktus, sumokėtas užstatas, esant Sutartyse nurodytoms sÄ lygoms, neturi bÅ«ti grÄ Å¾intas nuomininkui, o byloje pateikti įrodymai patvirtina Å¡ias sÄ lygas buvus Ginčijamų sandorių sudarymo metu (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ginčijamas sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jeigu skolininkas jo neprivalėjo sudaryti.

Skolininko sudaryto sandorio privalomumas nulemia actio Pauliana instituto netaikymÄ . Skolininko pareigÄ sudaryti sandorį gali numatyti įstatymas, teismo sprendimas, ikisutartiniai susitarimai, vieÅ¡as konkursas ir kiti iÅ¡ įstatymų ar kitų pagrindu atsirandantys imperatyvai. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti dėl faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas ir tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-485/2010).

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė ginčija atsakovės 2018 m. gegužės 15 d. praneÅ¡imÄ ,,Dėl netesybų taikymo nutraukus sutartis ir užstato įskaitymo“, kuriuo atsakovės pranešė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, jog dalį skolinio įsipareigojimo mažina sumokėto užstato suma, nurodo, jog atlieka įskaitymÄ . Ä®skaitymas yra vienas iÅ¡ prievolės pasibaigimo pagrindų. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pareikalavimo momentu.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimuose nurodoma, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymų leidėjas nustato tam tikras sÄ lygas. IÅ¡ CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

Tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, esant pirmiau nurodytoms sÄ lygoms, užtenka vienos prievolės Å¡alies valios, apie kuriÄ turi bÅ«ti tinkamai informuojama kita Å¡alis (CK 6.131 straipsnio 1 dalis; žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 24 d. nutartį civilinėje byloje 3K-3-372/2014). Nagrinėjamu atveju, byloje pateikti įrodymai ir nustatytos aplinkybės patvirtina, jog Sutartys nutrauktos dėl nuomininko (ieÅ¡kovės) kaltės, Å¡alių sutartinių prievolių įvykdymas buvo užtikrintas ieÅ¡kovės atsakovei perduota piniginių lėšų suma, pagrindų Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei byloje nėra nustatyta, todėl atsakovė pagrįstai turėjo teisę savo reikalavimÄ pagal Sutartis patenkinti iÅ¡ jai perduoto užstato lėšų (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).

Pažymėtina, jog ginčijamu 2018 m. gegužės 15 d. praneÅ¡imu buvo įgyvendinta kitos Å¡alies informavimo pareiga apie lėšų ieÅ¡kovei negrÄ Å¾inimÄ , todėl, teismo vertinimu, Å¡io praneÅ¡imo nuginčijimas teisinių pasekmių ieÅ¡kovei nesukeltų (Civilinio proceso kodekso 5 straipsnis, 185 straipsnis), kitų įskaitymo pripažinimo negaliojančiais pagrindų ieÅ¡kovė nenurodė bei neįrodinėjo (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis, 13 straipsnis, 178 straipsnis). Byloje pateikti įrodymai, jog atsakovė apie ieÅ¡kovės finansinius sunkumus žinojo (el. b. l. 16-18), Å¡ių aplinkybių teismo posėdyje neneigė ir atsakovės atstovas.

Tačiau byloje pateikti įrodymai bei nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog tenkindama reikalavimus pagal Sutartis iÅ¡ jai perduoto užstato lėšų atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis). Minėta, jog byloje nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių užstato lėšos turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei, byloje pateikti įrodymai patvirtina esant pagrindÄ užstato lėšas panaudoti, kadangi dėl tokios Å¡ių lėšų naudojimo tvarkos ir sÄ lygų Å¡alys susitarė sudarydamos Sutartis.

Byloje pateikti įrodymai bei nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovė, informuodama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apie užstato panaudojimÄ , turėjo pagrindo manyti, jog Å¡ie veiksmai sustiprins ieÅ¡kovės nemokumÄ (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis, CK 6.66 straipsnis). Dėl bylos procesinės baigties Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei byloje nustatytas aplinkybes, visumos byloje esančių įrodymų pagrindu, pripažintina, jog byloje nėra nustatytos visos bÅ«tinos actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos, ieÅ¡kovė neįrodė reikalavimų pagrįstumo, todėl ieÅ¡kinys netenkintinas (Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Nenustačius sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų, nėra teisinio pagrindo tenkinti iÅ¡vestinį reikalavimÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovės priteisimo (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė byloje pateikė įrodymus, jog už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ advokatui sumokėjo 270 Eur (el. b. l. 158-159) bei patyrė 405 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų (el. b. l. 171-175). Netenkinus ieÅ¡kinio, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos 675 Eur sumai (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 - 270 straipsniais, teismas nusprendžia: netenkinti ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinio.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ 675 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Dalė Žukauskienė