a2e0cd5e-2938-48d7-ae65-ea2972ff6729 · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-520-300/2014                                                    Teisminio proceso Nr. 1-73-1-01206-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.5.; (S) 2.4.6.3.2.; 2.4.7. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 11 d.Šiauliai            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko,sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei,gynėjai advokatei Liudmilai Žiubikienei,nuteistajai G.

Å .,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios G. Å . apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nuosprendžio, kuriuo G. Å . pripažinta kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 201 straipsnio 1 dalį ir nuteista 60 MGL dydžių (7800,00 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi G. Å . paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 40 MGL dydžių (5200,00 Lt) bauda. Automobilis „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu bei perduotas saugoti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui, konfiskuotas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: G. Å . nuteista už tai, kad 2013 metų gegužės mėnesio pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), pasigamino aparatÄ , tinkamÄ naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, ir jį laikė (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), Å«kiniame pastate, iki 2013 m. lapkričio 28 d. 14.20 val., kol aparatÄ surado (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigÅ«nai.

Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ tuo pačiu metu ir tose pačiose patalpose turėdama tikslÄ realizuoti, neteisėtai pagamino naminį stiprų alkoholinį gėrimÄ â€“ 41,830 dm³ (litrų) naminės degtinės, kurios tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 46,7–47,8 %, iÅ¡ kurios 30,520 dm³ (litrų) naminės degtinės supylusi į dvi plastikines 3 litrų talpas, dvi plastikines 1,5 litrų talpas, vienÄ plastikinę 1 litro talpÄ , deÅ¡imt plastikinių 2 litrų talpų, ir 2013 m. lapkričio 28 d. (duomenys neskelbtini) m., ties prekybos centru „I.“, neteisėtai gabeno, automobilio „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) salone ir bagažinėje, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2013 m. lapkričio 28 d. 13.15 val. buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnų, likusius 11,310 dm³ (litrų) naminės degtinės supylusi į aštuonias 1,5 litrų talpas neteisėtai laikė savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), iki 2013 m. lapkričio 28 d. 14.20 val., kol (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos pareigūnai surado ir paėmė.

Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ ji 2013 m. lapkričio 28 d. tose pačiose patalpose iÅ¡ cukraus, mielių, vandens pasigamino 13,0–13,2 % tÅ«rinės etilo alkoholio koncentracijos 203,0 dm³ (litrų) brogos, tinkamos naminei degtinei gaminti, taip pasikėsino pagaminti 26,580 dm³ (litrų), 100 % stiprumo absoliutaus etilo alkoholio, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2013 m. lapkričio 28 d. 14.20 val. brogÄ surado (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigÅ«nai.

Apeliaciniu skundu nuteistoji G. Å . praÅ¡o pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nuosprendį ir skirti jai Å¡velnesnę bausmę – vieÅ¡uosius darbus ir netaikyti automobilio konfiskacijos.Skunde nurodo mananti, kad jos atžvilgiu priimtas skundžiamas nuosprendis yra per griežtas. Teigia, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. Teismų praktikÄ , taikant turto konfiskavimÄ (BK 72 straipsnis) apžvalgos Nr. AB-32-1 (toliau vadinama Apžvalga) 4 punkte pasakyta, kad spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos Ä®rankiu ar priemone, teismas įvertina Å¡io turto panaudojimo reikÅ¡mę nusikalstamos veikos sudėties požymių realizavimui.

Pritartina teismų praktikai, kai nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas (pvz., transporto priemonė, kurioje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui paslėpti) arba toks turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas (pvz., pinigai, už kuriuos įsigyjamos narkotinės medžiagos, transporto priemonė, kuri buvo būtina privalomiems pateikti muitinei daiktams gabenti), taip pat kai kurių nusikalstamų veikų (pvz., papirkimo (BK 227 straipsnis) dalykas.

Atsižvelgdama į tai teigia, kad ji savo automobilio salone ir bagažinėje gabeno 15 plastikinių talpų su beveik 30,52 litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimu, o kadangi jos automobilyje nėra įrengtų kokių nors slėptuvių nusikalstamos veikos dalykui paslėpti, todėl mano, kad iÅ¡ jos konfiskuotas automobilis negali bÅ«ti laikomas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytu turtu. Taip pat nurodo, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ji buvo nuteista už 30,52 litrų naminės degtinės, supilstytos į 15 plastmasinių įvairaus dydžio talpų, gabenimÄ , turint tikslÄ realizuoti.

Dėl to teigia, kad tokio kiekio (t. y. 30,52 l) naminės degtinės gabenimas įmanomas ir be motorinės transporto priemonės. Taigi mano, kad Å¡iuo atveju automobilis „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo ji gabeno naminę degtinę, nelaikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, tiesiogiai panaudota naminei degtinei gabenti. Be to, nurodo ir tai, kad Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Taip pat nurodo, kad minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalgoje pasakyta, jog siekiant įgyvendinti Å¡iuos imperatyvus, tais atvejais, kai taikomas teisėtai kaltininkui priklausančio turto (nusikalstamos veikos įrankio ar priemonės) konfiskavimas, atsižvelgtina į Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės suderinamumÄ su bausme. Jeigu taikant turto konfiskavimÄ gali bÅ«ti pažeistas proporcingumo principas (pvz., konfiskuojama didelės vertės transporto priemonė, kuria buvo gabenami namų gamybos alkoholiniai gėrimai), į Å¡iÄ aplinkybę teismas gali atsižvelgti skirdamas bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad skirdamas bausmę, bei nustatydamas jos dydį, teismas turėjo atsižvelgti į jos padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinimas jai pareikÅ¡tas dėl padaryto tyčinio nesunkaus nusikaltimo), į asmenybę (neteista, Å¡iuo metu bedarbė), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltusi) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei kitas aplinkybes, numatytas BK 54 str. mano, kad jai skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė yra per griežta ir pažeidžiant teisingumo principÄ .

Teismo posėdžio metu nuteistoji ir jos gynėja prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Ginčo byloje dėl G. Å . įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, pa­­tik­rinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl nuteistosios kaltės padarius jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ .

Apeliantės skundu yra keliamas jai skirtos bausmės individualizavimo ir jai taikyto turto konfiskavimo klausimai, todėl byla nagrinėjama pagal apeliacinio skundo reikalavimus (BPK 320 str. 3 d.). Pirmiausia, bylos duomenys, kurių nuteistoji ir neginčija, tvirtina, kad ji automobilio „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) salone ir bagažinėje gabeno 30,520 dm³ (litrų) naminės degtinės, kuri iÅ¡ viso buvo supilstyta į 15 skirtingo tÅ«rio talpų. Dėl to, kad šį pastarosios automobilyje rastÄ naminės degtinės kiekį ji gabeno, o kitÄ jos sodyboje rastÄ naminės degtinės kiekį ir brogÄ laikė turėdama tikslÄ realizuoti, apeliantė neginčija.

Nuteistoji nesutinka su tuo, kad automobilis „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo ji gabeno naminę degtinę, laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, tiesiogiai panaudota naminei degtinei gabenti, ir dėl to mano, kad Å¡i transporto priemonė konfiskuota nepagrįstai. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistoji Å¡ioje byloje ginčo objektu tapusiu automobiliu „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuris faktiÅ¡kai priklauso pačiai apeliantei (105 b. l.), gabeno 30,520 dm³ (litrų) naminės degtinės, kuri iÅ¡ viso buvo supilstyta į 15 skirtingo tÅ«rio talpų, turėdama tikslÄ jÄ realizuoti, bei vertindamas tÄ aplinkybę, kad nuo (duomenys neskelbtini) miesto, kur nuteistoji buvo sulaikyta, iki (duomenys neskelbtini), kur ji ir gabeno aptariamus gėrimus (105 b. l.), yra 13 km atstumas, sprendžia, kad be transporto priemonės panaudojimo nusikalstamo dalyko – 30,520 dm³ (litrų) naminės degtinės, supilstytos į 15 skirtingo tÅ«rio talpų, – gabenimas, kaip ir realizavimas, bÅ«tų apsunkintas.

Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajai G. Å . faktiÅ¡kai priklausantį automobilį Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo ji neteisėtai gabeno naminę degtinę, pripažino nusikaltimo padarymo priemone ir jÄ konfiskavo. Atsižvelgusi į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistosios G. Å . baudžiamojoje byloje BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatos pritaikytos tinkamai. Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byloje yra nustatyta viena G.

Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei savo parodymais padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kad ji įvykdė vienÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ , anksčiau neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, turi Å¡eimÄ , yra registruota darbo biržoje, bei vertindama tÄ aplinkybę, kad nuteistoji, konfiskavus jos automobilį, ir taip patirs materialinių nuostolių, sprendžia, kad apeliantei apylinkės teismo sprendimu skirta 5200,00 Lt bauda, įvertinus visas aptartas aplinkybes, yra per griežta, o dėl to ji negali bÅ«ti laikoma proporcinga ir sÄ Å¾ininga bausme.

Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skirti nuteistajai Å¡velniausiÄ jos padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus, nustatant didesnį nei viešųjų darbų bausmės vidurkis terminÄ . Å iame kontekste pažymėtina, kad bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, yra ne vien nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad konkrečiu atveju teisingumo principas bus įgyvendintas ir bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant nuteistajai viešųjų darbų bausmę. Esant aptartos aplinkybėms, skundžiamas Mažeikių rajono aplinkės teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.), o nuteistosios G. Å . apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nuosprendį pakeisti: G. Å ., pripažintÄ kalta pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, nuteisti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, nustatant 270 valandų viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, G. Å . paskirtÄ 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę viešųjų darbų bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, nustatant 180 valandų viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                    Vidmantas Mylė                                                                                           Teisėjai                                                                                 Raimundas Jurgaitis                                                                                  Zigmas Kavaliauskas