a2df6ef0-4f52-464e-a024-76b00e24f84c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-812-343/2018Teisminio proceso Nr.2-69-3-01801-2016-9          Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.3.4.5; (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Sprendimų medis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr.A2-2840-848/2018 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio S. U. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos vykdymo procese skyrimo, kurioje atnaujintas procesas, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Aksa“, E. B., S. B., uždaroji akcinė bendrovė „Sprendimų medis“.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-5643-375/2016 tenkindamas iÅ¡ dalies pareiÅ¡kėjo antstolio S. U. pareiÅ¡kimÄ 2016 m. vasario 19 d. nutartimi paskyrė AB „Aksa“ generaliniam vadovui E. B. bei AB „Aksa“ Visagino gamyklos direktoriui S. B. po 150 Eur vienkartinę baudÄ už Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1443-601/2015 nevykdymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Sprendimų medis“ naudai. Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties dalį, kuria paskirta AB „Aksa“ Visagino gamyklos direktoriui S. B. paskirta 150 Eur vienkartinė bauda, likusiÄ nutarties dalį pakeitė ir jos rezoliucinę dalį iÅ¡dėstė paskiriant AB „Aksa“ generaliniam direktoriui E. B. 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio S. U. 2016 m. sausio 25 d. patvarkymo nevykdymo dienÄ valstybės naudai.

Kitoje dalyje antstolio S. U. praÅ¡ymÄ atmetė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. vasario 22 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties dalį, padidinant iÅ¡ suinteresuoto asmens AB ,,Aksa“ generalinio direktoriaus E. B. valstybei priteistÄ baudÄ iki 30 Eur už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ nuo 2016 m. sausio 26 iki 2016 m. spalio 13 d. d., kitÄ Kauno apygardos teismo nutarties dalį paliko nepakeistÄ . Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi pagal E. B. praÅ¡ymÄ atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2VP-5643-375/2016, byla grÄ Å¾inta Kauno apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. E. B. praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad jis AB „Aksa“ vadovu buvo iki 2016 m. gegužės 5 d. todėl jam bauda gali bÅ«ti paskirta tik už tÄ laikotarpį, kuomet jis ėjo AB „Aksa“ vadovo pareigas, todėl Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nepagrįstai ir neteisėtai jam skyrė baudÄ už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2016m. spalio 13 d.

PareiÅ¡kėjas prašė paÅ¡alinti Å¡iÄ akivaizdžiÄ klaidÄ ir pakeisti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties rezoliucinę dalį ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: „Pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties dalį, padidinant iÅ¡ suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Aksa“ generalinio direktoriaus E. B. valstybei priteistÄ baudÄ iki 30 (trisdeÅ¡imties) Eur už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. gegužės 5 d.

PareiÅ¡kėjas antstolis S. U. atsiliepime į E. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nurodė, jog bauda E. B. turėtų bÅ«ti paskirta už tÄ laikotarpį, kai jis buvo AB ,,Aksa” vadovu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 24 d. nutartimi pakeitė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 n. vasario 22 d. nutarties rezoliucinę dalį ir jÄ iÅ¡dėstė taip: “Pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties dalį, padidinant iÅ¡ suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Aksa“ generalinio direktoriaus E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei priteistÄ baudÄ iki 30 (trisdeÅ¡imties) Eur už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. gegužės 5 d.“ Antstolio S. U. kontoroje yra vykdoma Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1443-601/2015, kuria vadovaujantis 2016 m. sausio 25 d. priimtas antstolio patvarkymas Nr. S-16000270 sudaryti sÄ lygas 2016 m. sausio 26 d. antstoliui konstatuoti faktines aplinkybes, uždrausti AB „Aksa“ naudotis UAB „Sprendimų medis“ 2014 m. liepos 25 d. ir 2014 m. rugpjūčio 6 d. pirkimo–pardavimo sutartimis įgytais ginčo kilnojamaisiais daiktais ir įpareigoti AB „Aksa“ perduoti saugoti UAB „Sprendimų medis“ ginčo kilnojamuosius daiktus. 2016 m. sausio 26 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. B-16000002, Kauno apylinkės teismui 2016 m. sausio 29 d. pateikė praÅ¡ymÄ vadovaujantis CPK 585 skirti E. B. 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ bauda už antstolio reikalavimo nevykdymÄ (laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ ) gali bÅ«ti skiriama tik tam asmeniui, kuris atsakingas už jo įvykdymÄ , ir nustatęs, kad E. B.

AB ,,Aksa” vadovu buvo nuo 2005 m. gruodžio 15 d. iki 2016 m. gegužės 5 d., antstolio patvarkymas priimtas 2016 m. sausio 25 d., skyrė E. B. baudÄ nuo 2016m. sausio 26 d. iki 2016 m. gegužės 5 d. už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .            III. Atskirojo skundo argumentai Suinteresuotas asmuo UAB ,,Sprendimų medis“ atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nutarties rezoliucinę dalį pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:    ,,Pakeisti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties rezoliucinę dalį ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: ,,Pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties dalį, padidinant iÅ¡ suinteresuoto AB „Aksa“ generalinio direktoriaus E. B. valstybei priteistÄ baudÄ iki 79-289 Eur už kiekvienÄ Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarties nevykdymo dienÄ nuo 2015 m. liepos 3 d. iki 2016 m. gegužės 5d.

Nurodo tokius argumentus: Teismas nepagrįstai antstolio praÅ¡ymÄ skirti baudÄ iÅ¡nagrinėjo taikydamas CPK 585 straipsnio nuostatas. Teismas turėjo vadovautis aktualiausia Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017 suformuota teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktika dėl baudos skyrimo už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių – uždraudimo atlikti veiksmus, ir antstolio praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį.

Teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl baudos už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ skaičiavimo momento - bauda už Å¡ios nutarties nevykdymÄ skaičiuojama nuo sužinojimo apie pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir Å¡ioje byloje nenustatė baudos skaičiavimo momento. Apeliantės nuomone, bauda turėjo bÅ«ti paskirta nuo 2015 m. liepos 3 d., t. y. nuo tada, kai E. B. tapo žinoma apie 2015 m. birželio 18 d. priimtÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi pagal kasacinio teismo praktikÄ , baudos skaičiavimo momentas nėra siejamas su antstolio sprendimų neįvykdymo akto priėmimu.

Teismas, spręsdamas baudos skyrimo klausimÄ , nesprendė dėl jos dydžio. Pirmosios instancijos teismui skyrus 30 Eur baudÄ už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. gegužės 5 d., kas sudaro 3 000 Eur (100 dienų x 30 Eur), buvo paneigta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties, kuria už nutarties nevykdymÄ E. B. buvo skirta 7 830 Eur bauda (261 diena x 30 Eur) esmė ir tikslai, todėl baudos dydis turi siekti mažiausiai 7 900 Eur, t. y. 100 dienų x 79Eur. Be to, analogiÅ¡koje situacijoje iÅ¡plėstinė kasacinio teismo teisėjų kolegija laikė pagrįstu dydžiu ir paskyrė 150 Eur dydžio baudÄ , todėl tokio dydžio bauda skirtina ir Å¡ioje byloje.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartis naikintina, klausimas dėl baudos skyrimo grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Byloje nustatyta, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2VP-5643-375/2016, kurioje, iÅ¡nagrinėjus 2016 m. sausio 29 d. pareiÅ¡kėjo antstolio S. U. pareiÅ¡kimÄ , AB „Aksa“ generaliniam vadovui E. B. valstybės naudai priteista 30 Eur bauda už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. spalio 13 d.

PareiÅ¡kėjas E. B. proceso atnaujinimo praÅ¡ymÄ grindė naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, t.y. tuo, kad jam, kaip AB „Aksa“ vadovui, kuris yra atsakingas už teismo sprendimų ir nutarčių vykdymÄ , bauda gali bÅ«ti paskirta tik už tÄ laikotarpį, kuomet jis ėjo AB „Aksa“ vadovo pareigas. Pirmosios instancijos teismas, pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs antstolio S. U. 2016 m. sausio 29 d. praÅ¡ymÄ , ir nustatęs, kad E. B. AB „Aksa“ generalinio vadovo pareigas ėjo nuo 2005 m. sausio 26 d. iki 2016 m. gegužės 5 d., skundžiama nutartimi priteisė iÅ¡ E. B. valstybės naudai 30 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. gegužės 5 d.

Teismas nurodė, kad antstolis prašė baudÄ skirti vadovaujantis CPK 585 straipsniu, bÅ«tent už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , todėl atmetė suinteresuoto asmens argumentus, jog bauda skirtina nuo sužinojimo apie Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį momento. Teismas vertino, kad didesnės nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartimi paskirtos baudos skyrimas už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. gegužės 5 d. neatitiks Å¡ios kasacinio teismo nutarties tikslų ir paneigs jos esmę.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad procesÄ buvo praÅ¡oma atnaujinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusios E. B. nurodytos aplinkybės, jog jis skolininkės vadovu buvo iki įgaliojimų pabaigos 2016 m. gegužės 5 d. ir Å¡i aplinkybė egzistavo apeliacine ir kasacine tvarka nagrinėjant praÅ¡omÄ atnaujinti bylÄ , taip pat į tai, kad byloje nebuvo nagrinėjamas klausimas dėl baudos skyrimo termino ir pareiÅ¡kėjo E. B. buvimo įmonės vadovu klausimas, todėl nagrinėdamas atnaujintÄ bylÄ teismas aiÅ¡kinosi pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes dėl baudos skyrimo termino, neanalizuodamas paskirtos baudos dydžio ir baudos skyrimo termino pradžios, t. y. neperžengdamas proceso atnaujinimo pagrindų.

Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis aktualiausia Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017 suformuota teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo dėl baudos už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ skyrimo praktika. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ioje nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl baudos už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ skaičiavimo momento bei vadovaudamasis baudos dydžio nustatymo kriterijais, turėjo iÅ¡ naujo nustatyti baudos skaičiavimo pradžiÄ ir iÅ¡spręsti dėl baudos dydžio.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad teisingam antstolio 2016 m. sausio 29 d. praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo iÅ¡sprendimui yra aktualÅ«s kasacinėje byloje Nr.3K-7-199-248/2017 pateikti civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių baudos už teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (kuria skolininkui nustatytas įpareigojimas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti tik pats skolininkas) skyrimÄ taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir jais turi bÅ«ti vadovaujamasi Å¡ioje byloje. Civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias Å¡io kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.

Nagrinėjamu atveju procesas buvo atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. TokiÄ aplinkybę sudarė tai, kad E. B. laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2016 m. spalio 13 d. nebuvo AB ,,Aksa” vadovu, todėl jam negalėjo bÅ«ti paskirta bauda už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡iÄ aplinkybę, sutrumpino laikotarpį, už kurį E. B. paskirta bauda, ir, nurodydamas, kad antstolis prašė baudÄ skirti vadovaujantis CPK 585 straipsniu bÅ«tent už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , baudos skaičiavimo pradžia laikė neįvykdyto antstolio patvarkymo priėmimo dienÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, suvienodindama kasacinio teismo praktikÄ dėl teismo nutarties skirti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kuria skolininkas įpareigojimas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, vykdymo 2017 m. spalio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, iÅ¡aiÅ¡kino, kad tais atvejais, kai teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, numatytų CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte – uždraudimo atlikti veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats įpareigotas asmuo, vykdo antstolis, ji antstolio vykdoma CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka, o baudos už teismo nutarties nevykdymÄ skyrimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK 145 straipsnio 9 dalimi ir CPK 771 straipsniu tiek, kiek nesureguliuota CPK 145 straipsnio 9 dalimi ir kiek neprieÅ¡tarauja joje iÅ¡dėstytai normai (nutarties 40, 42, 43 punktai.).

Kasacinis teismas taip pat nurodė, kad tokiu atveju, kai suinteresuotas laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu asmuo kreipiasi į antstolį dėl priverstinio teismo nutarties vykdymo, pastarasis, gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio teismo nutarties skirti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę vykdymo, Å¡iÄ teismo nutartį vykdo CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka ir, jei yra pagrindas, suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos Sprendimų neįvykdymo aktÄ (CPK 771 straipsnio 1 dalis), kuriuo konstatuoja neįvykdymo faktÄ , ir perduoda suraÅ¡ytÄ aktÄ apylinkės teismui sprendimo neįvykdymo klausimui spręsti (CPK 771 straipsnio 5 dalis) (nutarties 42 punktas).

Pasisakydamas dėl CPK 585 straipsnio taikymo kasacinis teismas pažymėjo, kad nors antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinosios apsaugos priemonės, vykdymo procese iÅ¡kylančius klausimus sprendžia motyvuotu patvarkymu, taip pat priima ir patvarkymÄ vykdyti nutartį, tačiau asmuo (skolininkas) turi vykdyti bÅ«tent teismo nutartyje nustatytus įpareigojimus. Tokiais atvejais antstolio nurodymas vykdyti teismo nutartį yra iÅ¡vestinis, pakartojantis teismo nutartį, nenustatantis naujų įpareigojimų ar apribojimų, todėl CPK 585 straipsnis tokiu atveju netaikytinas (nutarties 47 punktas).

Teismas, spręsdamas ginÄÄ pagal nustatytas faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ir taiko ginčo santykį reguliuojančias tiek ieÅ¡kovo nurodytas, tiek tas, kuriomis ieÅ¡kovas ir kiti proceso dalyviai nesiremia, teisės normas. Tokia teismo veikla nelaikoma ieÅ¡kinio ribų peržengimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 27d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2011). Teisinė kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-378/2016).

Todėl sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, aplinkybių, dėl kurių buvo atnaujintas procesas, kontekste, ir spręsdamas iÅ¡ naujo baudos skyrimo klausimÄ turėjo vadovautis aktualiausia kasacinio teismo praktika. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ naujo nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo antstolio praÅ¡ymÄ skirti E. B. baudÄ taikė CPK 585 straipsnį, nors, kaip nurodyta nutarties 12 punkte, tai neatitinka kasacinio teismo praktikos, ir tai lėmė neteisingo baudos už pažeidimÄ skaičiavimo pradžios momento nustatymÄ .

Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatinėjamos, tiriamos ir vertinamos aplinkybės, susijusios su skolininko sužinojimo apie pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones momentu, konstatuotina, kad yra neatskleista bylos esmė, todėl, tenkinant suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ dalies, nutartis panaikinama, byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis,  338 straipsnis).        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a:              Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡Â naujo.

      Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Palubinskaitė                         Â