2022-06-08 Nr. AB-15132-3-61-3-00862-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-505-442/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00862-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Beatos Martišienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. L. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas I. L. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą (toliau – ir Generalinė prokuratūra) 2022 m. sausio 20 d. rašte Nr. 17.2.-340 (toliau – ir Raštas) nurodyti tinkamą apskundimo tvarką; 2) įpareigoti Generalinę prokuratūrą iš Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. I-103 patvirtinto Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) pašalinti 54 punkto nuostatą su visais papunkčiais.

Pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. vasario 28 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. nurodyti savo asmens kodą, telefono numerį, gyvenamąją vietą, tinkamai suformuluoti pareiškėjo reikalavimus įpareigoti Generalinę prokuratūrą 2022 m. sausio 20 d. rašte Nr. 17.2.-340 nurodyti tinkamą apskundimo tvarką ir įpareigoti Generalinę prokuratūrą iš Aprašo pašalinti 54 punkto nuostatą su visais papunkčiais, nurodyti kokias teisines pasekmes pareiškėjui sukels Aprašo 54 punkto ir jo papunkčio nuostatų pašalinimas, pateikti teismui mokėjimo dokumento, patvirtinančio 22,5 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą, originalą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2022 m. kovo 14 d. buvo gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriuo jis prašė: 1) panaikinti Generalinės prokuratūros 2022 m. sausio 20 d. raštą Nr. 17.2.-340 ir įpareigoti Generalinę prokuratūrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. sausio 14 d. prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą ir pateikti naują atsakymą su nurodyta tinkama apskundimo tvarka; 2) įpareigoti Generalinę prokuratūrą iš Aprašo pašalinti 54 punkto nuostatą su visais papunkčiais.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y. suformuluoti tinkamus ir administracinio teismo kompetencijai nagrinėti skirtus reikalavimus. Teismas nurodė, kad patikslintame skunde pareiškėjas (taip kaip ir skunde) kelia argumentus, susijusius ne su prokuratūros viešojo administravimo veikla, o su veiksmais baudžiamojo proceso srityje. Tokių klausimų administracinis teismas neturi kompetencijos spręsti. Teismas pažymėjo, jog skundo reikalavimai turi būti suformuluoti konkrečiai, tiksliai ir aiškiai; teismas nėra viešojo administravimo institucija ir neatlieka viešojo administravimo funkcijų, todėl neįpareigoja viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą, o įpareigoja tik iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų, todėl pareiškėjo antrasis skundo reikalavimas negali būti priimtas.

Kadangi pareiškėjas nustatyti terminu skundo trūkumų nepašalino, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino 22,50 Eur žyminį mokestį.

Pareiškėjas, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartį ir išspręsti 2022 m. kovo 31 d. patikslinto skundo priėmimo klausimą, su atskiruoju skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą tenkino iš dalies, panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog neaišku, kokiu pagrindu skundžiama 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi pareiškėjo I. L. skundą laikė nepaduotu ir grąžino jam 22,50 Eur žyminį mokestį.

Teismas pažymėjo, kad 2022 m. balandžio 1 d. patikslintame skunde pareiškėjas kelia argumentus, susijusius ne su Prokuratūros viešojo administravimo veikla, o su veiksmais baudžiamojo proceso srityje. Tokių klausimų administracinis teismas neturi kompetencijos spręsti. Pareiškėjo patikslinto skundo administraciniam teismui teisinio vertinimo nepaneigia aplinkybės, kad Raštas priimtas vadovaujantis Aprašu ar kad rašte nurodyta jo apskundimo tvarka, nes akivaizdu, jog pareiškėjas nenurodo jam padarytų jo teisių ir teisėtų interesų pažeidimų, kurie būtų atlikti prokurorams atliekant veiksmus viešojo administravimo srityje. Pareiškėjas savo patikslintą skundą grindė nepasitenkinimu prokurorų veikla baudžiamojo proceso srityje, t. y. sprendžiant jo skundus dėl to, kad jo kreipimųsi pagrindu nėra pradedami ikiteisminiai tyrimai. Taigi, šiuo atveju pareiškėjo skundo nagrinėjimas administraciniame teisme neduotų tokio rezultato, kurio siekia pareiškėjas, reikšdamas pretenzijas dėl būtent ikiteisminių tyrimo klausimų, susijusių su baudžiamosiomis bylomis. Taip pat pareiškėjo reikalavimas, pripažinti, kad Aprašo 54 punkto nuostata su visais papunkčiais visiškai prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams nėra tinkamas. Teismas nėra viešojo administravimo institucija ir neatlieka viešojo administravimo funkcijų, todėl neįpareigoja viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą, o įpareigoja tik iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų, todėl pareiškėjo antrasis skundo reikalavimas negali būti priimtas.

Teismo vertinimu, pareiškėjas nepašalino teismo nutartimi nustatytų trūkumų, kurie laikytini esminiais, todėl skundą laikė nepaduotu.

III. Pareiškėjas I. L. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartį, išspręsti 2022 m. kovo 31 d. patikslinto skundo priėmimo klausimą, perduoti skundo priėmimo klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas pažymi, kad pirmuoju skundo reikalavimu jis nereiškia nepasitenkinimo prokurorų veiklą baudžiamojo proceso srityje, o prašo teismo įpareigoti atsakovą Rašte nurodyti tinkamą apskundimo tvarką. Atsakovui nurodžius tinkamą apskundimo tvarką, pareiškėjas galės reikšti nepasitenkinimo prokurorų veiką baudžiamojo proceso srityje. Dėl antrojo reikalavimo pareiškėjas nurodo, jog administraciniai teismai turi įgaliojimus vertinti žemesnės galios teisės aktų atitiktį aukštesnės galio teisės aktams. Aprašo 54 punktas pažeidžia pareiškėjo teises, t. y. pažeidžia teisėtų lūkesčių principą, nes prieš kreipdamasis į atsakovą, jis turi pagrįstą ir teisėtą lūkestį gauti atsakovo parengtą raštą ar sprendimu su nurodyta tinkama apskundimo tvarka.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo I. L. atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis procesiniame įstatyme nustatytų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 23 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą per 14 kalendorinių dienų nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y. pateikti skundą, kuriame būtų nurodyti pareiškėjo asmens kodas, telefono numeris, gyvenamoji vieta; suformuluoti tinkamus ir administracinio teismo kompetencijai nagrinėti skirtus reikalavimus; sumokėti žyminį mokestį.

Šalindamas pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus, pareiškėjas pateikė 2022 m. kovo 31 d. patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Raštą ir įpareigoti Generalinę prokuratūrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. sausio 14 d. prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą ir pateikti naują atsakymą su nurodyta tinkama apskundimo tvarka; 2) įpareigoti Generalinę prokuratūrą iš Aprašo pašalinti 54 punkto nuostatą su visais papunkčiais.

ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, jog skunde (prašyme, pareiškime) turi būti nurodyta: pareiškėjo vardas, pavardė (pavadinimas), asmens kodas (kodas), gyvenamoji vieta (buveinė), jeigu pareiškėjas turi, – ir elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai, taip pat atstovo, jeigu jis yra, vardas, pavardė ir adresas, jeigu žinoma, – atstovo elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai.

Pareiškėjas, šalindamas Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. vasario 28 d. nutartimi nustatytus trūkumus, pateikė patikslintą skundą, kuriame nenurodė savo asmens kodo, telefono numerio ir gyvenamosios vietos, todėl laikytina, kad pareiškėjas nepašalino nurodytų skundo trūkumų.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo I. L. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Beata Martišienė

Dainius Raižys