a2de77ce-8a5a-4b9d-b2bb-462af7ad30a7 · Vilniaus apygardos teismas

                          Skundas Nr. 1S-175-312/2012      (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. kovo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė,sekretoriaujant Ingridai Ablačinskaitei,dalyvaujant prokurorei Agnei StankevičiÅ«tei,pareiÅ¡kėjui V. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. vasario 15 d. nutarties, kuria buvo tenkintas pareiÅ¡kėjo V.

L. (V. L.) skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2012 m. sausio 23 d. nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė: Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariate 2008 m. vasario 27 d. buvo gautas V. L. pareiÅ¡kimas (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo jis prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 145 str., t. y. dėl to, kad 2008 m. sausio mėn. pradžioje V.

L. paskambino nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotoju ir paprašė atvykti į biurÄ pokalbiui. V. L. atsisakius vykti į biurÄ , jo buvo paklausta ar pažįsta A. M. (A. M.). Atsakius, kad jis yra buvęs verslo partneris, nepažįstamas vyras pasakė, kad A. M. prašė įtikinti jį atiduoti pinigus už statybos objektÄ , o po to pradėjo grasinti, kad juo susidomės Valstybinė mokesčių inspekcija ir bus užvestos bylos bei bus priverstas atiduoti pinigus.

Vėliau jis buvo kviečiamas pas Vilniaus rajono policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresnįjį tyrėjÄ , kuris darė jam psichologinį spaudimÄ ir neobjektyviai atliko ikiteisminį tyrimÄ .Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato vieÅ¡osios policijos Å nipiÅ¡kių policijos nuovados tyrėjas 2008 m. kovo 17 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str.. Nutarimo motyvuojamojoje dalyje tyrėjas pažymėjo, jog pareiÅ¡kime nurodyti veiksmai gali bÅ«ti vertinami kaip nusikalstama veika, numatyta BK 148 str. 1 d., tačiau Å¡i veika, priskiriama veikoms, dėl kurių gali bÅ«ti pradėtas privataus kaltinimo bylų procesas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 407 str. ir dėl jų ikiteisminis tyrimas nėra atliekamas.2011 m. spalio 28 d.

V. L. pateikė pareiÅ¡kimÄ Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai ir Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras 2011 m. gruodžio 5 d. nutarimu panaikino Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato vieÅ¡osios policijos Å nipiÅ¡kių policijos nuovados tyrėjo 2008 m. kovo 17 d. nutarimÄ bei nurodė atlikti papildomus procesinius veiksmus, t. y. apklausti V. L., A. Å . ir A. M..Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus I-ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ (tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodydamas, kad atlikus papildomus procesinius veiksmus, nurodytus Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2011 m. gruodžio 5 d. nutarime, nustatyta, kad V.

L. buvo raginamas grÄ Å¾inti UAB „Arkadis“ 140 000,00 Lt už darbus, kurie buvo vykdomi statybos objekte, esančiame ValčiÅ«nų kaime, Vilniaus rajone. Pokalbio metu V. L. buvo įspėtas apie kreipimÄ si į teisėsaugos institucijas dėl žalos atlyginimo. N. V. L., nei kiti liudytojai apklausos metu nenurodė jokių aplinkybių, kurias galima vertinti kaip sistemingÄ Å¾mogaus bauginimÄ , naudojant psichologinę prievartÄ , todėl Å¡iuo atveju neįžvelgiami požymiai nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 2 d.Nesutikdamas su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus I-ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas    2011 m. gruodžio 20 d. nutarimu, V.

L. 2011 m. gruodžio 28 d. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorui, kuriame prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir pagal BK 181 str. 3 d. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroras, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , 2012 m. sausio 23 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ .Dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo (Nusikalstamų veikų tyrimo) skyriaus prokuroro 2012 m. sausio 23 d. nutarimo V.

L. pateikė skundÄ Vilniaus miesto    1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2012 m. vasario 15 d. nutartimi tenkino V. L. skundÄ ir prokuroro 2012 m. sausio 23 d. nutarimÄ panaikino. Savo sprendimÄ teisėjas motyvavo tuo, kad dėl pareiÅ¡kėjo pateiktų galimai padarytos nusikalstamos veikos faktų liko tam tikrų abejonių ir neaiÅ¡kumų. Taip pat ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartyje pažymėjo, kad nebuvo atsižvelgta į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroro 2011 m. gruodžio 5 d. nutarime nurodytus argumentus, pavedimus, o tai rodo, kad nebuvo objektyviai, pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos visos galimai su įvykiu susijusios aplinkybės. Nurodė, kad yra bÅ«tina apklausti UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojus, o esant bÅ«tinumui, ir kitus asmenis.

Taip pat nurodė, kad tyrimo eigoje nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kokiu tikslu V. L., A. M. bei A. Å . buvo kviečiami į UAB „Ekskomisarų biuras“ pokalbiui, kaip Å¡i bendrovė yra susijusi su UAB „Arkadis“ ir UAB „Letronas“ veikla, tiesiogiai su A. M., A. Å . ir V. L..Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. vasario 15 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro   2012 m. sausio 23 d. nutarimÄ dėl sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagrįstumo, kuriuo buvo paliktas galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto  1 policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini).Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras pažymi, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. vasario 15 d. nutartis yra nepagrįsta, pagrindo naikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2012 m. sausio 23 d. nutarimÄ nėra.

Pažymi, kad skundo nagrinėjimo metu surinktais duomenimis apie įžvelgiamus BK 181 str. 3 d., 145 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų požymius, pagal galimybes, buvo patikrintos pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės ir priimtas motyvuotas nutarimas dėl sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagrįstumo. Ä®vertinus surinktÄ medžiagÄ , BK 181 str. 3 d., 145 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų požymių nustatyta nebuvo. Skunde pažymima, kad V. L. teiginiai, jog jo atžvilgiu atlikti veiksmai laikytini nusikalstama veika, nėra patvirtinti jokiais objektyviais duomenimis.

Taip pat pažymima, kad buvo apklausti V. L., A. Å ., K. D. bei A. M. sÅ«nus L. M. (L. M.). Prokuroras skunde nurodo, kad įvertinus byloje surinktus duomenis, buvo priimtas objektyvus sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundÄ tenkinti, V. L. prašė skundÄ atmesti.Prokuroro skundas tenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktos atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagos matyti, kad iÅ¡ esmės visos ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės yra iÅ¡tirtos, nustatyti visi teisingam sprendimui priimti reikalingi duomenys, o ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstaiLietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, V. L. savo pareiÅ¡kime nurodė nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 145 str. ir 181 str. 3 d., dėl kurių A. M. ir pastarojo žmonių atžvilgiu turėtų bÅ«ti pradėtas ikiteisminis tyrimas, požymius, juos aiÅ¡kindamas taip, kad jam paskambinęs nepažįstamas asmuo, prisistatė UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotoju ir paprašė atvykti į biurÄ pokalbiui. V. L. atsisakius vykti į biurÄ , buvo paklausta ar jis pažįsta A.

M. ir, kad A. M. prašė įtikinti jį atiduoti pinigus už statybos objektÄ , o po to pradėjo grasinti, kad juo susidomės Valstybinė mokesčių inspekcija ir bus užvestos bylos bei bus priverstas atiduoti pinigus. Vėliau jis buvo kviečiamas pas Vilniaus rajono policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresnįjį tyrėjÄ , kuris darė jam psichologinį spaudimÄ ir neobjektyviai atliko ikiteisminį tyrimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaip nurodyta Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro 2011 m. gruodžio 5 d. nutarime, papildomai buvo apklausti liudytojai V.

L., A. Å ., K. D. ir A. M. sÅ«nus L. M.. Papildomo tyrimo metu buvo dar kartÄ patikrintos V. L. pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės ir surinktų duomenų pakako, kad bÅ«tų priimtas teisėtas bei pagrįstas sprendimas. Tai, kad nebuvo apklausti „Ekskomisarų biuras“ darbuotojai, O. V. ir A. M., nelaikytina pakankamu pagrindu panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2012 m. sausio 23 d. nutarimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A. M. apklausti nepavyko dėl objektyvių priežasčių, t. y., jo dabartinė buvimo vieta bei kontaktiniai duomenys nebuvo nustatyti, byloje yra duomenų, kad jis nuolat gyvena užsienyje.

Nors iÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Lazdynų policijos nuovados 2011 m. gegužės 20 d. nutarimo matyti, kad A. M. 2009 m. buvo iÅ¡važiavęs į DidžiÄ jÄ BritanijÄ ir vėliau grįžo į LietuvÄ (b. l. 9), vis dėlto iÅ¡ atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. M. nuo 2009 m. rugsėjo 21 d. yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Didžiojoje Britanijoje. Byloje nėra duomenų, kad A.

M. klaidingai deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl netikėti byloje esančiais iÅ¡raÅ¡ais apie jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , skundÄ nagrinėjantis teismas neturi jokio pagrindo.Nepaisant to, kad A. M. apklausti nepavyko, pažymėtina, jog asmuo, kuris galėtų patvirtinti V. L. pareiÅ¡kime bei skunde nurodytus teiginius dėl BK 145 str. ir 181 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo, buvo A. Å ., kuris apklausos metu parodė, kad 2008 m. sausio mėnesį jam paskambino nepažįstamas asmuo, prisistatęs „Ekskomisarų biuras“ darbuotoju ir paprašė atvykti į biurÄ pokalbiui.

Nuvykus buvo kalbama apie statybas VaičiÅ«nų kaime, Vilniaus rajone. A. Å . patikino, kad nei psichologinio spaudimo, nei grasinimų jo atžvilgiu nebuvo naudojama, jis tik buvo įspėtas, kad bus imtasi teisinių veiksmų UAB „Arkadis“ padarytos žalos atlyginimui. Pretenzijų A. M. jis neturi. Be to, papildomai nurodė, kad turi pretenzijų pačiam V. L.. Byloje nėra duomenų, kurie keltų pagrįstų abejonių dėl liudytojo A. Å . apklausos metu duotų parodymų, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas neturi jokio pagrindo jais netikėti .Ä®vertinus A.

Å . parodymus, kurie sutampa ne tik su byloje surinkta medžiaga, bet ir su tyrimÄ atlikusių pareigÅ«nų nustatytomis aplinkybėmis, kurios patvirtina, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, „Ekskomisarų biuras“ darbuotojų bei O. V. apklausa nėra bÅ«tina. BPK 168 str. 1 d. nurodyta, kad kai nurodyti faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios Å¡io kodekso 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, priimamas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Taigi, nėra bÅ«tina atlikti visus įmanomus procesinius veiksmus tais atvejais, kai iÅ¡ gauto skundo, pareiÅ¡kimo, praneÅ¡imo ar kitų prie jų surinktų dokumentų yra aiÅ¡kiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo.Atlikus papildomus tyrimo veiksmus, byloje nenustatyta jokių objektyvių duomenų, jog V.

L. pareiÅ¡kime, skunde nurodyti asmenys kokiu nors neteisėtu bÅ«du vertė jį perduoti didelės vertės pinigines lėšas ar kitÄ turtÄ , grasindami prieÅ¡ jį panaudoti fizinį smurtÄ , sunaikinti ar sugadinti jo turtÄ , paskelbti kompromituojančiÄ ar kitokiÄ informacijÄ , kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodami kitokiÄ psichinę prievartÄ . Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2012 m. sausio 23 d. nutarimu, kuriame nurodyta, jog V.

L. buvo raginamas grÄ Å¾inti pinigus UAB „Arkadis“ už darbus Vilniaus rajone, VaičiÅ«nų kaime, o telefonu V. L. buvo įspėtas apie kreipimÄ si į teisėsaugos institucijas dėl žalos atlyginimo. Tačiau, pažymėtina, kad įspėjimas apie kreipimÄ si į teisėsaugos institucijas dėl žalos atlyginimo nelaikytinas nusikalstama veika, kuri galėtų bÅ«ti vertintina kaip sistemingas žmogaus bauginimas ar grasinimas. Kitų aplinkybių, patvirtinančių, kad A. M. ar kokie nors kiti asmenys, kokiu nors bÅ«du bÅ«tų bauginę V.

L., grasinę jį nužudyti, ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , ar kokiu nors bÅ«du prievartavę jo turtÄ , V. L. nenurodė, tokios aplinkybės taip pat nebuvo nustatytos apklausus aukščiau minėtus liudytojus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pažymėtina, kad pradėti ikiteisminį tyrimÄ atsisakyta pagrįstai, nes nenustatyta, jog padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. SkundÄ nagrinėjantis teismas yra įsitikinęs, jog pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , nebus nustatyta naujų faktų, kurie leistų teigti, kad buvo padaryta kokia nors Lietuvos Respublikos BK numatyta nusikalstama veika.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis naikintina, dėl skundo priimtinas naujas sprendimas ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro 2012 m. sausio 23 d. nutarimas paliktinas galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. vasario 15 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ . Palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo (Nusikalstamų veikų tyrimo) skyriaus prokurorės 2012 m. sausio 23 d. nutarimÄ .             Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                           Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė