a2de69fe-1ced-4f85-966e-905a820bcbb7 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas Vanagas

Pranešėjas Evaldas Vanagas                                  Baudžiamoji

byla Nr. 1A-546-337/2010

Teisėjas ArtÅ«ras Dilys                                          Â

Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00177-2010-1

                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

 (S)

                                                                                         Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugpjūčio 27 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos

teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų

Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas),

Algirdo Gapučio ir Nijolės Sušinskienės,

sekretoriaujant Astai Railaitei,

dalyvaujant prokurorei Jolantai Činčikienei,

gynėjui advokatui Alfonsui Mašalui,

nuteistajai I. J.,

teismo

posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios I. J. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo

2010-05-28 nuosprendžio, kuriuo I. J. pripažinta kalta pagal BK 284 str. 1 d. ir jai

paskirta vienerių metų dviejų mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant

per šį laikotarpį kiekvienÄ dienÄ nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose.

Teisėjų

kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. J. nuteista už tai, kad ji, 2010 m. gegužės 24 d. apie 9

val., (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., viešoje vietoje įžūliu elgesiu

demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir

tvarkÄ , o bÅ«tent: iÅ¡vadindama L. J. necenzÅ«riniais

žodžiais, pripildama jai į akis žemių bei ant jos iÅ¡pildama kibirÄ su žemėmis,

jai iÅ¡sigandus ir pasileidus bėgti į namus, jÄ pasivijo, tampydama už plaukų,

pargriovė ant žemės, suduodama plastmasiniu kibiru ne mažiau trijų smūgių į

įvairias kÅ«no vietas, sukėlė L. J. fizinį skausmÄ .

Nuteistoji I. J. apeliaciniu skundu

prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010-05-28 nuosprendį ir

priimti jÄ iÅ¡teisinantį nuosprendį. Teigia, kad yra nepagrįstai apkaltinta, L. J. susitarusi su savo draugėmis nurodė veiksmus, kurių ji

nepadarė. Nurodo, kad 2010-05-24 ji kartu su kaimynu J. B. iš

savo namų išėjo į laukÄ , kur iÅ¡girdo moteriÅ¡kÄ jÄ Ä¯Å¾eidinėjantį ir

necenzÅ«riniais žodžiais keikiantį balsÄ . Tada ji pamatė link jos ateinančiÄ ir

jÄ keikiančiÄ L. J., neÅ¡inÄ kibirÄ su žemėmis. Apeliantė

teigia išsigandusi, nes pagalvojusi, kad L. J. gali su

tuo kibiru suduoti jai smÅ«gį. Todėl siekdama iÅ¡vengti smÅ«gio, iÅ¡plėšė iÅ¡ L. J. rankų kibirÄ su žemėmis ir numetė į Å¡onÄ . L. J. pradėjo dar labiau jÄ kolioti. Pamačiusi, kad geruoju

tai nesibaigs ir norėdama, kad L. J. atsipeikėtų, ji

paėmė žiupsnelį žemių į saujÄ ir metė L. J. į veidÄ . Tuomet

L. J. atsipeikėjo ir apsisukusi pradėjo bėgti link savo

namo laiptinės, kur laiptinės kampe atsisėdo, užsidengė veidÄ rankomis ir

pradėjo šaukti „gelbėkit, mane muša“. Apeliantė nurodo, kad prie L. J. nebėjusi, nes džiaugėsi išvengusi jos smūgių. Nurodo,

kad saujelę žemių metė norėdama iÅ¡vengti didesnio konflikto, kÄ gali paliudyti

visi šį konfliktÄ matę asmenys, tame tarpe ir D. V..

Apeliantė pripažįsta, kad abi su L. J. bekonfliktuodamos

pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tačiau tai nieko bendro neturi su įžūliais veiksmais,

grasinimais, patyčiomis ar vandališkais veiksmais.

Teismo

posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė

prašė skundÄ atmesti.

Nuteistosios

apeliacinis skundas atmetamas.

Išnagrinėjusi apeliacinio skundo

argumentus, baudžiamÄ jÄ bylÄ bei skundžiamÄ teismo nuosprendį teisėjų kolegija

konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė

visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir

objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, padarė bylos

aplinkybes atitinkančias išvadas, teisingai kvalifikavo I. J.

padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskyrė jai bausmę.

Apeliantė neneigia tarp jos ir L.

J. buvus konfliktui, tačiau nesutinka su teismo nuosprendžiu dėl jos

nuteisimo už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Tvirtina, jog inkriminuoto

nusikaltimo nepadarė, teismo išvados

neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių, nes jos kaltė

grindžiama melagingais nukentėjusiosios bei jos draugių parodymais apie nebūtus

tariamai jos atliktus veiksmus. Apeliantė skunde tam tikrais teiginiais iš

esmės ginčija teismo konstatuotus faktus, pateikdama byloje surinktų duomenų

subjektyvų vertinimÄ . Tačiau teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios

instancijos teismo įrodymų vertinimu ir konstatuoja, kad apylinkės teismas

nuosprendyje pagrįstai rėmėsi

nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais, kurių pagrindu konstatavo I. J. kaltę dėl jai inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Teisėjų kolegijos nuomone, tokia teismo išvada yra teisinga, todėl apeliantei,

nuteistai pagal BK 284 str. 1 d., baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.

Pagal BK 284

straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais,

patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar

aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Byloje nustatyta, kad I. J. necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadino L.

J., pripylė jai į akis žemių ir užpylė ant jos kibirÄ su žemėmis, po to

tampydama už plaukų pargriovė jÄ ant žemės ir sudavė plastmasiniu kibiru ne

mažiau trijų smūgių į įvairias kūno vietas. Šiuos veiksmus nuteistoji padarė viešoje

vietoje – miestelio gatvėje, vieno namo

kieme, ir jie atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo

sudėties požymį „įžūlus elgesys“.

Minėtu elgesiu I. J. demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės

rimtį ir tvarkÄ , nes nukentėjusioji bei įvykį mačiusios liudytojos buvo

šokiruotos, išsigandusios. Šios aplinkybės patvirtintos nukentėjusiosios ir liudytojų S. S.,

S. P., dalinai – G. V., J. B. parodymais bei kitais byloje esančiais duomenimis. Liudytojos S. S. ir S.

P. parodė mačiusios visÄ Ä¯vykį nuo pradžios iki galo bei nurodė esminėse

detalėse su nukentėjusiosios parodymais sutampančias įvykio aplinkybes.

Liudytojai G. V. ir J. B. matė dalį

įvykio, tačiau net jų matytos ir nurodytos įvykio dalies aplinkybės yra analogiškos

nukentėjusiosios, o taip pat ir liudytojų S. S. ir S. P. nurodytoms. Taigi, minėtų liudytojų parodymų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad

nukentėjusiosios parodymai yra nuoseklūs, juos patvirtina kiti bylos duomenys,

be to, liudytojai neturėjo jokio pagrindo apkalbėti I. J.,

tokių duomenų nenurodė ir pati apeliantė, todėl nėra pagrindo abejoti

nukentėjusiosios parodymais. Tuo tarpu nuteistosios skunde nurodytos įvykio

eigos versijos nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Priešingai –

byloje esantys duomenys, o taip pat ir pačios apeliantės parodymų

prieštaringumas teismo konstatuotoms faktinėms aplinkybėms, tik patvirtina

pastarosios atliktus nusikalstamus veiksmus. Tokiu būdu I. J.

pagrįstai pripažinta kalta padarius jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Remiantis

išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo

2010-05-28 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant BPK

20 str. bei kitų procesinių ir materialinių teisės normų, todėl naikinti

ar keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame

skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų

kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326

straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistosios I. J. apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai                                                                                             Evaladas

Vanagas

                                                                                                           Nijolė

Sušinskienė

Algirdas

Gaputis