a2dcf60a-af59-4d59-b0bc-dfd987caa3f8 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrATP byla Nr. A2.9.-415-959/2016Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00373-2016-8ROIK: 16059071726Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.10.8; 2.14.3. (S)               JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. birželio 30 d.JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. S., kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo I.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė :I. S. 2016-06-16, apie 18.20 val., žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus adresu (duomenys neskelbtini), praneÅ¡dama, kad jÄ užpuolė vaikinas, smurtauja, muÅ¡a. Už tokį administracinį teisės pažeidimÄ atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje.Kad I.

S. padarė šį pažeidimÄ , yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, asmens blaivumo testo rezultatų Å¡aknele, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.I. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jos atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 straipsnis) pasiekti skirtina vidutinio dydžio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.I. S. praÅ¡o jai paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog, atsižvelgdamas į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Atsižvelgiant į Å¡ias įstatymo nuostatas, į paskirtos baudos dydį, pažeidėjos turtinę padėtį, piniginė bauda iÅ¡dėstytina per 12 mėnesių laikotarpį nuo 2016-06-30 iki 2017-06-30.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariatas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodo, kad dėl I. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo jam buvo padaryta 19,13 eurų turtinė žala. IÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus 2016-06-21 pažymos Nr. 40-IL- „Dėl iÅ¡laidų, patirtų vykstant į žinomai melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , apskaičiavimo ir vertės nustatymo“ matyti, kad vykstant tarnybiniu automobiliu „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. DZH 648, adresu (duomenys neskelbtini), kurui iÅ¡leista 3,53 Eur, dviejų į įvykio vietÄ nuvykusių Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato pareigÅ«nų darbo laiko sÄ naudos – 15,61 Eur.

IÅ¡ Å¡ių dokumentų turinio matyti, kad Institucija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigÅ«nai, reaguodami į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , dėl to buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigÅ«nų darbo laikas. Teismo vertinimu, ne visos Institucijos pateiktame apskaičiavime nurodytos iÅ¡laidos gali bÅ«ti pripažįstamos turtiniais nuostoliais, patirtais dėl gauto melagingo praneÅ¡imo.Policijos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtintos policijos pareigÅ«nų pareigos, tarp jų ir pareiga, gavus praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ , nedelsiant imtis priemonių tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ [...] (21 str. 1 d.).

Å iame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto (28 str. 1 d.). Tai reiÅ¡kia, jog policijos pareigÅ«nų funkcijoms atlikti, tarp jų ir vykti į įvykio vietÄ , darbo užmokesčiui mokėti, lėšas skiria valstybė. Akivaizdu, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareigÅ«nai į įvykio vietÄ vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas. Policijos pareigÅ«nams mokamas atlyginimas apskaičiuojamas pagal dirbtÄ laikÄ , nepriklausomai nuo iÅ¡vykimų, reaguojant į praneÅ¡imus apie įvykius, skaičiaus.

Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigÅ«nams, reagavusiems į I. S. melagingÄ praneÅ¡imÄ , buvo iÅ¡mokėtas didesnis darbo užmokestis, nei jis bÅ«tų buvęs iÅ¡mokėtas, jeigu Å¡io praneÅ¡imo nebÅ«tų buvę ir policijos pareigÅ«nai į jį nebÅ«tų reagavę. Taigi, Å¡iuo atveju Institucija dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jokių nuostolių nepatyrė ir reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ I. S. pareigÅ«nams iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už laikÄ , kurį jie sugaiÅ¡o reaguodami į melagingÄ praneÅ¡imÄ , yra nepagrįstas.

Tačiau neginčytina, kad I. S. melagingai praneÅ¡us apie tariamus neteisėtus veiksmus ir policijos pareigÅ«nams į praneÅ¡imÄ reaguojant, buvo vykta į pranešėjos nurodytÄ Ä¯vykio vietÄ , tam buvo naudojamas kuras ir tokiu bÅ«du buvo patirti nuostoliai, kurių nebÅ«tų buvę, jeigu ji melagingai nebÅ«tų paskambinusi pagalbos telefonu ir nebÅ«tų praneÅ¡usi apie nesamÄ Ä¯vykį, t. y. jei I. S. nebÅ«tų padariusi pažeidimo. Darytina iÅ¡vada, kad dėl melagingo I. S. praneÅ¡imo Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė nuostolių, kuriuos sudaro iÅ¡laidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu vykstant pagal melagingÄ praneÅ¡imÄ .

Å ių iÅ¡laidų suma pagal pateiktÄ pažymÄ yra 3,53 Eur ir Å¡ias iÅ¡laidas privalo atlyginti pažeidimÄ padaręs asmuo – I. S..Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismasn u t a r ė :pripažinti I. S. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 129,00 EUR (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų 00 ct) dydžio baudÄ .I.

S. paskirtos 129,00 EUR dydžio baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 12 mėnesių laikotarpį nuo 2016-06-30 iki 2017-06-30, įpareigojant jÄ kas mėnesį mokėti po 10,75 EUR.Ä®pareigoti I. S. Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atlyginti 3,53 EUR (trijų eurų 53 ct) iÅ¡laidas, patirtas vykstant į žinomai melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos sumokant į sÄ skaitÄ Nr. LT87 7044 0600 0783 1864, SEB bankas.Å is nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui.

Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ . Teisėjas             Sergej Lebedev