a2db6432-84dc-4ed0-9bb7-65ddb46c4a64 · Å iaulių apygardos teismas

NrNr. 1S-103-282/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58561-2016-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.; 2.5.19. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 7 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. J. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo (RadviliÅ¡kio rÅ«mų) 2018 m. gegužės 14 d. nutarties ir n u s t a t ė : A.

J. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. J. bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, per 1 mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2018 m. balandžio 17 d. teikimu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ (RadviliÅ¡kio rÅ«mus) siÅ«lydamas nuteistajam A. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes A. J. piktybiÅ¡kai vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos sÄ lygas, neatvyksta į Probacijos skyrių.Å iaulių apylinkės teismas (RadviliÅ¡kio rÅ«mai) 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi patenkino Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ ir nuteistajam A.

J. panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ bei pasiuntė jį į pataisos namus atlikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Skundu nuteistasis A. J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo (RadviliÅ¡kio rÅ«mų) 2018 m. gegužės 14 d. nutartį. Teigia, kad nepažeidė nei vieno jam skirto teismo įpareigojimo: yra registruotas darbo biržoje, savarankiÅ¡kai ieÅ¡kosi darbo, dirba padienius darbus pas Å«kininkus, nedaro jokių administracinių nusižengimų, nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų, nesirodo vieÅ¡ose vietose neblaivus, pagal Probacijos skyriaus nurodymus du kartus per mėnesį laisvu grafiku atvyksta į Probacijos skyrių.

Taip pat nurodo, kad 2017-11-15 dėl darbo galėjo neatvykti užsiregistruoti Probacijos skyriuje, bet tai padarė vėliau, apie tai informavo telefonu ir Probacijos skyrių; 2018-04-15 atvykti į Probacijos skyrių negalėjo, nes tai buvo sekmadienis, į Probacijos skyrių nuvyko 2018-04-16. Nors tada jam buvo nustatytas 0,46 promilių girtumas, tačiau esant 0,4 promilių girtumui leidžiama vairuoti transporto priemones. Teigia, kad jokio Probacijos skyriaus siųsto Å¡aukimo negavo. Dėl to mano, kad nėra pagrindo Å¡ių jo paminėtų aplinkybių vertinti kaip ypatingo įžūlumo ir teismo ar probacijos skirtų įpareigojimų nepaisymo ir daryti iÅ¡vadÄ , kad jis nerodo noro taisytis.

Nors į teismo posėdį atvyko apsvaigęs (nustatytas 0,56 promilių girtumas), tačiau teigia, kad tada jis jaudinosi, buvo iÅ¡gėręs raminamųjų ir Å¡irdies darbÄ gerinančių lašų. Mano, kad tokiu atveju negalėjo vykti teismo posėdis, nes jis dėl tokio girtumo galėjo nesuprasti padėties rimtumo, negalėjo apsiginti, nesuprato, ar jam reikalingas gynėjas, dėl to mano, kad buvo pažeistos jo teisės į gynybÄ . Taip pat nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 22 dalį, gali bÅ«ti pratęstas probacijos laikas, tačiau teikimo pratęsti probacijos laiko ar skirti auklėjamojo poveikio priemones nebuvo.Skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ A. J. asmens bylos matyti, kad nuteistasis 2017-09-08 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis (asmens byla Nr. R3-253/17), nepadarė naujų nusikalstamų veikų, taip pat nepadarė naujų administracinių nusižengimų. Nors nuteistasis yra registruotas darbo biržoje, tačiau iÅ¡ jo paties pateiktos pažymos iÅ¡ darbo biržos matyti, kad jis 2018-02-15 buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ darbo biržos, vėl darbo biržoje užsiregistravo 2018-03-07 (2 t. 50 b. l.). 2018-06-05 Å iaulių apygardos teisme gautas A.

J. praÅ¡ymas prie bylos prijungti darbo sutarties kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad nuteistasis nuo 2018-05-30 pradėjo dirbti pagalbiniu darbininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau, įvertinus tai, kad nuteistasis darbo sutartį sudarė tik 2018-05-30, o 2018-02-15 buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ darbo biržos, pripažįstama, kad jis tinkamai nevykdė jam skirto teismo įpareigojimo užsiregistruoti darbo biržoje. IÅ¡ asmens bylos taip pat matyti, kad iki 2017-11-15 nuteistasis neatvyko į Probacijos skyrių atsiskaityti, kaip jis vykdo jam skirtus į pareigojimus.

Ä® Probacijos skyrių atvyko tik 2017-11-28, pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ dėl neatvykimo į probacijos skyrių, kuriame nurodė, kad 2017-11-15 neatvyko, nes užmirÅ¡o (asmens byla Nr. R3-253/17, 38 lapas). Dėl to A. J. buvo įspėtas. Taip pat A. J. į probacijos skyrių neatvyko ir 2018-02-19 bei 2018-02-27, į Probacijos skyrių atvyko tik 2018-03-05, pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad 2018-02-19 neatvyko, nes buvo iÅ¡vykęs į laidotuves, kad Å¡aukimo atvykti 2018-02-27 į Probacijos skyrių negavo (asmens byla Nr. R3-253/17, 48 lapas).

A. J. nustatytu laiku į Probacijos skyrių neatvyko ir iki 2018-04-15, atvyko 2018-04-16 ir šį kartÄ pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad sumaišė dienas (asmens byla Nr. R3-253/17, 52 lapas). Be to, 2018-04-16 atvykęs į Probacijos skyrių buvo neblaivus, jam buvo nustatytas 0,46 promilių girtumas. PasiaiÅ¡kinime A. J. pripažino ryte iÅ¡gėręs 20 g brendžio su kava, nors žino, kad jam yra skirtas teismo įpareigojimas nevartoti alkoholio (asmens byla NR. R3-253/17, 53 lapas). Taip pat nustatyta, kad į apylinkės teismo posėdį A.

J. atėjo taip pat bÅ«damas neblaivus, jam buvo nustatytas 0,56 promilių girtumas (2 t. 26 b. l.). Skunde nuteistasis teigia, kad buvo iÅ¡gėręs raminamųjų ir Å¡irdies darbÄ gerinančių lašų. Toks nuteistojo pasiaiÅ¡kinimas dėl jam teismo posėdžio metu nustatyto girtumo yra nelogiÅ¡kas ir nepagrįstas, nes teismo posėdyje nuteistasis teismui teigė esÄ s blaivus (2 t. 37 b. l.). Be to, pagal teismų praktikÄ toks girtumas negali bÅ«ti nustatytas asmeniui pavartojus Å¡irdies darbÄ gerinančių lašų, nes geriamųjų lašų „Širdies darbÄ gerinantys laÅ¡ai Valentis“ informacijos lapelyje nurodyta, kad „šio vaisto sudėtyje yra ne mažiau kaip 61,5 % etanolio (alkoholio), t. y. iki 336 mg dozėje (atitinka 6,72 ml alaus ir 2,8 ml vyno)“.

Taigi, A. J. nustatytas girtumas negalėjo atsirasti nuo pavartotų raminamųjų bei Å¡irdies darbÄ gerinančių lašų. Nors nuteistajam du kartus nustatyti girtumo laipsniai yra nedideli (0,46 ir 0,56 promilės), tačiau tai nepateisina nuteistojo veiksmų, jis be pateisinamų priežasčių vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas, nors žinojo, kad pagal teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ jis iÅ¡ viso negali vartoti alkoholio. 2018-05-28 Å iaulių apygardos teisme gauti papildomi duomenys apie tai, kad A.

J. 2018-05-22 kviečiamas neatvyko į Probacijos skyrių, 2018-05-28 pasiaiÅ¡kinime nuteistasis nurodė, kad neatvyko dėl to, kad kraustėsi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Taip pat papildomai gautuose dokumentuose nurodyta, kad nuteistasis, iÅ¡vykdamas už savo gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmės vykdymo atidėjimÄ vykdančių pareigÅ«nų leidimo, pažeidė skirtÄ teismo įpareigojimÄ . Tačiau tai nelaikytina teismo skirto įpareigojimo pažeidimu, kadangi A. J. persikraustydamas gyventi kitu adresu, neiÅ¡vyko gyventi už (duomenys neskelbtini) ribų. 2018-05-28 pasiaiÅ¡kinime nuteistasis nurodė, kad Probacijos skyriui apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nepranešė, nes neturėjo telefono numerio, kuriuo bÅ«tų galima paskambinti į Probacijos skyrių.

Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių akivaizdu, kad nuteistasis, žinodamas ir suprasdamas savo pareigÄ vykdyti jam skirtÄ teismo įpareigojimÄ (nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų) bei žinodamas atsakomybę už Å¡io įpareigojimo nevykdymÄ , t. y. kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas, sÄ moningai nevykdė jam skirto teismo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Taip pat nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdė savo, kaip probuojamojo, pareigos laiku atvykti į Probacijos skyrių atsiskaityti.

Toks A. J. elgesys rodo, kai jis ignoruoja jam parodytÄ teismo pasitikėjimÄ ir suteiktÄ galimybę bÅ«ti laisvėje, todėl tolesnis A. J. taisymas jo neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, nes nuteistajam paskirtais įpareigojimais, kurių jis nevykdo, nebus pasiekti bausmės tikslai. Dėl to apylinkės teismas pagrįstai panaikino A. J. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir jį pasiuntė realiai atlikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-07-27 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo A. J. skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo (RadviliÅ¡kio rÅ«mų) 2018 m. gegužės 14 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                   Virginija Žindulienė