a2daeddc-ab35-4d0f-a041-2a73b1e05aa2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-9883-587/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06189-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 30.1.; 75.6.; 116.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 8 d.Kaunas                                          Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovo Ž. B. atstovei advokatei Raimondai Kazlauskienei, nedalyvaujant ieškovui Ž.

B. ir atsakovui I. O., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ž. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui I. O. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine J. O., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe (b. l. 61-65).IeÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovas yra testatorės J. O. paveldėtojas pagal testamentÄ .

Å iuo testamentu 2013-08-31 mirus testatorei paveldėjo jai nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€” butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Siekdamas priimti palikimÄ kreipėsi į Kauno miesto 20-ojo notarų biuro notarę R. V., kuri 2013-10-14 iÅ¡davė liudijimÄ , kuriuo jis įgijo teisę gauti visÄ reikiamÄ informacijÄ apie testatorės turėtÄ turtÄ . IÅ¡ notarės taip pat sužinojo, kad aptariamas butas buvo įgytas pagal Butų privatizavimo įstatymÄ už suteiktus investicinius čekius testatorei gyvenant santuokoje su I.

S. O.. Tokiu pagrindu jis pripažįstamas bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe. Testatorė J. O. ir I. O. susituokė (duomenys neskelbtini), įstatyminių įpėdinių neturėjo. Jos sutuoktinis I. O. išėjo gyventi atskirai nuo sutuoktinės 1967 m., pas ieÅ¡kovo dėdę V. K.. Nuo to laiko jie bendro gyvenimo negyveno, bendro Å¡eimos Å«kio nevedė ir nebepalaikė jokių kontaktų. Buvo kalbama, kad atsakovas galimai apie 1968 m. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, tačiau jokių konkrečių faktų žinoma nėra.

Å iuos duomenis patvirtino giminės gyvenusios Ukrainoje, kai pas juos 1990 m. atvyko ieÅ¡kovo dėdė H. J.. 1993 m. kreipdamasi dėl Lietuvos Respublikos paso iÅ¡davimo J. O. nurodė, jog yra naÅ¡lė, o jos sutuoktinis miręs 1963 m., tačiau, kaip matyti iÅ¡ pateikto praÅ¡ymo, Å¡is faktas nėra patvirtintas jokiu oficialiu dokumentu, taip pat negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrįstas, nes velionė pati yra sakiusi ne kartÄ , kad sutuoktinis išėjo gyventi atskirai 1967 m. 2012-08-14 J. O. kreipėsi į Ukrainos valstybinį piliečių civilinės bÅ«klės aktų registrÄ (nes jis tenai galimai gyveno), dėl informacijos apie jos sutuoktinio gyvenimo bÅ«klę pateikimo.

Gautu dokumentu patvirtinama, jog nėra duomenų apie asmens tokiu vardu ir pavarde mirtį. Daugiau jokių duomenų apie I. O. gauti nepavyko, jo mirtis nėra patvirtinta jokiu oficialiu liudijimu, todėl negalima daryti išvados, jog jis yra miręs. 1976-10-25 Kauno miesto Liaudies deputatų tarybos vykdomasis komitetas išdavė J. O. orderį, kuriuo jai suteikta teisė gyventi aptariamame bute. Orderyje minimi buto gyventojai - pati J. O. ir V. K.. Minėtasis asmuo V. K. buvo J. O. sugyventinis, ir tuo metu gyveno kartu su ja. 1985-09-25 pasirašyta minėto buto nuomos sutartis, kurioje vienintele nuomininke įvardinama J.

O.. Aptariamas butas buvo įgytas nuosavybėn 1992-06-17 pagal Butų privatizavimo įstatymÄ , panaudojant J. O. pinigines lėšas ir investicinius čekius. Vėliau buto iÅ¡laikymui ir eksploatavimui buvo naudojamos taip pat J. O. lėšos ir sutartys buvo sudarinėjamos jos vardu. (duomenys neskelbtini) mirus J. O. jos laidotuvėmis pasirÅ«pino ir pinigus sumokėjo dėdė V. K.. I. O., nors faktiÅ¡kai ir buvo J. O. sutuoktinis buto įgijimo metu, tačiau kartu su ja negyveno ir nereiÅ¡kė jokio noro kurti bendra gyvenimÄ jau labai ilgÄ laikÄ .

J. O. ir I. O. iki įgyjant aptariamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nuosavybėn faktinio bendro sutuoktinių gyvenimo nebegyveno apie 24 metus ir vėliau niekada neatnaujino savo bendro sutuoktinių gyvenimo. I. O. pagal pateikiamas aplinkybes turėtų bÅ«ti vertinamas kaip visam laikui iÅ¡vykęs iÅ¡ aptariamo buto ir taip neįgijęs nuosavybės teisės į jį pirkimo metu. Tuo tarpu J. O. turi bÅ«ti pripažįstama kaip vienintele teisėta aptariamo buto savininkė, valdžiusi ir naudojusi jį asmeninės nuosavybės teise.IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietÄ datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, jo interesus atstovauja advokatė.IeÅ¡kovo atstovė advokatė Raimonda Kazlauskienė patvirtino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes.Atsakovas I.

O. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laikÄ , datÄ ir vietÄ jam buvo praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. (b. l. 69-70).Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu siekia paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , praÅ¡ydamas nustatyti, jog testatorė J.

O. (mirusi (duomenys neskelbtini)) nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvo įgijusi asmeninės nuosavybės teise. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – 2012-03-13 oficialaus testamento (b. l. 12), mirties liudijimo (b. l.

13) nustatyta, kad ieÅ¡kovui Ž. B. testamentu butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), palikusi J. O. mirė (duomenys neskelbtini). IÅ¡ santuokos sudarymo akto įraÅ¡o nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) J. K. (O.) susituokė su I. S. O. (b. l. 22, 23). IÅ¡ Gyventojų registro tarnybos pažymų apie asmens duomenis (b. l. 15, 16) matyti, kad J. O. įstatyminių įpėdinių neturėjo, jos Å¡eimyninė padėtis - naÅ¡lė, duomenų gyventojų registre apie I. O., gim. (duomenys neskelbtini), nėra. Gyventojų registro tarnybos duomenimis, J. O. Å¡eimyninė padėtis „naÅ¡lė“ įraÅ¡yta jos praÅ¡ymo 1993-08-19 iÅ¡duoti asmens dokumentÄ pagrindu (b. l. 14, 52-53). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (b. l.

17) patvirtina, jog J. O. vardu yra įregistruotos nuosavybės teisės į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas: Pirkimo – pardavimo sutartis pagal LR 1991.05.28 Ä®statymÄ Nr. I-1374, 1992-06-17, Nr. 25-195. IÅ¡ Ž. B. praÅ¡ymo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ (b. l. 18), 2013-10-14 Kauno miesto 20-ojo notaro biuro notarės R. V. liudijimo (b. l. 19), 2014-02-05 Kauno miesto 20-ojo notaro biuro notarės R. V. nutarimo dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ (b. l. 20-21) nustatyta, jog po J.

O. mirties ieÅ¡kovas Ž. B. priėmė jos palikimÄ , tačiau notarė atsisakė iÅ¡duoti ieÅ¡kovui paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal testamentÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kadangi iÅ¡ paveldėjimo byloje esančių duomenų negalima nuspręsti, ar J. O. minimÄ butÄ Ä¯sigijo bÅ«dama santuokoje, t. y. ar Å¡is butas galėtų bÅ«ti pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, ar prieÅ¡ingai – butas turi bÅ«ti laikomas asmenine J. O. nuosavybe. Pagal tuo metu galiojusiÄ Å¡eimos įstatymų taisyklę turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, tapdavo bendrÄ ja jungtine jų nuosavybe (SÅ K 21 straipsnis).

Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , jeigu to turto įsigijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn. Faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali bÅ«ti įrodomas tik raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobÅ«dis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 str. 2 d.).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CK 3.88 ir 3.89 straipsnius turtui priskirti prie asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės yra reikÅ¡mingi Å¡ie kriterijai: turto įsigijimo laikas, pagrindas, turto pobÅ«dis. Už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe ne visada, o tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įsigijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įsigyti turtÄ asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – 1979-10-25 Apsikeitimo gyvenamÄ ja patalpa orderio Nr. 1087p. (b. l.

27) nustatyta, jog 1979-10-25 Kauno miesto Liaudies deputatų tarybos vykdomasis komitetas iÅ¡davė J. O. orderį, kuriuo jai suteikta teisė gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (dabartinis (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Orderyje nurodoma, kad bute gyvena vienas nuomininkas – J. O. ir vienas subnuomininkas – V. K.. 1985-09-25 Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinėje sutartyje (b. l. 28-30) vienintele nuomininke įvardijama J. O.. 1992-06-17 butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), J.

O. įsigijo pagal Butų privatizavimo įstatymÄ (b. l. 31-34). 1992-07-16 Pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis taip pat buvo sudaryta J. O. vardu (b. l. 35). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog testatorė J. O. su sutuoktiniu I. O. faktiÅ¡kai kartu negyveno ir nevedė bendro Å¡eimos Å«kio nuo 1967 metų, t. y. gerokai iki leidimo gavimo apsigyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu Å¡iÄ ieÅ¡kinyje nurodytÄ aplinkybę patvirtinto ir liudytojai ieÅ¡kovo dėdė V.

K. bei senelis R. K., taip pat patvirtindami faktÄ , jog J. O. butÄ Ä¯sigijo savo vienos investiciniais čekiais. Aplinkybę, jog tikslių duomenų apie I. O. buvimo vietÄ nuo 1968 m. nėra pagrindžia tiek liudytojų parodymai, tiek 2012-08-14 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Ukrainos Valstybinio piliečių civilinės bÅ«klės aktų registro, kuriuo patvirtinama, jog nėra duomenų apie asmens tokiu vardu ir pavarde mirtį (b. l. 25-26).Byloje iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog J. O., nors santuokos nenutraukė, tačiau nuo 1967 metų kartu su sutuoktiniu I.

O. negyveno, bendro Å«kio nevedė. Teismui pateikti duomenys apie atsakovÄ I. O. (gim. (duomenys neskelbtini)) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jokių tikslių duomenų apie tai, ar Å¡is asmuo yra gyvas, apie Å¡io asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ nėra, gyvenamosios vietos jis nėra deklaravęs, suteikto asmens kodo neturi (b. l. 16, 22-23, 25-26). IÅ¡nagrinėjęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog butas esantis (duomenys neskelbtini), J. O. buvo įgytas jos asmeninėmis lėšomis, tuo metu, kai J.

O. su sutuoktiniu I. O. faktinėje santuokoje negyveno jau apie 25 metus, prieÅ¡ tai minėtas butas buvo paskirtas vien tik J. O. naudojimui. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog atsakovas I. O. jokiomis savo lėšomis nebuvo prisidėjęs prie buto įsigijimo. Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, jog nepriklausomai nuo to, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo privatizuotas J. O. ir I. O. registruotos santuokos metu, jis, kaip nuosavybės objektas, buvo įgytas kaip asmeninė J.

O. nuosavybė. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovui nepateikus praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 93, 98 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nustatyti, jog butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė J.

O., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybė.Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Lina Žemaitienė