a2dad091-14d0-494a-bc90-25871f78400a · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-84-309/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11999-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12 2.5.19 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 21 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. S. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. birželio 23 d. nutarties, kuria patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimas ir nuteistajam M.

S. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas bei jis pasiųstas atlikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirtÄ galutinę 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ nutarta įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. kovo 24 d. iki 2019 m. kovo 25 d. (vienÄ parÄ ). Bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo M. S. sulaikymo, vykdant nutartį, dienos. Teismas n u s t a t ė :

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžiu M. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta laisvės atėmimo bausmė 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio, 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi, suteikiant nuteistajam M. S. galimybę taisytis neizoliuojant nuo visuomenės, netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nutartyje konstatuota, kad M. S. tris kartus pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. birželio 23 d. nutartimi patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam M. S. paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, konstatuojant, kad M. S. savo elgesiu nerodo, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nevykdant realios laisvės atėmimo bausmės, kadangi nuteistasis nedaro pozityvių iÅ¡vadų dėl jam taikomų probacijos sÄ lygų (nesilaiko teismo paskirtų įpareigojimų, padarė administracinį nusižengimÄ , pradėtas ikiteisminis tyrimas).

4. Skundu pateiktu Å iaulių apygardos teismui nuteistasis M. S. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ 2020 m. birželio 23 d. nutartį ir laisvės atėmimo bausmę pakeisti į asmeninį sutikimÄ gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, kadangi blaivus nėra padaręs jokios nusikalstamos veikos. Pasižada po teismo teigiamo sprendimo gydytis ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Yra dirbantis, vykdo individualiÄ veiklÄ , iÅ¡laiko keturių asmenų Å¡eimÄ , nes žmona Å¡iuo metu nedirba, augina mažametę dukrÄ . Skundas atmestinas.

5. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis M. S. bausmės vykdymo atidėjimo metu netinkamai vykdė jam teismo paskirtus įpareigojimus - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir bÅ«ti namuose nustatytu laiku, taip pat padarė ANK nusižengimÄ , bei jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Apylinkės teismas konstatavo, jog taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis nesistengia koreguoti savo elgesio teigiama linkme. Nustatytos aplinkybės leido teismui padaryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, o paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. SkundÄ nagrinėjantis apygardos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadoms ir pažymi, kad iÅ¡vados dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. S. yra pagrįstos ir motyvuotos.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Å i įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiÅ¡kia, kad asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , turi griežtai, be priekaiÅ¡tų ir abejotinų paaiÅ¡kinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡skirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismÄ , pasitikėjimas nuteistuoju.

Šį visuomenės pasitikėjimÄ nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.

7. Probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). AnalogiÅ¡kai probacija suprantama ir Europos Tarybos M. K. 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje.

Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiÅ«ra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti paskirtÄ bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

8. Kaip matyti iÅ¡ asmens bylos, M. S. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus probuojamųjų registrÄ ir (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su probacijos atlikimo sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Probacijos vykdymo pabaiga (duomenys neskelbtini).

9. Probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiÅ«ra turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir bÅ«tina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai). Teismas priima sprendimÄ panaikinti probacijÄ tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios bÅ«tinybę panaikinti probacijÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

10. IÅ¡nagrinėjęs nuteistojo M. S. skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį bei skundo nagrinėjimui pateiktÄ asmens bylÄ , apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas tinkamai nustatė nuteistojo piktybiÅ¡kumÄ tinkamai nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų. Kaip matyti apylinkės teismui pirmÄ kartÄ netenkintus probacijos skyriaus teikimo buvo nustatyti trys teismo skirto įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pažeidimai, tačiau atsižvelgiant į visumÄ , M.

S. buvo parodytas teismo pasitikėjimas, keisti gyvenimo bÅ«dÄ neizoliuojant nuo visuomenės, bet kaip matyti iÅ¡ antrojo probacijos skyriaus teikimo, kuris apylinkės teismo buvo patenkintas, probuojamasis M. S. ir toliau nepaiso jam teismo paskirtų įpareigojimų ir probuojamojo pareigų, bei nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, kadangi 2019 m. lapkričio 5 d. 23.22 val. vėl nebuvo namuose, tuo ketvirtÄ kartÄ pažeisdamas teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 iki 6.00 val. Taip pat, nuteistasis du kartus pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio (nustatyti 0,74 ir 0,29 promilių neblaivumai), bei vienÄ kartÄ atsisakė pasitikrinti blaivumÄ .

IÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. birželio 17 d. nutarimo matyti, kad M. S. pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje (2020 m. gegužės 23 d. 12.40 val. vairavo mopedÄ neturėdamas tam teisės bei bÅ«damas neblaivus, nustatytas daugiau nei dviejų promilių girtumas (2,06, 2,22 promilės), tuo pažeisdamas ir teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio ir bendras probuojamojo pareigas.

IÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad (duomenys neskelbtini) pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. IÅ¡ teikimo matyti, kad pervertinus pagal metodikÄ â€žOASys“ M. S. nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika, kuri yra didėjanti. Ä®vertinus didelės žalos, žalos individui rizikÄ ir kitÄ rizikÄ nustatyta žema rizika visuomenei ir aukÅ¡ta rizika pažįstamiems suaugusiems.

11. Teikdamas apeliacinį skundÄ nuteistasis nenurodė jokių, jo tokį elgesį pateisinančių priežasčių, kas apygardos teismui leidžia spręsti, kad nuteistasis visiÅ¡kai nededa pastangų savo elgesio koregavimui, bei patvirtina jo atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Nuteistojo nurodyta aplinkybė, kad apygardos teismui panaikinus skundžiamÄ nutartį jis pradėtų gydymÄ nuo priklausomybės alkoholiui, rodo ne jo norÄ taisytis, o tik siekį iÅ¡vengti pasekmių – realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Ne kas kitas, o pats nuteistasis turi pasirÅ«pinti, jog jam nustatyti įpareigojimai bÅ«tų vykdomi nepriekaiÅ¡tingai, prieÅ¡ingu atveju bausmės vykdymas jam gali bÅ«ti panaikintas. Nustatytų aplinkybių visuma rodo, kad nuteistasis M. S. teismo paskirtų įpareigojimų nevykdo ir nededa jokių pastangų, kad bausmės vykdymo atidėjimas pasiektų numatytuosius tikslus. Taigi nustatytų bei skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai aptartų aplinkybių visuma leido padaryti visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis be jokių pateisinamų priežasčių nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, o tokiu atveju, kaip numato Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę ir Å¡iuo atveju taip ir buvo padaryta.

Skunde nuteistasis nenurodo jokių aplinkybių, kurios tolimesnio bausmės vykdymo atidėjimo klausimu leistų daryti kitokias iÅ¡vadas nei apylinkės teismo nutartyje. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismui nekyla abejonių, jog tik paties nuteistojo neatsakingas elgesys nulėmė tai, kad jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo panaikintas. Å ioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nuteistasis nesugeba taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

12. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra iÅ¡skirtinė iÅ¡lyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. IÅ¡ to, kas aptarta, darytina iÅ¡vada, jog nuteistajam taikoma probacija jokios teigiamos įtakos jo elgesiui neturi. Nuteistasis M. S. suvokė savo pareigas ir jam skirtus įpareigojimus, ne kartÄ probacijos tarnybos pareigÅ«nų buvo įspėtas, tačiau vis tiek nesiėmė jokių priemonių tinkamai vykdyti jam skirtus įpareigojimus.

Per trumpÄ jo probacijos laikÄ nuteistasis padarė eilę pažeidimų, o vienas iÅ¡ svarbiausių tai, kad jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, kas rodo, jo dar didesnį pavojingumÄ bÅ«nant neizoliuotam nuo visuomenės, bei tai, kad M. S. jam nustatytų įpareigojimų nevykdė tyčia, piktybiÅ¡kai, be pateisinamų priežasčių. Po apylinkės teismo jam parodyto pasitikėjimo ir bausmės vykdymo atidėjimo pritaikymo nuteistasis privalėjo elgtis itin pavyzdingai bei nepriekaiÅ¡tingai, kad pateisintų teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , tačiau jis to savo veiksmais nepadarė, todėl pritartina apylinkės teismui, kad M.

S. požiÅ«ris į bausmės vykdymo atidėjimÄ nebuvo atsakingas, negali bÅ«ti pateisinamas ir bausmės tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti tik pasiunčiant jį atlikti likusiÄ nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. netinkamai, neatsakingai ir tokiu savo elgesiu nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo.

13. Atsižvelgdamas į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, apylinkės teismas tinkamai ir iÅ¡samiai įvertino bei iÅ¡nagrinėjo visas nuteistojo M. S. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, jog bausmės tikslai jam taikant probacijÄ nebuvo pasiekti. Dėl to skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : nuteistojo M. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. birželio 23 d. nutartį. Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Zigmas Kavaliauskas