a2dacda4-2a4f-4bc0-a073-aec9734caae7 · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr. ATP-17-1020/2018Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01836-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 1.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2018 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. Č. (toliau – R. Č. arba pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, kuria netenkintas pastarojo praÅ¡ymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarimu R.

Č. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : R. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarimu nubaustas už tai, kad 2015 m. spalio 11 d., 7.06 val., bÅ«damas neblaivus, nustatytas 0,83 promilių girtumas, vairavo automobilį „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medį ir pastatÄ , esantį Vilniuje, DaukÅ¡os g. 6, dėl tokių veiksmų padarė žalos aplinkai – sugadino medį.

Å iais veiksmais jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta 1158 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. 2018 m. vasario 5 d. R. Č. pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo, kartu pridėdamas aktualius dokumentus. Pasak pareiÅ¡kėjo, teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ bÅ«tina sutrumpinti dėl objektyvių priežasčių.

Pirmiausia dėl to, jog tai suponuoja jo paties sveikata – po avarijos atsiradę padariniai, kurie jaučiami iki Å¡iol: jis turi vengti fizinių krÅ«vių, jam reikalinga atlikti deÅ¡inės rankos sÄ nario operacijÄ . Be to, jam bÅ«tina teisė vairuoti dėl darbo, nes jis galėtų padėti kolegoms – tam tikri darbai reikalauja važinėjimo po LietuvÄ ir nors jis dėl to negautų jokios naudos, jis galėtų bÅ«ti naudingas savo įmonei. Å iuo atveju svarbu atkreipti dėmesį ir į jo motinos sveikatÄ â€“ ji serga vėžiu, yra neįgali, negali atlikti tam tikrų darbų, dėl bÅ«simų operacijų, jos judėjimo galimybė sumažės. Atgavęs teisę vairuoti, jis galėtų padėti savo Å¡eimai.

R. Č. teigia kritiÅ¡kai vertinantis savo veiksmus, jam tai buvo didžiulė pamoka, tai daugiau nesikartos. 2018 m. vasario 21 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas R. Č. praÅ¡ymo netenkino. Anot teismo, nors R. Č. vienu argumentų, dėl ko jam bÅ«tina atgauti teisę vairuoti, yra galimybė efektyviau atlikti darbines funkcijas, teismų praktikoje ne kartÄ pažymėtina, jog Å¡ios aplinkybės nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo.

Dėl R. Č. ir jo motinos sveikatos būklės, teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų. Tačiau ir nepaisant to, teismas nurodė, jog teismų praktikoje, net ir esant nurodytoms aplinkybėms, laikomasi nuostatos, kad asmuo veikdamas neteisėtai suvokė, jog dėl padaryto pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir šeimos narių interesai, tačiau tai jo neatgrasė nuo neteisėto veikimo. Dėl specialiosios teisės atėmimo kylantys nepatogumai yra adekvatus padaryto teisės pažeidimo rezultatas, kurį nubaustasis turi prisiimti.

Teismo įsitikinimu, dėl Å¡ių aplinkybių, asmenys, pripažinti kaltais padarę kelių eismo pažeidimus bÅ«dami neblaivÅ«s, negali tikėtis paskirto minimalaus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo, remiantis formaliomis ATPK 329 straipsnyje numatytomis sÄ lygomis ir tik dėl asmeninių interesų tenkinimo, nesant iÅ¡imtinių aplinkybių ir neatkuriamų itin svarbių padarinių, kurie kiltų sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Teismas R. Č. minėtų aplinkybių nelaikė iÅ¡imtinėmis ir sudarančiomis pagrindÄ teigti, kad jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Skundu R. Č. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti, tenkinti jo praÅ¡ymÄ arba bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėjimui iÅ¡ naujo. Teismas padarė proceso pažeidimÄ , nes jo suraÅ¡ytame praÅ¡yme nebuvo nurodytas atsakovas bei suformuluotas teisiÅ¡kas praÅ¡ymas; nagrinėjant bylÄ jis tikėjosi dalyvauti pats ir pateikti įrodymus; nebuvo gautas policijos atsiliepimas, o pastaroji galėjo pateikti jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ . R. Č. įsitikinimu, esant tokiai padėčiai teismas turėjo priimti nutartį praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

PareiÅ¡kėjas taip pat mano, kad jam skirta nuobauda turėtų bÅ«ti pakeista į lengvesnę dar ir dėl to, kad jis po įvykio iÅ¡kart pripažino savo kaltę, jos neneigė, nors alų vartojo iÅ¡ vakaro, ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi; važiavimas buvo bÅ«tinas atsiradus nenumatytų aplinkybių; jog pažeidimÄ jis padarė pirmÄ kart, niekam žalos nepadarė ir nieko nesužalojo, byloje esanti nuotrauka dėl jo automobiliu sugadinto medžio yra iÅ¡ kitos bylos, nes medžio jis nesugadino ir tai patvirtina byloje esantys dokumentai.

R. Č. pabrėžia, jog jo darbas yra susijęs su pastoviu automobilio vairavimu, jis gerai charakterizuojamas. R. Č. įsitikinimu, minėtos aplinkybės nebuvo nagrinėtos, į jas neatsižvelgta, nes Å¡ių duomenų teismui anksčiau neteikė. Taigi R. Č. mano, jog teismas jam skyrė per griežtÄ nuobaudÄ . Atsiliepimų į skundÄ negauta. R. Č. skundas netenkinamas. Susipažinęs su bylos medžiaga, skundo argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, yra teisėta ir pagrįsta.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimai buvo reglamentuoti ATPK 329 straipsnyje, kuriame numatyta, jog asmuo, kuriam atimta specialioji teisė, gali kreiptis dėl Å¡ios administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo, kai yra praėję ne mažiau nei pusė jos paskirtojo laiko, asmuo per šį laikÄ nėra padaręs teisės pažeidimo ir yra gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ . 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) jau nenumato galimybės teikti praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Toks reguliavimas vertintinas kaip neabejotinai griežtinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, taigi, Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje ANK nuostatos netaikytinos. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. ATP-304-487/2017, ATP-311-190/2017, ATP-350-1020/2017, eATP-427-1020/2017). Pažymėtina, kad paskyrus asmeniui administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ , teismas turi diskrecinę teisę spręsti dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Apygardos teismas, remdamasis byloje esančių duomenų visuma, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju formaliai egzistuoja visi pagrindai, numatyti ATPK 329 straipsnyje, kuriems esant galima sutrumpinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ : R. Č. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 14-15); jis dalimis moka jam paskirtÄ baudÄ (b. l. 16-17); yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 18); praėjo vairuotojo sveikatos medicinos patikrinimÄ ir gali vairuoti be apribojimų (b. l. 19); bylos medžiagoje nėra duomenų apie jo teistumÄ .

Taip pat apylinkės teismas konstatavo, jog nuo sprendimo, kuriuo R. Č. buvo atimta specialioji teisė, priėmimo dienos, praėjo daugiau kaip pusė laikotarpio, kuriam ji buvo atimta. Nepaisant minėtų aplinkybių, apygardos teismas visgi atkreipia dėmesį į tai, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, net ir esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, pagal ankstesnį teisinį reguliavimÄ , kuris Å¡iuo metu jau pakeistas, buvo galimas tik esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ taip pat bÅ«tina įvertinti, ar šį institutÄ pritaikius bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį ir užtikrinti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. ATP-82-1020/2017;

ATP-676-312/2016; ATP-724-843/2016; ATP-907-468/2015). Apygardos teismas pažymi, kad R. Č. teisė vairuoti transporto priemones atimta už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , kuris laikytinas vienu pavojingiausių tokio pobÅ«džio pažeidimų. Vairuodamas automobilį bÅ«damas neblaivus R. Č. elgėsi itin neatsakingai ir neįvertino galimo pavojaus ne tik sau, bet ir aplinkiniams: iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir kitų duomenų matyti, kad R. Č. ryte, apie 7.06 val., automobiliu trenkėsi į pakelėje esantį medį, padarydamas jam žalÄ , o tai pat užvažiavęs ant Å¡aligatvio trenkėsi į pastato sienÄ , taip keldamas realų pavojų kitiems eismo dalyviams bei aplinkiniams, nes tik laimingo atsitiktinumo dėka nesusidÅ«rė su kitomis transporto priemonėmis ar pėsčiaisiais.

Taigi vien įvertinus jo pavojingos veikos pobÅ«dį, R. Č. nurodomos formalios aplinkybės leidžiančios taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nėra pakankamos sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ . Skundu kaip viena iÅ¡ aplinkybių, neva reikÅ¡mingų trumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , įvardijami R. Č. darbiniai interesai. Visgi, vertinant Å¡ias aplinkybes, apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad proceso metu R. Č. teisės vairuoti svarbÄ jo darbinėms funkcijoms atlikti apibÅ«dino prieÅ¡taringai.

PraÅ¡yme apylinkės teismui pareiÅ¡kėjas nurodė, kad atgavęs teisę vairuoti jis turėtų galimybę padėti savo kolegoms, bÅ«ti naudingesnis savo įmonei; skunde apygardos teismui R. Č. jau nurodo, kad jo darbas yra susijęs su pastoviu automobilio vairavimu. (b. l. 11, 29). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad nepaisant teisės vairuoti transporto priemones neturėjimo, R. Č. nepraranda galimybės apskritai užsiimti darbine veikla, t. y. nepaisant to, kad teisės vairuoti R. Č. neturi, jis iÅ¡laiko dabartinį darbÄ , o deklaratyvÅ«s bei nenuoseklÅ«s teiginiai, kad jo darbinėms funkcijoms atlikti yra bÅ«tinas automobilis, laikytini siekiu nepagrįstai anksčiau nustatyto laiko, nesant iÅ¡imtinių aplinkybių, atgauti teisę vairuoti.

Dėl jo Å¡eimos interesų galimo pažeidimo ir toliau ribojant jo teisę vairuoti, apygardos teismas visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismu, jog R. Č. neabejotinai žinojo, kad jo neteisėti veiksmai gali lemti Å¡ios teisės netekimÄ ir iÅ¡ to sekančių kitų neigiamų pasekmių atsiradimÄ , tačiau tai jo neatgrasė nuo prieÅ¡ingo teisei bei pavojingo veikimo. Apygardos teismo įsitikinimu, minėta pareiÅ¡kėjo ir jo motinos bÅ«klė nėra laikytina iÅ¡imtine aplinkybe suteikiančia pagrindÄ anksčiau laiko R.

Č. grÄ Å¾inti teisę vairuoti. Pabrėžtina ir tai, jog už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ Ä¯statymas numatė privalomÄ teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ nuo 3 iki 5 metų. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 1 d. nutarimu nustatė vienÄ R. Č. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažinimÄ ir gailestį dėl padarytos veikos) ir skyrė minimalų sankcijoje nurodytÄ specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas administracinės nuobaudos skyrimui aplinkybes, R. Č. skyrė trumpiausios (nesant pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų) trukmės privalomÄ skirti administracinio poveikio priemonę, kuri, apygardos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra pakankamai Å¡velni nuobauda, kurios jokiu bÅ«du negalima laikyti per griežta, kaip tai siekia pagrįsti pareiÅ¡kėjas. Å ioje apimtyje pažymėtina ir tai, kad R. Č. skunde siekia palengvinti savo teisinę padėtį bei kvestionuoja tam tikras neskundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarimu nustatytas faktines jo veikos padarymo aplinkybes.

R. Č. kelia versijÄ , jog nuotrauka, kurioje matyti apgadintas medis yra patekusi iÅ¡ kitos bylos, kad jis iÅ¡ tikrųjų neapgadino medžio ir tai patvirtino Aplinkos apsaugos departamentas (b. l. 29). Visgi pažymėtina, jog Å¡ie pareiÅ¡kėjo teiginiai yra nepagrįsti: pats R. Č. sprendžiant jo kaltės klausimÄ padarius administracinį teisės pažeidimÄ , kvestionavo ne tai, kad jis kliudė medį, o tai, kokia buvo padaryta žala šį objektÄ kliudžius; tai, jog R. Č. kliudė medį patvirtinta ne tik minėtu įsiteisėjusiu teismo nutarimu, o, apygardos teismo įsitikinimu, ir byloje esančiais objektyviais duomenimis (ypatingai įvykio nuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti ir automobilio valst. nr.); iÅ¡ byloje esančio Aplinkos apsaugos departamento raÅ¡to matyti, kad jis įvertino medžiui padarytÄ Å¾alÄ 333 eurų suma.

Teismo vertinimu, Å¡ios skunde nurodomos aplinkybės ne tik prieÅ¡tarauja R. Č. pozicijai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , tačiau parodo ir tai, jog jis siekia nepagrįsto savo teisinės padėties palengvinimo bei nepakankamai kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus. Apygardos teismas Å¡iuo aspektu taip pat pabrėžia, jog prevenciniai administracinės nuobaudos tikslai yra itin svarbÅ«s siekiant apsaugoti visuomenę. Tokio pobÅ«džio pažeidimus padariusių asmenų asmeniniai ir turtiniai interesai dėl sumažėjusių pajamų, netenkamo darbo, elementarių nepatogumų negali bÅ«ti pervertinami, nes Å¡io pobÅ«džio pažeidimai gali sÄ lygoti itin skaudžius padarinius – neatstatomus asmenų sužalojimus ar net gyvybės atėmimÄ .

Teismas laikosi ir ankstesniuose teismo sprendimuose suformuluotos nuostatos, jog asmenys, pripažinti kaltais padarę administracinius teisės pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviems, paprastai negali tikėtis paskirto minimalaus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, esant vien formalioms ATPK 329 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms ir tik dėl asmeninių interesų užtikrinimo, nesant iÅ¡imtinių aplinkybių ir itin svarbių neatkuriamų padarinių, kurie kiltų nesutrumpinus specialiosios teisės atėmimo termino.

Apygardos teismo įsitikinimu, toks teisės aiÅ¡kinimas bÅ«tinas siekiant užtikrinti visuomenės interesus ir realų ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ . SkundÄ nagrinėjantis teismas taip pat pažymi, jog apylinkės teismas sprendimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrįstai nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, o policija turėjo teisę, tačiau ne pareigÄ teikti atsiliepimÄ ir į nagrinėjamÄ R. Č. skundÄ , tačiau Å¡ia savo teise nepasinaudojo.

Taigi apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nebuvo padaryti jokie procesiniai pažeidimai.  Apibendrindamas visa tai, kas minėta, apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad pagrindo sutrumpinti R. Č. specialiosios teisės atėmimo terminÄ nėra, nes tokiu atveju nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Taigi, apylinkės teismas ATPK 329 straipsnio taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų ir iÅ¡dėstydamas pakankamus priimto sprendimo argumentus, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis paliktina nepakeista.

Atsižvelgiant į tai, teismas, vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a : netenkinti R. Č. skundo ir palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                           Ernestas RimÅ¡elis