a2dabbca-5a93-475e-b9e9-ed5c5ab4ef20 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-106-1054/2019 Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00164-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.8.11.1; 2.6.20.1; 3.1.7.6; 3.4.1.11.4.3.1 (S) PLUNGĖS apylinkės teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 20 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei, dalyvaujant ieškovei M. G., jos atstovui advokatui V. J., atsakovės MB „Margio giria“ direktoriui A.

T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. G. ieÅ¡kinį atsakovei MB „Margio giria“ dėl avanso priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 5000,00 Eur avansÄ , 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2018 m. gegužės 15 d. priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo priteista iÅ¡ atsakovės 5000 Eur avansas, 6 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ 5000 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. gegužės 10 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei. 2018 m. birželio 6 d. gauti atsakovės prieÅ¡taravimai dėl preliminaraus sprendimo.

Atsakovė praÅ¡o preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡taravimuose nurodo, kad negalima teigti, jog dėl nutrauktos sutarties kaltė tenka atsakovei, kadangi tinkamas jos įsipareigojimų pagal sutartį atlikimas priklausė nuo ieÅ¡kovės veiksmų. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė nutraukė sutartį nesilaikydama sutartyje numatytos nutraukimo tvarkos, sutartyje numatyta, kad avansas nėra grÄ Å¾inamas, jeigu sutartis nutraukiama nepagrįstai. Atsižvelgiant į tai, atsakovė praÅ¡o panaikinti 2018 m. gegužės 10 d. preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2018 m. birželio 19 d. gautas ieÅ¡kovės atsiliepimas į prieÅ¡taravimus, kuriuo ieÅ¡kovė nesutinka su prieÅ¡taravimais, praÅ¡o preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime taip pat nurodoma, kad atsakovė neparengė paraiÅ¡kos pagal sutartį, jos pažadai įvykdyti sutartį tęsėsi ilgiau nei du metus po sutartyje numatyto termino paraiÅ¡kai parengti pasibaigimo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė 2017 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydama grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ ir nurodydama, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis yra negaliojanti dėl esminio sutarties pažeidimo, tačiau atsakovė į ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ nereagavo, avanso negrÄ Å¾ino.

IeÅ¡kovė 2018 m. sausio 12 d. praneÅ¡imu papildomai pareikalavo iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , tačiau atsakovė į praneÅ¡imÄ taip pat nereagavo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas palaikė ieÅ¡kinį bei atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės pareikÅ¡tus prieÅ¡taravimus, prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Papildomai ieÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovės konsultavimo paslaugų įkainiais nebuvo supažindinta, sutartį paruošė atsakovė, iÅ¡ atsakovės negavo jokių realių konsultavimo paslaugų pagal sutartį, jai prieÅ¡ sudarant sutartį atsakovės nebuvo suteikta informacija, kokius dokumentus ir informacijÄ ji privalės pateikti atsakovei bei kokius veiksmus atlikti.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai nurodė, kad sutartis nebuvo įvykdyta, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė reikalingų komercinių pasiÅ«lymų sutarties vykdymui, apie tai, kad reikalingi komerciniai pasiÅ«lymai, ieÅ¡kovei pasakė žodžiu. Patvirtino, kad sutartis pasiraÅ¡ymui ieÅ¡kovei buvo paruoÅ¡ta atsakovės. PaaiÅ¡kino, kad Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos paramÄ pagal nustatytus reikalavimus galėjo gauti tik paraiÅ¡kos teikėjas juridinis asmuo, ieÅ¡kovė neturėjo įmonės sutarties sudarymo metu ir turėjo įsteigti ar įsigyti juridinį asmenį, pareiÅ¡kėjÄ .

Nurodė, kad pagal sutartį Å¡alys buvo susitarusios ir dėl konsultavimo paslaugų teikimo, kurias ieÅ¡kovei ir suteikė. Nurodė, kad konsultavimo darbus ieÅ¡kovei atliko jis vienas. Taip pat nurodė, kad rekomendacijos ir pasiÅ«lymai ieÅ¡kovei buvo pateikti žodžiu, suteiktų paslaugų tarpinės ataskaitos nebuvo ruoÅ¡iamos, paslaugų sÄ skaitos – faktÅ«ros nebuvo iÅ¡raÅ¡inėjamos. Teismas k o n s t a t u o j a : preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Priimdamas preliminarų teismo sprendimÄ teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, jog 2015 m. lapkričio 6 d. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė sutartį Nr. 2015/11061 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo suteikti konsultacijas ir parengti ieÅ¡kovei paramos paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos Respublikos kaimo plėtros 2014 – 2020 m. programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ iki 2015 m. gruodžio 15 d., o ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Pagal sutarties 4.1.1 papunktį ieÅ¡kovė per 5 darbo dienas po sutarties pasiraÅ¡ymo, t. y. 2015 m. lapkričio 9 d. mokėjimo pavedimu, sumokėjo atsakovei 5000 Eur avansÄ , tačiau paramos paraiÅ¡ka pagal Lietuvos Respublikos kaimo plėtros 2014 – 2020 m. programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ atsakovės nebuvo parengta ir ieÅ¡kovei įteikta. IÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos sutarties matyti, kad sutartis tarp Å¡alių sudaryta ieÅ¡kovei siekiant gauti paramÄ Å«kio ir verslo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę (sutarties 1.3.1 punktas).

Sutarties 1.1 punkte apibrėžiamas sutarties dalykas – sutarties Å¡alys susitarė, kad atsakovė suteiks konsultacijas, parengs ieÅ¡kovei paramos paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“, o ieÅ¡kovė sumokės už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties 2.1 bei 2.2 punktuose nurodytos paslaugų teikėjo pareigos vykdant sutartį – vykdytojas (atsakovė) įsipareigojo tinkamai parengti ir įteikti iki 2015 m. gruodžio 15 d. užsakovui (ieÅ¡kovei) paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę ir administruoti projektÄ iki Žemės Å«kio ministerijos sprendimo dėl paramos skyrimo.

IÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos sutarties turinio bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad nagrinėjamos bylos atveju tarp Å¡alių buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis – tarp Å¡alių buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas), todėl tarp Å¡alių susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip santykiai dėl paslaugų teikimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnis). Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paslaugų sutartimi paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikrÄ rezultatÄ , tačiau galimybė susitarti ir dėl tam tikro rezultato nustatyta CK 6.718 straipsnio 5 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2010; 2012 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; kt.). Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju Sutarties 2.2 punkto sÄ lyga, kad vykdytojas (atsakovė) įsipareigoja tinkamai parengti ir įteikti paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę užsakovui (ieÅ¡kovei), rodo, kad Å¡alys faktiÅ¡kai atlygintinų paslaugų sutartyje susitarė ir dėl paslaugų rezultato – kad atsakovė tinkamai parengs ir įteiks ieÅ¡kovei paraiÅ¡kÄ , tačiau tai nesudaro pagrindo sutartį kvalifikuoti rangos sutartimi, nes sutartinių santykių kvalifikavimÄ lemia Å¡alių susitarimas dėl sutarties dalyko, o ne dėl pagal sutartį atliktų veiksmų įforminimo.

IÅ¡ byloje esančių duomenų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad ginčas byloje kilo dėl tarp Å¡alių sudarytos sutarties nutraukimo pagrindo ir sutarties nutraukimo pasekmių. IeÅ¡kovė teigia, kad sutartį nutraukė esant esminiam sutarties pažeidimui, kadangi atsakovė nustatytais terminais neparengė ieÅ¡kovei paraiÅ¡kos pagal sutartį, ir atsakovė privalo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Atsakovė nurodo, kad sutartis nebuvo įvykdyta dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, kadangi ieÅ¡kovė atsakovei nepateikė visos reikalingos informacijos ir dokumentų sutarties vykdymui, taip pat nurodo, kad atsakovė suteikė ieÅ¡kovei konsultavimo paslaugų pagal sutartį už 9000 Eur sumÄ , todėl ieÅ¡kovė dar lieka skolinga atsakovei.

IÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos sutarties 2.1 bei 2.2 punktų matyti, kad atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei iki 2015 m. gruodžio 15 d. tinkamai parengti ir įteikti paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę, vėliau administruoti projektÄ iki Žemės Å«kio ministerijos sprendimo dėl paramos skyrimo. Sutarties 4.1. punkte Å¡alys nustatė darbų kainÄ â€“ 15000 Eur. Sutarties 4.1.1 – 4.1.2 punktais Å¡alys susitarė dėl darbų apmokėjimo tvarkos: 5000 Eur sumokami vykdytojui per 5 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, o likę10000 Eur – per 5 darbo dienas po sutarties tikslo pasiekimo.

Minėta, kad sutarties tikslas (rezultatas) turėjo būti atsakovės tinkamai parengta ieškovei paraiška pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę ir projekto administravimas iki Žemės ūkio ministerijos sprendimo dėl paramos skyrimo. Teismas iš sutarties turinio, šalių paaiškinimų sprendžia, kad paraiškos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę parengimas buvo pagrindinė paslaugų, kurias turėjo suteikti paslaugų teikėjas, dalis, nes tai yra svarbiausias dokumentas, kurio pagrindu vertinama paraiškos teikėjo atitiktis paramos teikimo kriterijams.

Taigi, tinkamos paraiÅ¡kos parengimas yra svarbiausia paslaugų dalis, lemianti palankaus sprendimo suteikti ieÅ¡kovei Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ paramÄ priėmimÄ . Byloje nustatyta, kad atsakovė ieÅ¡kovei paraiÅ¡kos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę neparengė nei sutartyje nustatytu terminu, t. y. iki 2015 m. gruodžio 15 d., nei iki ieÅ¡kovės praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo atsakovei pateikimo 2017 m. rugsėjo 19 d., Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos parama ieÅ¡kovei nebuvo suteikta.

Atsakovės direktorius teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad sutartis nebuvo įvykdyta dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, kadangi ieÅ¡kovė atsakovei nepateikė visos reikalingos informacijos ir dokumentų sutarties vykdymui. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alis, teigianti, kad egzistuoja jos nurodomos aplinkybės, privalo savo teiginius įrodyti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Akcentuotina tai, kad tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje nebuvo įtvirtinta, kokiÄ konkrečiÄ sutarties vykdymui bÅ«tinÄ informacijÄ ir kokiais terminais ieÅ¡kovė privalėjo atsakovei pateikti.

Vadovaujantis CK 6.719 straipsnio 1 dalimi, prieÅ¡ sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui iÅ¡samiÄ informacijÄ , susijusiÄ su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sÄ lygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokiÄ informacijÄ , turinčiÄ Ä¯takos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį. Å iuo atveju atsakovė bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovei buvo tiek prieÅ¡ sutarties sudarymÄ , tiek jos vykdymo metu suteikta aiÅ¡ki informacija, kokius duomenis ir dokumentus bei kokiais terminais ieÅ¡kovė privalo pateikti bei kokius veiksmus atlikti, kad atsakovė galėtų vykdyti sutartį.

Kaip patvirtino teismo posėdžiuose atsakovės direktorius, sutartis pasiraÅ¡ymui buvo paruoÅ¡ta atsakovės. Atsakovės teismui pateikti 2017 m. balandžio – liepos mėnesių, t. y. praėjus beveik 2 metams po numatyto sutarties įvykdymo termino 2015 m. gruodžio 15 d., elektroninio susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kove laiÅ¡kai nepatvirtina, kad atsakovė aiÅ¡kiai nurodė ieÅ¡kovei, kokiÄ bÅ«tinÄ tarp Å¡alių sudarytos sutarties vykdymui informacijÄ ir dokumentus ieÅ¡kovė privalo atsakovei pateikti.

IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovė teikė atsakovei informacijÄ (2017 m. liepos 11 d. elektroninis laiÅ¡kas su linijos brėžiniais ir kt. dokumentais, 2017 m. balandžio 28 d. elektroninis laiÅ¡kas su įmonės finansiniais dokumentais), pati ieÅ¡kovė domėjosi ir atsakovės klausė, kokia informacija ir dokumentai yra reikalingi (2017 m. gegužės 4 d. elektroninis laiÅ¡kas). Be to, iÅ¡ susiraÅ¡inėjimų turinio matyti, kad susiraÅ¡inėjimuose yra kalbama jau apie kitÄ projektÄ (paramos gavimÄ Padangų perdavimo gamyklai), nei nurodyta atsakovės teismui pateiktoje atliktų konsultavimo darbų Projekto „Guminių blokelių gamyba“ sÄ matoje (Guminių blokelių gamyba).

Atsakovės direktorius nepateikė įrodymų (raÅ¡ytinių pretenzijų ar kt.), kad ieÅ¡kovei raÅ¡tu bÅ«tų nurodyta, jog ji nepateikė konkrečios informacijos ir dokumentų, dėl ko atsakovė negalėjo vykdyti sutarties. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovės direktorius paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė nepateikė reikalingų komercinių pasiÅ«lymų, tačiau teigė, kad ieÅ¡kovei žodžiu pasakė, jog tai reikalinga. Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovės direktorius paaiÅ¡kino, kad Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos paramÄ pagal nustatytus reikalavimus galėjo gauti tik paraiÅ¡kos teikėjas juridinis asmuo, nors, kaip matyti iÅ¡ sutarties, sutartis buvo sudaryta su fiziniu asmeniu (ieÅ¡kove), pats atsakovės direktorius pripažino, kad ieÅ¡kovė neturėjo įmonės sutarties sudarymo metu ir turėjo įsteigti ar įsigyti juridinį asmenį (pareiÅ¡kėjÄ galimai paramai gauti).

Apie tai, kad atsakovė prieÅ¡ sutarties sudarymÄ informavo ieÅ¡kovę apie tokias bÅ«tinas sutarties įvykdymo sÄ lygas, byloje nėra duomenų ir atsakovė jų nepateikė. Kyla pagrįstų abejonių, ar apskirtai atsakovė, ieÅ¡kovei neturint įsteigtos ar įsigytos įmonės sutarties sudarymo metu (2015 m. lapkričio 6 d.), nustatytais terminais (iki 2015 m. gruodžio 15 d.) galėjo įvykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį – paruoÅ¡ti paraiÅ¡kÄ ir atlikti kitus bÅ«tinus veiksmus.

Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas Å¡iuo atveju vertina, kad atsakovė neįrodė, kad sutartis nebuvo įvykdyta dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, kadangi neįrodė nei, kokiÄ informacijÄ ir dokumentus bei kokiais terminais ieÅ¡kovė privalėjo pateikti atsakovei pagal sutartį, nei kokios informacijos ir dokumentų, kurių nepateikimas lemtų atsakovės negalimumÄ Ä¯vykdyti sutartį, ieÅ¡kovė atsakovei nepateikė. Be to, pažymėtina, jog pagal CK 6.718 straipsnio 5 dalį, jeigu sutartis numato paslaugų teikėjo pareigÄ pasiekti tam tikrÄ rezultatÄ , paslaugų teikėjas gali bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės už Å¡ios pareigos neįvykdymÄ tik tuo atveju, jeigu įrodo, kad jos negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

Å iuo atveju nėra įrodymų ir atsakovė tokiomis aplinkybėmis byloje nesirėmė, kad sutarties negalėjo įvykdyti ir dėl nenugalimos jėgos. Vertinant tai, ar ieÅ¡kovė turėjo teisę nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, pažymėtina, jog sutarties Å¡aliai praleidus prievolės įvykdymo terminÄ , priklausomai nuo to, ar sutarties pažeidimas yra esminis ar ne, taikomos skirtingos sutarties nutraukimo taisyklės. Kai termino praleidimas turi esminio pažeidimo reikÅ¡mę, taikomos CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalyse bei 6.218 straipsnyje nustatytos taisyklės. Jeigu termino praleidimas neturi esminės reikÅ¡mės, tai nutraukiant sutartį vadovaujamasi CK 6.209 straipsniu, 6.217 straipsnio 3 dalimi, 6.218 straipsniu.

Sutartis gali bÅ«ti nutraukta, esant esminiam jos pažeidimui, kuris nustatomas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes; jei sutarties pažeidimas pasireiÅ¡kia termino praleidimu ir toks pažeidimas nėra esminis sutarties pažeidimas pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, nukentėjusi Å¡alis gali nutraukti sutartį, prieÅ¡ tai nustačiusi papildomÄ protingÄ terminÄ neįvykdytai sutarčiai įvykdyti (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); sutartis gali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta konkrečiais joje nustatytais pagrindais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kiekvienu ginčo atveju, sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, ko pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagristai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių.

IeÅ¡kovė sutarties esminį pažeidimÄ motyvavo tuo, kad atsakovė nustatytais terminais neparengė ieÅ¡kovei paraiÅ¡kos pagal sutartį ir atsakovės pažadai įvykdyti sutartį tęsėsi ilgiau nei du metus po sutartyje numatyto termino pasibaigimo, ieÅ¡kovei tapo aiÅ¡ku, kad atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdys. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2017 m. rugsėjo 19 d. registruotu paÅ¡tu įteikė atsakovei 2017 m. rugsėjo 15 d. praneÅ¡imÄ dėl tarp Å¡alių sudarytos sutarties nutraukimo esant esminiam sutarties pažeidimui ir pareikalavo iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ .

IeÅ¡kovė papildomai 2018 m. sausio 12 d. praneÅ¡imu kreipėsi į atsakovę ir pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovė ieÅ¡kovei sumokėto avanso negrÄ Å¾ino. Pažymėtina, jog sutarties 10.3 punktu Å¡alys susitarė, kad jeigu viena sutarties Å¡alis nevykdo arba netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal sutartį, kita Å¡alis apie tai privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti įsipareigojimų nevykdančiai ar netinkamai vykdančiai Å¡aliai. Jeigu įsipareigojimų nevykdanti ar netinkamai juos vykdanti Å¡alis nepradeda tinkamai vykdyti įsipareigojimų per 3 darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo, o iki paraiÅ¡kos paruoÅ¡imo termino likus mažiau kaip 10 darbo dienų per 1 darbo dienÄ , sutarties Å¡alis, vykdanti įsipareigojimus, turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu savo pozicijÄ byloje dėl esminio sutarties pažeidimo grindė tuo, kad atsakovė neparengė ieÅ¡kovei paraiÅ¡kos pagal sutartį, kuri buvo ieÅ¡kovės pagrindinis sutarties sudarymo tikslas, atsakovės pažadai įvykdyti sutartį tęsėsi ilgiau nei du metus po sutartyje numatyto termino pasibaigimo. Tokia sutarties nutraukimo formuluotė atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ esminio sutarties pažeidimo kriterijų – ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, kadangi paraiÅ¡kos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę parengimas buvo pagrindinė paslaugų, kurias turėjo suteikti paslaugų teikėjas, dalis.

Taip pat atitinka ir CK 6.217 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytÄ esminio sutarties pažeidimo kriterijų, kadangi sutarties neįvykdymas iÅ¡ atsakovės tęsėsi ilgÄ laikÄ â€“ beveik 2 metus po sutartyje numatyto termino pasibaigimo – ir pagrįstai davė pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje. AtotrÅ«kis tarp sutarties neįvykdymo ir nustatytų įsipareigojimų dėl jos vykdymo yra didelis, ieÅ¡kovės teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti dėl sutartį pažeidusios atsakovės veiksmų.

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas vertina, kad atsakovės sutarties pažeidimas yra esminis, atsakovė dėl savo kaltės neįvykdė įsipareigojimų ieÅ¡kovei pagal sutartį, todėl ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. IeÅ¡kovė tinkamai įvykdė sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo taisykles pagal sutarties 10.3 punktÄ â€“ 2017 m. rugsėjo 19 d. registruotu paÅ¡tu atsakovei įteikė 2017 m. rugsėjo 15 d. praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo bei jame iÅ¡dėstė sutarties nutraukimo priežastis, reikalavimus.

Atsakovė sutarties nevykdė nei praėjus 1 darbo dienai (paraiÅ¡kos paruoÅ¡imo terminas buvo suėjęs jau 2015 m. gruodžio 15 d.), nei vėliau. IeÅ¡kovė papildomai 2018 m. sausio 12 d. praneÅ¡imu kreipėsi į atsakovę ir pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , taigi atsakovei dar buvo suteiktas papildomas terminas sutarčiai įvykdyti, per kurį atsakovė sutarties neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė sutartį su atsakove vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė pagrįstai. Sprendžiant klausimÄ dėl sutarties nutraukimo pasekmių pažymėtina, jog Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina ieÅ¡kovės atsakovei pagal sutartį 2015 m. lapkričio 9 d., mokėjimo pavedimu sumokėtos 5000 Eur sumos paskirtį: ieÅ¡kovė – kaip avansÄ , kuris turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovei, o atsakovė – kaip atlyginimÄ už konsultavimo darbus.

Atsakovės atstovas (direktorius) bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, kad pagal sutartį Å¡alys buvo susitarusios ir dėl konsultavimo paslaugų teikimo, kurias atsakovė ieÅ¡kovei ir suteikė, nurodė, kad konsultavimo darbus už 9000 Eur sumÄ ieÅ¡kovei atliko jis vienas. Tam patvirtinti atsakovės direktorius pateikė bylos teisminio nagrinėjimo metu (2018 m. lapkričio 30 d.) ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 11 30-1 9000 Eur sumai bei atsakovės direktoriaus paruoÅ¡tÄ Projekto „Guminių blokelių gamyba“ sÄ matÄ , kurioje atsakovės direktorius nurodė, kad atliko ieÅ¡kovei konsultavimo darbų 72 val., kurių vertė 9000 Eur.

Pažymėtina, jog apie tai, kad atsakovė įsipareigojo teikti ieÅ¡kovei ir konsultavimo paslaugas pagal sutartį, kalbama tik sutarties 1.1 punkte, kuris apibrėžia sutarties dalykÄ ir nurodoma abstrakčiai, neįvardijant konkrečių pagal sutartį atsakovės įsipareigotų teikti paslaugų. Bylos nagrinėjimo teisme metu teismo posėdžiuose atsakovės direktorius negalėjo paaiÅ¡kinti ir detalizuoti, kokias konkrečiai paslaugas pagal sutartį ieÅ¡kovei suteikė. IÅ¡ atsakovės direktoriaus paruoÅ¡tos Projekto „Guminių blokelių gamyba“ sÄ matos matyti, kad į sÄ matÄ Ä¯traukti tokie darbai kaip 1.

Informacijos apie pareiÅ¡kėjÄ gavimas iÅ¡ užsakovo, analizė bei pirminės rekomendacijos;

2. Galimybių gauti finansavimÄ projektui analizė ir rekomendacijų pateikimas;

3. Projekto įgyvendinimo plano sudarymas;

4. Darbo vietų kūrimo poreikio analizė ir pasiūlymų pateikimas;

5. Papildomų projekto finansavimo šaltinių analizė ir pasiūlymų pateikimas;

6. Alternatyvių investavimo galimybių analizė ir pasiÅ«lymai. Taigi visos atsakovės direktoriaus nurodytos konsultavimo paslaugos yra susijusios su tam tikrais rezultatais – rekomendacijų ir pasiÅ«lymų pateikimu ieÅ¡kovei, plano sudarymu, tačiau Å¡ių dokumentų atsakovės atstovas negalėjo pateikti ir ieÅ¡kovė nurodė, jog jų negavo iÅ¡ atsakovės. Pažymėtina, jog teismo posėdžių metu atsakovės direktorius nurodė, kad rekomendacijos ir pasiÅ«lymai ieÅ¡kovei buvo pateikti žodžiu, raÅ¡tu konsultavimo paslaugų teikimo ir darbų rezultatai nebuvo įforminti, suteiktų paslaugų tarpinės ataskaitos ar paslaugų sÄ skaitos – faktÅ«ros nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos ir ieÅ¡kovei pateiktos.

IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių dokumentų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad su atsakovės pateikta konsultavimo darbų sÄ mata ieÅ¡kovė nebuvo supažindinta, Å¡i sÄ mata atsakovės direktoriaus buvo paruoÅ¡ta tik teisminio nagrinėjimo metu. Atsakovės direktorius negalėjo pateikti ir bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovei pagal sutartį suteiktos konsultavimo paslaugos sutarties vykdymo metu buvo įtrauktos į bendrovės apskaitÄ . 2018 m. lapkričio 30 d. sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 11 30-1 9000 Eur sumai taip pat buvo iÅ¡raÅ¡yta tik teisminio nagrinėjimo metu, su ja ieÅ¡kovė sutarties vykdymo metu nebuvo supažindinta.

Akcentuotina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovės direktorius nurodė ir 2018 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitoje – faktÅ«roje Nr. 11 30-1 nurodyta, kad konsultavimo paslaugų ieÅ¡kovei buvo suteikta už 9000 Eur sumÄ (72 val. po 125 Eur už 1 val.), tačiau iÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos sutarties matyti, kad konsultavimo paslaugų valandiniai įkainiai sutartyje nebuvo numatyti. Atsakovės direktorius negalėjo pateikti įrodymų, kad ieÅ¡kovė buvo supažindinta su nurodytais konsultavimo paslaugų įkainiais.

Teismo vertinimu, atsakovės direktoriaus pateikta VÅ¡Ä® „Pro et Contra“ 2018 m. lapkričio 30 d. ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr.MG/1116 nepatvirtina, kad atsakovės konsultavimo paslaugų valandinis įkainis pagal sutartį tarp Å¡alių buvo nustatytas 125 Eur, kadangi ataskaitos iÅ¡vadose tik patvirtinama, kad valandinis konsultavimo įkainis nevirÅ¡ija rinkoje buvusių kainų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad Å¡iuo atveju atsakovė neįrodė nei, kad suteikė ieÅ¡kovei 72 val. konsultavimo paslaugų pagal sutartį, nei kad konsultavimo paslaugos ieÅ¡kovei buvo suteiktos už 9000 Eur sumÄ .

Objektyviai iÅ¡ bylos duomenų neįmanoma nustatyti, ar apskritai atsakovė pagal sutartį suteikė ieÅ¡kovei ir kokias suteikė paslaugas, kiek realiai valandų jos yra vertos, kokia paslaugų kaina. Dėl atsakovei pagal sutartį sumokėto avanso grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei pažymėtina, jog sutarties 6.1 punkte Å¡alys susitarė, kad jeigu užsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį, pateikęs įrodymus, kad vykdytojas iÅ¡ esmės nevykdo savo įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį, vykdytojas grÄ Å¾ina užsakovui visas iÅ¡ užsakovo gautas mokėjimo sumas numatytas sutarties 4.1 p., jeigu Å¡alys raÅ¡tu nesusitars kitaip.

Tuo tarpu sutarties 10.4 punktas numato, kad nutraukus sutartį, 4.1.1 punkte nurodytas mokėjimas užsakovui negrÄ Å¾inamas. Å ie sutarties punktai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja vienas kitam, kadangi pagal 10.4 punktÄ nutraukus sutartį visais atvejais pagal sutarties 4.1.1 punktÄ sumokėta suma negrÄ Å¾inama, tuo tarpu pagal 6.1 punktÄ visos iÅ¡ užsakovo gautos mokėjimo sumos vykdytojo yra grÄ Å¾inamos. Pažymėtina, jog įstatyminės sutarčių aiÅ¡kinimo nuostatos (CK 6.193 – 6.195 straipsniai) reikalauja sutartį aiÅ¡kinti laikantis sÄ Å¾iningumo principo ir prioritetiÅ¡kai siekiant nustatyti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, neapsiribojant pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai, aiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo. Pažymėtina, jog, kaip jau nurodyta aukščiau, sutartį Å¡iuo atveju paruošė atsakovė, ieÅ¡kovė sutarties sÄ lygas tik priėmė, todėl jos aiÅ¡kinamos ieÅ¡kovės naudai. Konstatuota aukščiau, kad paslaugų teikimo sutartis iÅ¡ esmės liko neįvykdyta dėl atsakovės kaltės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovė, vadovaujantis sutarties 6.1 punktu, privalo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 2015 m. lapkričio 9 d. mokėjimo pavedimu pagal sutarties 4.1.1 punktÄ sumokėtÄ atsakovei 5000 Eur sumÄ .

Be to, nenustačius, kad atsakovė suteikė ieÅ¡kovei konsultavimo paslaugas pagal sutartį, ieÅ¡kovei neatsiranda ir pareigos jas apmokėti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Dokumentiniame procese atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, teismas galutiniu sprendimu iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ (CPK 430 straipsnio 7 dalis). IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 57 Eur žyminis mokestis, 154,92 Eur ieÅ¡kovės kelionių į teismo posėdžius iÅ¡laidos, kurias teismas, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, pripažįsta iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, ir 390 Eur advokato iÅ¡laidos, kurios nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“, nustatytų dydžių, iÅ¡ viso – 601,92 Eur. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Palikus preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 601,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7, 8 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : palikti nepakeistÄ Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. preliminarų sprendimÄ , kuriuo priteista iÅ¡ atsakovės MB „Margio giria“ 5000 Eur avansas, 6 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ 5000 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. gegužės 10 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei M. G.. Priteisti iÅ¡ atsakovės MB „Margio giria“, juridinio asmens kodas 303051316, 601,92 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų vieno euro ir devyniasdeÅ¡imt dviejų euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei M.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus. Teisėja Giedrė Kandratavičienė