a2da1798-9eda-4dbc-a3d7-0a1c6507beab · Kauno apylinkės teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. e2-10393-375/2016                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06121-2016-9                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.1;                                                                                           3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 29 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei V. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės V. P. 102,60 Eur skolos, 36,34 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal 2002 m. liepos 9 d.

Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Tele2“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis atsiskaityti už suteiktas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. Pagal 2009 m. kovo 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) paslaugų tiekėjas UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu.

IeÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė iki Å¡iol neatsiskaitė ir liko skolinga 138,94 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 102,60 Eur skola ir 36,34 Eur palÅ«kanos.Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) 2016-06-08 įteikti asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai, tÄ patvirtina įteikimo pažyma. Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), vertinimÄ nustatė, kad pagal 2002 m. liepos 9 d. Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį paslaugų tiekėjas UAB „Tele2“ suteikė atsakovei mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis aÅ¡tuoniolika mėnesių ir atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka.

UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ 2009 m. kovo 31 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo, reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡raÅ¡as. Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintina paslaugų teikimo sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta Å¡alių pareiga sudarytas sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 str., 6.63 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Pagal 2002 m. liepos 9 d. Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį paslaugų tiekėjas UAB „Tele2“ suteikė atsakovei mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugas už 102,60 Eur.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė už Å¡ias paslaugas neatsiskaitė. Paslaugų teikėjas reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 102,60 Eur skola (CK 101 str. 1 d.).Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Atsakovė turi mokėti ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio palÅ«kanas, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 36,34 Eur palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-03-24.Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 102,60 Eur skolos, 36,34 palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (138,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-04-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d., 93 str. 1 d.).             Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

             IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 102,60 Eur (vienÄ Å¡imtÄ du eurus 60 ct) skolos, 36,34 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 34 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (138,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-04-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio.Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                                      Irena Poderienė