a2d9fcce-a646-4ca0-b1cf-97564bdd2d1f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-745-450/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02044-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2; 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.20 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Danguolės Martinavičienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei firmai „VITI“ dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Alytaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir savivaldybė) pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) firmos „VITI“ 638 093,46 Eur žalos atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinį grindė tuo, kad vieÅ¡o konkurso bÅ«du su atsakove 2011 m. liepos 11 d. sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. SR-1007/0424-J-2716 (toliau – ir Sutartis) dėl buvusio Alytaus eksperimentinio namų statybos kombinato ir Alytaus mėsos kombinato pramonės teritorijos infrastruktÅ«ros rekonstrukcijos – objekto – pramonės zonos (duomenys neskelbtini), kelių infrastruktÅ«ros ir komunikacijų sutvarkymo. Bendra Sutarties kaina – 7 376 226,43 Lt (2 136 302,84 Eur), iÅ¡ jų 60 500 Lt – už darbo projekto su sÄ naudų kiekių žiniaraščiais parengimÄ bei 7 315 726,43 Lt – už statybos darbus.

Sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovė darbus atliks per 8 mėnesius (terminas pagal Sutartį galėjo bÅ«ti pratęstas). Vykdant Sutartį techninis prižiÅ«rėtojas ne kartÄ reiÅ¡kė raÅ¡tiÅ¡kas pretenzijas atsakovei dėl darbų kokybės, darbo projekto tinkamumo, nesavalaikio darbų atlikimo, atsakovė darbų neatliko ir per papildomÄ terminÄ . IeÅ¡kovė sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuo 2013 m. liepos 2 d. Atsakovė kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir priteisti 1 208 531,70 Lt skolÄ už atliktus darbus pagal sutartį, tačiau Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-429-413/2016 AB firmos „VITI“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu atmetė, o ieÅ¡kinio dalį dėl skolos priteisimo tenkino.

Pagal Sutartį savivaldybė atsakovei iÅ¡ viso už atliktus darbus sumokėjo 1 347 568,71 Eur ir siekdama neprarasti Europos SÄ jungos teikiamos paramos po sutarties nutraukimo su atsakove paskelbė naujÄ vieÅ¡Ä jį konkursÄ atsakovės neatliktiems darbams užbaigti.

3. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė tinkamai nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, dėl ko Sutartis buvo nutraukta ir savivaldybė buvo priversta sudaryti naujas rangos sutartis, kurių pagrindu pilnai buvo atlikti rangos darbai. Dėl atsakovės veiksmų savivaldybė patyrė 638 093,46 Eur dydžio nuostolius dėl pabrangusių statybos darbų. Jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi sutartinius įsipareigojimus, visi darbai, numatyti Sutartyje, bÅ«tų atlikti už joje sutartÄ 7 376 226,43 Lt (2 136 302,84 Eur) kainÄ , tačiau Sutartį nutraukus dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ir pasitelkus naujÄ rangovę, kuriai savivaldybė už darbus sumokėjo daugiau nei bÅ«tų mokėjusi atsakovei; naujoji rangovė atliko ne papildomus darbus, o baigė vykdyti neatliktus darbus, kurių pagal Sutartį neįvykdė atsakovė.

Įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. sprendimu yra konstatuota, kad atsakovė neatliko darbų už 2 506 369,98 Lt be PVM arba 3 032 707,68 Lt su PVM, tai sudaro 878 332,86 Eur. Bendra Sutartimi su atsakove sutartų darbų vertė buvo 7 376 226,43 Lt (2 136 302,84 Eur), todėl atsakovės neatliktų darbų vertė pagal Sutartį sudarė apie 41 proc. nuo visos sutarties kainos.

4. Atsakovė nurodė, kad vykdydama Sutartį, atliko apie 80 procentų visų sutartyje numatytų darbų; už Å¡iuos darbus jai buvo sumokėta 1 347 568,71 Eur, tačiau likusiems (20 proc.) darbams ieÅ¡kovė pasisamdė kitÄ rangovę UAB „Alkesta“ bei jai sumokėjo 1 426 827,59 Eur sumÄ . Vadinasi, ieÅ¡kovė sumokėjo didesnę rangos darbų kainÄ apie 1/5 dalį darbų atlikusiai UAB „Alkesta“, nei apie 4/5 dalis darbų atlikusiai AB firmai „VITI“. UAB „Alkesta“ didžiÄ ja dalimi atliko papildomus rangos darbus, numatytus Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje.

Be to, didesnes iÅ¡laidas rangos darbams sÄ lygojo pačios ieÅ¡kovės veiksmai (neveikimas) ir kitos aplinkybės. IeÅ¡kovės savivaldybės veiksmai pasirenkant brangesnį rangovÄ , neefektyviai organizuojant viešųjų pirkimų procedÅ«ras nulėmė didesnes iÅ¡laidas, todėl atsakovei civilinė atsakomybė netaikytina. 2015 m. rugsėjo 21 d. Statybos darbų sutartis Nr. SR-1410(3.9.)) ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ UAB „Alkesta“ pirko papildomus, 2011 m. liepos 11 d. statybos darbų rangos sutartyje Nr. SR-1007 nenumatytus, rangos darbus, todėl ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės dėl žalos atlyginimo už darbus, atliktus pagal 2015 m. rugsėjo 21 d. statybos darbų sutartį Nr. SR-1410(3.9.).

Pagal objekto lokalines sÄ matas kyla pagrįstų abejonių, kad atsakovės atlikti ir ieÅ¡kovės bei teismo pripažinti darbų kiekiai, kurie sutampa su techniniame darbo projekte numatytais privalomais darbų kiekiais, yra nurodyti UAB „Alkesta“ sutarties objekte ir lokalinėse sÄ matose. IeÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės atsakovei, kadangi savivaldybė naudojo ne nuosavas, bet Europos SÄ jungos skirtas lėšas. Tuo atveju, jei rangos darbai bÅ«tų nupirkti pigiau, ieÅ¡kovė bÅ«tų privalėjusi grÄ Å¾inti nepanaudotas Europos SÄ jungos paramos lėšas.

Atsakovė nepadarė žalos ieškovei, kadangi ieškovė neturi teisės pasilikti sutaupytų paramos lėšų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės atsakovei AB firmai „VITI“ 5 150,97 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas rėmėsi Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 7 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-429-413/2016 nustatytais faktais, turinčiais prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje.

7. Teismas vertino, kad tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad 2011 m. liepos 11 d. sudarytos statybos darbų rangos sutarties kaina buvo 7 376 226,43 Lt arba 2 136 302,84 Eur (su PVM); ieškovė (užsakovė) iš viso atsakovei (rangovei) sumokėjo 1 347 568,71 Eur už atliktus statybos darbus. Ieškovė 2014 m. rugsėjo 23 d. sudarė statybos darbų sutartį Nr. SR-1049 su UAB „Alkesta“ (rangove) dėl pramoninės zonos (duomenys neskelbtini) kelių infrastruktūros ir komunikacijų sutvarkymo statybos darbų atlikimo, bendra rangovės atliekamų statybos darbų kaina – 3 563 680,09 Lt, tai sudaro 1 032 113,09 Eur; ieškovė 2015 m. rugsėjo 21 d. sudarė statybos darbų sutartį su UAB „Alkesta“ (rangovė) dėl pramoninės zonos (duomenys neskelbtini) kelių infrastruktūros ir komunikacijų sutvarkymo papildomų statybos darbų atlikimo, bendra rangovės atliekamų papildomų statybos darbų kaina buvo nustatyta 394 714,50 Eur.

8. Siekdamas teisingai iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ , teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi paskyrė byloje statybos ekspertizę ir 2019 m. liepos 4 d. nutartimi papildomÄ ekspertizę, paaiÅ¡kėjus, kad ekspertizės akto motyvuojamoje dalyje yra klaidų.

9. Byloje pateiktas 2019 m. liepos 22 d. papildomos ekspertizės aktas; atsakovei sutikus su eksperto iÅ¡vada, o ieÅ¡kovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) leistinais įrodymais ekspertės iÅ¡vadų nepaneigus, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 638 093,46 Eur žalos atlyginimÄ nepagrįstas ir neįrodytas, kadangi byloje nenustatytos visos atsakovės civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos.

10. Teismo vertinimu, civilinė atsakomybė atsakovei galėtų kilti dėl statybos darbų rangos sutarties pažeidimo, atsakovei tinkamai ir laiku neįvykdžius sutarties numatytais terminais ir sÄ lygomis. Turinčiu prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-429-413/2016 buvo konstatuoti atsakovės sutarties pažeidimai, o vienaÅ¡alis užsakovės (ieÅ¡kovės) rangos sutarties nutraukimas pripažintas teisėtu. Todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas konstatuoti atsakovės veiksmų neteisėtumÄ vykdant sutartį.

11. Teismas vertino, kad atsakovės kaltė preziumuojama, nėra paneigta. Tačiau ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje turi įrodyti ir kitas bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas – nuostolius (žalÄ ) (faktÄ ir dydį) bei priežastinį ryšį.

12. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė pasirinko teisių gynimo bÅ«dÄ , reikalauti iÅ¡ atsakovės žalos atlyginimo, žalÄ Ä¯vardija kaip darbų pabrangimÄ arba piniginės prievolės galutinį rezultatÄ . Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės naujajai rangovei UAB „Alkesta“ sumokėtos sumos negali bÅ«ti laikoma jos patirta žala dėl atsakovės 2011 m. liepos 11 d. statybos darbų rangos sutarties pažeidimo, konstatuoto įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-429-413/2016.

13. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybės, kad pagal sutartis su UAB „Alkesta“ atlikti ir apmokėti darbai buvo atsakovės AB firmos „VITI“ kaltų veiksmų pasekmė. RaÅ¡ytiniai bylos dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovė atsiskaitė už pabaigtus ir kokybiÅ¡kai atliktus atsakovės statybos darbus pagal sutartį bendrai 1 347 568,71 Eur sumai, atsakovės neatliktų darbų vertė, kuriÄ atsakovei pažeidus sutartį atliko naujoji rangovė UAB „Alkesta“, ekspertizės akte įvertinti 614 206,92 Eur suma (be PVM).

Taigi dėl atsakovės 2011 m. liepos 11 d. statybos darbų rangos sutarties pažeidimo ieškovės užsakyti ir UAB „Alkesta“ atlikti darbai neviršijo ginčo šalių 2011 m. sutartyje sutartos 2 136 302,84 Eur bendros darbų kainos (1 347 568,71 Eur + 614 206,92 Eur = 1 961 775,63 Eur), o papildomai ieškovės užsakyti ir UAB „Alkesta“ atlikti darbai ar trečiųjų asmenų sugadinti atsakovės atlikti darbai (važiuojant sunkiu transportu) negali būti laikomi ieškovės dėl atsakovės neteisėtų ir kaltų veiksmų patirta žala.

Vertino, kad ieÅ¡kovė neįrodė žalos bei priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir reikalaujamos žalos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. IeÅ¡kovė Alytaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Atsakovė atlikto neteisėtus veiksmus dėl netinkamo ir nesavalaikio Sutarties vykdymo, tai sÄ lygojo Sutarties nutraukimÄ .

Å ios aplinkybės patvirtintos įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-429-413/2016. 14.2. Atsakovės neteisėti veiksmai (tinkamai ir laiku nevykdant savo įsipareigojimų pagal Sutartį) lėmė, kad : 14.2.1. atsakovė neatliko ne mažiau kaip 41 procento visų rangos darbų, kurių vertė pagal Sutarties įkainius sudarė ne mažiau kaip 878 332,86 Eur. Å i aplinkybė yra konstatuota įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-429-413/2016; 14.2.2. ieÅ¡kovė buvo priversta projekto tinkamam užbaigimui – darbams, kurių atsakovė neatliko, skelbti naujÄ konkursÄ , kurį laimėjo rangovė UAB „Alkesta“; 14.2.3. sudarius nutrauktÄ Sutartį pakeičiančiÄ sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.258 straipsnio 5 dalis), kuri buvo tapati pradinei sutarčiai, bendra atliktų darbų vertė iÅ¡augo.

IeÅ¡kovės nuostolius sudaro darbų pabrangimas 638 093,46 Eur sumai. 14.3. Vilniaus apygardos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 6.258 straipsnio 5 dalies normas. Nagrinėjamu atveju egzistavo visos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotos CK 6.258 straipsnio 5 dalies taikymo sÄ lygos: pradinė Sutartis nutraukta nukentėjusios Å¡alies (ieÅ¡kovės); Sutartis nutraukta dėl kitos Å¡alies (atsakovės) padaryto pažeidimo (neįvykdymo); nukentėjusi Å¡alis (ieÅ¡kovė) sudarė pakeičiančiÄ sutartį su trečiuoju asmeniu (UAB „Alkesta“); pakeičiančios sutarties pagrindu naujoji rangovė atliko atsakovės nebaigtus darbus; pakeičianti sutartis buvo sudaryta per protingÄ terminÄ ; pakeičiančios sutarties objektas ir pradinės sutarties objektas yra tapatÅ«s – pramonės zonos (duomenys neskelbtini), kelių infrastruktÅ«ros ir komunikacijų sutvarkymo statybos darbų atlikimas pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ techninį projektÄ , kuris buvo pirkimų sÄ lygų sudėtinė dalis. 14.4.

Teismas sprendime suabsoliutino Ekspertizės akto iÅ¡vadas, nors Å¡is dokumentas buvo su trÅ«kumais ir klaidomis. Vilniaus apygardos teismas visiÅ¡kai ignoravo bei paneigė Kauno apygardos teismo įsiteisėjusiu sprendimu nustatytas aplinkybes, kurios turi prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje. Teismas nevertino aplinkybių, kad darbo projektÄ parengė atsakovė, Å¡is dokumentas buvo su trÅ«kumais, tai lėmė ne tik atsakovės atliktų darbų defektus, bet ir kitų techninių dokumentų korekcijas, kurias privalėjo atlikti naujoji rangovė, o taip pat ji turėjo parengti naujÄ darbo projektÄ . 14.5.

Tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys – jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai ir laiku įvykdžiusi Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, parengusi kokybiÅ¡kÄ darbo projektÄ bei atlikusi rangos darbus be defektų, visi darbai bÅ«tų atlikti už sutartÄ 2 136 302,84 Eur sumÄ . To nepadarius, ieÅ¡kovė privalėjo darbų pabaigimui pasitelkti naujÄ rangovę, kuriai ieÅ¡kovė už darbus sumokėjo daugiau nei bÅ«tų mokėjusi atsakovei.

15. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė AB firma „VITI“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 11 d. priimtÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais: 15.1. Teismas pagrįstai vadovavosi teismo ekspertizės aktu; teismo ekspertizė yra atlikta itin iÅ¡samiai ir objektyviai vertinant bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismo ekspertizė buvo paskirta ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, parenkant ieÅ¡kovės nurodytÄ eksperto kandidatÅ«rÄ ; teismo ekspertė iÅ¡taisė ekspertizės akte paliktas raÅ¡ymo apsirikimo klaidas, ieÅ¡kovė nekėlė klausimo dėl ekspertizės akto netinkamumo; teismo ekspertė detaliai nustatė (pagal atliktų rangos darbų rÅ«Å¡is), kokius AB firmos „VITI“ neatliktus darbus atliko UAB „Alkesta“ ir kokiomis kainomis; nustatė sumÄ , už kuriÄ UAB „Alkesta“ atliko AB firma „VITI“ neatliktus darbus, nustatyta suma mažesnė nei suma, nuo kurios galėtų bÅ«ti skaičiuojama žala.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų vertinti, kad ekspertizės akte nustatyta 614 206,92 Eur suma, už kuriÄ UAB „Alkesta“ atliko AB firmos „VITI“ neatliktus darbus, bÅ«tų didesnė. 15.2. AB firmos „VITI“ atlikti rangos darbai buvo „aktuojami“ du kartus – tiek AB firmos „VITI“, tiek UAB „Alkesta“ aktuose. Taip pat yra tikimybė, kad UAB „Alkesta“ tiesiog atliko didesnius rangos darbų kiekius, nei numatyta techniniame darbo projekte, už kurių atlikimÄ AB firma „VITI“ taip pat neturėtų atsakyti.

AB firma „VITI“ negali atsakyti už rangos darbų pabrangimÄ (rangos darbų kainos UAB „Alkesta“ sumokėjimÄ ), kadangi: naujoji rangovė UAB „Alkesta“ vykdė rangos darbus pagal pakeistÄ darbo projektÄ , kuris keitė AB firmos „VITI“ vykdytų darbų techninį projektÄ (buvo numatyti nauji rangos darbai, kurie nebuvo numatyti pirminėje Sutartyje); ekspertė aptiko dvigubo aktavimo atvejų (kai tie patys AB firmos „VITI“ atlikti darbai buvo įraÅ¡yti UAB „Alkesta“ aktuose); nustatyta, kad ieÅ¡kovė už tuos pačius darbus UAB „Alkesta“ mokėjo du kartus, kadangi tie patys darbai buvo numatyti 2014 m. rugsėjo 23 d. statybos darbų sutartyje Nr. SR-1049 bei 2015 m. rugsėjo 21 d. statybos darbų sutartyje Nr. SR-1410(3.9); rangos darbai pabrango, kadangi UAB „Alkesta“ dėl projektinių sprendinių keitimo perdarinėjo AB firmos „VITI“ atliktus darbus; rangos darbai pabrango, kadangi UAB „Alkesta“ perdarė dalį AB firmos „VITI“ atliktų darbų, nes atlikti darbai buvo sugadinti dėl sunkiasvorių maÅ¡inų judėjimo ir pan. 15.3.

Byloje atlikta teismo ekspertizė paneigė ieÅ¡kovės pozicijÄ , kad UAB „Alkesta“ visa apimtimi vykdė AB firmos „VITI“ neatliktus darbus, t. y. ieÅ¡kovė nėra patyrusi žalos; kainos padidėjimÄ nulėmė ne tai, jog UAB „Alkesta“ AB firmos „VITI“ neatliktus darbus atliko brangiau, o kitos aplinkybės. 15.4. IeÅ¡kovės lÅ«kestis, jog rangos darbai privalėjo bÅ«ti atlikti už 2011 m. liepos 11 d. statybos darbų rangos sutartyje Nr. SR-1007/0424-J-271 numatytÄ kainÄ , yra nepagrįstas.

Tokia prielaida galėtų bÅ«ti teisinga tik tuo atveju, jei rangos darbų vykdymo procese bÅ«tų nekeičiama projektinė dokumentacija, nebÅ«tų nenumatytų darbų poreikis bei nebÅ«tų keičiami rangos darbų kiekiai, kiti sprendiniai. Todėl rangos darbų kainos padidėjimas dėl nenumatytų papildomų darbų buvo neiÅ¡vengiamas. 15.5. IeÅ¡kovės ir UAB „Alkesta“ sudarytos sutartys tik iÅ¡ dalies apėmė AB firmos „VITI“ nebaigtų darbų vykdymÄ : nors objekto pavadinimas nebuvo pakeistas, tačiau UAB „Alkesta“ vykdė kitokios apimties, kitokių techninių savybių rangos darbus, kurių nebuvo įsipareigojusi atlikti AB firma „VITI“; projektinių sprendinių keitimas buvo planuojamas dar prieÅ¡ UAB „Alkesta“ vykdytų darbų pradžiÄ , kadangi ieÅ¡kovė organizavo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ siekiant nupirkti ne tik statybos rangos darbus, bet ir naujÄ darbo projektÄ .

Todėl ieÅ¡kovės ir UAB „Alkesta“ pasiraÅ¡yta rangos darbų sutartis gali bÅ«ti laikoma 2011 m. liepos 11 d. statybos darbų rangos sutartį Nr. SR-1007 pakeičiančia sutartimi tik ta apimtimi, kiek UAB „Alkesta“ įvykdė AB firmos „VITI“ nebaigtus darbus. 15.6. IeÅ¡kovė neturi teisės į žalos atlyginimÄ dėl kitų aplinkybių, nes didžiÄ ja dalimi pati nepatyrė iÅ¡laidų (2 774 396,30 Eur), reikalingų projekto įgyvendinimo rangos darbams; ieÅ¡kovė suplanavo faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas rangos darbams dar iki AB firmai „VITI“ ir UAB „Alkesta“ pradėjus vykdyti darbus – projektui buvo numatoma skirti 3 334 349,85 Eur, tačiau buvo panaudota mažesnė suma – 3 310 472,96 Eur.

Be to, Alytaus miesto savivaldybės administracija neefektyviai organizavo viešųjų pirkimų procedūras, kurių metu buvo paskelbta laimėtoja UAB „Alkesta“. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

17. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinys atmestas ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei AB firmos „VITI“ priteista 5 150,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliantės teigimu, atsakovė neįvykdė sutarties pilna apimtimi, todėl siekdama įgyvendinti projekto užbaigimÄ , apeliantė privalėjo skelbti naujÄ vieÅ¡Ä jį konkursÄ atsakovės darbams atlikti ir pasitelkti trečiuosius asmenis – Å¡iuo atveju UAB „Alkesta“.

Kadangi pagal sutartis su naujÄ ja rangove bendra atliktų darbų, kurie buvo bÅ«tini rekonstrukcijai baigti, vertė iÅ¡augo, todėl ieÅ¡kovės nuostolius sudaro darbų pabrangimas 638 093,46 Eur sumai. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino Ekspertizės akto iÅ¡vadas, nors Å¡is dokumentas buvo su trÅ«kumais ir klaidomis. Tuo tarpu, atsakovė su tokiu ieÅ¡kovės vertinimu nesutinka ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi teismo ekspertizės aktu, kuriame nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Å¡iuo atveju reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovė turėtų reikÅ¡ti UAB „Alkesta“ ir / ar kitiems asmenims, kadangi didesnės rangos darbų kainos sumokėjimÄ didele apimtimi nulėmė tai, jog UAB „Alkesta“ gavo apmokėjimÄ už anksčiau AB firmos „VITI“ jau atliktus darbus, taip pat rangovė atliko papildomus darbus;

UAB „Alkesta“ už savo atliktus darbus gavo atlygį du kartus (dvigubas aktavimas); ieškovė dėl atsakovės veiksmų nėra patyrusi žalos. Dėl faktinių bylos aplinkybių 18. Byloje nustatyta, kad apeliantė Alytaus miesto savivaldybės administracija viešojo konkurso būdu su atsakove 2011 m. liepos 11 d. sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. SR-1007/0424-J-2716 dėl buvusio Alytaus eksperimentinio namų statybos kombinato ir Alytaus mėsos kombinato pramonės teritorijos infrastruktūros rekonstrukcijos objekto – pramonės zonos (duomenys neskelbtini), kelių infrastruktūros ir komunikacijų sutvarkymo.

Sutartimi šalys susitarė, kad atsakovė darbus atliks per 8 mėnesius (Sutarties 6.1. punktas) nuo Sutarties įsigaliojimo dienos; terminas gali būti pratęstas papildomam 4 mėnesių terminui (Sutarties 6.4. punktas). 2013 m. sausio 15 d. įvykusio pasitarimo metu atsakovė įsipareigojo atlikti pagal Sutartį nebaigtus darbus iki 2013 m. liepos 1 d., tačiau prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė: iki 2013 m. liepos 1 d. neištaisė darbo projekto pagal techninio prižiūrėtojo nurodytas pastabas; neatsižvelgė į jo pastabas dėl darbų defektų; neįrengė nuotekų perpumpavimo stočių NS-1, NS-2, NS-3, NS-4, NS-5, NS-6; neatliko elektros montavimo, valdymo, paleidimo-derinimo darbų.

19. Ä®vertinusi susidariusiÄ situacijÄ , apeliantė 2013 m. birželio 13 d. raÅ¡tu Nr. SD-4156(6.18) pranešė atsakovei, kad nuo 2013 m. liepos 2 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartį. Atsakovė kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti apeliantės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir priteisti iÅ¡ Alytaus miesto savivaldybės administracijos 1 208 531,70 Lt skolÄ už atliktus darbus pagal Sutartį. Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-429-413/2016 AB firmos „VITI“ ieÅ¡kinį dalyje dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu atmetė, o ieÅ¡kinio dalį dėl skolos priteisimo tenkino; sprendime konstatavo, kad Sutartyje nustatytu terminu AB firma „VITI“ darbų neatliko, todėl Alytaus miesto savivaldybės administracija turėjo pagrįstÄ pagrindÄ nutraukti Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, remdamasi Sutarties 12.3.2 punktu.

20. Byloje taip pat nustatyta, kad po Sutarties nutraukimo su atsakove, apeliantė paskelbė naujÄ vieÅ¡Ä jį konkursÄ atsakovės neatliktiems darbams pagal Sutartį pabaigti. 2014 m. rugsėjo 23 d. buvo pasiraÅ¡yta statybos darbų sutartis Nr. SR-1049, pagal kuriÄ UAB „Alkesta“ įsipareigojo atlikti pramoninės zonos (duomenys neskelbtini) kelių infrastruktÅ«ros ir komunikacijų sutvarkymo statybos darbus. Bendra statybos darbų kaina 3 563 680,09 Lt (1 032 113,09 Eur). 2015 m. rugsėjo 21 d. su UAB „Alkesta“ buvo pasiraÅ¡yta statybos darbų sutartis Nr. SR – 1410(3.9) dėl papildomų darbų atlikimo bendrai 394 714,50 Eur sumai.

Bendroje sumoje buvusio Alytaus eksperimentinio namų statybos kombinato ir Alytaus mėsos kombinato pramonės teritorijos infrastruktÅ«ros rekonstrukcijos objekto – pramonės zonos (duomenys neskelbtini), kelių infrastruktÅ«ros ir komunikacijų sutvarkymas apeliantei kainavo 2 774 396,30 Eur, tuo tarpu, atsakovė Sutartimi buvo įsipareigojusi visus darbus atlikti už 7 376 226,43 Lt (2 136 302,84 Eur). Todėl, kaip minėta nutarties 17 punkte, apeliantė padarytÄ Å¾alÄ vertina darbų pabrangimo suma 638 093,46 Eur (2 774 396,30 – 2 136 302,84).

Dėl atsakovės atsakomybės sÄ lygų 21. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Civilinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryÅ¡ys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai).

Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė – preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Taigi sutartyje nesant iÅ¡lygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sÄ lygas:

žalÄ , neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015).

22. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti Å¡alis privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys).

23. Apeliantės teigimu, Sutartyje nustatytais terminais ir po geranoriÅ¡ko terminų pratęsimo atsakovei neatlikus rangos darbų apeliantė buvo priversta nuo 2013 m. liepos 2 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį ir turėjo skelbti naujÄ vieÅ¡Ä jį konkursÄ atsakovės nebaigtiems darbams atlikti, dėl ko patyrė praÅ¡omus priteisti nuostolius.

24. Byloje nustatyta ir tarp Å¡alių ginčo nėra, kad atsakovė Sutartyje nustatytais terminais visų rangos darbų neatliko. Ä®siteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-429-413/2016 konstatuoti atsakovės neteisėti veiksmai dėl netinkamo ir nesavalaikio Sutarties vykdymo, kas sÄ lygojo Sutarties nutraukimÄ . Prejudicinę reikÅ¡mę turinčioje iÅ¡nagrinėtoje byloje be kita ko Å¡alių praÅ¡ymu buvo paskirta statinio projektinės dokumentacijos ir atliktų statybos darbų ekspertizė, kurios metu nustatyta, kad AB firma „VITI“ atliko ne visus Sutartyje numatytus darbus, dalis atliktų darbų neatitiko kokybės reikalavimų, pagal AktÄ Nr. 10 nekokybiÅ¡kų darbų vertė yra 75 413,38 Lt (su PVM), kitų ekspertizės metu nustatytų defektų vertė, įvertinus aplinkybę, kad ekspertas, norėdamas atsakyti į teismo užduotus klausimus, turėjo įvertinti ir Atliktų darbų aktus nuo Nr. 1 iki Nr. 9, yra 306 054,54 Lt (su PVM).

Todėl teisėjų kolegija sutinka su apeliantės teiginiais, kad įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 7 d. sprendimu buvo konstatuoti atsakovės neteisėti veiksmai dėl netinkamo ir nesavalaikio Sutarties vykdymo, kas sÄ lygojo Sutarties nutraukimÄ . Tačiau prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas nesirėmė ankstesnėje byloje įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-429-413/2016 nustatytomis aplinkybėmis.

TokiÄ atsakovės pozicijÄ paneigia skundžiamo sprendimo motyvuojamoji dalis, kurioje detaliai nurodytos prejudicinę reikÅ¡mę turinčioje nurodytoje Kauno apygardos teismo sprendime civilinėje byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir teismo padarytos iÅ¡vados.

25. Viena vertus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad civilinė atsakomybė atsakovei galėtų kilti dėl statybos darbų rangos sutarties pažeidimo, atsakovei tinkamai ir laiku neįvykdžius sutarties joje nustatytais terminais ir sÄ lygomis; kita vertus, konstatavo, kad prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje turinčioje civilinėje byloje Nr.2-429-413/2016 Kauno apygardos teismo įsiteisėjusiu 2016 m. sausio 7 d. sprendimu buvo konstatuoti atsakovės sutarties pažeidimai, o vienaÅ¡alis Alytaus miesto savivaldybės administracijos rangos sutarties nutraukimas pripažintas teisėtu, tai sudaro pagrindÄ konstatuoti atsakovės veiksmų neteisėtumÄ .

26. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutiko su ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodyta pozicija, kad atsakovės AB firmos „VITI“ kaltė preziumuojama, ir nėra paneigta.

27. Kartu pažymėtina, kad civilinei atsakomybei taikyti nepakanka nustatyti tik atsakovės neteisėtus veiksmus ir kaltės prezumpcijÄ , tačiau bÅ«tina nustatyti ir kitas dvi bÅ«tinas sÄ lygas, t. y. nuostolius (žalÄ ) (faktÄ ir dydį) bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos.

28. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016). Nagrinėjamu atveju žalÄ ir priežastinį ryšį turėjo įrodyti apeliantė (ieÅ¡kovė).

29. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Ä®vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017, 29 punktas).

30. Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ paÅ¡alinti, t. y. nustatyti, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kuriÄ atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017, 30 punktas).

31. Nagrinėjamoje byloje siekdamas teisingai iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ , pirmosios instancijos teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi paskyrė byloje statybos ekspertizę; 2018 m. lapkričio 9 d. teismui buvo pateiktas 2018 m. lapkričio 7 d. ekspertizės aktas.

32. Nors ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis, tačiau eksperto iÅ¡vada turi bÅ«ti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu, t. y. ekspertizės iÅ¡vada vertinama pagal tokias pačias taisykles, kaip ir kitos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2012; kt.).

Eksperto iÅ¡vada yra vienas iÅ¡ bylos įrodymų, kuriÄ teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu įrodymų viseto iÅ¡tyrimu (CPK 218 straipsnis). Jeigu eksperto iÅ¡vada yra nepakankamai aiÅ¡ki ar neiÅ¡sami, teismas gali paskirti papildomÄ ekspertizę (CPK 219 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2013).

33. Teismo posėdžio metu 2019 m. balandžio 25 d. paaiÅ¡kėjo, kad ekspertizės akto motyvuojamoje dalyje įsivėlė raÅ¡ymo klaidų, todėl 2019 m. liepos 4 d. nutartimi teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl papildomos statybos ekspertizės atlikimo, nutartyje ekspertei pakartotinai buvo suformuluoti klausimai iÅ¡vadai pateikti. 2019 m. liepos 23 d. į bylÄ buvo pateiktas 2019 m. liepos 22 d. Papildomos ekspertizės aktas, kuriame duota ekspertės iÅ¡vada – atsakymai į teismo užduotus klausimus.

34. Apeliantė kvestionuoja teismo ekspertizės aktÄ , nurodo, kad ekspertizės aktas yra su trÅ«kumais, klaidomis. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad dėl dalies darbų ekspertė apskritai nepateikė iÅ¡vados, nes tam trÅ«ko informacijos bei objektyvių galimybių. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokia apeliantės pozicija dėl žemiau nurodytų aplinkybių.

35. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, teismo ekspertė iÅ¡taisė ekspertizės akte paliktas raÅ¡ymo apsirikimo klaidas – Vilniaus apygardos teismas Å¡ioje byloje 2019 m. liepos 4 d. nutartimi nutarė skirti byloje papildomÄ statybos ekspertizę, jÄ paskiriant tai pačiai ekspertei. Teismo ekspertė Å¡ioje byloje pateikė 2019 m. liepos 22 d. papildomos ekspertizės aktÄ , kuriame paÅ¡alino skaičiavimo klaidas, kurias iÅ¡taisius, ieÅ¡kovė nekėlė jokių klausimų dėl ekspertizės akto netinkamumo ir neginčijo teismo ekspertės padarytų iÅ¡vadų.

Apeliantė nesutikdama su ekspertizės iÅ¡vada, iÅ¡ esmės nenurodo jokių atliktos ekspertizės iÅ¡vados neaiÅ¡kumų ar akto neiÅ¡samumo, jos nurodyti argumentai vertinami nepagrįstais, kita vertus, ekspertizės akte nustatyti duomenys vertinami su kitais byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Be to, teismo ekspertizė buvo paskirta ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, parenkant ieÅ¡kovės nurodytÄ ekspertės kandidatÅ«rÄ , nors atsakovė ir siÅ«lė kitÄ ekspertÄ , kas neduoda pagrindo įtarti, jog byloje atlikta teismo ekspertizė yra neobjektyvi.

Todėl teisėjų kolegija apeliantės argumentus, susijusius su ekspertizės akto galimais trūkumais ar klaidomis, atmeta kaip nepagrįstus.

36. Ekspertizės akte detaliai nurodyti AB firmos „VITI“ neatlikti darbai, kuriuos atliko UAB „Alkesta“, ir pateikti neatliktų darbų kainų paskaičiavimai: Papildomos ekspertizės akte skyriuje „Buitinių savitakinių ir slėginių nuotekų tinklai, bitinių nuotekų siurblinė“ pateikiama 6 lentelė; skyriuje „Lietaus nuotekų trasa“ pateikiama 5 lentelė; skyriuje „Gatvės apšvietimas“ pateikiama 4 lentelė; skyriuje „Dangos“ pateikiama 4 lentelė, kuriose nurodoma, kokius AB firmos „VITI“ neatliktus darbus atliko UAB „Alkesta“; skyriuje „Vandentiekis“ pateikiama išvada, kad UAB „Alkesta“ vykdė darbus pagal pakeistus sprendinius, be to, buvo nustatyta, kad iš UAB „Alkesta“ sutarties buvo išbraukti „Lauko lietaus nuotekos (vandentiekio) darbai“.

Teismo ekspertė negalėjo pateikti iÅ¡vados tik dėl kai kurių darbų, kurių sÄ vokos skyrėsi AB firmos „VITI“ ir UAB „Alkesta“ dokumentacijoje, tačiau teismo ekspertė nustatė sumÄ , už kuriÄ UAB „Alkesta“ atliko AB firmos „VITI“ neatliktus darbus. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų vertinti, kad ekspertizės akte nustatyta 614 206,92 Eur suma, už kuriÄ UAB „Alkesta“ atliko AB firmos „VITI“ neatliktus darbus, bÅ«tų didesnė.

Dėl nuostolių, atsiradusių sudarius pakeičiančiÄ sutartį, apskaičiavimo 37. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 6.258 straipsnio 5 dalies normas, nenustatė teisei taikyti bÅ«tinų faktinių aplinkybių, todėl nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovei jos reikalaujamų nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančių sutarčių sudarymo, atlyginimo.

38. CK 6.258 straipsnio 5 dalis nustato reikalavimus, keliamus pakeičiančiai sutarčiai, ir kriterijus, kvalifikuojančius Å¡iÄ sutartį. Pagal Å¡iÄ materialiosios teisės normÄ , jeigu Å¡alis nutraukė sutartį dėl to, kad kita Å¡alis jÄ pažeidė, ir per protingÄ terminÄ sudarė nutrauktÄ sutartį pakeičiančiÄ sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iÅ¡ sutartį pažeidusios Å¡alies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo. Teisei į nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančios sutarties sudarymo, atlyginimÄ Ä¯gyti, kÄ tiesiogiai nustato pirmiau nurodyta materialiosios teisės norma, yra bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos:

1) pradinė sutartis turi būti nutraukta nukentėjusios šalies;

2) ši sutartis turi būti nutraukta dėl kitos šalies padaryto pažeidimo (neįvykdymo);

3) nukentėjusi Å¡alis turi sudaryti pakeičiančiÄ sutartį su trečiuoju asmeniu;

4) pakeičianti sutartis turi bÅ«ti sudaryta per protingÄ terminÄ . Esant Å¡ių sÄ lygų visetui, nukentėjusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ pradinio kontrahento (sutartį pažeidusios Å¡alies) tarp pradinės ir pakeičiančios sutarties esančio kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo.

39. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nėra expressis verbis (tiesiogiai; aiÅ¡kiais žodžiais) įtvirtinto protingumo kriterijaus, reiÅ¡kiančio, kad pakeičianti sutartis turi bÅ«ti sudaroma protingomis sÄ lygomis. Protingumo kriterijų savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, akcentuodamas, kad Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje pripažįstama, jog pakeičianti sutartis turėtų bÅ«ti sudaroma protingomis sÄ lygomis (angl. in a reasonable manner (Tarptautinio privatinės teisės unifikavimo instituto (UNIDROIT) parengtų Tarptautinių komercinių sutarčių principų 7.4.5 straipsnis)).

Protingos sÄ lygos elementas kildinimas iÅ¡ nuostolių mažinimo doktrinos ir daugiausiai priklauso nuo faktinių aplinkybių bei ekonominio sutarties konteksto. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sutarčių teisės efektyvumui užtikrinti teismai, vadovaudamiesi CK 1.5 straipsniu bei 6.259 straipsnio 2 dalimi, gali pakeičiančias sutartis vertinti ne tik kaip sudarytas protingu terminu, bet ir protingomis sÄ lygomis, jei Å¡ios palankios nuostoliams sumažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2013).

40. CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nėra atskleistas pakeičiančios sutarties santykis su nutraukta sutartimi. Teisės doktrinoje pažymima, kad pakeičianti sutartis neturi privalomai bÅ«ti identiÅ¡ka nutrauktai savo sÄ lygomis, kiek tai susiję, be kita ko, su paslaugų kiekiu ir kita, svarbiausia, kad pakeičianti sutartis ekonominiu požiÅ«riu pakeistų pirmÄ jÄ (Chengwei, Lui. Remedies for non-performance Perspective from CISG, UNIDROIT Principles & PECL, 2003). Pakeičianti sutartis gali bÅ«ti sudaryta tik po to, kai nutraukiamas pradinis susitarimas ir neįvykdyta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutartinė prievolė (prievolės).

Teisės doktrinoje taip pat nurodoma, kad įrodyti, jog pakeičianti sutartis sudaryta protingomis sÄ lygomis ir per protingÄ terminÄ , tenka pakeičiančiÄ sutartį sudariusiai nukentėjusiai Å¡aliai. Å i pozicija grindžiama tuo, kad nukentėjusi Å¡alis turi sugebėti pagrįsti tai, jog sudarė pakeičiančiÄ sutartį protingai ir siekė sukelti kiek įmanoma mažiau nuostolių pradinę sutartį pažeidusiam kontrahentui. Taip yra užtikrinama, kad nukentėjusi Å¡alis nepiktnaudžiaus teise sudaryti pakeičiančiÄ sutartį, kartu nedarydama žalos sutarties neįvykdžiusiam kontrahentui (Vogenauer, Ed.

S. Commentary on the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts (PICC). Second ed. Oxford university press, 2015, p. 1001). Taigi siekiant nustatyti, ar nukentėjusi sutarties Å¡alis turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančios sutarties sudarymo, atlyginimÄ , konstatuotinos bylos faktinės aplinkybės, atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 38 punkte nurodytų ir kitų bÅ«tinų sÄ lygų visetÄ .

41. Pažymėtina, kad už faktiÅ¡kai atliktus (nors ir neužbaigtus) darbus apeliantė atsakovei sumokėjo 1 347 568,71 Eur sumÄ (taip pat ir pagal minėtÄ Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 7 d. sprendimÄ ). IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Alkesta“ darbus pagal abi sutartis atliko už bendrÄ 1 426 827,59 Eur sumÄ , todėl darbai apeliantei iÅ¡ viso kainavo 2 774 396,30 Eur (1 347 568,71 + 1 426 827,59 = 2 774 396,30), tačiau raÅ¡ytiniai bylos dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovei sumokant atsakovei už darbus 1 347 568,71 Eur sumÄ nebuvo mokėta už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus ar už nebaigtus atlikti darbus (Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 7 d. sprendimas), atsakovės neatliktų darbų vertė, kuriÄ atsakovei pažeidus sutartį atliko naujoji rangovė UAB „Alkesta“, ekspertizės akte nustatyta, kad sudaro 614 206,92 Eur sumÄ (be PVM).

Vadinasi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, viena vertus, dėl atsakovės 2011 m. liepos 11 d. statybos darbų rangos sutarties pažeidimo ieškovės užsakyti ir UAB „Alkesta“ atlikti darbai neviršijo ginčo šalių 2011 m. sulygtos 2 136 302,84 Eur bendros darbų kainos (1 347 568,71 + 614 206,92 = 1 961 775,63 Eur), o papildomai ieškovės užsakyti ir UAB „Alkesta“ atlikti darbai ar trečiųjų asmenų sugadinti atsakovės atlikti darbai (važiuojant sunkiu transportu) negali būti laikomi ieškovės dėl atsakovės neteisėtų ir kaltų veiksmų patirta žala.

Kita vertus, Ekspertizės akte pateiktos iÅ¡vados patvirtina, kad naujoji rangovė UAB „Alkesta“ vykdė rangos darbus pagal pakeistÄ darbo projektÄ , kuris keitė AB firmos „VITI“ vykdytų darbų techninį projektÄ â€“ buvo numatyti nauji rangos darbai, kurie nebuvo numatyti 2011 m. liepos 11 d. statybos darbų rangos sutartyje Nr. SR-1007/0424-J-2716); ekspertė aptiko dvigubo aktavimo atvejų, kai tie patys AB firmos „VITI“ atlikti darbai buvo įraÅ¡yti UAB „Alkesta“ aktuose; nustatyta, kad ieÅ¡kovė už tuos pačius darbus UAB „Alkesta“ mokėjo du kartus, kadangi tie patys darbai buvo numatyti 2014 m. rugsėjo 23 d. statybos darbų sutartyje Nr. SR-1049 bei 2015 m. rugsėjo 21 d. statybos darbų sutartyje Nr. SR-1410(3.9); rangos darbai pabrango, kadangi UAB „Alkesta“ dėl projektinių sprendinių keitimo perdarinėjo AB firmos „VITI“ atliktus darbus ir perdarė dalį AB firmos „VITI“ atliktų darbų, kurie buvo sugadinti.

Taigi vien aplinkybė, kad apeliantei sudarius naujas rangos sutartis, kurių pagrindu darbai buvo pilnai atlikti, darbų kaina iÅ¡augo, nereiÅ¡kia, kad bendros rangos darbų kainos padidėjimÄ nulėmė aplinkybės, susijusios su tuo, jog su AB firma „VITI“ buvo nutraukta 2011 m. liepos 11 d. statybos darbų rangos sutartis Nr. SR-1007/0424-J-2716. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodė nei žalos fakto ir dydžio, nei priežastinio ryÅ¡io (CPK 178 straipsnis).

42. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė apskaičiuodama nuostolius, atsiradusius sudarius pakeičiančiÄ sutartį, iÅ¡ iÅ¡augusios atliktų darbų vertės atėmė su atsakove Sutartimi sulygtÄ darbų sumÄ ir neatsižvelgė į tai, kad rangos darbų vykdymo procese buvo keičiama projektinė dokumentacija, iÅ¡aiÅ¡kėjo nenumatytų darbų poreikis, dėl ko kito rangos darbų kiekiai ir kiti sprendiniai. 2011 m. liepos 11 d. statybos darbų rangos sutarties Nr. SR-1007/0424-J-2716 5.24 punkte Å¡alys susitarė, kad darbų atlikimo metu iÅ¡aiÅ¡kėjus papildomiems darbams, kurių rangovas pasiÅ«lymo rengimo metu negalėjo numatyti, kurie atsiranda dėl techninio projekto sprendinių pakeitimo ir be kurių jis negali užbaigti sutarties, bus perkami papildomai.

Sutarties kaina dėl metinio infliacijos ir defliacijos pokyčio gali bÅ«ti didinama arba mažinama, jei darbų atlikimo terminas trunka ilgiau nei vienerius metus (9.9.2 punktas). Darbų pakeitimai, bÅ«tini darbams užbaigti, gali bÅ«ti atliekami tik dėl iki sutarties pasiraÅ¡ymo nenumatytų, nuo sutarties Å¡alių nepriklausančių, aplinkybių (10.1 punktas). Vadinasi, Sutarties kaina galėjo kisti priklausomai nuo minėtų aplinkybių ir aiÅ¡kiai įtvirtino sÄ lygÄ rangovui gauti papildomÄ atlygį, jei keičiami projekto sprendiniai ar iÅ¡aiÅ¡kėja nenumatyti darbai, kas taip pat patvirtina apeliantės atliktų patirtų nuostolių apskaičiavimo nepagrįstumÄ .

43. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė reikalingų projekto įgyvendinimo rangos darbams naudojo ne nuosavas, bet didžiÄ ja dalimi Europos SÄ jungos skirtas lėšas – apeliantė finansavo projektÄ 8,11 procento apimtimi. Europos SÄ jungos fondų lėšos apeliantei skirtos tik tam tikram konkrečiam projektui įgyvendinti, todėl vienaÅ¡aliÅ¡kas rangos sutarties su AB firma „VITI“ nutraukimas, kitos rangovės pasamdymas, apeliantei nesukėlė nurodomų lėšų praradimo. Dėl procesinės bylos baigties 44.

Apibendrinus iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 45. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Todėl netenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos, tuo tarpu atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

46. Atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas. Teismui pateikti duomenys (2020 m. sausio 31 d. sÄ skaitos Nr. ADB 0351 ataskaita; 2020 m. sausio 31 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ADB 0351 už teisines paslaugas, 2020 m. vasario 28 d. mokėjimo nurodymas) patvirtina, kad atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 456,84 Eur su PVM iÅ¡laidų už atsiliepimo apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ .

Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ nustatytų maksimalių teisinių paslaugų dydžių (rekomenduojamas maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ yra 1 712,88 Eur), todėl atsakovei AB firmai „VITI“ iÅ¡ apeliantės priteistina bylos sudėtingumÄ atitinkanti 1 456,84 Eur su PVM bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei akcinei bendrovei firmai „VITI“ (juridinio asmens kodas 221504240) iÅ¡ apeliantės Alytaus miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188706935) 1 456,84 Eur su PVM (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai Marius Bajoras Danguolė Martinavičienė Asta Radzevičienė