a2d8ae4a-1830-4e77-b75e-340f2ba83014 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-716-790/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00196-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal atsakovo D. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Šiltmeta“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Acountera“, ieÅ¡kinį atsakovui D. N. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Šiltmeta“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Acountera“, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. N. 135 067,02 Eur žalai atlyginti ir 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi jai buvo iÅ¡kelta bankroto byla, o 2018 m. spalio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovės bankrotas pripažintas tyčiniu, nustačius, kad ieÅ¡kovės vadovas ir akcininkas D.

N. nuosekliai ir kryptingai siekė ieÅ¡kovės nemokumo, sÄ moningai nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose ir įmonės steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu, organizavo jos veiklÄ taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jos turtÄ buvo panaikintos, apgaulingai ir netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , ieÅ¡kovei esant nemokiai, atliko tyčinius veiksmus dar labiau pablogindamas jos padėtį. Atsižvelgdama į tai, ieÅ¡kovė laiko, kad atsakovas turi atlyginti dėl jo neteisėtų veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ , kuriÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma ir ieÅ¡kovės kreditorių susirinkimo 2017 m. rugsėjo 25 d. protokolu patvirtinta administravimo iÅ¡laidų suma.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas bendrai 135 067,02 Eur sumai. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovui pažeidus imperatyvias Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas, tyčia sukėlus ieÅ¡kovės bankrotÄ , nuslėpus ieÅ¡kovės turtÄ ir užkirtus keliÄ patenkinti jos kreditorių reikalavimus, egzistuoja tikimybė, kad jis gali paslėpti ir savo asmeninį turtÄ , juo labiau kad atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir jo elgesys tiek iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir nagrinėjant bylÄ teisme (atsakovas vengė bendrauti su kreditoriais, galimai bandydamas nuslėpti pinigų pasisavinimo faktÄ neperdavė ieÅ¡kovės bankroto administratoriui dokumentų ir turto).

Ieškovė taip pat nurodė, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja ir viešasis interesas, nes bankroto byloje yra patvirtinti ir valstybės įstaigų (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) finansiniai reikalavimai.

3. Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 14 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovui D. N. priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant pakankamai – ir pinigines lėšas, nustatydamas, kad bendra areÅ¡tuoto turto vertė turi sudaryti 135 067,02 Eur.

4. Atsakovas D. N., nesutikdamas su teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. 5. 2019 m. liepos 15 d. atsakovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo. Atsakovas nurodo, kad Å¡alys sudarė taikos sutartį, kuria buvo iÅ¡spręstas ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo, todėl atsakovo pateiktas atskirasis skundas prarado savo reikÅ¡mę.

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 308 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra Å¡io kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymÄ , jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesÄ nutraukia. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, Å¡ios nuostatos taikomos ir nagrinėjant atskiruosius skundus.

7. Nagrinėjamu atveju teismo nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2019 m. rugpjūčio 8 d. 9.00 val., o atsakovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymÄ nuo atskirojo skundo 2019 m. liepos 15 d., taigi, atsakovas nepraleido CPK nustatyto termino atsisakymui nuo atskirojo skundo pareikÅ¡ti. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindÄ vertinti, kad atsakovo atskirojo skundo atsisakymas prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), dėl kurių apeliacinis procesas pagal atsakovo pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ negalėtų bÅ«ti nutraukiamas.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Å¡alių tarpusavio ginčas buvo užbaigtas Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi, kurioje, be kita ko, aptartas ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimas – taikos sutartyje Å¡alys susitarė dėl konkretaus atsakovo turto, kurio atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės liks galioti iki taikos sutarties sÄ lygų įvykdymo, ir turto, kuriam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos.

Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas priima atsakovo atsisakymÄ nuo atskirojo skundo ir nutraukia apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinimo (CPK 308 straipsnio 2 dalis).

8. Nutraukus apeliacinį procesÄ pirmiau nurodytu pagrindu, atsakovui grÄ Å¾intinas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Priimti atsakovo D. N. atsisakymÄ nuo atskirojo skundo. Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo D. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. GrÄ Å¾inti atsakovui D. N. už atskirÄ jį skundÄ sumokėtÄ 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį (mokestį sumokėjo D. N., operacijos data 2019 m. kovo 21 d.). Teisėjas Marius Bajoras