a2d884a2-809d-4830-96a3-4da7dee5877c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-892-392/2012Procesinio sprendimo kategorijos: 21.4.2.8., 28.2., 35.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Dalios Kačinskienės ir Andrutės Kalinauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-921-430/2011 pagal ieÅ¡kovės L.

B. ieÅ¡kinį atsakovams A. B. ir V. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei skolos priteisimo, tretieji asmenys notaras A. G., K. S., E. S. ir A. B..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė L. B., bÅ«dama pradinio ieÅ¡kovo A. B. teisių perėmėja, pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir vėlesniu jo patikslinimu (t. I, b.l. 2-6, 68-72, 113-117, 188-192, t. II, 47-51) teismo prašė:

1) pripažinti negaliojančia 2004-03-04 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp A. B. ir atsakovo V. P., patvirtintÄ Vilniaus miesto 24-ojo notarų biuro notaro A. G., registro Nr. AG-572;  2) pripažinti negaliojančia 2004-03-04 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp A. B. ir atsakovo V. P., patvirtintÄ Vilniaus miesto 24-ojo notarų biuro notaro A. G., registro Nr. AG-573;

3) pripažinti negaliojančia 2004-04-26 naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo sutartį, sudaryta tarp G. B., atsakovo A. B., A. B. ir atsakovo V. P.;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 42.000 Lt bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos sutuoktinis A. B. 2002-02-01 sudarė su atsakovu A. B. paslaugų sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo atstovauti A. B. interesus atkuriant jam nuosavybės teises į žemę ir kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , priklausiusį jo seneliui S. B.. Å ioje sutartyje buvo nustatytas atlyginimas atsakovui už jo suteiktas paslaugas, kuris buvo lygus pusei A.

B. grÄ Å¾into nekilnojamojo turto ar kompensacijos, nepriklausomai nuo jos formos, rinkos vertės. Sutartyje taip pat buvo nustatyta, kad atsakovas savo nuožiÅ«ra gali parduoti A. B. grÄ Å¾intÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , žemes ar kompensacijas. Vykdant sutartį A. B. 2002-02-01, 2003-04-02 ir 2003-12-16 iÅ¡davė atsakovui notaro patvirtintus įgaliojimus, iÅ¡ kurių du paskutiniai vėliau buvo panaikinti. A. B. buvo atkurtos nuosavybės teisės į dalį S. B. priklausiusio nekilnojamojo turto, už kitÄ dalį turto perduotos negyvenamosios patalpos ir valstybinės įmonės akcijos.

A. B. įvykdė savo įsipareigojimus dėl pusės grÄ Å¾into turto perdavimo atsakovui, sudarydamas su juo 2003-04-09, 2004-02-02 ir 2004-03-18 Å¡io turto pirkimo-pardavimo sandorius. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡ie sandoriai buvo apsimestiniai, nes atsakovas jokių pinigų A. B. neperdavė. Å iomis sutartimis buvo pridengtas atsiskaitymas pagal paslaugų sutartį. Å ie sandoriai neginčyti tik todėl, kad jais buvo pasiektos tos pasekmės, kurių siekė A. B. paslaugų sutartimi – duoti atsakovui atlyginimÄ už jo suteiktas paslaugas.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad atsakovas A. B., atstovaudamas A. B., 2004-03-04 sudarė dvi pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias atsakovui V. P. pardavė dalį patalpų, į kurias buvo atkurta nuosavybė A. B., o taip pat 2004-04-26 naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo sutartį. Å ios sutartys buvo sudarytos nederinant su A. B. ir prieÅ¡ jo valiÄ , jų sudarymui atsakovas įgaliojimų neturėjo, veikė savo interesais, todėl Å¡ios sutartys pripažintinos negaliojančiomis. Be to, pagal 2004-03-04 pirkimo-pardavimo sutartis gautų 42.000 Lt atsakovas A.

B. neperdavė, todėl Å¡i suma priteistina.Atsakovas A. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko (t. I, b.l. 96-98, 122-123, t. II 60-70). Nurodė, kad 2003-04-09, 2004-02-02 ir 2004-03-18 pirkimo-pardavimo sandoriai, sudaryti tarp atsakovo ir A. B. nebuvo apsimestiniai. Å ie sandoriai yra nenuginčyti ir galiojantys. A. B. Å¡iuos sandorius patvirtino savo paraÅ¡u ir pilnai įvykdė. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad A. B., pažeisdamas įsipareigojimus pagal 2002-02-01 paslaugų sutartį, atsisakė atsakovui perleisti neatlygintinai dalį grÄ Å¾into turto už jam suteiktÄ pagalbÄ atkuriant nuosavybės teises į žemę ir kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

A. B. pateikė pasiÅ«lymÄ tik pagal pirkimo-pardavimo sandorius įsigyti dalį Å¡io turto. Atsakovas su tokiu pasiÅ«lymu sutiko, nes turtas buvo perspektyvioje vietoje, o pasiÅ«lyta kaina buvo priimtina. Be to, atsakovas tikėjosi, kad vėliau A. B. įvykdys savo įsipareigojimus pagal paslaugų sutartį, nes nuosavybės teisių atkÅ«rimas dar nebuvo baigtas. Paslaugų sutartimi bei A. B. iÅ¡duotais įgaliojimais atsakovui buvo suteikta teisė parduoti ½ dalį A. B. atkurto turto, kainas ir kitas pirkimo-pardavimo sÄ lygas nustatant savo nuožiÅ«ra, gauti pinigus, pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartis.

Atsakovas nevirÅ¡ijo jam suteiktų įgaliojimų sudarydamas ginčijamas sutartis. Atsakovo sudaryti sandoriai yra teisėti, atitinkantys A. B. valiÄ ir sukuriantys jam civilines teises ir pareigas. Apie sudaromus sandorius A. B. buvo informuojamas žodžiu. A. B. niekada nereikalavo, kad atsakovas jam perduotų už parduotÄ turtÄ gautas lėšas, o nurodė, kad Å¡ios lėšos paliekamos atsakovui kaip atlygio už pavedimų vykdymÄ dalis.Atsakovas V. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko (t. I, b.l. 92-93, 124). Nurodė, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti laikantis įstatymo reikalavimų, nevirÅ¡ijant atsakovui A.

B. suteiktų įgaliojimų, atitinkantys A. B. valiÄ . Palaikė atsakovo iÅ¡dėstytus atsikirtimus.Trečiasis asmuo notaras A. G. nurodė (t. II, b.l. 67), kad jo patvirtinti sandoriai buvo sudaryti pateikus visus reikalingus dokumentus. Atsakovas A. B. notarui nepateikė jokių duomenų ir informacijos, kad tarp jo ir A. B. yra sudaryti kažkokie susitarimai, todėl jam sudėtinga pasisakyti dėl ieÅ¡kinio reikalavimų.Tretieji asmenys K. S. ir E. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko (t. II, b.l. 72-73). Nurodė, kad 2007-04-20 pirko patalpas (duomenys neskelbtini), remiantis UAB „Ineturas“ atstovo pateiktais patalpų nuosavybės ir patalpų naudojimosi tvarkos nustatymo dokumentais, kurie buvo tinkamai įregistruoti įstatymų nustatyta tvarka. 2008 metais atliko patalpų remonto darbus, iÅ¡griovė pertvaras, remiantis patalpų pasidalijimo sutartimi, sutvarkė avarinės bÅ«senos pastato iÅ¡orės sienas.

Trečiasis asmuo A. B. su ieÅ¡kiniu sutiko (t. II, b.l. 170-171). Nurodė, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti nederinant su A. B. ir prieÅ¡ jo valiÄ . Pardavęs A. B. turtÄ atsakovas A. B. veikė ne A. B., o savo interesais, apie savo veiksmus A. B. jokios ataskaitos nepateikė, iÅ¡ patalpų pirkėjo gautų pinigų neperdavė. Atsakovas neinformavo A. B. apie ginčijamus sandorius ir A. B. jų niekada nepatvirtino. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. birželio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Pripažino negaliojančiomis 2004-03-04 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp A. B. ir V. P., patvirtintÄ Vilniaus miesto 24-ojo notarų biuro notaro A. G., registro Nr. AG-572; 2004-03-04 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp A. B. ir V. P., patvirtintÄ Vilniaus miesto 24-ojo notarų biuro notaro A. G., registro Nr. AG-573; 2004-04-26 naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo sutartį, sudaryta tarp G. B., A. B., A. B. ir V. P.. Restitucijos netaikė. Priteisė ieÅ¡kovei L. B. iÅ¡ atsakovo A. B. 42.000 Lt, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3.860 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad 2002-02-01 sutartimi atsakovas A. B. įsipareigojo atstovauti A. B., atkuriant jam nuosavybės teises į žemę ir kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , priklausiusį jo seneliui S. B., o A. B. įsipareigojo atlyginti atsakovui už suteiktas paslaugas. Užmokesčio už paslaugas dydis yra lygus ½ daliai grÄ Å¾intino nekilnojamojo turto ar kompensacijos, nepriklausomai nuo jos formos, rinkos vertės. A. B. nuosavybė buvo atkurta ir nekilnojamuoju turtu, ir vertybiniais popieriais.

Vilniaus miesto savivaldybės 2003-01-30 sprendimu atkurtos A. B. nuosavybės teisės į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir nutarta iÅ¡mokėti 425.000 Lt kompensacijÄ . 2003-08-07 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu pakeistas Vilniaus miesto savivaldybės 2003-01-30 sprendimas, nustatant, kad dalis nekilnojamojo turto iÅ¡perkama ir už jÄ atlyginama 402.000 Lt vertės valstybei nuosavybės teise priklausančiais vertybiniais popieriais, o 23.000 Lt vertei perduodamas kitas nekilnojamasis turtas, t.y. 56,62 kv.m. negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad pagal 2002-02-01 sutartį atsakovui priklausė gauti ½ dalį atkurtos nuosavybės: ½ dalį patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį 402.000 Lt vertės valstybei nuosavybės teise priklausančių vertybinių popierių (AB „Rytų skirstomieji tinklai“ akcijų). 2003-04-09 ir 2004-02-02 pirkimo-pardavimo sutartimis A. B. pardavė atsakovui A. B. ½ dalį sandėlio/patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), iš bendro atkurtos nuosavybės nekilnojamuoju turtu ploto.

Remiantis tuo, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui kaip atsiskaitymas už suteiktas paslaugas buvo perleista A. B. ½ dalis atkurto nekilnojamojo turto. Likusioji nuosavybės dalis buvo atkurta vertybiniais popieriais, dėl kurių 2004-03-18 pareiÅ¡kimu atsakovas pareiÅ¡kė, jog jokių pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į atstovavimo instituto ypatumus, nulemtus atstovavimo teisinių santykių fiduciarinio pobÅ«džio, ir Å¡ių teisinių santykių reglamentavimo pagrindinį tikslÄ apsaugoti atstovaujamojo interesus, bei byloje nustatytas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad daugiau nekilnojamojo turto perleidimo sandorių atsakovas A.

B., veikdamas 2002-02-01 sutarties ir jos sudarymo pasėkoje iÅ¡duotų įgaliojimų pagrindu, sudaryti negalėjo. Sudarydamas 2004-03-04 pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintÄ Vilniaus miesto 24-ojo notarų biuro notaro A. G., registro Nr. AG-572, ir 2004-03-04 pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintÄ Vilniaus miesto 24-ojo notarų biuro notaro A. G., registro Nr. AG-573, atsakovas atstovaujamojo vardu veikė pažeidžiant jam suteiktas teises (įgalinimus), neesant pritarimo sandoriams, todėl minėtos sutartys pripažintinos negaliojančiomis (CK 2.133 str. 1 d., 2. 136 str.).

Teismas taip pat nustatė, kad 2003-04-02 įgaliojime nebuvo aptarta teisė sudaryti 2004-04-26 naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo sutartį, o atsakovo nurodytÄ argumentÄ , kad Å¡i sutartis buvo sudaryta įgaliotojo interesais, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ , kadangi įgaliojimo tikslas ir uždaviniai buvo aptarti, o minėtos sutarties pasiraÅ¡ymÄ sieti su kitų veiksmų, numatytų įgaliojime, atlikimu nėra teisinio pagrindo. Ä®galiotinis galėjo nustatyti nekilnojamųjų daiktų kainas ir pardavimo sÄ lygas, o ne naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, kurio nuosavybės teisė buvo atkurta, tvarkÄ .

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad atsakovas, pasiraÅ¡ydamas 2004-04-26 naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo sutartį, veikė virÅ¡ydamas jam suteiktas teises, o atstovaujamasis Å¡iam sandoriui nepritarė (CK 2.136 str. 1 d.). Be to, pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį, atsakovas veikė už save ir už A. B. 2003-04-02 įgaliojimo pagrindu, tuo pažeisdamas įstatyme įtvirtintÄ draudimÄ sudaryti sandorius su pačiu savimi ar su tuo asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra (CK 2.134 str. 1 d.).

Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendė, kad nurodyta sutartis turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia (CK 1.79 str., 2.134 str. 1 d.). Teismas taip pat nustatė, kad patalpos pagal ginčo sutartis yra perleistos sÄ Å¾iningiems įgijėjams, ieÅ¡kovė sutinka, kad restitucija nebÅ«tų taikoma, pritaikius restitucijÄ esmingai pablogėtų patalpų pirkėjų padėtis, todėl restitucijos teismas netaikė ir iÅ¡ atsakovo priteisė pagal ginčo sutartis gautus 42.000 Lt (CK 4.96 str. 2 d., CK 6.145 str. 2 d., 6.146 str.).

Kadangi ieÅ¡kinyje nebuvo nurodytas nei faktinis, nei juridinis pagrindas, kuriuo reiÅ¡kiamas reikalavimas V. P., Å¡io atsakovo atžvilgiu teismas ieÅ¡kinį atmetė (CPK 274 str. 2 d.).Apeliaciniu skundu atsakovas A. B. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti (t. III, b.l. 172-175). Atsakovas nurodė, kad pagal 2002-02-01 paslaugų sutartį tinkamai įvykdė įsipareigojimus, todėl A. B., kurio teises vėliau perėmė ieÅ¡kovė, buvo grÄ Å¾intas nekilnojamasis turtas bei skirta piniginė kompensacija ir perduotos valstybinės įmonės akcijos.

Atitinkamai atsakovas įgijo teisę į atlyginimÄ už suteiktas paslaugas, tačiau A. B. neatsiskaitė. 2003-04-09 ir 2004-02-02 tarp A. B. ir atsakovo buvo sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys, kuriomis A. B. perleido atsakovui dalį jam priklausančių patalpų, o atsakovas už Å¡ias patalpas sumokėjo 220.000 Lt. Abi sutartys yra galiojančios. Pirmosios instancijos teismas sprendime taip pat pripažino Å¡ias sutartis galiojančiomis. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad minėtos sutartys yra apsimestinės, jokių įrodymų, pagrindžiančių Å¡iuos teiginius, nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad už A. B. priklaususio turto dalies perleidimÄ atsakovas sumokėjo sutartyse nustatytÄ kainÄ , pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad A. B. visiÅ¡kai atsiskaitė pagal paslaugų sutartį už atsakovo suteiktas paslaugas, yra nesuderinama su esamomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, nes atsakovas už jam perleistÄ turtÄ sumokėjo A. B. nurodytÄ kainÄ . Minėtose nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartyse nėra nurodyta, kad Å¡ių sutarčių sudarymas yra tinkamas atsiskaitymas pagal paslaugų sutartį tarp A.

B. ir atsakovo. Jokių įrodymų, patvirtinančių, kad A. B. atsiskaitė su atsakovų pagal paslaugų sutartį, byloje taip pat nėra. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad A. B. atsikaitė su atsakovu pagal paslaugų sutartį, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 42.000 Lt sumÄ gautÄ pagal ginčijamas 2004-03-04 pirkimo-pardavimo sutartis. Å i suma yra laikytina daliniu A. B. atsiskaitymu už atsakovo suteiktas paslaugas. Atsakovas, A. B. vardu sudarydamas ginčijamas sutartis, veikė A.

B. interesais – stengėsi A. B. priklausantį turtÄ parduoti. Atsakovas taip pat nesutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 2004-04-26 naudojimosi nekilnojamais daiktais tvarkos nustatymo sutartį jis sudarė su pačiu savimi ir taip pažeidė CK 2.134 str. 1 d. draudimÄ sudaryti sandorius su pačiu savimi ar su tuo asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra. Atsakovas veikė ne savo vardu, bet atstovavo A. B., todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad sudarė sandorį su pačiu savimi.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė L.

B. su skundu nesutiko ir prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (t. III, b.l. 213-216). Nesutiko su atsakovo argumentais dėl A. B. tariamo neatsiskaitymo pagal 2002-02-01 paslaugų sutartį. Atsakovas į bylÄ nėra pateikęs jokių įrodymų, patvirtinančių, kokias paslaugas jis suteikė pagal Å¡iÄ sutartį, kokia apimtimi ir t.t. Ginčijamos sutartys buvo sudarytos to visiÅ¡kai nederinant su A. B. ir prieÅ¡ jo valiÄ . Pardavęs A. B. turtÄ , atsakovas veikė ne A.

B., o savo interesais, apie savo veiksmus A. B. jokios ataskaitos nepateikė, iš nekilnojamųjų daiktų pirkėjo gautų pinigų neperdavė. Atsakovas net neinformavo A. B. apie ginčijamas sutartis, šių sutarčių A. B. niekada nepatvirtino. Byloje nustatyta, kad A. B. atsakovui buvo išdavęs 3 įgaliojimus: 2002-02-01, 2003-04-02 ir 2003-12-16, kurie buvo tapatūs, t. y. visuose įgaliojimuose buvo nustatytos tokios pačios teisės įgaliotiniui. Vėliausiai išduotas 2003-12-16 įgaliojimas buvo panaikintas 2004-02-03.

Tuo tarpu sudarydamas ginčijamus sandorius atsakovas veikė ne vėliausiai iÅ¡duoto įgaliojimo pagrindu, nes pastarasis jau buvo panaikintas, o anksčiau iÅ¡duoto 2003-04-02 įgaliojimo pagrindu, apie kurio egzistavimÄ A. B. sužinojo vėliau, tik kreipęsis į teisininkus, ir kurį nedelsiant panaikino 2004-04-23 (A. B. buvo beraÅ¡tis, nemokėjo nei skaityti, nei raÅ¡yti, dėl sunkios sveikatos bÅ«klės nuolat pamirÅ¡davo įvairius gyvenimo epizodus). Taigi, ginčijamus sandorius atsakovas sudarė nebeturėdamas A.

B. įgaliojimo. Be to, atsakovas neturėjo teisės sudaryti 2004-04-26 naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo sutarties ir dėl tos priežasties, kad 2003-04-02 įgaliojime nebuvo nurodyti tokie įgalinimai. Sudarydamas Å¡iÄ sutartį atsakovas, atstovaudamas A. B., sudarė sutartį su savimi, t. y. buvo kita sandorio Å¡alis ir kartu atstovavo atstovaujamajam A. B.. Be to, viena iÅ¡ sutarties Å¡alių buvo atsakovo sutuoktinė G. B., todėl sutarties sudarymas prieÅ¡taravo CK 2.134 str. 1 d. IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo priteisti iÅ¡ jo 42.000 Lt, nes A.

B. su atsakovu neatsiskaitė pagal 2002-02-01 paslaugų sutartį. A. B. nebuvo suteikęs atsakovui teisės pasilikti sau iÅ¡ pirkėjo gautus pinigus. Be to, atsakovas nebuvo pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje dėl atlyginimo už A. B. suteiktas paslaugas priteisimo. Teismui ginčijamas sutartis pripažinus negaliojančiomis, atsižvelgiant į tai, kad patalpos, kurios buvo parduotos Å¡iomis sutartimis, yra perleistos sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims, iÅ¡reikalauti patalpas iÅ¡ sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų nebuvo galimybės, todėl iÅ¡ atsakovo priteisti 42.000 Lt, kurių A.

B. jis neperdavė. Trečiasis asmuo A. B. su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (t. III, b.l. 218-221). Atsiliepime į apeliacinį skundÄ palaikė ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytus argumentus bei motyvus. Atsakovas V. P. bei tretieji asmenys notaras A. G., K. S. ir E. S. atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė. Atsakovo A. B. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.Bylos medžiaga patvirtina, kad 2002-02-01 tarp A.

B. ir atsakovo A. B. buvo sudaryta Sutartis (t. I, b.l. 48-50), kuria atsakovas įsipareigojo atstovauti ar pavesti atstovauti tretiesiems asmenims A. B. interesus santykiuose su valstybės, savivaldos įstaigomis, kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis bei teismuose atkuriant A. B. vardu nuosavybės teises į žemę ir kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , priklausiusį A. B. seneliui S. B., atkuriant nuosavybės teisę natÅ«ra arba gaunant Lietuvos įstatymuose nustatytÄ kompensacijÄ (1 punktas). A. B. savo ruožtu įsipareigojo iÅ¡duoti atsakovui įgaliojimus, reikalingus jam vykdant Å¡ia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (2 punktas).

Sutartimi A. B. taip pat įsipareigojo sumokėti atsakovui atlyginimÄ už suteiktas paslaugas, kurio dydis yra lygus ½ grÄ Å¾intino nekilnojamojo turto ar kompensacijos – nepriklausomai nuo jos formos (pinigai, vertybiniai popieriai ir kt.) – rinkos vertės. Užmokestis už paslaugas atsakovui turėjo bÅ«ti sumokamas per 30 dienų nuo nuosavybės teisės atgavimo dienos arba kompensacijos sumokėjimo dienos. Sutartyje taip pat buvo nustatyta atsakovo teisė savo nuožiÅ«ra kaip užmokesčio už paslaugas reikalauti neatlygintinai perleisti dalį grÄ Å¾intino nekilnojamojo turto ar kompensacijos natÅ«ra (3 punktas).

Galiausiai sutartimi atsakovui buvo suteikta teisė savo nuožiÅ«ra parduoti dalį A. B. grÄ Å¾into nekilnojamojo turto, žemės ar kompensacijos (4 punktas). Sutarčiai įvykdyti atsakovui 2002-02-01, 2003-04-02 ir 2003-12-16 buvo iÅ¡duoti įgaliojimai (t.1, b.l. 67, 43, t. 3 b.l. 54), kurie savo esme yra tapatÅ«s, tačiau kiekvienas paskesnis neženkliai iÅ¡plečia atsakovo veiksmų ribas.Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2003-01-30 sprendimu Nr. 193V (t. I, b.l.

51) buvo nuspręsta atkurti A. B. nuosavybės teises į gyvenamuosius namus, buvusius (duomenys neskelbtini), natÅ«ra grÄ Å¾inant 231,42 kv.m. bendro ploto negyvenamÄ sias patalpas (sandėlį), esančias (duomenys neskelbtini) (t. I, b.l. 52-53), o už valstybės iÅ¡perkamÄ gyvenamųjų patalpų dalį atlyginant 402.000 Lt vertės valstybei nuosavybės teise priklausančiais vertybiniais popieriais (AB „Rytų skirstomieji tinklai“ akcijomis) bei neatlygintinai perduodant 23.000 Lt vertės 56,62 kv.m. negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (t.

I, b.l. 55-59).2003-04-09 ir 2004-02-02 tarp A. B. ir atsakovo A. B. buvo sudarytos Pirkimo – pardavimo sutartys (t. I, b.l. 45-47, 60-62), kurių pagrindu A. B. pardavė atsakovui A. B. ½ dalį aukščiau nurodytų 231,42 kv.m. ir 56,62 kv.m. bendro ploto negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), už 85.000 Lt. 2004-03-18 tarp A. B. ir atsakovo A. B. buvo sudaryta Sutartis – pavedimas dėl vertybinių popierių pirkimo – pardavimo (t. I, b.l. 21-22), kurios pagrindu A. B. pardavė atsakovui A.

B. dalį aukščiau nurodytų AB „Rytų skirstomieji tinklai“ akcijų. Be to, atsakovas A. B., veikdamas 2003-04-02 įgaliojimo pagrindu (t. I, b.l. 43), atstovaudamas A. B., 2004-03-04 Pirkimo – pardavimo sutarčių (t. I, b.l. 8-19) pagrindu pardavė atsakovui V. P. likusiÄ A. B. priklausiusių aukščiau nurodytų negyvenamųjų patalpų dalį, o 2004-04-26, ne tik atstovaudamas A. B., bet ir veikdamas savo vardu, su G. B. ir atsakovu V. P. sudarė Naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo sutartį (t.

I, b.l. 26-28).2004-02-03 pareiÅ¡kimu A. B. panaikino 2003-12-16 įgaliojimÄ (t. III, b.l. 54-55). 2004-04-23 pareiÅ¡kimu (t. I, b.l. 208-210) A. B. pranešė atsakovui A. B., kad panaikino 2003-04-02 įgaliojimÄ , kuriuo remdamasis atsakovas sudarė 2004-03-04 Pirkimo – pardavimo sutartis ir 2004-04-26 Naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo sutartį. PareiÅ¡kimas įteiktas 2004-04-28. Liko galioti tik anksčiausiai iÅ¡duotas 2002-02-01 įgaliojimas.Teismas ginčijamu sprendimu konstatavo, kad pagal 2002-02-01 sutartį atsakovui priklausė gauti ½ dalį atkurtos nuosavybės:

½ dalį patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį 402.000 Lt vertės valstybei nuosavybės teise priklausančių vertybinių popierių (AB „Rytų skirstomieji tinklai“ akcijų). 2003-04-09 ir 2004-02-02 pirkimo-pardavimo sutartimis A. B. pardavė atsakovui A. B. ½ dalį sandėlio/patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendro atkurtos nuosavybės nekilnojamuoju turtu ploto. Remdamasis tuo, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui kaip atsiskaitymas už suteiktas paslaugas buvo perleista A.

B. ½ dalis atkurto nekilnojamojo turto. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta. 2003-04-09 ir 2004-02-02 atsakovui grÄ Å¾into nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys yra patvirtintos notariÅ¡kai, jose nurodyta, kad turtas atsakovui buvo parduotas, o ieÅ¡kovas už jį gavo 85 000 litų. Å ios sutartys nebuvo ginčijamos, jokio ieÅ¡kinio reikalavimo dėl jų nepareikÅ¡ta, todėl vien dėl to, kad Å¡iomis sutartimis perleista apie pusę A.

B. atkurto nekilnojamojo turto konstatuoti, jog sudarius Å¡ias sutartis A. B. atsiskaitė su apeliantu pagal paslaugų sutartį nebuvo jokio teisinio pagrindo. Byloje aplamai nėra pateikta jokių įrodymų, kad A. B. atsiskaitė su apeliantu pagal Paslaugų sutartį. Dėl dalies atsiskaitymo Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė bylÄ Nr. 2-2250-728/2012. Nesant tokių įrodymų, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pripažinti negaliojančiomis 2004-03-04 ir 2004-03-04 pirkimo-pardavimo sutarčių, sudarytų tarp A.

B. ir V. P., tuo pagrindu, kad sudarius 2003-04-09 ir 2004-02-02 sutartis daugiau nekilnojamojo turto perleidimo sandorių atsakovas A. B., veikdamas 2002-02-01 sutarties ir jos sudarymo pasėkoje išduotų įgaliojimų pagrindu, sudaryti negalėjo bei viršijo savo įgaliojimus, nes ginčijamų sandorių sudarymo metu 2003-04-02 įgaliojimas nebuvo panaikintas, todėl ginčijamas sprendimas šioje dalyje naikintinas ir minėta ieškinio dalis atmestina.Apelianto argumentas, kad teismas nepagrįstai priteisė iš jo 42.000 litų gautų ginčijamų sutarčių pagrindu, nes ši suma laikytina daliniu A.

B. atsiskaitymu už suteiktas paslaugas laikytinas nepagrįstu, nes nei Sutartis dėl paslaugų, nei įgaliojimas, kurio pagrindu buvo sudaryti ginčijami sandoriai, teisės pardavus turtÄ už jį gautus pinigus pasilikti kaip atlyginimÄ , apeliantui nesuteikė. Jokio pareiÅ¡kimo dėl įskaitymo A. B. nėra padaręs, prieÅ¡ieÅ¡kinis nepareikÅ¡tas, todėl teismas pagrįstai, nors ir kitais motyvais, priteisė iÅ¡ atsakovo jo gautus 42.000 Lt, nes CK 2.150 str. sakoma, kad atstovas privalo atsiskaityti už viskÄ kÄ yra gavęs pagal įgaliojimÄ , todėl naikinti sprendimÄ Å¡ioje dalyje nėra pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas taipogi kritiÅ¡kai vertina ir apeliacinio skundo argumentus Naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo sutarties sudarymo teisėtumo klausimu bei pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytais motyvais, kad atsakovas neturėjo įgaliojimo sudaryti tokiÄ sutartį, o atstovaujamasis Å¡iam sandoriui nepritarė (CK 2.136 str. 1 d.).

Be to, pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį, atsakovas veikė už save ir už A. B. 2003-04-02 įgaliojimo pagrindu, tuo pažeisdamas įstatyme įtvirtintÄ draudimÄ sudaryti sandorius su pačiu savimi ar su tuo asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra (CK 2.134 str. 1 d.), todėl ir Å¡ioje dalyje sprendimo naikinti ar keisti nėra pagrindo.Kadangi tiek ieÅ¡kinys, tiek apeliacinis skundas Å¡ioje byloje buvo patenkinti tik iÅ¡ dalies, vadinasi nėra laimėjusios bylÄ Å¡alies, Å¡alys patyrė, ar turėjo patirti panaÅ¡aus dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos įskaitytinos ir viena kitai nepriteistinos.

Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ė: A. B. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. sprendimo dalį, kuria teismas pripažino negaliojančiomis 2004-03-04 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp A. B. ir V. P., patvirtintÄ Vilniaus miesto 24-ojo notarų biuro notaro A. G., registro Nr. AG-572 ir 2004-03-04 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp A. B. ir V. P., patvirtintÄ Vilniaus miesto 24-ojo notarų biuro notaro A.

G., registro Nr. AG-573 ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti, taip pat panaikinti sprendimo dalį, kuria L. B. priteista 3.860 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                         Virginijus Kairevičius Teisėjai                                                                                                                     Dalia Kačinskienė Andrutė Kalinauskienė