a2d82018-01f9-4aca-b01b-39d0b162b1ee · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDIS Byla Nr. II-11-448/2013 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. balandžio 18 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta JakučiÅ«nienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, Vaidai Å arakojytei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui T. C., įgaliotam asmeniui-Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus atstovui R. P., iÅ¡nagrinėjusi skundÄ dėl nutarimo bei skundo medžiagÄ , nustatė: T. C. (toliau-Apeliantas) teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas pakeisti 2013-01-12 Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus (toliau-Institucija) vyresniojo specialisto R.

P. nutarimÄ , kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo teisena ir O. B. pripažinti kalta, padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. bei jÄ nubausti. Apeliantas nurodo, kad 2013-01-08 apie 7 val. 50 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini), jo vairuojamas automobilis BMW, prasilenkdamas su O. B. vairuojamu SAAB, susidÅ«rė, po ko buvo apgadinti abiejų automobilių veidrodėliai. Nurodo, kad Jis prieÅ¡ autoįvykį važiavo arčiau deÅ¡inio kelkraščio, kelio kairėje pusėje buvo stovinčių automobilių.

Priešais kelio viduriu važiavo O. B. SAAB, dalis automobilio buvo apelianto kelio juostos pusėje. O. B., matydama apelianto automobilį, nesustojo, nedavė jam kelio, išvažiavo į kelio vidurį ir susidūrė su apelianto automobiliu., dėl ko buvo apgadinti abiejų automobilių veidrodėliai. Taigi O. B. kalta padariusi eismo įvykį, ir, apelianto manymu, ji dėl to baustina, todėl policijos pareigūno nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo yra neteisėtas ir keistinas, O.

B. pripažįstant kalta dėl eismo įvykio. Teisme T. C. palaikė skundÄ .Institucijos atstovas R. P. praÅ¡o skundÄ atmesti. Skundas atmestinas.Kaip nurodyta LR ATPK 301 str., nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei iÅ¡siaiÅ¡kina, ar buvo laikomasi ATPK 280 str. keliamų reikalavimų. IÅ¡ apelianto bei teisme apklaustos O. B. paaiÅ¡kinimų seka, kad priėmus nutarimÄ Institucijoje jiems buvo paaiÅ¡kintos jų teisės administraciniame procese, laiku ir tinkamai buvo įteikti procesinių dokumentų nuoraÅ¡ai.

Institucijos atstovas, surašęs nutarimÄ , vadovavosi ATPK 284 str. 1 d. reikalavimais ir nustatė, kad įvykio tyrimo metu kilusių abejonių paÅ¡alinti nėra galimybių. Vadovaudamasi LR ATPK 257 str., Institucija įvertino įrodymus ir priėmė procesinį sprendimÄ . Esminių procesinių normų pažeidimų, kuriems esant Institucijos priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas neteisėtu ir dėl to turėtų bÅ«ti panaikintas, byloje nėra. PareigÅ«nas, priėmęs sprendimÄ byloje, nustatė, kad 2013-01-08 apie 7 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), Alytuje, prasilenkdami apelianto T.

C. vairuojamas automobilis BMW bei O. B. vairuojamas SAAB susidÅ«rė, dėl to buvo apgadinti abiejų automobilių veidrodėliai. Ä®vykio tyrimo metu buvo apklausti abu jo dalyviai. T. C. nurodė, kad jis važiavo kuo arčiau deÅ¡inio kelkraščio, O. B. automobilis iÅ¡važiavo į jo eismo juostÄ . Gi O. B. nurodė, kad ji važiavo kaip galima arčiau stovinčių automobilių, o automobilis BMW važiavo gatvės viduriu, jie prasilenkdami susidaužė veidrodėliais. PareigÅ«nas nustatė, kad po įvykio sudarytame plane nėra fiksuota automobilių važiavimo pėdsakų.

Buvo padaryta iÅ¡vada, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, kuris vairuotojas kaltas dėl autoįvykio ir dėl to buvo nuspręsta administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. IÅ¡ bylos duomenų seka, kad 2013-01-08 apelianto ir O. B. vairuojami automobiliai pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti abiejų automobilių veidrodėliai. Apeliantas nurodo, kad jis važiavo kuo arčiau deÅ¡iniojo kelkraščio, o O. B. vairuojamas automobilis iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ kelio pusę ir kliudė apelianto automobilio veidrodėlį.

O. B. nurodė, kad apelianto automobilis važiavo kelio viduriu, taigi ji, važiuodama prieÅ¡prieÅ¡iais, negalėjo iÅ¡vengti kontakto su juo. Bylos tyrimo metu nepavyko nustatyti, kuris iÅ¡ eismo įvykio dalyvių nurodo teisingas ir objektyvias įvykio aplinkybes, pareigÅ«nas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kuris iÅ¡ eismo įvykio dalyvių pažeidė kelių eismo taisykles, ir toks pareigÅ«no sprendimas teisingas. Kelių eismo taisyklės įpareigoja kelių eismo dalyvius savo elgesį grįsti savitarpio pagalba ir atsargumu.

KET 9 p. nurodo, kad eismo dalyviai turi laikytis visų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui. Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodo, kad O. B. iÅ¡važiavo į jo eismo juostÄ ir dėl to susidÅ«rė su apelianto vairuojamo automobilio veidrodėliu, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas važiavo kelio puse, kurios neribojo jokios kliÅ«tys, Å¡ios kelio pusės plotas-3, 50 m. Jeigu apelianto automobilio plotis, kaip jis nurodo, yra apie 1,80 m, pravažiavimui lieka dar 1,7 m.

Taigi jeigu apeliantas būtų važiavęs kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto (kaip jis nurodo), galbūt jo ir O. B. vairuojami automobiliai būtų prasilenkę be kontaktavimo. Taigi iš bylos duomenų negalima neginčijamai nuspręsti, kuris eismo įvykio dalyvis yra kaltas dėl autoįvykio, todėl Institucijos priimtas sprendimas yra teisėtas ir jo naikinti ar pakeisti nėra pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., nutaria :

T. C. skundo netenkinti.Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus (toliau-Institucija) vyresniojo specialisto R. P. 2013 m. sausio 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .             Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                     Asta JakučiÅ«nienė                          Â