a2d8001e-cb87-4275-8a5d-09ececfeb44b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-513-158/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07636-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.3.;2.10.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D.

Č. (D. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2014-07-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. (2 veikos) – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ , 2) 2014-08-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. – 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, 3) 2014-10-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d.

– 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡i bausmė subendrinta su 2014-07-23 ir 2014-08-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudÄ , 4) 2014-11-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 64 str., 65 str. 2 d., Å¡i bausmė subendrinta su 2014-07-23 ir 2014-08-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 6 mėn. laisvės apribojimÄ , įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudÄ , 5) 2015-04-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

– 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d 1 p. „b“ pp, 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d. Å¡i bausmė subendrinta su 2014-11-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2014-10-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 5 mėn. laisvės atėmimÄ ir 30 MGL (1129,50 eurų (3900 Lt)) baudÄ , pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį gydytis nuo narkomanijos; kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., n u s t a t ė:

D. Č. pagrobė svetimÄ turtÄ .Jis, 2015-01-30, laikotarpiu nuo 17:00 val. iki 21:00 val., tikslus laikas nenustatytas, per du kartus iÅ¡ UAB „Butmina“ lombardo, esančio J. J. g. 2, Klaipėdoje, pagrobė juvelyrinius auksinius dirbinius: pakabukÄ ant kaklo 1,4 g 40,60 eurų vertės, žiedÄ 1,38 g 40 eurų vertės, pakabukÄ ant kaklo 5,96 g 173 eurų vertės, pakabukÄ ant kaklo 1,94 g 56 eurų vertės, vienÄ porÄ auskarų 2,62 g 76 eurų vertės. Tokiu bÅ«du D. Č. pagrobė UAB „Butmina“ priklausančio turto už 385,60 eurų.Be to, jis 2015-01-31, laikotarpiu nuo 17:34 val. iki 18:00 val., tikslus laikas nenustatytas, iÅ¡ UAB „Butmina“ lombardo, esančio J.

J. g. 2, Klaipėdoje, pagrobė minėtai bendrovei priklausantį auksinį žiedÄ 5,31 g 154 eurų vertės. D. Č. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tikslios dienos neatsimena, bet vienÄ iÅ¡ nurodytų įtarime, lombarde, esančiame Janonio g. 2, Klaipėdoje, jis buvo su I. S. ir jo drauge. Su jais susitiko Å¡alia lombardo esančioje kebabinėje ir kai pasakė, kad eina į lombardÄ pažiÅ«rėti aukso, jie taip pat ėjo kartu. Jie nežinojo, kad jis kÄ nors pavogs. Jis iÅ¡ lombardo vogė ne tik tas dvi dienas, o daugiau, žinodamas, kad baudžiamoji byla pradedama tik kai pavogto daikto vertė yra 113 eurų, t.y. daiktas turi bÅ«ti apie 3 gramus.

Jo draugai nematė, kaip jis pavogė. Kiek atsimena, I. jau buvo išėjęs iÅ¡ lombardo. Jis papraÅ¡ydavo pardavėjo parodyti aukso dirbinius iÅ¡ arčiau, o kai paduodavo padėklÄ su dirbiniais, paimdavo vienÄ daiktÄ , apžiÅ«rėdavo, padėdavo, paimdavo kitÄ ir taip keičiant vienÄ daiktÄ pavogdavo, pardavėjas nepastebėdavo. PavogtÄ daiktÄ iÅ¡sineÅ¡davo ir parduodavo nepažįstamiems asmenims. PavogtÄ Å¾iedÄ užstatė kitame lombarde. Užstatant pateikė tapatybės kortelę D.

M. vardu (b.l. 89). Patikslindamas duotus parodymus, D. Č. parodė, kad vagystes įvykdė vienas ir su niekuo nesitarė. Jam reikėjo pinigų narkotikams, todėl ir vogė. 2015-01-30 lankėsi lombarde, Janonio g. 2, Klaipėdoje, tris kartus. Pagrobiamų dirbinių eiliÅ¡kumo nepamena. Pavogė auksinius dirbinius tuo metu, kai pardavėja padavė padėklÄ su aukso dirbiniais jam pasižiÅ«rėjimui. Jis žiÅ«rėdamas Å¡iuos dirbinius ranka pridengdamas kitus dirbinius nukabino įtarime iÅ¡vardintus aukso dirbinius ir susidėjo į kelnių ar tai striukės kiÅ¡enes. 2015-01-31 pavogė tik auksinį žiedÄ .

Jis atlygino lombardo savininkei Kristinai padarytÄ Å¾alÄ , jos atsiprašė. Dėl nusikaltimo gailisi. PraÅ¡o užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu (b.l. 92-93, 97).Liudytoja K. L. (S.) parodė, kad ji dirba UAB „BUTMINA“ lombardo direktore, J. J. g. 2, Klaipėdoje. 2015-01-30 lombarde visÄ parÄ dirbo darbuotoja R. S., kuri pabaigusi darbÄ 2015-01-31 atėjusiam jos keisti darbuotojui D. J. papasakojo, kad jos darbo metu lombarde 3 kartus nuo 17:00 val. iki 21:00 val. lankėsi du įtartini asmenys, kurie 3 kartus žiÅ«rėjo aukso dirbinius, bet nieko nepirko. 2015-01-31, apie 18:20 val., jai paskambino D.

J. ir pranešė, kad apie 18:00 val. į lombardÄ buvo užėję du iÅ¡ matymo pažįstami klientai. Å ie klientai paprašė parodyti aukso dirbinius teigdami, jog juos pirks. D. J. padavė dėklÄ , kuriame buvo sukabinti aukso dirbiniai. Jam nusisukus, jis pamatė iÅ¡einančius pro duris Å¡iuos klientus ir jis atkreipė dėmesį, kad dėkle yra likęs tik lapelis su įkainiais, kuris buvo prisegtas prieÅ¡ tai prie auksinio žiedo. D. J. suprato, kad Å¡ie asmenys pagrobė žiedÄ . Kuris iÅ¡ jų tai padarė jis neįvardijo.

D. J. jų nesivijo, nes lombarde dirba vienas ir negali palikti lombardo patalpų. Buvo sutikrinti dokumentai ir aptikta, kad 2015-01-30 buvo pagrobti aukso dirbiniai: auksinis pakabukas 1,4 g svorio 40,60 eurų vertės, žiedas 1,38 g svorio 40 eurų vertės, pakabukas 5,96 g svorio 173 eurų vertės, pakabukas 1,94 g svorio 56 eurų vertės, viena pora auskarų 2,62 g svorio 76 eurų vertės. 2015-01-31 D. J. darbo metu pagrobtas žiedas 5,31 g svorio 154 eurų vertės. Viso padaryta žala už 539,60 eurų. Visi dirbiniai buvo 585 prabos.

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä D. J. pranešė, kad vagystę žiedo padarė ties patys asmenys, kurie lankėsi 2015-01-30 R. S. darbo metu ir pagrobė kitus minėtus aukso dirbinius (b.l. 6-7). Patikslindama savo parodymus liudytoja parodė, kad minėtų juvelyrinių dirbinių vagystė buvo nustatyta pagal lombarde esančias sutartis, kurių kopijas pateikia prie medžiagos. KiekvienÄ savaitę yra atliekamas lombarde patikrinimas esamų lombarde daiktų. PrieÅ¡ porÄ dienų iki vagystės lombarde buvo atliktas patikrinimas esamų daiktų. 2015-01-30 dienos vaizdo įraÅ¡as policijai buvo pateiktas įraÅ¡ytas laikotarpiu nuo 18:00 val. iki 18:30 val.

Likusios dienos vaizdo įraÅ¡o nepateikė, nes manė, kad tai netikslinga. O Å¡iuo metu jau vaizdo įraÅ¡as 2015-01-30 nebėra iÅ¡saugotas. D. Č. 2015 metais balandžio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, pilnai atlygino UAB „Butmina“ žalÄ , todėl civilinio ieÅ¡kinio nebereiÅ¡kia ir pretenzijų D. Č. neturi (b.l. 12-13). Liudytojas D. J. parodė, kad jis dirba UAB „Butmina“ lombarde, esančiame Janonio g. 2, Klaipėdos m., pardavėju-kasininku. 2015-01-31, apie 10 val. atėjęs į darbÄ pakeitė kolegę R.

S., kuri užsiminė, kad jos darbo metu 2015-01-30, tris kartus į lombardÄ buvo užėję du asmenys, kurie domėjosi aukso dirbiniais bet nieko nepirko. Jo darbo metu, apie 17 val., į lombardÄ atėjo trys asmenys: du vaikinai ir mergina. Vienas iÅ¡ jų paprašė parodyti aukso dirbinius. Tuo tarpu vienas vaikinas išėjo lauk iÅ¡ lombardo. Liko mergina ir vaikinas, prašęs parodyti dirbinius. Jis paėmė dėklÄ su dirbiniais ir padėjo ant stalo, arčiau angos, pro kuriÄ paduoda dirbinius. Vaikinas paklausė vieno žiedo kainos.

Kadangi stalas yra žemiau nei klientų aptarnavimo anga, jis nepaleisdamas dėklo truputį pasilenkė paimti nuo stalo skaičiuotuvÄ . Tuomet paskaičiavo žiedo kainÄ ir jÄ pasakė vaikinui. Vaikinas pasakė, kad eina pasiimti pinigų ir kartu su mergina išėjo. Tuomet jis dėkle pamatė tik likusį kainos lapelį, kuris kabėjo ant auksinio žiedo. Suprato, kad šį žiedÄ pavogė vaikinas, domėjęsis aukso dirbiniais. Kaip pavogė žiedÄ , jis nematė. PeržiÅ«rėjęs 2015-01-30 vaizdo įraÅ¡Ä pamatė ir atpažino vaikinÄ , kuriam jis 2015-01-31 rodė aukso dirbinius.

Mano, kad tas pats vaikinas pagrobė aukso dirbinius ir 2015-01-30 R. S. darbo metu (b.l. 22-24).Liudytoja R. S. parodė, kad ji dirba UAB „Butmina“ priėmėja-kasininke. 2015-01-30 nuo 10:00 val. pradėjo dirbti lombarde, esančiame Janonio g. 2, Klaipėdoje. Lombardo patalpos yra filmuojamos vaizdo kamera. TÄ dienÄ lombarde lankėsi ne mažai klientų. Prisimena vienÄ vaikinÄ , kuris į lombardÄ tÄ dienÄ buvo atėjęs 3 kartus, domėjosi aukso dirbiniais. PirmÄ kartÄ Å¡is vaikinas buvo atėjęs su vyriÅ¡kiu, kurio požymių neatsimena, atpažinti negali.

Jis buvo atėjęs laikotarpyje nuo 18:00 val. iki 20:00 val.. Tada vaikinas prašė parodyti aukso dirbinius. Ji paėmusi lentelę, kurioje buvo sukabinti aukso dirbiniai, viena ranka jÄ prilaikydama laikė pasidėjusi ant prekystalio, netoli klientų aptarnavimo langelio. Antrasis vyriÅ¡kis vaikščiojo po lombardÄ , Å¡alimais nestovėjo. Vaikinas prašė paskaičiuoti aukso dirbinių svorius. Kadangi skaičiavimo maÅ¡inėlė buvo padėta ant stalo žemiau prekystalio, tai tuo metu kai skaičiavo buvo akis nuleidusi į apačiÄ , o kita ranka buvo įsikibusi į lentelės kraÅ¡tÄ .

Å i lentelė buvo pasiekiama vaikino stovėjusio prie klientų aptarnavimo langelio. Vaikinas su vyriÅ¡kiu lombarde užsibuvo apie 10 minučių. AntrÄ kartÄ vaikinas vienas užsibuvo apie 40 minučių, o trečiÄ kartÄ vienas iÅ¡buvo apie 10 minučių. AntrÄ kartÄ vaikinas buvo atėjęs po 21:00 val. ir taip pat prašė parodyti aukso dirbinius, domėjosi dirbinių svoriais. AntrÄ kartÄ ji Å¡iam vaikinui taip pat rodė lentelę su aukso dirbiniais ir laikė tuo pačiu atstumu nuo jo. TrečiÄ kartÄ Å¡is vaikinas atėjo po 24 val. ir jau ji aukso dirbinių jam nerodė.

Jis pasakė, kad eina iki bankomato nusiimti pinigų, tačiau daugiau jis nebegrįžo. Pabaigus darbÄ pakeitė kolega D. J.. 2015-01-31 vakare jai paskambino Deividas ir pasakė, kad jos darbo metu buvo pagrobti aukso dirbiniai. Ji mano, kad aukso dirbinius pavogė vaikinas, kuris lankėsi pas jÄ lombarde tris kartus. Tačiau kokiu metu, kaip jis pagrobė aukso dirbinius ji nematė. Jos darbo metu dingo auksiniai pakabukai ant kaklo, viena pora auskarų ir žiedas (b.l.33-34). Ji pradėjusi dirbti dėkle juvelyrinių dirbinių nebuvo susiskaičiavusi ir jų neapžiÅ«rėjo.

Visi dirbiniai buvo sukabinti Å¡alia vienas kito ir lengvai nusiimantys. Kai pirmÄ kartÄ asmuo apžiÅ«rėjo juvelyrinius dirbinius ji po jo žiÅ«rėjimo dėkle esančių dirbinių netikrino. Taip pat netikrino ir antrÄ kartÄ kai asmuo apžiÅ«rinėjo juvelyrinius dirbinius. Todėl nežino ar asmuo pagrobė juvelyrinius dirbinius vienu metu ar per du kartus. Ji mano, kad asmuo žiÅ«rėjęs juvelyrinius dirbinius pavogė juos tuo metu kai jis paklausdavo dirbinių svorį, o ji palenkusi galvÄ skaičiuodavo skaičiuokle svorį.

Nors viena ranka laikė dėklÄ , tačiau Å¡io asmens nestebėjo. Jis juvelyrinius dirbinius apžiÅ«rinėjo rankomis ir kokiu metu jis pagrobė juos nepastebėjo (b.l. 38-39). Liudytojas A. C. parodė, kad 2015-01-31 jis dirbo UAB „Gudana“ lombarde, esančiame Taikos pr. 24a, Klaipėda. Å iÄ dienÄ , valandos nepamena, į lombardÄ atėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis. Jo požymių neatsimena atpažinti jo negali. VyriÅ¡kis pateikė D. M. gim. (duomenys neskelbtini) vardu iÅ¡duotÄ pasÄ ir užstatė auksinį žiedÄ 5,31 gramų svorio už 90 eurų.

GrÄ Å¾inti turėjo pinigus iki 2015-02-07. Buvo suraÅ¡yta sutartis Nr. 50856 ant kurios pasirašė asmuo pateikęs D. M. pasÄ ir jis. Asmuo užstatydamas auksinį žiedÄ nesakė, kad jis yra vogtas. Žiedas yra parduotas, bet kam nežino. Parduodamų daiktų registracija nevedama (b.l.40-41). Liudytojas I. S. (I. S.) parodė, kad D. Č. yra pažįstamas nuo vaikystės. 2015-01-30 po pietų, valandos nepamena, mieste susitiko su D. Č. ir Å¡is pasiÅ«lė eiti kartu į lombardus, nes norėjo nupirkti kažkam dovanų iÅ¡ aukso dirbinių.

BÅ«tent kokius dirbinius norėjo pirkti jam neįvardijo. Kadangi neturėjo kÄ veikti sutiko palaikyti jam draugijÄ . Atėjo į lombardÄ , esantį Janonio g. 2, Klaipėdoje. Å iame lombarde dirbo pardavėja mergina. D. paprašė parodyti lentelę su aukso dirbiniais. Mergina atnešė minėtÄ lentelę ir, laikydama viena ranka iÅ¡ vidaus pusės prie klientų aptarnavimo langelio, per stiklÄ rodė D.. Tiksliai nepamena kokius D. ir jis žiÅ«rėjo. Lombarde iÅ¡buvo apie 10 minučių. Dirbinių žiÅ«rėjimo metu pardavėja buvo davusi dirbinius pažiÅ«rėti ir jiems į rankas.

Jis apžiÅ«rėjęs dirbinius grÄ Å¾ino pardavėjai. Ar D. grÄ Å¾ino nepamena. Nematė, kad D. bÅ«tų vogęs auksinius dirbinius. Jie nesitarė vogti. Juos apžiÅ«rėję išėjo į laukÄ . D. jam nesakė, kad pavogė dirbinius ir jam nieko nerodė. Ar tÄ vakarÄ dar su D. ėjo į kokį lombardÄ ir kÄ veikė nepamena. KitÄ dienÄ , tai buvo 2015-01-31, po pietų, tiksliai valandos nepamena, susitiko mieste su D.. Kiek pamena, Å¡is buvo su iÅ¡ matymo pažįstama mergina lyg tai vardu AuÅ¡ra.

D. pasiÅ«lė eiti iki to paties lombardo, esančio Janonio g. 2, Klaipėdoje. Kaip iÅ¡ D. kalbos suprato jis vėl norėjo pasižiÅ«rėti juvelyrinius dirbinius, bet apie tai, kad jis nori pavogti jam nesakė. Jie ėjo trise. Jau buvo apie 18:00 val. kai atėjo į lombardÄ kur dirbo pardavėjas vaikinas. D. su A. priėjo prie klientų aptarnavimo langelio, o jis tuo metu išėjo į laukÄ ir laukė jų lauke. Praėjus apie 10 minučių išėjo D. su A. ir pasiÅ«lė eiti iki kito lombardo prie „Vėtrungės“.

Atėjus iki lombardo, esančio Taikos pr. 24a, Klaipėdoje, sužinojo, kad D. Č. nori užstatyti auksinį žiedÄ . IÅ¡ kur šį žiedÄ gavo nesakė ir jis neklausinėjo. D. Č. paprašė duoti M. pasÄ Å¾iedo užstatymui, nes jis savo neturėjo. Jis davė D. Č. pasinaudoti D. M. pasu, buvo užpildyta sutartis ant kurios pasirašė Č.. PrieÅ¡ porÄ mėnesių jis prie parduotuvės „Aibė“, esančios Žardininkų gatvėje, tikslaus adreso nežino, buvo radęs pažįstamo D.

M. pasÄ . Manydamas, kad D. M. sutiks mieste, jo pasÄ neÅ¡iodavosi su savimi, kad galėtų jam grÄ Å¾inti. Apie M. pasÄ Å¾inojo ir D. Č.. Kiek gavo D. Č. už auksinio žiedo užstatymÄ nepamena. Kur D. Č. iÅ¡leido pinigus nežino (b.l.45-47). Patikslindamas savo parodymus liudytojas parodė, kad apklausoje įvardinta mergina yra L., o ne A. (b.l. 49-50).Liudytoja L. Č. parodė, kad su I. S. ir D. Č. yra pažįstama, artimai ryÅ¡ių nepalaiko, su jais susitikdavo retkarčiais. 2015-01-31 po pietų ji susiskambino su I.

S. ir susitarė susitikti mieste, kartu praleisti laikÄ . BÅ«nant jai su I. mieste neplanuotai susitiko su D. Č.. D. pasiÅ«lė eiti iki lombardo esančio Janonio g. 2, Klaipėdoje. Jis paminėjo, kad nori pasižiÅ«rėti žiedų kažkam dovanojimui. Kadangi neturėjo kÄ veikti, tai sutiko jam palaikyti draugijÄ . Trise atėjo iki minėto lombardo. Įėjus D. Č. priėjo prie klientų aptarnavimo langelio, ji jam iÅ¡ paskos. I. išėjo į laukÄ . D. paprašė parodyti lentelę su juvelyriniais dirbiniais.

Pardavėjas vaikinas paėmęs lentelę su juvelyriniais dirbiniais laikė vidinėje pusėje prie langelio. D. apžiÅ«rinėjo auksinius žiedus, matė kaip jis turėjo rankose auksinius žiedus, bet kaip suprato juos grÄ Å¾ino atgal pardavėjui. Å iame lombarde jie prabuvo apie 5 minutes. D. pasakė pardavėjui, kad jis nusiims pinigų ir grįš nusipirkti žiedÄ . Tada ji su D. išėjo į laukÄ kur laukė I.. Jie nuėjo prie Žemaitijos buvusio kino teatro į stotelę ir D. pasakė, kad turi važiuoti tvarkytis reikalus, bet bÅ«tent kÄ nesakė.

Jai D. nesakė, kad važiuoja į lombardÄ parduoti žiedÄ , ji net nematė kaip ir prie kokių aplinkybių jis pavogė iÅ¡ lombardo žiedÄ . Apie vagystes 2015-01-30 ir 2015-01-31 iÅ¡ lombardo Janonio g. 2, Klaipėdoje nieko nežino, ji nieko nevogė (b.l.55-56). Liudytojas D. M. (D. M.) parodė, kad lombarde „Gudana“, Taikos pr. 24a, Klaipėdoje nebuvo ir jame aukso žiedo neužstatė. Lombardo kvite Nr. 50856 yra ne jo paraÅ¡as, Å¡io kvito nepasiraÅ¡inėjo. Asmens tapatybės kortelę jis pametė 2014 m. spalio mėnesį.

I. S. ir D. Č. pažįsta. D. Č. jam sakė, kad I. S. turi grÄ Å¾inti asmens tapatybės kortelę (b.l. 52-53).IÅ¡ 2015-05-07 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. L. (S.) tyrimui patikė Lombardo UAB „Butmina“ pagrobtų aukso dirbinių pridavimÄ Ä¯ lombardÄ patvirtinančių sutarčių kopijas: 2014-10-28 sutartis Nr. 4607, 2014-10-31 sutartis Nr. 4635, 2014-07-09 sutartis Nr. 2804, 2014-10-09 sutartis Nr. 4321, 2014-07-03 sutartis Nr. 2697, 2014-08-25 sutartis Nr. 3520 (b.l. 14-20).IÅ¡ 2015-02-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Gudana“ lombardo direktorius tyrimui pateikė 2015-01-31 sutartį Nr. 50856 D.

M. vardu, pagal kuriÄ , kaip nustatyta, D. Č. pridavė pagrobtÄ Å¾iedÄ (b.l. 57-58). IÅ¡ 2015-02-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas D. J. iÅ¡ atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino D. Č. kaip asmenį 2015-01-31 atėjusį į lombardÄ , Janonio g. 2, Klaipėdos m., po kurio išėjimo pasigedo auksinio žiedo (b.l. 28-31).IÅ¡ 2015-02-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja R. S. iÅ¡ atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino D.

Č. kaip asmenį 2015-01-30 tris kartus atėjusį į lombardÄ , Janonio g. 2, Klaipėdos m., ir kuriam ji rodė aukso dirbinius (b.l. 35-37).IÅ¡ 2015-02-06 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad jame apraÅ¡ytas UAB „Butmina“ lombardo pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame fiksuota, kaip 2015-01-30 18:05:46 į lombardÄ Ä¯Ä—jo du vyriÅ¡kiai, vienas iÅ¡ jų, kaip nustatyta - D. Č., pastarasis apie 18:13:14 prieina prie klientų aptarnavimo langelio, pardavėja jam aprodo padėklÄ su dirbiniais, 18:17:26 val. apžiÅ«rėdamas dirbinius jis įsikiÅ¡a rankas į kiÅ¡enes ir vėl jas pakėlęs apžiÅ«ri dirbinius po ko apie 18:19:30 val. vėl nuleidžia rankas po prekystaliu, vaizdo įraÅ¡as baigiasi 18:21:56 val. 2015-01-31 dienos vaizdo įraÅ¡e, kurio pradžia 17:33:07, fiksuotas D.

Č. su mergina, kai jis apžiÅ«rinėja padėklÄ su dirbiniais. Matyti, kaip 17:36:43 val. D. Č., apžiÅ«rinėdamas dirbinius nuleidžia rankas po prekystaliu, įsikiÅ¡a jas į kiÅ¡enes, pasilenkęs kažkÄ pasiima nuo grindų, tuo vaizdo įraÅ¡as ir baigiasi (b.l. 59-62).IÅ¡ 2015-02-27 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad jame apraÅ¡ytas UAB „Gudanas“ lombardo, esančio Taikos pr. 24a, Klaipėdos m., 2015-01-31 vaizdo įraÅ¡as, kuriame fiksuota, kaip 17:56:36 val. į lombardÄ Ä¯eina D.

Č., paduoda pardavėjui žiedÄ , dokumentÄ , pasiraÅ¡o dokumente ir paėmęs pinigus 18:00:32 iÅ¡eina iÅ¡ lombardo (b.l. 63-66). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. Č. pagrobė UAB „Butmina“ priklausantį svetimÄ turtÄ . 2015-01-30 pagrobė turto už 385,60 Eur, o 2015-01-31 pagrobė nedidelės vertės turto už 154 Eur. D. Č. nusikalstamas veikas įvykdė tiesiogine tyčia, t.y. suprato, kad turtas jam nepriklauso, kad jį pagrobdamas padarys turtinės žalos kitam asmeniui, tačiau taip veikti norėjo.

Jo veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d.D. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, geranoriÅ¡ki atlygino padarytÄ Å¾alÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Sprendžiant bausmių skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į tai, kad viena D. Č. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), kita – baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 12 str.).

Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai kad jis anksčiau teistas 5 kartus, visus už nusikaltimus nuosavybei, administracine tvarka taip pat baustas, kas rodo jo polinkį nusikalsti, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad veikos padarytos tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä® tai, kad jis nedirba, nors yra jauno amžiaus, žalÄ atlygino. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti D.

Č. skiriant BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. sankcijose numatytas bausmes – laisvės apribojimÄ , jų dydį nustatant atsižvelgiant į minėtas bei nustatytas aplinkybes. Daiktai, dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veika tirti – 2 kompaktiniai diskai, esantys vokuose bylos gale, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a: D. Č. (D. Č.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir paskirti jam bausmes:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

– 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ir bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ir bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ir bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatyti galutinę bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ir bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str., 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d., 1 p., b) p.p., paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«tu subendrinti su 2015-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta galutine bausme prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo ir 30 MGL (1129,50 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6, 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal 2015-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktus, dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veika tirti – 2 kompaktinius diskus, esančius vokuose bylos gale, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti D. Č., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                Zita Romanovaitė