a2d7bfd5-c8d8-4a1e-bd3c-9cf56bbeb399 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1020-882/2012Teisminis procesas Nr. 4-08-3-00787-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.;45.4.2;45.4.;45.4.5.;52.3. Panevėžio miesto apylinkės teismas  N U T A R I M A S2012 m. gegužės 18 d.Panevėžys                  Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R.

U., traukiamosios administracinėn atsakomybėn atstovui advokatei I. R.,nukentėjusiajam K. K.teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. U., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, baustos administracine tvarka, turinčios galiojančių administracinių nuobaudų, neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir   n u s t a t ė :   R. U. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2012-03-14 23.41 val. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vairuodama automobilį „A.

R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevravo atbuline eiga, nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ automobilio Å¡ono ir kliudė stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Be to, R. U. pažeisdama KET reikalavimus iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, o važiuodama iÅ¡ įvykio vietos važiavo per vejÄ ir Å¡aligatvį. Tokiais savo veiksmais R. U. pažeidė KET 119.; 130.; 132.; 231.; 234. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 2 d.R.

U. teismo posėdžio metu neprisipažino padariusi administracinius teisės pažeidimus ir parodė, kad įvykio dienÄ ji buvo tame kieme, tačiau nepajuto to, kad bÅ«tų atsitrenkusi į kitÄ automobilį. Taip pat nematė, kad kieme bÅ«tų stovėjęs automobilis „BMW“. Atbuline eiga iÅ¡važinėjo iÅ¡ kiemo ir nepajuto, jog bÅ«tų kliudžiusi kitÄ automobilį. Tačiau važiuodama galėjo prisiliesti prie kito automobilio, stovinčio Å¡alia. Be to ant neva jos apgadinto automobilio įbrėžimo žymės neatitinka jos automobilio bÅ«klės, kadangi ant jos automobilio naujų defektų nėra, iÅ¡skyrus tuos, kurie buvo padaryti anksčiau.

Taip pat nepripažįsta, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos bei kad važiavo per vejÄ , kadangi yra kitas kelias iÅ¡važiavimui iÅ¡ kiemo, kurį nurodė draugė ir kur yra iÅ¡važinėta vieta. Tyrimo metu duotus parodymus tvirtina iÅ¡ dalies bei nurodo, jog neteisingi parodymai yra tie, kur ji prisipažįsta atsitrenkusi ir gailisi dėl pažeidimo. Neneigia to, kad galėjo kliudyti kitÄ transporto priemonę, stovėjusiÄ kieme, tačiau, neigia pasiÅ¡alinusi iÅ¡ įvykio vietos. Liudytojas K.

K. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo kovo 14 dienÄ apie 24.00 valandÄ . Ruošėsi eiti miegoti ir stovėjo prie uždaro lango. Atstumas nuo automobilių aikÅ¡telės iki jo namo yra maždaug 5 metrai. Matė automobilį „A. R.“, kuris, pradėjęs važiuoti atbulomis, pasitaisė ir vėl važiavo, tačiau automobilis skersavosi ir atsitrenkė į jo automobilį. Tuomet automobilis „A. R.“ įjungta pirma pavara iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo per kitÄ iÅ¡važiavimÄ , t.y. žaliÄ vejÄ , per kuriÄ Å¾monės kartais važiuoja.

Jis išėjo į kiemÄ pažiÅ«rėti ir įsitikino, jog buvo įvažiuota į jo automobilį . Automobilio „A. R.“ numerio nepastebėjo ir neįsiminė, tik pastebėjo, jog tai buvo automobilis „A. R. 145“. Praėjus savaitgaliui tÄ automobilį pastebėjo stovintį netoli kito namo. Automobilio „A. R. 145“ vairuotoja tuomet buvo atvažiavusi pas namo pirmininkės dukrÄ . Jis buvo nuėjęs ir pas pirmininkę, klausė, kas buvo atvažiavę. Pokalbį girdėjo ir pirmininkės dukra, tačiau nieko nesakė.

Po savaitgalio pamatęs tÄ patį automobilį „A. R. 145“ įsidėmėjo jo valstybinį numerį ir paskambino policijos pareigÅ«nams, kurie liepė viskÄ suraÅ¡yti raÅ¡tu, o vėliau ir surado automobilį „A. R. 145“ mieste. Ä®vykio naktį automobilio „A. R. 145“vairuotojo nematė, susitiko tik kieme, jai grįžus iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Ä®vykio naktį iÅ¡ virÅ¡aus žiÅ«rėdamas nemanė, kad ji nepajuto susidÅ«rimo su kitu automobiliu, nes atsitrenkusi greitai nuvažiavo tolyn.

AÅ¡ sprendžiu iÅ¡ to kÄ mačiau pro langÄ .IÅ¡ 2012-03-23 policijos pareigÅ«nų A. M. ir J. K. tarnybinių paneÅ¡imų matyti, kad apie 23.40 val. iÅ¡ VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad ties (duomenys neskelbtini)įvyko eismo įvykis. Nuvykus į vietÄ priėjo K. K. ir paaiÅ¡kino, kad apie 23.30 val. pažiÅ«rėjęs pro langÄ pastebėjo atbuline eiga iÅ¡ stovėjimo vietos manevruojantį automobilį „A. R. 145“, kuris galine deÅ¡ine dalimi kliudė paliktÄ stovėjimui K.

K. priklausiantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valt. Nr. (duomenys neskelbtini) Po susidÅ«rimo „A. R.“ automobilis veja nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatvės link. 2012-03-22 K. K. pranešė, kad minėtas „A. R.“ automobilis stovi ties (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietÄ buvo rasta „A. R. 145“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. K. K. patvirtino, jog tai tas pats automobilis, kuris apgadino stovintį jam priklausantį „BMW“. ApžiÅ«rėjus automobilį buvo pastebėta įvykusiam eismo įvykiui bÅ«dingÄ braukimo žymę ant galinio bamperio deÅ¡iniojo kampo.

Automobilis buvo užrakintas, o Å¡alia žmonių nebuvo. Automobilis spec. vilkiku iÅ¡gabentas į saugomÄ aikÅ¡telę. 2012-03-23 į policijÄ atvyko R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir pripažino, jog tai ji vairavo automobilį, neneigė buvusi įvykio vietoje RadviliÅ¡kio g.

14. R. U. negalėjo paaiÅ¡kinti iÅ¡ kur atsirado apgadinimai ant automobilio galinio bamperio, tačiau nurodė jog manevruodama atbuline eiga iÅ¡ stovėjo vietos matė Å¡alia stovinčius automobilius. Kad bÅ«tų atsitrenkusi, ar atsirėmusi į kažkÄ teigė nejutusi. R. U. nurodė iÅ¡ minėtos vietos iÅ¡važiavusi veja ir per Å¡aligatvį į Prekybos gatvę, nes taip jai buvo patarusi draugė. R. U. už KET 119., 130.; 132.; 231., 234. punktų pažeidimus suraÅ¡ytas ATP protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127str. 2d., 130 str. l d. ir 1241 str. 2d.R.

U. kaltė, padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., įrodyta jos parodymais, kuriuose ji prisipažįsta, jog važiavo draugės pasiÅ«lytu iÅ¡važiavimu per iÅ¡važinėtÄ Å¾olę, K. K. duotais parodymais, kuriuose jis nurodo, jog „A. R. „ vairuotoja iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo per žolę iÅ¡važinėtu iÅ¡važiavimu, kuriuo kartais važinėja ir kiti žmonės, policijos pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotomis aplinkybėmis, 2012-03-14 eismo įvykio vietos schema (7 b.l.), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (8-10 b.l.), 2012-03-22 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 4695 (b.l. 13); transporto priemonės priėmimo-perdavimo aktu Nr. 4695 (b.l. 14).R.

U. kaltė, padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. įrodyta jos parodymais, kuriuose ji nurodo, jog iÅ¡važinėdama iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės įvykio naktį galėjo prisiliesti prie kito automobilio, K. K. duotais parodymais, kuriuose jis nurodo, jog matė, kaip R. U. kliudė kieme stovėjusį ir jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotomis aplinkybėmis, 2012-03-14 eismo įvykio vietos schema (7 b.l.), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (8-10 b.l.), 2012-03-22 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 4695 (b.l. 13); transporto priemonės priėmimo-perdavimo aktu Nr. 4695 (b.l. 14).Ä®vertinus visus byloje esančius duomenis, teismas negali padaryti iÅ¡vados, jog R.

U. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. tai yra pasiÅ¡alino įvykio vietos, kadangi R. U. nurodė, kad nejuto, kad kliudė kitÄ automobilį tai yra, kad įvyko eismo įvykis ir tai suprasdama pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos, todėl administracinė byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.R. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimo padarymo metu asmuo turėjo tos pačios rÅ«Å¡ies galiojančių administracinių nuobaudų.                 Skirdamas R.

U. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo motyvus, į tai, jog yra po vienÄ R. U. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – neteista, turi galiojančių administracinių nuobaudų ir daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti R. U. atskirai už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. ir 127 str. 2 d., paskyrus atitinkamų straipsnių dalių sankcijose numatytas minimalias administracines nuobaudas.Už kiekvienÄ pažeidimÄ paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, skiriant R.

U. galutinę administracinę nuobaudÄ .                 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,    n u t a r i a :                 R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 1241 str. 2 d. ir paskirti administracines nuobaudas:už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ ;už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir R.

U. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d. nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 dalies 1 punktu.Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB „Swedbank“ į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

               NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.                   Teisėjas                                                                                                   Audrius Sadauskas