a2d61941-3a97-449b-8a49-aebb0e7251cd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinė byla Nr. N444-1336/2011Teisminio proceso Nr. 4-61-3-00503-2010-5             Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 1 d. Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M.

B. (M. B.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutarties M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2010 m. kovo 22 d. nutarimu M. B. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1242 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir jam skirta 600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

Nuobauda skirta už tai, kad M. B. 2010 m. kovo 8 d., apie 14.20 val., Vilniaus rajone, kelio Vilnius-Polockas 14 km, vairuodamas automobilį VW Passat, lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, neįsitikinęs, kad tai bus saugu, nebus kliudoma lenkiamosios ir prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančios transporto priemonių vairuotojams, tuo sukėlė avarinę situacijÄ , t. y. privertė kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 punkto reikalavimus M.

B. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Institucijos nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Nurodė, kad protokolas suraÅ¡ytas neįgalioto pareigÅ«no, kaltinimas suformuluotas neaiÅ¡kiai, be to, neteisingai nurodytos faktinės aplinkybės.Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, Institucijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Apeliaciniu skundu M. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir Institucijos nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.

Nurodo, jog byloje nepateikti visi galimi įrodymai (prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusio vilkiko duomenys, jo vairuotojo paaiÅ¡kinimas, automobilio Audi duomenys, Å¡io vairuotojo paaiÅ¡kinimas), be to, byloje surinkti duomenys yra prieÅ¡taringi – nesutampa pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai. Taip pat nurodo, jog Institucijos nutarime nenurodyta, jokius konkrečius KET punktus asmuo pažeidė bei kuo pasireiÅ¡kė pažeidimas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:II. Apeliacinis skundas netenkintinas. M. B. atsakomybėn patrauktas už ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ .

Å ioje teisės normoje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 400 iki 800 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių <...>.M.

B. neigia savo kaltę, motyvuodamas tuo, kad nebuvo apklausti nei prieÅ¡prieÅ¡iais, nei ta pačia kryptimi važiavusių transporto priemonių vairuotojai, pareigÅ«nų parodymai yra prieÅ¡taringi, be to, suformuluotas kaltinimas – nekonkretus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teisme įrodymų vertinimo principai, numatyti ATPK 257 straipsnyje, nebuvo pažeisti. Teismo iÅ¡vados dėl apelianto kaltės padarius ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus tiek administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį kaltinančius, tiek ir teisinančius įrodymus.

Kolegijos nuomone, apygardos teismas nurodė iÅ¡samius motyvus dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytos veikos faktinių aplinkybių bei jo kaltės padarius inkriminuotÄ pažeidimÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su Å¡iais motyvais bei pateiktu įrodymų vertinimu ir todėl jų nebekartoja. Byloje esantys pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 12, 13), jų paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu (b. l. 25-26) patvirtina faktÄ , kad pareigÅ«nams važiuojant tarnybiniu automobiliu, jų priekyje važiavo automobilis Audi.

M. B. vairuotas automobilis VW Passat privažiavo iš paskos ir ėmė lenkti. Tuo tarpu iš priekio atvažiavo krovininis automobilis, todėl M. B., norėdamas kartu aplenkti ir automobilį Audi, privertė stabdyti ir sukti į kelkraštį tiek sunkvežimio, tiek Audi vairuotojus. Pareigūnų paaiškinimai dėl šių aplinkybių yra nuoseklūs, logiški, esminių prieštaravimų tarp jų teisėjų kolegija nenustatė. Smulkūs neatitikimai nagrinėjamos bylos aspektu nėra reikšmingi, be to jie gali būti paaiškinti iki apklausos teisme praėjusiu laiko tarpu.

PareigÅ«nai nėra susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu jokiais ryÅ¡iais, nėra suinteresuoti jam pakenkti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi jų paaiÅ¡kinimais. Taip pat atmestinas apelianto teiginys dėl pareigÅ«nų neužfiksuotų sunkvežimio ir Audi automobilių valstybinių numerių, vairuotojų neapklausimo. Visų pirma, pareigÅ«nai aiÅ¡kiai nurodė, jog pamatę daromÄ pažeidimÄ , jie iÅ¡ karto ėmė vytis pažeidėjÄ , todėl kitų automobilių numerių nespėjo įsidėmėti.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įrodymų rinkimo procesas negali bÅ«ti begalinis. Ä®rodymų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms iÅ¡vadoms padaryti. Nagrinėjamu atveju, Institucijos ir pirmosios instancijos teismo surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad M. B. veikoje yra ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Atkreiptinas dėmesys, kad pradžioje pats atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimÄ , dėl jo gailėjosi (b. l. 6, 12, 13), savo kaltę ėmė neigti tik jau atvykęs į bylos nagrinėjimÄ Institucijoje (b. l. 9).

Todėl toks pareiÅ¡kėjo pozicijų nenuoseklumas kelia abejonių jo paaiÅ¡kinimų tikrumu ir vertintinas kaip pasirinkta gynybos taktika. Atmestini ir apelianto teiginiai dėl kaltinimo nekonkretumo. Tiek Institucijos nutarime (b. l. 11), tiek administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 9-10) yra aiÅ¡kiai nurodyta pažeidimo esmė (vairuodamas automobilį VW Passat, sukėlė avarinę situacijÄ , t. y. privertė kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį), veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį.

Tai, kad Institucijos nutarime nenurodytas KET punktas, nedaro įtakos veikos kvalifikavimui, teisingam kaltinimo suvokimui ir galutinio procesinio sprendimo teisėtumui. Pažymėtina, kad pažeista KET nuostata nurodyta protokole formuluojant kaltinimÄ (KET 9 p.). Ä®vertinusi aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad M. B. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Padarytas pažeidimas visiÅ¡kai įrodytas byloje esančia medžiaga.

Pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutarties ar Institucijos nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: M. B. (M. B.) apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                        Antanas Ablingis                                                                                                                      Stasys Gagys                                                                                                                      Virgilijus Valančius