a2d60e7e-557f-4fb3-a32c-5f60d4916cd7 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr                                                                                    Civilinė byla Nr. 2A-512-278/20102-08-3-00074-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 63.1; 114.4; 121.15;121.21                                                                                                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                                            N U T A R T I S                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2010 m. rugsėjo 17 d.                                                            Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ramunės Čeknienės,kolegijos teisėjų:

Birutės Jonaitienės, Birutės Valiulienės (pranešėja),sekretoriaujant Loretai Talžūnienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei A. D.,atsakovui V. M., jo atstovei adv. Z. Å evčenko,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal V. M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-871-589/2010 pagal ieÅ¡kovės A. D. ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos B.Valiulienės praneÅ¡imÄ apie bylÄ , Å¡alių ir atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimus,n u s t a t ė : ieÅ¡kovė A.

D. nurodė, kad 2004 m. lapkričio mėnesį jos pažįstamas V. M. pasiskolino iÅ¡ jos 13 600 Lt miÅ¡kovežio pirkimui. Atsakovas skolÄ Å¾adėjo grÄ Å¾inti per metus laiko, tačiau praėjus metams, pinigų negrÄ Å¾ino. Nurodė, kad pradėjus reikalauti skolos, 2006-03-05 atsakovas parašė skolos raÅ¡telį, kuriame nurodė skolos sumÄ bei tai, kad 2006 m. kovo mėnesį grÄ Å¾ins 1 600 Lt. 2006 metų pabaigoje atsakovas pasiskolino papildomai 400 Lt. Skolinant pinigus Å¡alys susitarė, kad 14 000 Lt skolÄ atsakovas grÄ Å¾ins 2006 metų pabaigoje, tačiau sutartu terminu grÄ Å¾ino tik 1 600 Lt.

Likusios 12 400 Lt skolos gera valia negrÄ Å¾ina, į raginimus nereaguoja. Prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 12 400 Lt, 1 860 Lt palÅ«kanų už trijų metų laikotarpį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių jo teiginius pasiskolinus iÅ¡ ieÅ¡kovės tik 13 600 Lt ir skolÄ grÄ Å¾inus, o atsakovo brolio J.

M. parodymus, vertino kritiÅ¡kai, nes ieÅ¡kovės teigimu liudytojo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl į jo sÄ skaitÄ ieÅ¡kovės įneÅ¡tų 5 000 JAV dolerių. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į Å¡alių suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė, jog paskolÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino ir kad iÅ¡ jos nesiskolino 400 Lt.Apeliaciniu skundu atsakovas V.

M. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. sprendimÄ ir bylÄ nutraukti. Nurodo, kad nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad be skolos raÅ¡telyje nurodytos 13 600 Lt skolos jis iÅ¡ ieÅ¡kovės papildomai pasiskolino ir 400 Lt. Teigia, jog 2006-03-05 suraÅ¡ytame skolos raÅ¡telyje 400 Lt suma įraÅ¡yta vėliau, pačios ieÅ¡kovės, Å¡ios sumos nesiskolino ir už jÄ nepasirašė. Nurodo, kad dalį skolos (1 600 Lt) ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 2006 metų kovo mėnesio pabaigoje, o likusius 12 000 Lt - grÄ Å¾ino prieÅ¡ Å v.Kalėdas.

Teigia, kad skolai grÄ Å¾inti po 5 000 Lt jam davė motina ir brolis J. M., o 2 000 Lt turėjo savų lėšų ir Å¡iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino liudytoju apklaustas brolis J. M.. Mano, kad į teismo posėdį ieÅ¡kovės pasikviesta liudytoja parodymus davė tik iÅ¡ A. D. žodžių, nes liudytoja nematė nei kiek jis iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiskolino pinigų, nei kiek jų grÄ Å¾ino. Teigia, kad 2006-04-18 kartu su ieÅ¡kove investavo pinigus į LichtenÅ¡teino kompanijos NEW IDEA 20 metų investicinę programÄ .

IeÅ¡kovė tuo metu perdavė jam 5 000 JAV dolerių įneÅ¡ti į brolio J. M. sÄ skaitÄ bei padaryti tarptautinį pavedimÄ , nereikalaudama už Å¡iuo perduotus pinigus jokio skolos raÅ¡telio. Nurodo, jog pasinaudodama 2006-03-08 paskolos raÅ¡teliu A. D. ieÅ¡kiniu faktiÅ¡kai reikalauja grÄ Å¾inti 5 000 JAV dolerių sumÄ ir nebando investuotos pinigų sumos susigrÄ Å¾inti per bankÄ . Atsakovas teigia, kad pagal 2006-03-08 skolos raÅ¡telį atsiskaitė visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovės A. D. ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.Atsiliepime į atsakovo V.

M. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad reikalavimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo grindė V. M. pasiraÅ¡ytu paskolos raÅ¡teliu. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų – pakvitavimo ar kitokio dokumento, kuris patvirtintų, kad skolÄ jai grÄ Å¾ino, Å¡io fakto nepatvirtino ir jo liudytojai. Nurodo, jog atsakovas nepagrįstai bando skolos pagal 2006-03-08 skolos raÅ¡telį susieti su kitais tarp jos ir atsakovo įvykusiais civiliniais santykiais, kurie neturi nieko bendro su Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėtais paskoliniais santykiais.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal Civilinio kodekso (toliau CK) 6.870 straipsnio nuostatas paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus ar rÅ«Å¡ies požymiais apibudintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jei paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų; raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (CK 6.871 str. 1 d., 3 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad tik perdavus paskolos sutarties dalykÄ laikoma, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2007 ir kt.). Å ioje praktikoje taip pat nurodoma, kad bendroji įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino arba jos negavo.

Be to, nagrinėjant iš paskolos teisinių santykių kilusius ginčus, yra svarbu atsižvelgti į įstatymines prezumpcijas, t.y., į faktus, aplinkybes, kuriems įstatymo suteikiama tam tikra teisinė reikšmė, kol nėra įrodyta priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008 ir kt.). Iš byloje esančio 2006-03-05 paskolos raštelio matyti, kad atsakovas V. M. pasiskolino iš ieškovės A.

D. 13 600 Lt (b.l.6). Atsakovas pripažįsta jog minėta paskola jam buvo suteikta dar iki paskolos raÅ¡telio suraÅ¡ymo ir teigia, kad paskolÄ 2006 metais grÄ Å¾ino. Be to, neigia, jog A. D. po minėto paskolos raÅ¡telio suraÅ¡ymo jam papildomai paskolino dar 400 Lt. Byloje neginčijamai nustatyta, kad V. M. pats surašė 2006-03-05 paskolos raÅ¡telį ir jį pasirašė, tuo patvirtindamas, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės yra gavęs 13 600 Lt. Abi Å¡alys pripažįsta, kad  2006 m. yra grÄ Å¾inta 1 600 Lt, tačiau teismui nepateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančius atsakovo teiginius, kad jis yra grÄ Å¾inęs ir likusiÄ 12 000 Lt skolos dalį, todėl pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė, jog Å¡i suma ieÅ¡kovei A.

D. yra grÄ Å¾inta (CPK 178 str.). IÅ¡ paskolos raÅ¡telio matyti, kad 400 Lt, dėl kurių perdavimo atsakovui tarp Å¡alių yra kilęs ginčas, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu yra įraÅ¡yti jos ranka ir atsakovui paskolinti kelionei į LenkijÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, nutartyse yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007, 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005 ir kt.).

Kadangi paskolos raÅ¡telyje prie ieÅ¡kovės įraÅ¡ytos 400 Lt sumos, kaip paskolintos V. M., nenurodoma kada Å¡i skolos suma atsakovui buvo suteikta ir nėra jo paraÅ¡o, patvirtinančio Å¡ios sumos gavimÄ , konstatuoti, jog minėto dydžio paskola atsakovui V. M. neginčijamai buvo suteikta, nėra pakankamo pagrindo (CPK 178 str.). Be to, ieÅ¡kovės teiginiai, kad 400 Lt ji atsakovui paskolino ekskursijai į LenkijÄ , taip pat jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrįsti. Dėl paminėto, atsakovui neigiant Å¡ios sumos skolÄ , daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovui buvo suteikta ne tik 2006-03-05 paskolos raÅ¡telyje nurodyta 13 600 Lt bet ir 400 Lt paskola, negalima, todėl tenkinti ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje teismui nebuvo pagrindo.

Atsakovo teiginius, kad A. D. iÅ¡ jo reikalauja pinigų sumos, įneÅ¡tos į jo brolio J. M. sÄ skaitÄ kolegija vertina kritiÅ¡kai, nes pats V. M. nurodo, kad minėtas lėšas ieÅ¡kovė turi galimybę atgauti pateikus praÅ¡ymÄ bankui, be to, 5 000 JAV dolerių buvo pervestos į brolio, o ne atsakovo sÄ skaitÄ . Duomenų, kad A. D. jį apkalba, atsakovas nenurodė. Kadangi atsakovas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad jis yra grÄ Å¾inęs A.

D. likusiÄ 12 000 Lt skolÄ , kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo V. M. prievolė pagal 2006-03-05 paskolos raÅ¡telį nėra pilnai įvykdyta (CPK 178 str., 185 str., CK 6.65 str. 1 d., 2 d.). V. M. savalaikiai neįvykdžius įsipareigojimų, iÅ¡ jo priteistinos įstatymo numatytos palÅ«kanos (CK 6.210 str. 1 d.). Konstatavus, jog 400 Lt sumos atsakovui paskolinimo faktas leistinais įrodymais byloje nėra nepatvirtintas, pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ dalies keistinas, iÅ¡ atsakovo priteistos skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis mažintini.

Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos bei iÅ¡laidos valstybės naudai už atsakovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , nuo kurio mokėjimo atsakovas yra atleistas, priteistini iÅ¡ Å¡alių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dalimi (88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 3 d., 99 str. 2 d.; b.l. 2, 6, 7, 31, 32, 34, 67, 70, 71).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kodekso teisėjų kolegija     n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. sprendimÄ pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti sekančiai. IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 12 000 Lt (dvylika tÅ«kstančių Lt) paskolos, 1 800 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus Lt) palÅ«kanų bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 12 000 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-01-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 416 Lt žyminio mokesčio, 1 067 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, 194 Lt iÅ¡laidų antstolio pagalbai apmokėti, viso 1 677 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis Lt ) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės A.

D. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai bei 18 Lt (aÅ¡tuoniolika Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Priteisti iÅ¡ A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 12 Lt (dvylika Lt) valstybės naudai už pirmosios instancijos teisme atsakovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (įmokos kodas 5630). Priteisti iÅ¡ atsakovo V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 291 Lt (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų bei iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 66 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 12 Lt (dvylika Lt) už apeliacinės instancijos teisme atsakovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (įmokos kodas 5630) valstybės naudai. Kolegijos teisėjai                                                                                     Birutė Jonaitienė                                                                                      Ramunė Čeknienė                                                                           Birutė Valiulienė