a2d5c2cd-820a-444b-8938-3ee2c0e130ec · Lietuvos apeliacinis teismas

NUORAÅ AS Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2261/2011Procesinio sprendimo kategorija 126.3LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Imlitex“ bei kreditorių akcinės bendrovės ,,JoniÅ¡kio grÅ«dai“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Litagros prekyba“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Lytagros grÅ«dai“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-6072-258/2011 pagal ieÅ¡kovo AS DOBELES DZIRNAVNIEKS pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui akcinei bendrovei „Vievio paukÅ¡tynas“, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas AS DOBELES DZIRNAVNIEKS kreipėsi į teismÄ nurodydamas, kad atsakovo AB ,,Vievio paukÅ¡tynas skola ieÅ¡kovui sudaro 370 996,50 Lt, tačiau atsakovas, nors jam ir buvo įteiktas įspėjimas dėl kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.

Todėl ieÅ¡kovas darė iÅ¡vada, jog pagrindas kelti atsakovui bankroto bylÄ . II.              Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui AB „Vievio paukÅ¡tynas“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Pasisakydamas dėl administratoriaus kandidatÅ«ros, teismas pažymėjo, kad Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pranešė teismui, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atitinka Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimus ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2009 07 20 įsakymu Nr. 4-366 patvirtintų Teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros derinimo taisyklių 4 punktu, pritaria minėto administratoriaus kandidatÅ«rai.

Be to, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 18 dalies nuostata, pateikė Bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) kopijÄ . Todėl teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, AB „Vievio paukÅ¡tynas“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. III.

             Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB ,,Imlitex“ praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti dalyje, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – administratoriumi paskirti UAB ,,Baklis“. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Buvo apribota kreditoriaus teisė siÅ«lyti bankroto administratorių, nes pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme gautas 2011 m. birželio 20 d., o skundžiama nutartis priimta 2011 m. birželio 30 d., informacijos apie paduotÄ pareiÅ¡kimÄ nepaskelbus apygardos teismo tinklalapyje.

Nors apeliantas teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, tačiau Å¡io klausimo teismas tÄ dienÄ nesvarstė. Tokiu bÅ«du buvo pažeista teismų praktika bei apelianto teisės, bankroto byla iÅ¡kelta skubotai.Apeliantas administratoriumi siÅ«lė UAB ,,Baklis“, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ios kandidatÅ«ros net neaptarė, nors pagal Lietuvos apeliacinio teismo suformuotÄ teismų praktikÄ , kreditorius, net nebÅ«damas pirmajame bankroto proceso etape dalyvaujančiu asmeniu, turi teisę siÅ«lyti teismui bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .UAB ,,Baklis“ užimtumas yra žymiai mažesnis negu paskirtojo administratoriaus.UAB ,,Baklis“ turi patirties administruojant dideles įmones.Apelianto nuomone, apeliacinės instancijos teismas, gindamas vieÅ¡Ä interesÄ , turėtų iÅ¡ esmės peržiÅ«rėti skundžiamÄ teismo nutartį, kuria iÅ¡kelta bankroto byla, nes gali bÅ«ti, jog atsakovas turi tik laikinų finansinių sunkumų.

Atskiruoju skundu kreditoriai AB ,,JoniÅ¡kio grÅ«dai“, UAB ,,Litagros prekyba“ ir UAB ,,Lytagros grÅ«dai“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartį pakeisti, administratoriumi paskiriant UAB ,,Verslo administravimas“. Atskirajame skunde nurodoma, kad:UAB ,,Verslo administravimas“ užimtumas, palygimus jį su paskirtuoju administratoriumi, žymiai mažesnis, todėl darytina iÅ¡vada, kad UAB ,,Verslo administravimas“ administruotų atsakovÄ operatyviau ir sklandžiau, galėtų jam skirti daugiau dėmesio.UAB ,,Verslo administravimas“ vykdo savo veiklÄ Vilniuje, o paskirtasis administratorius – Kaune, tuo tarpu atsakovo bankroto byla nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme.UAB ,,Verslo administravimas“ dirbantys asmenys turi didelę patirtį, reikiamÄ kvalifikacijÄ ir yra neÅ¡aliÅ¡ki.

Atsiliepimu į UAB ,,Imlitex“ atskirÄ jį skundÄ tretieji asmenys AB ,,JoniÅ¡kio grÅ«dai“, UAB ,,Litagros prekyba“ ir UAB ,,Lytagros grÅ«dai“ praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti. Nurodo, kad UAB ,,Verslo administravimas“ administruoja mažesnį bankrutuojančių įmonių skaičių už UAB ,,Baklis“, UAB ,,Baklis“ buveinė yra Kaune, be to, UAB ,,Verslo administravimas“ dirbantys asmenys turi didelę didelę patirtį, todėl bÅ«tent Å¡is asmuo turės galimybę operatyviau ir sklandžiau administruoti įmonę.

Taip pat nurodė, kad atsakovas yra nemoki įmonė, dėl ko teismas turėjo pagrindÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p.). IeÅ¡kovas AS DOBELES DZIRNAVNIEKS atsiliepimu į UAB ,,Imlitex“ skundÄ praÅ¡o šį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantas su atskiruoju skundu nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kodėl paskirtasis administratorius negalėtų administruoti atsakovo. Apeliantas taip pat nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima abejoti skundžiamos nutarties dalimi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

IeÅ¡kovas AS DOBELES DZIRNAVNIEKS atsiliepimu į kreditorių AB ,,JoniÅ¡kio grÅ«dai“, UAB ,,Litagros prekyba“ ir UAB ,,Lytagros grÅ«dai“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Å¡io skundo taip pat netenkinti. Nurodo, kad apeliantai skunde nepateikė patikimų argumentų, dėl kokių priežasčių paskirtasis administratorius negalės administruoti atsakovo. AB ,,Vievio paukÅ¡tynas“ tiek atsiliepimu į UAB ,,Imlitex“ atskirÄ jį skundÄ , tiek atsiliepimu į AB ,,JoniÅ¡kio grÅ«dai“, UAB ,,Litagros prekyba“ ir UAB ,,Lytagros grÅ«dai“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o klausimus dėl administratoriaus skyrimo nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodo, kad siekdamas bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas, BAB ,,Vievio paukÅ¡tynas“ nuomonės apie administratoriaus kandidatÅ«rÄ neiÅ¡sako. Pažymi, kad atsakovas – moki įmonė. Trečiasis asmuo UAB ,,Imlitex“ atsiliepimu į AB ,,JoniÅ¡kio grÅ«dai“, UAB ,,Litagros prekyba“ ir UAB ,,Lytagros grÅ«dai“ atskirÄ jį skundÄ prakošį skundÄ atmesti, o UAB ,,Imlitex“ atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Nurodo, kad administratoriaus UAB ,,Verslo administravimas“ darbuotojų užimtumas, lyginant jį su UAB ,,Baklis“ darbuotojų užimtumu, yra žymiai didesnis, pažymi, kad teritorinis kriterijus negali bÅ«ti lemiamas sprendžiant bankroto administratoriaus paskyrimo klausimÄ , be to, UAB ,,Verslo administravimas“ kandidatÅ«ra atmestina ir dėl kvalifikacijos stokos.

Trečiasis asmuo UAB ,,Imlitex“ pateikė teismui taip pat ir raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus prie atskirojo skundo, kuriuose papildomai argumentuoja atskirajame skunde iÅ¡dėstytus motyvus. IV.             Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai netenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskiruosiuose skunduose, atsiliepimuose į juos nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Nagrinėjamu atveju kyla klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria paskirtas atsakovo bankroto administratorius, teisėtumo ir pagrįstumo. Nors kai kuriuose Å¡alių procesiniuose dokumentuose yra iÅ¡dėstyti argumentai dėl atsakovo mokumo, teisėjų kolegija Å¡iuo klausimu nepasisako, nes nėra pateikta atskirųjų skundų, kuriuose bÅ«tų skundžiama bÅ«tent Å¡i Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarties dalis.Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Ä®BÄ® numatytas iÅ¡imtis (CPK 1 str. 1 d.).Pagal nuosekliai Å¡iuo metu formuojamÄ ir gausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-1888/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1373/2010, 2010 m. gruodžio 9 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1861/2010, 2011 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 2-585/2011, 2011 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-963/2011 ir kt.).

Apeliantai duomenų, kad paskirtasis administratorius neatitiktų Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų, apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Pažymėtina, kad galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais turi vadovautis teismas, pasirinkdamas konkrečiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , nenustato, kad kuris nors iÅ¡ kriterijų bÅ«tų svarbiausias. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, rodančias, kurio konkretaus bankroto administratoriaus paskyrimas sudarytų maksimalias prielaidas pasiekti tikslÄ kuo sklandžiau ir operatyviau vykdyti bankroto procedÅ«ras.

Dažniausiai teismų praktikoje vertinami bankroto administratoriaus parinkimo kriterijai yra potencialaus bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, kreditorių, ypač reiÅ¡kiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonė dėl pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros. Gali bÅ«ti vertinama ir tai, ar administruotina įmonė ir kandidatas Å¡iÄ Ä¯monę administruoti yra tame pačiame regione bei bet koks kitas kriterijus, kuris, teismo vertinimu, leidžia pagrįstai prioritetÄ suteikti konkretiems kandidatams.

Tačiau nei vienas iÅ¡ Å¡ių kriterijų nėra absoliutus. Todėl nėra pagrindo kurį nors iÅ¡ atskiruosiuose skunduose nurodytų administratoriaus parinkimo kriterijų (užimtumo, buveinės vietos, patirties) pripažinti lemiamu ir keisti teisėtÄ skundžiamÄ nutartį. Atskirojo skundo teisingam iÅ¡nagrinėjimui svarbu tai, kad byloje nenustatyta Ä®BÄ® aptartų aplinkybių, kurioms esant, konkretus administratorius negalėtų administruoti atsakovo. Dėl Å¡ios priežasties, nėra pagrindo keisti skundžiamÄ nutartį dalyje, kuria iÅ¡spręstas atsakovo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros klausimas.UAB ,,Imlitex“ atskirojo skundo motyvas, kad aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas skubotai iÅ¡sprendė bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo klausimÄ ir tokiu bÅ«du nebuvo sudarytos galimybės kitiems kreditoriams pasiÅ«lyti kitas administratoriaus kandidatÅ«ras, negali bÅ«ti pakankamu pagrindu pakeisti skundžiama nutartimi paskirtÄ jį administratorių.

Pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog UAB ,,Imlitex“ praÅ¡ymas dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu pateiktas teismui iki skundžiamos nutarties priėmimo laiko (CPK 178 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau vykdyti bankroto procedÅ«ras (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007, 2007 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007), todėl pirmosios instancijos teismo atsižvelgimas į minėtÄ principÄ negali bÅ«ti laikomas nepagrįstu skubotumu ar Å¡aliÅ¡kumu.

Be to, kaip minėta, bet kuris bankroto administratorius veikia vadovaudamasis teisės aktais, bet kuris iÅ¡ bankroto administratorių turi Ä®BÄ® ir kituose teisės aktuose įtvirtintas pareigas ir teises. Taigi, nepriklausomai nuo to, kuris kandidatas paskiriamas atsakovo bankroto administratoriumi, jis turi tas pačias pareigas bei teises. Bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius savo kaip administratoriaus veikloje yra nepriklausomas nuo jo kandidatÅ«rÄ Ä®BÄ® nustatyta tvarka pasiÅ«liusio asmens. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. gruodžio 2 d.

įsakymu Nr. 4-887 patvirtinto ir atskirojo skundo nagrinėjimo metu galiojančio Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso (toliau – kodeksas) 10 punkte nustatyta, kad administratorius, atlikdamas procedÅ«ras, turi bÅ«ti visiÅ¡kai nepriklausomas nuo bet kokios asmenų įtakos. Å iame kodekse įtvirtintų principų (kodekso 11 punktas) laikymasis užtikrina, kad, nepriklausomai nuo to, kas pasiÅ«lė bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , administratorius sieks, kad jo veikla atitiktų bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus bei sudarytų sÄ lygas teismui tinkamai nagrinėti bylÄ (kodekso 8 punktas).

Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos informacija internetiniame tinklapyje http://www.bankrotodep.lt pateikta informacija patvirtina, kad nors didžioji dalis paskirtojo administratoriaus darbuotojų nereziduoja Vilniaus apygardos teismui priskirtoje teritorijoje, tačiau vienas iš administratorių fizinių asmenų (Juozas Jokšas) gyvena Vilniuje. Be to, nėra duomenų, patvirtinančių, jog dėl to, kad administratoriaus ir administruojamos įmonės buveinės nesutampa, kyla nesklandumų dėl įmonės administravimo (CPK 178 str.).

Iš minėto tinklapio taip pat matyti, kad ne visi paskirtojo administratoriaus darbuotojai administruoja didesnį įmonių skaičių, taigi, atskirojo skundo argumentai, susijęs su administratorių užimtumu taip pat atmetami kaip nepagrįsti. Pažymėtina ir tai, kad paskirtojo administratoriaus patirtis administruojant įvairaus dydžio įmones abejonių nekelia (CPK 185 str.).Atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju, jeigu ateityje bus nustatyta, jog paskirtasis administratorius pareigas atlieka netinkamai, jis ĮBĮ nustatyta tvarka galės būti atstatydintas (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p.).

Å iuo bankroto bylos nagrinėjimo etapu tokių aplinkybių nenustatyta, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Kiti atskiruosiuose skunduose ir atsiliepimuose į juos nurodyti argumentai, tame tarpe ir dėl įmonės nemokumo, neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                 Virginija Čekanauskaitė                                                                                                 Nijolė Piškinaitė                                                                                                 Vigintas Višinskis