a2d59fa4-042f-4e64-af6f-9e66cc2945aa · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                                               Civilinė byla Nr. e2-103-617/2015( Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00767-2014-1 )                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                       44.5.2.17.; 99.1.5.; 109.; 118.5. ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. rugpjūčio 5 d.Švenčionys     Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskijsekretoriaujant Agnei Usovieneidalyvaujant ieškovei D.

S.ieÅ¡kovės atstovei advokatei Evelinai DavidavičiÅ«teiatsakovės atstovei advokatei Anželikai MeÅ¡kaiteiteismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal D. S. ieÅ¡kinį atsakovei A. C. su trečiuoju asmeniu UAB DK „PZU Lietuva“ dėl nuostolių atlyginimo, ir n u s t a t ė :     IeÅ¡kovė D. S., kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. C. 8232,62 Lt nuostoliams atlyginti, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

    Šalys pateikė teismui tarp jų sudarytÄ taikos sutartį, praÅ¡o teismo patvirtinti taikos sutartį ir nutraukti bylÄ .    Taikos sutarties sÄ lygos nepažeidžia nei Å¡alių, nei trečiųjų asmenų teisių ir interesų, neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl teismas patvirtina taikos sutarties sÄ lygas ir nutraukia civilinę bylÄ ( LR CPK 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p. ).    Pateikiant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo 203 Lt ( 58,79 € ) žyminį mokestį, nors, ieÅ¡kinį pateikiant elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turėjo sumokėti 185 Lt ( 53,58 € ) ( 8232,62 Lt x 3 proc.

– 25 proc. ), todėl permokėtas žyminis mokestis 18 Lt ( 5,21 € ) grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovei. Kadangi byloje yra sudaryta taikos sutartis teismas taip pat grÄ Å¾ina ieÅ¡kovei 75 proc. nuo žyminio mokesčio, kuri ieÅ¡kovė turėjo sumokėti pateikiant ieÅ¡kinį ( 185 Lt ), t.y. 138,75 Lt ( 40,18 € ) ( LR CPK 87 str. 2 d. ).    Nagrinėjant bylÄ teismas turėjo 13,96 € paÅ¡to iÅ¡laidų. Tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytoje taikos sutartyje nurodyta, kad Å¡alys neatlygins viena kitos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, teismo iÅ¡laidas teismui atlygins atsakovė.

Todėl iÅ¡ atsakovės A. C. valstybės naudai priteistina 13,96 € teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos.    Byloje buvo pateiktas ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymas dėl baudos atsakovei skyrimo, kuriuo praÅ¡oma skirti A. C. LR CPK 95 str. 2 d. numatyto dydžio baudÄ už akivaizdų piktnaudžiavimÄ savo teisėmis, dalį baudos priteisiant ieÅ¡kovės D. S. naudai. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė du kartus 2015-03-17 ir 2015-04-28 Å¡ioje byloje reiÅ¡kė nuÅ¡alinimus teisėjui, tačiau nė vienas iÅ¡ praÅ¡ymų patenkintas nebuvo, todėl ieÅ¡kovė mano, kad atsakovė piktnaudžiauja savo teisėmis bei vilkina teismo procesÄ .

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2015-03-17 pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylÄ nagrinėjusio teisėjo R.Petrausko nuÅ¡alinimo. Nors Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėjos N.Lisauskienės Å¡is praÅ¡ymas nebuvo patenkintas, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2 l.e.p. pirmininko H.Jaglinskio 2015-05-12 nutartimi teisėjas R.Petrauskas nuÅ¡alintas nuo bylos nagrinėjimo. Esant tokioms aplinkybėms laikyti, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis nėra jokio pagrindo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas netenkintinas.        Vadovaudamasis LR CPK 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d. 1 p., 2 d., teismas n u t a r ė :

    Patvirtinti tarp Å¡alių sudarytÄ tokio turinio taikos sutartį:    „D. S. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ), gyvenanti (duomenys neskelbtini) ( toliau – IeÅ¡kovė ), ir A. C. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ), gyvenanti (duomenys neskelbtini), atstovaujama įgaliotos atstovės advokatės Anželikos MeÅ¡kaitės, veikiančios pagal atstovavimo sutartį ( toliau – Atsakovė ), toliau IeÅ¡kovė ir Atsakovė kartu vadinami Å alimis, o kiekviena atskirai – Å alimi, atsižvelgiant į tai, kad:IeÅ¡kovė kreipėsi į Å venčionių rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu Atsakovei dėl 8232,62 Lt ( 2384,33 € ) nuostolių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo;Å alys siekia abipusių nuolaidų bÅ«du užbaigti ginÄÄ taikos sutartimi,Å alys susitarė ir sudarė Å¡iÄ taikos sutartį ( toliau – Taikos sutartis ):Atsakovė įsipareigoja sumokėti IeÅ¡kovei 2000 € ( du tÅ«kstančius € ) IeÅ¡kovės patirtų nuostolių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas į IeÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke, tokia tvarka ir terminais:Iki 2015 m. rugpjūčio 31 d.

Atsakovė IeÅ¡kovei sumoka 1000 €;Iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Atsakovė IeÅ¡kovei sumoka 1000 €.IeÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama Å¡iÄ Taikos sutartį pareiÅ¡kia, patvirtina ir garantuoja, kad atsisako likusios dalies savo ieÅ¡kinio reikalavimo.Å alys neatlygina viena kitai likusių ir Å¡ioje Taikos sutartyje neaptartų bylinėjimosi iÅ¡laidų, įskaitant iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teismo iÅ¡laidas įsipareigoja atlyginti Atsakovė.Å alys pareiÅ¡kia, kad joms yra iÅ¡aiÅ¡kintas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 293 str. 5 p. ir 294 str. 2 d. numatytų Taikos sutarties sudarymo teisinių pasekmių turinys, t.y. iÅ¡aiÅ¡kinta, jog, sudarius Å¡iÄ Taikos sutartį ir nutraukus bylÄ , vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Å alims yra žinoma, kad teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, jos Å alims turintis galutinio teismo sprendimo ( res judicata ) galiÄ .PasiraÅ¡ydamos Å¡iÄ Taikos sutartį Å alys patvirtina, jog yra atidžiai susipažinusios su jos sÄ lygomis ir reikalavimais, visiÅ¡kai supranta Å¡ios Taikos sutarties turinį“.     Priteisti iÅ¡ A. C. 13,96 € ( trylika € 96 ct ) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.    Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti iÅ¡ valstybės biudžeto D.

S. 45,39 € ( keturiasdeÅ¡imt penkis € 39 ct ) 2014-08-17 sumokėto žyminio mokesčio ( dokumento Nr. 307 ).    Civilinę bylÄ Nr. e2-103-617/2015 pagal D. S. ieÅ¡kinį atsakovei A. C. su trečiuoju asmeniu UAB DK „PZU Lietuva“ dėl nuostolių atlyginimo, nutraukti.    Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .     Teisėjas                                                                                               Anatolij JanuÅ¡evskij