a2d5703d-ba80-4a9d-b84f-aa56fddbf6de · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-19-487/2020 Proceso Nr. 1-01-2-00033-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.16.1.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aloyzo Kruopio ir Lino Žukausko, Sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei, gynėjai advokatei Ingridai Botyrienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo V. D. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 13 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje V. D. pareikÅ¡ti kaltinimai padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 21 straipsnyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija), 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje. V. D. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuota grupe, organizavo labai didelio kiekio narkotinės medžiagos neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ ir gabenimÄ , organizavo rengimÄ si padaryti narkotinės medžiagos kontrabandÄ .

2. Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorės 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimu V. D. pripažintas įtariamuoju. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi įtariamajam V. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2017 m. rugsėjo 6 d. prokurorės nutarimu paskelbta V. D. paieška. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka 2017 m. rugsėjo 13 d. V. D. buvo laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartis, kuria V. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas bei nustatytas suėmimo terminas. Kardomosios priemonės – suėmimo terminas V. D. buvo tęsiamas vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo, Vilniaus apygardos teismo bei Panevėžio apygardos teismo nutartimis.

3. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi kaltinamajam V. D. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad užtikrinti kaltinamojo V. D. dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, galima tik taikant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti.

4. Kaltinamojo V. D. gynėja advokatė I. Botyrienė skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartį, V. D. iÅ¡ suėmimo paleisti ir paskirti jam kardomÄ sias priemones – 25 000 eurų dydžio užstatÄ , kuris yra įmokėtas į Panevėžio apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ , ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant V. D. visÄ laikÄ bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, iÅ¡skyrus laikÄ , reikalingÄ dalyvauti teismo posėdžiuose, nuvykti į gydymo įstaigÄ ir pas gynėjÄ bei vykdyti darbines funkcijas. 4.1.

Gynėja nurodo, kad įsiteisėjus skundžiamai nutarčiai, V. D., pažeidžiant Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau - ir Konvencija) 5 straipsnyje įtvirtintas pamatines žmogaus teises bei Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau - ir EŽTT) praktikoje suformuluotas šios teisės normos taikymo taisykles, būtų laikomas suėmime 2 metus ir 6 mėnesius, o tai, vertinant šios baudžiamosios bylos, kurioje buvo tiriama ir yra nagrinėjama viena nusikalstama veika, kontekste, yra nepateisinama nei kardomųjų priemonių tikslų aspektu, nei Konvencijoje įtvirtintų pamatinių žmogaus teisių aspektu. 4.2.

Gynėja atkreipia dėmesį, jog skundžiama nutartis grindžiama ne objektyviais faktiniais baudžiamosios bylos duomenimis, kurie patvirtintų BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto suėmimo pagrindo egzistavimÄ , bet kiekvienoje nutartyje pasikartojančiais, iÅ¡ esmės identiÅ¡kais argumentais. Tai rodo, kad teismas, turintis pareigÄ kruopščiai ir visapusiÅ¡kai patikrinti tolimesnio griežčiausios kardomosios priemonės taikymo pagrįstumÄ ir bÅ«tinumÄ , tokios pareigos nevykdė. Nepateisinamai ilgai besitęsiantį suėmimo laikotarpį V.

D. yra laikomas režimu, kuris savo esme prilygsta kalėjimo režimui. Jau beveik dvejus su pusę metų besitęsiantis V. D. suėmimas įgyja baudžiamÄ jį pobÅ«dį ir prilygsta kriminalinės bausmės taikymui nesant kaltinamojo atžvilgiu įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio. Atsižvelgus į EŽTT jurisprudencijoje įtvirtintÄ nuostatÄ , kad suėmimas yra iÅ¡imtinė kardomoji priemonė, galima tik iÅ¡skirtiniais atvejais (sprendimas Chodorkovskis v. Rusija), tolimesnis V. D. laikymas suimtu yra nepateisinamas.

Be to, nusikalstamos veikos, kurių padarymu jis yra kaltinamas, yra ne smurtinio pobÅ«džio nusikaltimai, o tai leidžia teigti, kad V. D. atvejis neatitinka iÅ¡imtinio atvejo kategorijos. IÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios leistų V. D. atvejį vertinti kaip iÅ¡imtinį, nėra nurodytos ir skundžiamoje teismo nutartyje. Skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstyta argumentacija rodo, jog teismas nesivadovavo Lietuvos teismuose formuojama praktika, kad labai ilgas suėmimo terminas pats savaime sudaro pagrindÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ pakeisti į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę (Lietuvos apeliacinis teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartis bei nutartys bylose Nr. 1S-330/2012, Nr. 1S-402/2013).

Gynėjos nuomone, vien dėl nepateisinamai ir nepagrįstai ilgo suėmimo termino V. D. tolimesnis laikymas suėmime yra nepateisinamas, todėl jis turi bÅ«ti nedelsiant paleistas į laisvę, tokiu bÅ«du įgyvendinant Konvencijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ jo teisę bÅ«ti paleistam proceso metu, jo dalyvavimÄ procese užtikrinant kitomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Gynėja pažymi, kad pagal EŽTT praktikÄ suėmimo tęsimas negali bÅ«ti naudojamas taip, kad iÅ¡ anksto pakeistų bausmę. 4.3.

Gynėja skunde nurodo ir tai, kad EŽTT sprendime Lisovskij prieÅ¡ LietuvÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagal Konvencijos 5 straipsnio 3 dalį, kompetentingos nacionalinės institucijos baudžiamajame procese suimtojo kaltinamojo asmens atžvilgiu turi dirbti su „deramu stropumu“. Vertindamas, ar buvo laikomasi „deramo stropumo“ reikalavimo, teismas be kita ko atsižvelgia apskritai į proceso sudėtingumÄ ir į tai, ar buvo nepagrįsto vėlavimo atvejų, ar institucijos ėmėsi priemonių procesui paspartinti, kad bÅ«tų galima suėmimo trukmę apskritai vertinti kaip pagrįstÄ .

Nors labai ilga suėmimo trukmė nereiÅ¡kia, kad automatiÅ¡kai pažeidžiamos Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatos, teismas pažymi, kad tokiai trukmei pateisinti paprastai turi bÅ«ti iÅ¡skirtinės aplinkybės. Å iame sprendime EŽTT konstatavo, jog nei bylos sudėtingumas, nei tai, kad ji susijusi su organizuotu nusikalstamumu, negali pateisinti tokio ilgo suėmimo. O atsižvelgdamas į nustatytus pradelsimus procese, kuomet teismo posėdžiai nevyko, nes institucijos nesugebėjo užtikrinti liudytojų ir kitų kaltinamųjų dalyvavimo procese, EŽTT konstatavo, jog nacionalinės institucijos nepademonstravo tinkamo stropumo, vykdant baudžiamÄ jį procesÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu visÄ ilgÄ jo kalinimo laikotarpį, todėl buvo pažeistos Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatos.

Gynėja atkreipia dėmesį, kad V. D. procesinė situacija neprilygsta šioje EŽTT byloje buvusiai asmenų procesinei situacijai ir pačios bylos sudėtingumui - nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje asmenys yra kaltinami jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įvykdę veikdami ne nusikalstamame susivienijime, bet organizuota grupe; teisme nagrinėjama byla dėl vieno epizodo nusikalstamos veikos padarymo; byloje nėra ypatingai didelio skaičiaus apklaustinų asmenų, tame tarpe ir kaltinamųjų; byloje nėra būtinybės atlikti kokių nors procesinių veiksmų užsienio valstybėse, todėl bylos aplinkybių nagrinėjimas teisme nėra ypatingai sudėtingas; byloje nebuvo ir nėra būtinybės atlikti kokių nors sudėtingų ekspertinių tyrimų.

Å iuo metu byloje yra atlikti iÅ¡ esmės visi esminiai įrodymų tyrimo veiksmai, apklausti visi pagrindiniai kaltinimo liudytojai bei didžioji dalis kaltinamųjų, todėl, prieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, nėra grėsmės, kad kaltinamojo V. D. paleidimas iÅ¡ suėmimo galėtų padaryti žalÄ vykstančiam teisminiam procesui ir sutrukdyti nustatyti Å¡ioje byloje tiesÄ . Be to, svarbu įvertinti ir tai, kad Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme užtruko ne dėl V. D. veiksmų, bet dėl kitų proceso dalyvių neatvykimo į suplanuotus teismo posėdžius bei paties teismo pasirinkto įrodymų tyrimo bÅ«do, nusprendžiant apklausti liudytojais asmenis, kuriems nėra žinomos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bei policijos pareigÅ«nus, kurių atlikti kriminalinės žvalgybos bei ikiteisminio tyrimo veiksmai privalo atsispindėti jų suraÅ¡ytuose protokoluose bei kituose bylos dokumentuose, privalomai registruojamuose IBPS.

Gynėja nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nukrypo nuo EŽTT praktikos, o tai sutrukdė tinkamai įvertinti V. D. taikomo ilgalaikio suėmimo trukmės pagrįstumÄ ir sÄ lygojo neteisėtos ir nepagrįstos nutarties pratęsti V. D. griežčiausios kardomosios priemonės suėmimo terminÄ priėmimÄ . Gynėjos nuomone, V. D. dalyvavimÄ procese galima užtikrinti kitomis kardomosiomis priemonėmis.

5. Teismo posėdyje gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė kaltinamojo gynėjos skundÄ atmesti. Kaltinamojo V. D. gynėjos advokatės I. Botyrienės skundas atmetamas 6. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis), tačiau Å¡ioje proceso stadijoje skundÄ nagrinėjantis teismas aplinkybių, paneigiančių ar patvirtinančių kaltinamojo kaltę, nevertina, nes visi Å¡ie klausimai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V.

D. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, liudytojo R. J., kitų kaltinamųjų G. A., V. B., V. E. parodymuose, kratų, apžiūrų protokoluose, specialisto išvadose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

7. Teismas kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ kaltinamajam V. D. pratęsė nustatęs pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. pagrįstai manant, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. 7.1. Skiriant suėmimÄ ar partęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. 7.2.

V. D. kaltinamas padaręs labai sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ bei rengęsis padaryti sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Už jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymÄ baudžiamajame įstatyme numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės. Å iuo atveju pabėgimo pavojų sustiprina tai, kad ikiteisminio tyrimo metu V. D. buvo pasislėpęs nuo tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų. Bylos duomenimis 2017 m. rugsėjo 6 d. buvo paskelbta V.

D. paieÅ¡ka. Jis sulaikytas 2017 m. rugsėjo 13 d. V. D. sulaikymo metu atliktos kratos metu rasta laikmena su V. D. foto nuotraukomis, galimai skirtomis asmens dokumentams, rasti ir laiÅ¡kai, adresuoti dukrai bei dar vienam asmeniui, kuriuose raÅ¡oma apie ruoÅ¡iamus dokumentus ir galimÄ iÅ¡važiavimÄ Ä¯ užsienį. 2017 m. rugsėjo 2 d. kaip liudytoja apklausta V. D. dukra G. D. parodė, jog tėvÄ paskutinį kartÄ matė 2017 m. rugpjūčio 24 d., kur jis Å¡iuo metu, nežino. Pagal V. D. pareikÅ¡tame kaltinime nurodomas aplinkybes spręstina, kad jis bei galimi nusikalstamų veikų bendrininkai gali turėti ryÅ¡ių užsienyje.

Be to, bylos duomenimis, V. D. brolis gyvena užsienyje. Kaltinamasis neteistas, vedęs, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , iki sulaikymo dirbo. Visgi, nepaisant Å¡ių aplinkybių, pirmiau aptartų bylos duomenų visuma (ankstesnis elgesys – pasislėpimas nuo tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų, ryÅ¡iai užsienyje, inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumas ir gresianti bausmė) leidžia teismui manyti, kad kaltinamasis gali siekti iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo ir bandyti pasislėpti.

Todėl apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo termino pratęsimo pagrindÄ .

8. Pratęsta kardomÄ ja priemone V. D. teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. V. D. laikomas suimtu jau pakankamai ilgÄ laikÄ , tačiau Å¡iuo atveju suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , ilgas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

IÅ¡ tiesų Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose yra ne kartÄ pažymėjęs, jog atsižvelgiant į pakankamai ilgÄ suimtojo kalinimo laikÄ , tik iÅ¡skirtinės priežastys gali pateisinti tolimesnį suėmimo taikymÄ , tačiau teisėjų kolegija nesutinka su gynėjos skundo argumentu, kad Å¡ioje byloje nėra iÅ¡skirtinių priežasčių, kurios pateisintų V. D. laikymÄ suėmime. IÅ¡skirtinės priežastys pateisinančios tolimesnį suėmimo taikymÄ yra V. D. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, pavojingumas ir mastas (jis kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuota grupe, organizavo labai didelio kiekio (virÅ¡ 492 kg) narkotinės medžiagos neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ ir gabenimÄ , organizavo rengimÄ si padaryti narkotinės medžiagos kontrabandÄ , o taip pat Å¡ios bylos sudėtingumas (kaltinimai pareikÅ¡ti 7 asmenims, byloje yra 35 liudytojai) bei didelė bylos apimtis (37 tomai).

Å iuo metu suimtojo teisės suvaržytos, laikantis Baudžiamojo proceso kodekse numatytų reikalavimų, esant suėmimo taikymo sÄ lygoms ir pagrindui. Toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas.

9. Baudžiamoji byla, kurioje kaltinimai pareikÅ¡ti V. D., nagrinėjama Panevėžio apygardos teisme. Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinimai dėl labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimų, padarytų veikiant organizuota grupe, pareikÅ¡ti septyniems asmenims, taigi byla sudėtinga atsižvelgiant į kaltinamųjų skaičių bei didelės apimties įrodinėjimo procesÄ , bylÄ sudaro 37 tomai. Teismas privalo užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme. Baudžiamoji byla 2018 m. gruodžio 6 d. perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad posėdžiai buvo suplanuoti 2019 m. sausio 18 d., 2019 m. vasario 25 d., 2019 m. vasario 27 d. (posėdis atšauktas, nes į šį posėdį kviečiamiems liudytojams šaukimai neįteikti), 2019 m. kovo 12 d., 2019 m. kovo 13 d., 2019 m. kovo 25 d., 2019 m. balandžio 18 d (posėdis atšauktas dėl teisėjos ligos), 2019 m. gegužės 14 d., 2019 m. gegužės 16 d. (neatvyko kaltinamojo G. A. gynėjas), 2019 m. gegužės 27 d., 2019 m. birželio 27 d. (neatvyko kaltinamojo V.

D. gynėja advokatė I. Botyrienė), 2019 m. rugsėjo 2 d., 2019 m. rugsėjo 27 d., 2019 m. spalio 1 d., 2019 m. spalio 16 d., 2019 m. lapkričio 8 d. (neatvyko gynėja advokatė L. B.), 2019 m. gruodžio 20 d. Atsižvelgiant į kaltinamųjų gynėjų užimtumÄ kiti teismo posėdžiai numatyti 2020 m. sausio 10 d., 2020 m. sausio 14 d., 2020 m. vasario 27 d., 2020 m. kovo 16 d. Taigi byla nagrinėjama teisiamajame posėdyje pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ pakankamai intensyvų teismo posėdžių grafikÄ , teisiamojo posėdžio pertraukos buvo susijusios su objektyviomis priežastimis, o teismas ėmėsi įmanomų priemonių, kad bylos procesas vyktų kuo sparčiau (neatvykusiems liudytojams buvo paskirta procesinė prievartos priemonė – atvesdinimas).

10. Kaltinamojo gynėja skunde praÅ¡o paskirti kaltinamajam Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – į Panevėžio apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėtÄ 25 000 Eur dydžio užstatÄ ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ . IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. ir 2019 m. rugsėjo 23 d. mokėjimo pavedimais įmokėto 25 000 Eur dydžio užstato suma buvo grÄ Å¾inta jÄ Ä¯mokėjusiems asmenims. SkundÄ nagrinėjančiam teismui buvo pateiktas 2020 m. sausio 10 d. mokėjimo nurodymas Nr. 170, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo į Panevėžio apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 25000 Eur, kaip užstatÄ už V. D..

11. Ä®vertinus V. D. inkriminuotų nusikaltimų sunkumÄ , pobÅ«dį, mastÄ , vaidmenį darant jam inkriminuotas veikas, gresiančiÄ bausmę, ryÅ¡ius užsienyje bei kitus duomenis, daroma iÅ¡vada, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo V. D. panaikinti pratęstÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Å iuo metu netaikant kardomosios priemonės – suėmimo, paskyrus kaltinamajam vienÄ ar kelias kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, taip pat ir gynėjos praÅ¡omas paskirti užstatÄ , intensyviÄ priežiÅ«rÄ ar kt., nebus užtikrintas BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimas. Å velnesnės kardomosios priemonės nebus pakankamos paÅ¡alinti kaltinamojo pasislėpimo rizikÄ .

12. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas tinkamai įvertino visumÄ aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino kaltinamajam V. D. pratęsimo. Å iuo metu kaltinamojo V. D. teisės suvaržytos laikantis Baudžiamojo proceso kodekse numatytų reikalavimų. Gynėjos skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia bÅ«tinumo ir toliau kaltinamajam V. D. taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Dėl nurodytų priežasčių kaltinamojo gynėjos skundas atmetamas, o Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo V. D. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundÄ atmesti. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi kaltinamajam V. D. trims mėnesiams pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Aloyzas Kruopys Linas Žukauskas