a2d4acca-fb16-4ea3-8dd3-9b6c77ef6558 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr        Administracinė byla Nr. eI-417-342/2017   Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02839-2016-6                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 7.6.6; 20.2.3.2; 24.4; 41; 55.1.3 (S)               KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės ir Aušrelės Mažrimienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jurgitai Žvilauskienei,dalyvaujant pareiškėjui A.

M.,atsakovės atstovei Justei Visakavičienei,2017 m. kovo 8 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal A. M. patikslintÄ skundÄ atsakovei Klaipėdos teritorinei darbo biržai dėl sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: panaikinti Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus vedėjo 2016-11-28 sprendimo Nr. SB-452(11.1) „Dėl veiksmų su statusais ir registracija teritorinėje darbo biržoje” 4 priedo dalį apie A.

M. bedarbio statuso panaikinimÄ ; atstatyti A. M. bedarbio statusÄ nuo panaikinimo dienos ir tęsti bedarbio paÅ¡alpos mokėjimÄ ;priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir atlyginti moralinę žalÄ Ä¯statymų numatyta tvarka.Nurodo, jog Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus vedėjas 2016-11-28 sprendimu Nr. SB-452(11.1) „Dėl veiksmų su statusais ir registracija teritorinėje darbo biržoje” panaikino pareiÅ¡kėjo bedarbio statusÄ , motyvuodamas tuo, kad jis pasibaigus nedarbingumo pažymėjimui sekančiÄ darbo dienÄ (2016-11-21) be pateisinamų priežasčių neatvyko į Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyrių priimti pasiÅ«lymo dirbti MB „Iconus” direktoriumi.

Pažymi, kad nesutinka su ginčijamu sprendimu. Argumentuoja, jog bÅ«damas nedarbingas po 2016-10-03 atliktų dviejų chirurginių operacijų ir Å¡eimos gydytojai kas savaitę tęsiant nedarbingumo pažymėjimus iki 2016-11-18, ne kartÄ kalbėjo su Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus specialiste dėl sekančio apsilankymo darbo biržoje datos ir, kadangi nežinojo, kada baigsis nedarbingumo pažymėjimas, sutarė, kad jam pasibaigus specialistė paskambins ir suderins apsilankymo darbo biržoje datÄ .

Teigia, jog 2016-11-21 nesulaukus specialistės skambučio, pats bandė prisiskambinti, tačiau to padaryti nepavyko, nes telefonas buvo užimtas ar niekas neatsiliepė. Pažymi, jog 2016-11-22 gavus skyriaus vedėjo sutikimÄ , specialistė paskyrė vizito laikÄ tos pačios dienos 13 val. 20 min. Nurodo, jog atvykus nustatytu laiku, specialistė atsisakė pareiÅ¡kėjÄ priimti ir liepė paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ tęsti bedarbio registracijÄ . Akcentuoja, jog kreipėsi į skyriaus vedėjÄ dėl specialistės veiksmų bei parašė praÅ¡ymÄ .

Pažymi, jog 2016-12-08 gavo ginčijamÄ 2016-11-30 sprendimÄ , kuriuo jam panaikintas bedarbio statusas.Tvirtina, jog apie jokį darbo pasiÅ«lymÄ , kuris minimas 2016-11-30 skundžiamame sprendime, jam nebuvo praneÅ¡ta, joks pasiÅ«lymas dėl darbo MB „Iconus” nei raÅ¡tu, nei žodžiu nebuvo pateiktas. Mano, jog specialistė prasimanė apie darbo pasiÅ«lymÄ tam, kad pateisintų savo veiksmus. Apibendrina, kad dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, negalėjo pažeisti Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 6 punkto, ir tuo pagrindu negalėjo bÅ«ti panaikintas pareiÅ¡kėjo bedarbio statusas, nes jokio darbo pasiÅ«lymo jis negavo, nebuvo siÅ«lyta sudaryti plano, jokiose priemonėse jis neturėjo dalyvauti.

Mano, jog tai yra skyriaus vedėjo ir specialistės savavaldžiavimas ir piktnaudžiavimas tarnyba. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu palaiko patikslintÄ skundÄ iÅ¡ esmės jame iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu.Atsakovė Klaipėdos teritorinė darbo birža (toliau – ir atsakovė) atsiliepimu su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas 2016-04-22 įsiregistravo Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriuje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo (toliau – ir Užimtumo rėmimo įstatymas) 2 straipsnio 3 dalimi jam suteiktas bedarbio statusas.

Teigia, jog pareiÅ¡kėjui nuo užsiregistravimo darbo biržoje buvo skiriami apsilankymai, kurie turėjo savo tikslus, detaliai pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintus pasiraÅ¡ytinai. Pažymi, jog paskutinis pareiÅ¡kėjo apsilankymas užfiksuotas 2016-09-29, kurio metu įteikta darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinė, suteikta informacija apie laisvas darbo vietas, iÅ¡siaiÅ¡kinta dėl pareiÅ¡kėjo neatvykimo į darbo birÅ¾Ä 2016-09-22 pareiÅ¡kėjui pateikus medicininę pažymÄ kaip pateisinantį dokumentÄ bei sutarta dėl kito apsilankymo datos 2016-10-06.

Akcentuoja, jog pareiÅ¡kėjas visada bÅ«davo informuojamas pasiraÅ¡ytinai apie kito apsilankymo tikslÄ , todėl paskutinio apsilankymo metu taip pat susipažino su kito apsilankymo tikslu: sudaryti koreguoti individualų užimtumo veiklos planÄ ; priimti pasiÅ«lymÄ dirbti; dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse. Atkreipia dėmesį, kad tokiais atvejais paskyrus konkrečiÄ apsilankymo datÄ darbo biržoje registruoti asmenys atskiru praneÅ¡imu nėra informuojami, koks konkretus darbo pasiÅ«lymas bus pateiktas bedarbiui jo apsilankymo dienÄ ; asmens atvykimo dienÄ tikrinamos pagal bedarbio įgytÄ iÅ¡silavinimÄ ir profesinį pasirengimÄ atitinkančio laisvos darbo vietos, esant tokių vietų - atvykusiam asmeniui įteikiama rekomendacija įsidarbinti.

Teigia, jog pareiÅ¡kėjui neatvykimo į darbo birÅ¾Ä pasekmės žinomos: siekdamas iÅ¡vengti bedarbio statuso panaikinimo pareiÅ¡kėjas jau yra pasinaudojęs Užimtumo rėmimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalimi ir pateikęs pateisinamus dokumentus. Nurodo, jog svarbios priežastys, dėl kurių bedarbio statusas nepanaikinamas tada, kai bedarbis be svarbių priežasčių neatvyksta į teritorinę darbo birÅ¾Ä nustatytu laiku priimti pasiÅ«lymo dirbti arba sudaryti individualaus užimtumo veiklos plano, arba dalyvauti individualiame užimtumo veiklos plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse ar naudotis Å¡iame plane numatytomis darbo rinkos paslaugomis yra Å¡ios: liga, sužalojimas, nėštumas likus 70 kalendorinių dienų iki gimdymo, gimdymas ir 56 kalendorinės dienos po gimdymo (komplikuoto gimdymo atveju arba gimus dviem ir daugiau vaikų - 70 kalendorinių dienų po gimdymo); teritorinės darbo biržos priskirtoje teritorijoje paskelbta epidemija; dalyvavimas įgyjant darbo įgÅ«džių pagal dviÅ¡alę darbo įgÅ«džių įgijimo sutartį arba savanoriÅ¡kos praktikos atlikimas; stichinė nelaimė arba nelaimingas atsitikimas; artimųjų giminaičių (tėvų (įtėvių), vaikų (įvaikių), senelių ir vaikaičių, brolių ir seserų), sutuoktinio, sugyventinio mirtis; vaiko iki 14 metų liga, Å¡eimos nario priežiÅ«ra ar slaugymas; praneÅ¡imas ar Å¡aukimas bedarbiui atvykti į teismÄ arba teisėsaugos ar kontrolės (priežiÅ«ros) funkcijas atliekančias institucijas ar įstaigas, laisvės atėmimas dėl administracinio areÅ¡to, sulaikymo, suėmimo.Pažymi, jog pareiÅ¡kėjas neatvyko į 2016-10-06 paskirtÄ apsilankymÄ , tačiau telefonu informavo, o vėliau el. paÅ¡tu apie ligÄ ir darbo biržos el. sistemoje gauti duomenys apie 2016-10-04 - 2016-10-14 (penktadienis) iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ , todėl kito apsilankymo data perkelta į 2016-10-17 (pirmadienis), t. y.

į kitÄ darbo dienÄ po nedarbingumo laikotarpio pasibaigimo. Teigia, jog pareiÅ¡kėjui pratęsus nedarbingumo pažymėjimÄ 2016-10-15 - 2016-10-21 (penktadienis) apsilankymo data perkelta į 2016-10-24 (pirmadienis), pratęsus nedarbingumo pažymėjimÄ 2016-10-22 - 2016-10-28 (penktadienis) apsilankymo data perkelta į 2016-10-31 (pirmadienis), pratęsus nedarbingumo pažymėjimÄ 2016-10-29 - 2016-11-04 (penktadienis) apsilankymo data perkelta į 2016-11-07 (pirmadienis), pratęsus nedarbingumo pažymėjimÄ 2016-11-05 - 2016-11-11 (penktadienis) apsilankymo data perkelta į 2016-11-14 (pirmadienis), pratęsus nedarbingumo pažymėjimÄ 2016-11-12 - 2016-11-18 (penktadienis) apsilankymo data perkelta į 2016-11-21 (pirmadienis).

Nurodo, jog apie visus atliktus apsilankymo datų perkėlimus pareiÅ¡kėjas informuotas el. paÅ¡tu, taip pat telefonu. Atkreipia dėmesį, kad visos apsilankymo datos koreguotos į kitÄ darbo dienÄ po pasibaigusio nedarbingumo. Teigia, jog pareiÅ¡kėjas papildomai apie privalomÄ atvykimÄ Ä¯ darbo birÅ¾Ä pasibaigus nedarbingumo pažymėjimui informuotas 2016-10-12 raÅ¡tu Nr. SR2-4398 (11.6). Nurodo, jog darbo biržos el. sistemoje matyti, kad pareiÅ¡kėjo nedarbingumas pasibaigė 2016-11-17 (penktadienį) ir nebuvo pratęstas, todėl pareiÅ¡kėjÄ aptarnaujanti specialistė 2016-11-21 laukė pareiÅ¡kėjo atvykstant į darbo birÅ¾Ä , surado tinkamÄ darbo pasiÅ«lymÄ , ketino įteikti rekomendacijÄ Ä¯sidarbinti MB „Iconus” direktoriumi, tačiau pareiÅ¡kėjas atvyko 2016-11-22, pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ â€žDėl neatvykimo” ir nei žodžiu, nei praÅ¡yme nenurodė bei nepridėjo jokių neatvykimo priežastis įrodančių dokumentų, todėl iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ jam iÅ¡siųstas 2016-12-05 atsakymas Nr. SR2-5180(11.6), kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tęsti bedarbio registracijÄ netenkintas.Argumentuoja, jog vadovaujantis Užimtumo rėmimo įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 6 punktu ir 13 straipsnio 3 punktu, pareiÅ¡kėjui 2016-11-28 sprendimu Nr. SB-452(11.1) „Dėl veiksmų su statusais ir registracija teritorinėje darbo biržoje” ir jo 4 priedo 59 punktu panaikintas bedarbio statusas be teisės registruotis teritorinėje darbo biržoje 6 mėnesius.Akcentuoja, jog 2016-11-22 su pareiÅ¡kėju bendraujant telefonu ir atvykus į darbo birÅ¾Ä jam priminta, kad savo neatvykimÄ jis turi pateisinti, pateikti praÅ¡ymÄ tęsti bedarbio statusÄ ir pateikti įrodymus, patvirtinančius neapsilankymo aplinkybes darbo biržoje paskirtu laiku.

Mano, jog kadangi pareiÅ¡kėjas žinojo apie privalomÄ atvykimÄ Ä¯ darbo birÅ¾Ä kitÄ darbo dienÄ nuo pateisinančių priežasčių dėl neatvykimo pasibaigimo, apie tai bÅ«davo papildomai informuojamas tiek el. paÅ¡tu, tiek 2016-10-12 raÅ¡tu Nr. SR2-4398(11.6), taip pat bendraujant telefonu, todėl pareiÅ¡kėjo pasiteisinimai, kad nežino kada darbo birža dirba ar kad neįmanoma prisiskambinti telefonu yra nepagrįsti. Taip pat mano, jog pareiÅ¡kėjos argumentai dėl apsilankymo tikslo yra niekiniai, nes pareiÅ¡kėjas apie kito paskirto apsilankymo tikslÄ buvo informuotas pasiraÅ¡ytinai paskutinio įvykusio susitikimo metu.

Akcentuoja, jog susitikimo tikslas dėl pareiÅ¡kėjo turimo nedarbingumo nekito, todėl jam pagrįstai galėjo bÅ«ti siÅ«loma įsidarbinti apsilankius darbo biržoje 2016-11-21. Mano, jog pareiÅ¡kėjas skunde visiÅ¡kai nepaaiÅ¡kino, kodėl nurodė tokiÄ Å¾alos sumÄ (500,00 Eur), kokiÄ konkrečiai ir dėl ko žalÄ patyrė, nepridėjo jokių pagrįstų įrodymų, kurie sudarytų prielaidÄ konstatavimui, jog bÅ«tent dėl Å¡ioje byloje skundžiamo administracinio akto priėmimo jam bÅ«tų buvusios sukeltos tokios apimties neigiamos pasekmės ar toks jo subjektinių teisių pažeidimas, kuris neabejotinai turėtų sÄ lygoti neturtinės žalos padarymo konstatavimÄ .

Teigia, jog kadangi pareiÅ¡kėjas neįrodė nei žalos padarymo fakto, nei priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos, nėra jokio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl turtinės ir neturtinės 500,00 Eur žalos iÅ¡ atsakovės priteisimo.Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu praÅ¡o skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų ir motyvų pagrindu. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje kilo ginčas dėl Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus vedėjo 2016-11-28 sprendimo Nr. SB-452(11.1) „Dėl veiksmų su statusais ir registracija teritorinėje darbo biržoje” dalies (4 punkto 4 priedo 59 eilutės), kuria nuspręsta nuo 2016-11-22 pripažinti pareiÅ¡kėjÄ A.

M. netekusiu bedarbio statuso be svarbių priežasčių neatvykus į teritorinę darbo birÅ¾Ä nustatytu laiku priimti pasiÅ«lymo dirbti.Teismas iÅ¡ elektroninės bylos medžiagos nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2016-04-22 buvo įregistruotas Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriuje, jam suteiktas bedarbio statusas. Registracijos darbo biržoje laikotarpiu nuo 2016-04-22 iki 2016-11-22 pareiÅ¡kėjui buvo paskirtas ne vienas apsilankymas pas teritorinės darbo biržos skyriaus specialistÄ (tarpininkÄ koordinatorių). 2016-11-21 pareiÅ¡kėjas neatvyko į Klaipėdos teritorinės darbo biržos skyrių ir per nustatytÄ terminÄ nepateikė neatvykimÄ pateisinančių priežasčių bei tai patvirtinančių įrodymų.

Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus vedėjas 2016-11-28 sprendimo Nr. SB-452(11.1) „Dėl veiksmų su statusais ir registracija teritorinėje darbo biržoje” 4 punktu nustatė sÄ raÅ¡Ä asmenų, kurie netenka bedarbio statuso (4 priedas). Eilės numeriu 59 nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2016-11-22 neteko bedarbio statuso ir nurodytas bedarbio statuso netekimo pagrindas – Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 6 punktas. Atsakovės 2016-11-30 praneÅ¡imu Nr. SR2-5110(11.6) „Dėl sprendimo priėmimo” pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad 2016-11-28 vedėjo sprendimu panaikinus bedarbio statusÄ , jam registracija darbo biržoje nutraukiama be teisės registruotis 6 mėnesius, nurodyti sprendimo priėmimo argumentai ir motyvai.

Bylai aktualus teisinis reguliavimas Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymas (toliau – ir Ä®statymo, aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2015-07-01), Nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų nuostatai (toliau – ir Nuostatai, aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2015-11-13), patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-12-24 nutarimu Nr. 1656, Darbo rinkos stebėsenos sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir ApraÅ¡as, aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2015-08-05), patvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-04 įsakymu Nr. A1-473.

Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 2 straipsnio 3 punktÄ bedarbiai – nedirbantys darbingo amžiaus darbingi asmenys, kurie nesimoko pagal bendrojo ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ arba nestudijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės formos studijų programas ir yra įstatymų nustatyta tvarka įsiregistravę teritorinėje darbo biržoje. Bedarbio statuso netekimo atvejai nustatyti Ä®statymo 41 straipsnio 5 dalyje. Ä®statymo 13 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog asmenys, kurių bedarbio statusas panaikintas dėl Å¡io įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 5, 6, 7, 8 punktuose nurodytų aplinkybių, pakartotinai teritorinėje darbo biržoje gali registruotis ne anksčiau kaip po 6 mėnesių nuo bedarbio statuso panaikinimo dienos.

Užimtumo rėmimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nurodytos svarbios priežastys, dėl kurių bedarbio statusas nepanaikinamas atsiradus aptariamo straipsnio 5 dalies 6 punkte nurodytoms aplinkybėms: stichinė nelaimė arba nelaimingas atsitikimas; artimųjų giminaičių (tėvų (įtėvių), vaikų (įvaikių), senelių ir vaikaičių, brolių ir seserų), sutuoktinio, sugyventinio mirtis; vaiko iki 14 metų liga, Å¡eimos nario priežiÅ«ra ar slaugymas; praneÅ¡imas ar Å¡aukimas bedarbiui atvykti į teismÄ arba teisėsaugos ar kontrolės (priežiÅ«ros) funkcijas atliekančias institucijas ar įstaigas, laisvės atėmimas dėl administracinio areÅ¡to, sulaikymo, suėmimo; aptariamo straipsnio 6 dalyje nurodytos priežastys.

Aptariamo Įstatymo straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad svarbios priežastys, dėl kurių bedarbio statusas nepanaikinamas atsiradus straipsnio 5 dalies 5 punkte nurodytoms aplinkybėms, yra: liga, sužalojimas, nėštumas likus 70 kalendorinių dienų iki gimdymo, gimdymas ir 56 kalendorinės dienos po gimdymo (komplikuoto gimdymo atveju arba gimus dviem ir daugiau vaikų – 70 kalendorinių dienų po gimdymo); teritorinės darbo biržos priskirtoje teritorijoje paskelbta epidemija; dalyvavimas įgyjant darbo įgūdžių pagal dvišalę darbo įgūdžių įgijimo sutartį arba savanoriškos praktikos atlikimas.

Darbo ieÅ¡kančių asmenų registravimo ir apskaitos tvarka detaliai reglamentuota ApraÅ¡o III skyriuje. ApraÅ¡o 19 punkte nustatyta, kad teritorinėje darbo biržoje įsiregistravusiam asmeniui įteikiama individuali Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinė, kurios formÄ ir pildymo tvarkÄ nustato Lietuvos darbo biržos direktorius.Nuostatų 50 punkte nustatyta, kad svarbios priežastys, dėl kurių bedarbis gali neatvykti į teritorinę darbo birÅ¾Ä nustatytu laiku priimti pasiÅ«lymo dirbti arba sudaryti individualaus užimtumo veiklos plano, arba dalyvauti individualiame užimtumo veiklos plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, arba naudotis Å¡iame plane numatytomis darbo rinkos paslaugomis, nurodytos Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje.

Nuostatų 51.2 punkte nurodyta, jog apie atsiradusias priežastis, nurodytas minėtame punkte, bedarbis privalo praneÅ¡ti teritorinei darbo biržai telefonu arba paÅ¡tu per 5 darbo dienas nuo nustatyto atvykimo į teritorinę darbo birÅ¾Ä dienos, – neatvykęs nustatytu laiku į teritorinę darbo birÅ¾Ä priimti pasiÅ«lymo dirbti arba dalyvauti įgyvendinant jo užimtumo veiklos plane nustatytas aktyvios darbo rinkos politikos priemones. Nuostatų 52 punktu įtvirtinta, jog nurodytos priežastys teritorinėje darbo biržoje pripažįstamos svarbiomis, kai pateikiami jas patvirtinantys dokumentai, o nepateikus nurodytas priežastis patvirtinančių dokumentų, Å¡ios priežastys laikomos nesvarbiomis.

Nuostatų 54 punkte nurodyta, kad nenurodytos priežastys laikomos nesvarbiomis, o nesant nurodytų priežasčių arba praneÅ¡us apie jas vėliau, nei nurodyta Nuostatuose, nedarbo draudimo iÅ¡moka neskiriama arba jos mokėjimas nutraukiamas. Dėl skundžiamo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo PareiÅ¡kėjas byloje ginčija atsakovės priimtÄ sprendimÄ , kuriuo jam panaikintas bedarbio statusas, iÅ¡ esmes motyvuodamas tuo, kad jam nebuvo žinomas apsilankymo darbo biržoje pas specialistÄ laikas ir data, nebuvo įmanoma susisiekti su teritorinės darbo biržos skyriaus specialistu, jam nei raÅ¡tu nei žodžiu nebuvo praneÅ¡ta apie darbo pasiÅ«lymÄ MB „Iconus”.

Kaip jau minėta, bedarbio statuso netekimo atvejai nustatyti Ä®statymo 41 straipsnio 5 dalyje, kurio 6 punkte nurodyta, jog bedarbio statuso netenkama, kai bedarbis be svarbių priežasčių neatvyksta į teritorinę darbo birÅ¾Ä nustatytu laiku priimti pasiÅ«lymo dirbti arba sudaryti individualaus užimtumo veiklos plano, arba dalyvauti individualiame užimtumo veiklos plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse ar naudotis Å¡iame plane numatytomis darbo rinkos paslaugomis. PareiÅ¡kėjo ir teritorinės darbo biržos pateikti dokumentai, atsakovės atstovės bei pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriuje kaip darbo ieÅ¡kantis asmuo buvo įregistruotas 2016-04-22, pareiÅ¡kėjÄ darbo paieÅ¡kos ir kitais klausimais konsultavo teritorinės darbo biržos skyriaus specialistė (koordinatorė) D.

L.; pareiÅ¡kėjas pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su bedarbio pareigomis, jam iÅ¡duota Darbo ieÅ¡kančio asmens kortelė; pareiÅ¡kėjas lankėsi paskirtu laiku teritorinės darbo biržos skyriuje (2016-04-27, 2016-06-22, 2016-06-28, 2016-09-29); 2016-04-27 su juo buvo sudarytas įsidarbinimo planas. Bedarbio Registracinės kortelės bei Darbo ieÅ¡kančio asmens apsilankymų kortelės duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjÄ konsultavusi teritorinės darbo biržos skyriaus darbuotoja per kiekvienÄ apsilankymÄ nurodydavo kito apsilankymo datÄ ir laikÄ , kito apsilankymo tikslÄ , Å¡ių duomenų įraÅ¡ymÄ patvirtindavo savo paraÅ¡u. 2016-09-29 pareiÅ¡kėjo apsilankymo teritorinės darbo biržos skyriuje metu taip pat buvo nustatytas kito apsilankymo tikslas - sudaryti/koreguoti IUVP, priimti pasiÅ«lymÄ dirbti; dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, bei nustatyta data ir laikas - 2016-10-06 13:40.

PareiÅ¡kėjas 2016-09-29 Darbo ieÅ¡kančio asmens apsilankymų kortelėje Nr. 4 pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su 2016-10-06 apsilankymo data ir tikslu. Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2016-10-04 iki 2016-11-18 dėl ligos turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ . IÅ¡ elektroninės bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjui tęsiant nedarbingumo pažymėjimÄ , jo apsilankymų teritorinės darbo biržos skyriuje data ir laikas buvo koreguojami į sekančiÄ darbo dienÄ po nedarbingumo pažymėjimo pasibaigimo.

Apie tai, kad pareiÅ¡kėjas privalo atvykti pas teritorinės darbo biržos specialistę sekančiÄ darbo dienÄ pasibaigus nedarbingumo pažymėjimui, jis buvo informuotas 2016-10-12 Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus vedėjo raÅ¡tu Nr. SR2-4398(11.6), taip pat, kaip paaiÅ¡kino atsakovės atstovė, pareiÅ¡kėjas papildomai buvo informuojamas elektroniniu paÅ¡tu bei žodžiu. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos darbo biržos sistemos duomenys (2016-11-21 SiÅ«lymas) patvirtina aplinkybę, kad 2016-11-21 teritorinės darbo biržos skyriaus specialistė sukÅ«rė A.

M. rekomendacijÄ Nr. RK21-2016-12584 įsidarbinti į laisvÄ darbo vietÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas neatvyko priimti pasiÅ«lymo dirbti (Ä®raÅ¡as sukurtas 2016-11-21 16:31:34). Kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino atsakovės atstovė, minėtas įraÅ¡as nėra dokumentas, jame įraÅ¡yta informacija gali bÅ«ti koreguojama (pvz., interesantui atvykus po įraÅ¡o sukÅ«rimo laiko), siÅ«lymas koreguotas 2016-11-28 (t. y. priėmus ginčijamÄ sprendimÄ ). IÅ¡ 2016-11-21 Rekomendacijos įsidarbinti Nr. RK21-2016-12584 turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjui 2016-11-21 apsilankymo metu turėjo bÅ«ti iÅ¡duota rekomendacija įsidarbinti MB „Iconus” direktoriumi.

Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjas 2016-09-29 apsilankymo teritorinės darbo biržos skyriuje metu pasiraÅ¡ytinai buvo informuotas apie kito apsilankymo tikslÄ , kuris be kita ko, buvo ir priimti pasiÅ«lymÄ dirbti. IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo ir atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, jog paskyrus konkrečiÄ apsilankymo datÄ darbo biržoje registruoti asmenys atskiru praneÅ¡imu nėra informuojami, koks konkretus darbo pasiÅ«lymas bus pateiktas bedarbiui jo apsilankymo dienÄ - asmens atvykimo dienÄ tikrinamos pagal bedarbio įgytÄ iÅ¡silavinimÄ ir profesinį pasirengimÄ atitinkančio laisvos darbo vietos, o esant tokių vietų - atvykusiam asmeniui įteikiama rekomendacija įsidarbinti.

Teismas neturi pagrindo abejoti, kad pareiÅ¡kėjo apsilankymo teritorinėje darbo biržoje metu buvo laisva MB „Iconus” direktoriaus vieta, todėl pareiÅ¡kėjui buvo paruoÅ¡ta rekomendacija įsidarbinti į Å¡iÄ darbo vietÄ .Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, pateiktus paaiÅ¡kinimus dėl informacijos pareiÅ¡kėjui apie atvykimÄ Ä¯ darbo birÅ¾Ä pateikimÄ ir lankymÄ si joje, daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjui nuo jo registracijos teritorinės darbo biržos skyriuje momento turėjo bÅ«ti žinoma, aiÅ¡ki ir suprantama lankymosi darbo paieÅ¡kos tikslais teritoriniame darbo biržos skyriuje tvarka ir jos nustatymas.

Minėta, jog pareiÅ¡kėjui 2016-09-29 lankantis teritorinės darbo biržos skyriuje, buvo praneÅ¡tas kito apsilankymo tikslas ir paskirta kito atvykimo data ir laikas, apie tai padaryti atitinkami įraÅ¡ai Darbo ieÅ¡kančio asmens apsilankymų kortelėje, Registracinėje kortelėje, pareiÅ¡kėjas 2016-09-29 raÅ¡tu buvo informuotas apie tai, kad pasibaigus nedarbingumo pažymėjimui, jis sekančiÄ darbo dienÄ privalo atvykti į teritorinės darbo biržos skyrių. Tokiu atveju, teismas konstatuoja, jog atsakovė pagrįstai pasibaigus pareiÅ¡kėjo nedarbingumo pažymėjimui ir jam kitÄ darbo dienÄ (2016-11-21) neatvykus į teritorinės darbo biržos skyrių, nuo 2016-11-22 panaikino jo bedarbio statusÄ be teisės registruotis 6 mėnesius teritorinėje darbo biržoje.

Teismas taip pat pažymi, kad, kaip nurodė atsakovės atstovė, pareiÅ¡kėjui buvo suteikta galimybė pateikti pateisinamas neatvykimo į teritorinės darbo biržos skyrių priežastis ir jas patvirtinančius dokumentus, tam buvo skirtas 5 darbo dienų terminas. PareiÅ¡kėjas 2016-11-22 pateikė praÅ¡ymÄ â€žDėl neatvykimo”, kuriuo prašė tęsti bedarbio registracijÄ darbo biržoje. PareiÅ¡kėjas 2016-11-22 praÅ¡ymu nurodė, kad į teritorinę darbo birÅ¾Ä 2016-11-21 neatvyko, kadangi specialistė D.

L. žadėjo jam paskambinti, suderinti atvykimo laikÄ , tačiau to nepadarė. Minėta, jog pagal Nuostatų 50 punktÄ svarbios priežastys, dėl kurių bedarbis gali neatvykti į teritorinę darbo birÅ¾Ä nustatytu laiku priimti pasiÅ«lymo dirbti arba sudaryti individualaus užimtumo veiklos plano, arba dalyvauti individualiame užimtumo veiklos plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, arba naudotis Å¡iame plane numatytomis darbo rinkos paslaugomis, nurodytos Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje.

Užimtumo rėmimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nurodytos Å¡ios aplinkybės: stichinė nelaimė arba nelaimingas atsitikimas; artimųjų giminaičių (tėvų (įtėvių), vaikų (įvaikių), senelių ir vaikaičių, brolių ir seserų), sutuoktinio, sugyventinio mirtis; vaiko iki 14 metų liga, Å¡eimos nario priežiÅ«ra ar slaugymas; praneÅ¡imas ar Å¡aukimas bedarbiui atvykti į teismÄ arba teisėsaugos ar kontrolės (priežiÅ«ros) funkcijas atliekančias institucijas ar įstaigas, laisvės atėmimas dėl administracinio areÅ¡to, sulaikymo, suėmimo; aptariamo straipsnio 6 dalyje nurodytos priežastys (liga, sužalojimas, nėštumas likus 70 kalendorinių dienų iki gimdymo, gimdymas ir 56 kalendorinės dienos po gimdymo (komplikuoto gimdymo atveju arba gimus dviem ir daugiau vaikų – 70 kalendorinių dienų po gimdymo); teritorinės darbo biržos priskirtoje teritorijoje paskelbta epidemija; dalyvavimas įgyjant darbo įgÅ«džių pagal dviÅ¡alę darbo įgÅ«džių įgijimo sutartį arba savanoriÅ¡kos praktikos atlikimas).

Nuostatuose nurodyta, jog apie atsiradusias priežastis bedarbis privalo praneÅ¡ti teritorinei darbo biržai telefonu arba paÅ¡tu per 5 darbo dienas nuo nustatyto atvykimo į teritorinę darbo birÅ¾Ä dienos, – neatvykęs nustatytu laiku į teritorinę darbo birÅ¾Ä priimti pasiÅ«lymo dirbti arba dalyvauti įgyvendinant jo užimtumo veiklos plane nustatytas aktyvios darbo rinkos politikos priemones (51.2 punktas); nurodytos priežastys teritorinėje darbo biržoje pripažįstamos svarbiomis, kai pateikiami jas patvirtinantys dokumentai, o nepateikus nurodytas priežastis patvirtinančių dokumentų, Å¡ios priežastys laikomos nesvarbiomis (52 punktas); nenurodytos priežastys laikomos nesvarbiomis, o nesant nurodytų priežasčių arba praneÅ¡us apie jas vėliau, nei nurodyta Nuostatuose, nedarbo draudimo iÅ¡moka neskiriama arba jos mokėjimas nutraukiamas (54 punktas).

Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas pripažįsta, kad priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjas neįvykdė nurodytos pareigos, negali bÅ«ti pripažintos objektyviomis, nepriklausančiomis nuo pareiÅ¡kėjos valios ir jo savarankiÅ¡ko pasirinkimo, atitinkančios Nuostatuose bei Ä®statyme nustatytas svarbias priežastis. Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje surinkti duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas nesilaikė nustatytų bedarbio pareigų ir neatvyko nustatytu laiku priimti darbo pasiÅ«lymo, be to, jis per nustatytÄ terminÄ nepateikė svarbių neatvykimÄ pateisinančių priežasčių ir tai patvirtinančių įrodymų.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas įstatymo virÅ¡enybės principas reikalauja, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais bÅ«tų pagrįsti įstatymais. Atitinkamai VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad pastaroji VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostata reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ , o motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2010-08-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, 2010-11-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-15/2010 ir kt.). LVAT ne kartÄ akcentavo, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai bei motyvai.

Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas (žr., pvz., LVAT 2016-09-01 nutartį administracinėje byloje eA1922-662/2016, 2016-04-26 nutartį administracinėje byloje eA509-756/2016 ir kt.). Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsniu, skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iÅ¡ esmės, t. y. savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios už tikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Teismas nagrinėdamas bylÄ nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Nagrinėjamu atveju, įvertinusi ginčijamo akto turinį, byloje nustatytas aplinkybes, jas patvirtinančių įrodymų visumÄ , teisinį ginčo santykių reglamentavimÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog jis yra pakankamai motyvuotas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies prasme, jį priėmė kompetentingas administravimo subjektas, priimant jį nebuvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, todėl atsižvelgiant į tai, kas paminėta pirmiau ir įvertinus skundžiamÄ aktÄ teisėtumo bei pagrįstumo aspektu, pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ atmestinas kaip nepagrįstas.Atmetus pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu skundžiamÄ aktÄ , atmestinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas įpareigoti atsakovę atstatyti A.

M. bedarbio statusÄ nuo sprendimo panaikinimo dienos ir tęsti bedarbio paÅ¡alpos mokėjimÄ . Dėl kitų pareiÅ¡kėjo teiginių PareiÅ¡kėjas skunde bei teismo posėdžio metu taip pat nurodo, jog atsakovė bei jo atstovė (D. L.) galimai piktnaudžiavo savo padėtimi, galimai neturėjo jokio darbo pasiÅ«lymo, su darbo birža nebuvo įmanoma susisiekti telefonu.Teismas konstatuoja, kad į bylÄ pateikti įrodymai („Tel. nr. (duomenys neskelbtini) 2016.11.01 – 2016.11.30 paslaugų ataskaita”) patvirtina, jog atsakovė 2016-11-22 kelis kartus skambino teritorinės darbo biržos skyriui, tačiau iÅ¡ pateiktos ataskaitos matyti, kad pokalbis su atsakovės darbuotojais vyko (atitinkamai pokalbio trukmė/duomenų kiekis buvo 3 min. 41 s., 7 min. 17 s., 3 min. 10 s., 1 min. 51 s., 2 min., 1 min. 27 s.), kitų duomenų apie tai, kad nebuvo galima susisiekti su atsakovės darbuotojais telefonu, pareiÅ¡kėjas į bylÄ neteikė, todėl savo teiginių neįrodė.

Atsakydamas į pareiÅ¡kėjo argumentus dėl netinkamo atsakovės specialistės D. L. veiksmų (nepateikto jokio tinkamo darbo pasiÅ«lymo, terorizavimo, nepagrįstų ir neadekvačių reikalavimų, savavaldžiavimo, piktnaudžiavimo padėtimi), teismas pažymi, jog Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra ne vieÅ¡ojo administravimo subjekto bei jo darbuotojų veiksmai (neveikimas) atliekant savo funkcijas, bet skundžiamo akto teisėtumas ir pagrįstumas. PareiÅ¡kėjas iÅ¡kėlė administracinę bylÄ , nesutikdamas su tuo, kad atsakovė panaikino pareiÅ¡kėjo bedarbio statusÄ - pateiktame teismui skunde ir jo patikslinime formuluojamas praÅ¡ymas panaikinti skundžiamÄ aktÄ ir įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus.

PareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje netikslino savo praÅ¡ymo, neprašė iÅ¡tirti vieÅ¡ojo administravimo subjekto bei jo darbuotojų veiksmų teisėtumo atliekant savo funkcijas, netraukė trečiaisiais suinteresuotais asmenimis atsakovės darbuotojų. Vadovaujantis ABTÄ® 24 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktais kiekviename skunde pareiÅ¡kėjas privalo nurodyti savo skundo elementus. Skundo sudedamosios dalys yra: skundo dalykas – pareiÅ¡kėjo reikalavimas, ir pagrindas – aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimÄ .

Pagal pareikÅ¡tus konkrečius ir aiÅ¡kius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. LVAT yra pažymėjęs, jog nagrinėjamo ginčo apimtis apsprendžiama pagal pareikÅ¡tus konkrečius ir aiÅ¡kius reikalavimus ir tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ , taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., LVAT 2007-03-01 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A17-217/2007).

Atsižvelgiant į tai teismas neiÅ¡eina už pareiÅ¡kėjo reikalavimo ribų ir nevertina atsakovės darbuotojų veiksmų (neveikimo) vykdant savo funkcijas, nes tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Å ioje byloje, kaip jau buvo minėta, pagal pareiÅ¡kėjo suformuluotÄ reikalavimÄ vertintinas skundžiamo akto teisėtumas ir pagrįstumas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir žalos atlyginimo priteisimo Žala, kilusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio nuostatomis.

Pagal CK 6.271 straipsnį žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad Å¡iame straipsnyje terminas „valdžios institucija” reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas, o terminas „aktas” reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis).

CK 6.271 straipsnyje numatyta, kad vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda, esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, atsakovui pagal CK 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalÄ . Ä®vertinus visas byloje nustatytas aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad 2016-04-22 - 2016-11-22 laikotarpiu Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyrius, registruodamas pareiÅ¡kėjÄ kaip bedarbį, teikdamas jam įdarbinimo paslaugas ir panaikindamas jam bedarbio statusÄ , veikė pagal teisės aktų reikalavimus, todėl savo teisėtais veiksmais turtinės ar neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui nesukėlė.

Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę ir turtinę žalÄ yra nepagrįstas ir skundas Å¡ioje dalyje taip pat atmestinas.Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsižvelgiant į nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, pareiÅ¡kėjo patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas).                             Proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Atmetus pareiÅ¡kėjo skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 87 straipsniais, 88 straipsniu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:             pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atsakovei Klaipėdos teritorinei darbo biržai dėl sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                                Remigijus Arminas Laimutė Jokubauskaitė                                                                                                                                                                 AuÅ¡relė MažrimienėÂ