a2d3bd97-b32b-4010-bafe-44d85ae8fc2a · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3115-424/2017Proceso Nr. 2-48-3-02194-2017-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 3.1.7.6.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugsėjo 12 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Eco Turtas“ dėl skolos, delspinigių ir 6 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo, irn u s t a t ė :ieÅ¡kovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Eco turtas“ 1050,67 Eur skolÄ už parduotÄ elektros energijÄ , 28,32 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 24,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             CPK 123 str. 4 d. numatyta, jog nepavykus įteikti procesinių dokumentų juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. IÅ¡ paÅ¡to darbuotojo antspaudo matyti, jog procesiniai dokumentai buvo siunčiami 2017-07-28, todėl laikomi įteikti 2017-08-07. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ , atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-02-01 tarp AB Lesto ir atsakovo buvo sudaryta energijos persiuntimo paslaugos sutartis nr. 110125-51140/110002 (toliau - sutartis), pagal kuriÄ AB Lesto įsipareigojo teikti elektros energijos persiuntimo paslaugÄ Ä¯ nekilnojamojo turto objektÄ , adresu (duomenys neskelbtini). - o atsakovas jÄ pirkti. Taip pat sutarties 10.15p. susitarė dėl 0,05 proc., nurodytų sutarties 3.3 p., delspinigių sumokėjimo skaičiuojant nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ Â kalendorinę dienÄ .

IÅ¡ 2015-12-31 perdavimo – priėmimo akto matyti, jog AB Lesto perdavė o AB „Energijos skirstymo operatorius“ priėmė visÄ AB Lesto turtÄ , teises ir pareigas. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).IeÅ¡kovas yra pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:

RSM Nr. 101411 (2016 rugpjÅ«tis), RSM Nr.121027 (2016 spalis), TSN Nr. 023208 (2017 kovas), TSN Nr.013466 (2017 vasaris), TSM Nr.055669 (2016 gruodis), RSM Nr. 114163 (2016 rugsėjis), TSN Nr. 006197 (2017 sausis), TSN Nr. 011193 (2016 lapkritis), iÅ¡ kurių matyti, jog atsakovui buvo skaičiuojama skola ir delspinigiai; taip pat iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, jog atsakovas per laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2017-05-02 yra atsiskaitęs iÅ¡ dalies ir liko skolingas 1050,67 Eur. Todėl esant ieÅ¡kovo reikalavimui ir neturint duomenų apie skolos apmokėjimÄ ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 1050,67 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.256 str. 2 d. numatyta, jog asmuo, neįvydęs arba netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

IeÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2017-03-31 suskaičiavo atsakovui 28,32 Eur delspinigių. Duomenų, jog delspinigiai bÅ«tų sumokėti, - nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 28,32 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 24,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. 24 Eur žyminio mokesčio ir 0,17 Eur kitos bÅ«tinos iÅ¡laidos už žyminio mokesčio sumokėjimÄ (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 93 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-288 str., teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Eco Turtas“ ieÅ¡kovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ 1050,67 Eur skolÄ , 28,32 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1078,99 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2017-07-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 24,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Ramunė Valiulytė