a2d304b4-b2ff-481f-a5fd-899ad0b84b88 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1272-464/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00815-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.2.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „ETN Baltic“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Reklamos arka“ ieÅ¡kinius atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešųjų konkursų sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis ir konkursų nutraukimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Clear Channel Lietuva“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Reklamos arka“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pažinti neteisėtomis 2022 m. birželio 22 d. atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbto mažo formato reklaminių įrenginių grupių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste vieÅ¡o konkurso sÄ lygas ir įpareigoti atsakovę šį konkursÄ nutraukti.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė 2022 m. birželio 22 d. vieÅ¡o konkurso sÄ lygomis nustatė tokiÄ iÅ¡orinės reklamos įrenginių specifikacijÄ , pagal kuriÄ konkurse gali sudalyvauti tik du konkretÅ«s Å«kio subjektai, tokiu bÅ«du dirbtinai apribodama visų kitų Å«kio subjektų galimybes realiai varžytis dėl teisės gauti leidimus iÅ¡orinei reklamai įrengti. Pagal konkurso sÄ lygas kiekvienoje atitinkamoje Vilniaus miesto vietoje bus galima įrengti tik vieno konkretaus tipo reklaminį įrenginį su aiÅ¡kiai apibrėžtomis techninėmis specifikacijomis, t. y. kolonos tipo (žymima raide K) arba trikampio tipo (žymima raide T). Abu konkurso sÄ lygose numatyti reklamos įrenginių tipai – kolonos (K tipas) ir trikampiai (T tipas) yra apsaugoti iÅ¡imtinėmis pramoninio dizaino (intelektinės nuosavybės) teisėmis, kurios priklauso UAB „JCDecaux“ Lietuva ir UAB „Clear Channel Lietuva“.

3. IeÅ¡kovė UAB „ETN Baltic“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtomis 2022 m. birželio 22 d. atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbto reklaminių įrenginių (reklaminių plokÅ¡tumų) ant viadukų įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste vieÅ¡o konkurso sÄ lygas ir įpareigoti atsakovę šį konkursÄ nutraukti.

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad vieÅ¡as konkursas organizuojamas, be kita ko, dėl reklaminių įrenginių (reklaminių plokÅ¡tumų) ant viadukų. Taigi, Å¡io konkurso laimėtojas turės galimybę nuomotis savivaldybės ilgalaikį materialųjį turtÄ (viadukų dalis) savo reikmėms, t. y. reklaminių įrenginių nustatytose vietose įrengimui. Pagal teisinį reguliavimÄ savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas (viadukų dalys) gali bÅ«ti nuomojamas vieÅ¡o konkurso bÅ«du tik Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu, tai yra iÅ¡imtinė savivaldybės tarybos kompetencija.

Šiuo atveju konkursas organizuojamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu, o tai prieštarauja Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau – VSTVNDĮ) 15 straipsnio 1 daliai bei Lietuvos Respublikos vietos savivaldos (toliau – VSĮ) 16 straipsnio 2 dalies 27 punktui, todėl šis konkursas yra neteisėtas. Be to, paskelbtu konkursu nepagrįstai beveik du kartus mažinamas šiuo metu esančių reklaminių vietų skaičius (nuo 22 iki 10 reklamos vietų), nors tam nėra jokio teisinio pagrindo.

5. Vilniaus apygardos teismo pirmininkės 2022 m. liepos 12 d. nutartimi pagal ieškovė UAB „ETN Baltic“ ieškinį pradėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2529-863/2022 prijungta prie Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-2482-861/2022, pradėtos pagal ieškovės UAB „Reklamos arka“ ieškinį.

6. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,Clear Channel Lietuva“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ Nr. e2-2482-861/2022 iki įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje byloje Nr. eI4-5619-1064/2022 (teisminis proceso Nr. 3-61-3-02994-2022-3). Nurodė, kad ginčijamos 2022 m. birželio 22 d. konkurso sÄ lygos yra iÅ¡dėstytos ne tik konkurso skelbime, bet ir Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatuose, patvirtintuose Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d.

įsakymu Nr. 30-1595/22 (toliau – ir nuostatai). Vilniaus apygardos administraciniame teisme Å¡iuo metu yra nagrinėjama administracinė byla bÅ«tent dėl nuostatų, kaip norminio akto, teisėtumo iÅ¡tyrimo. Jeigu administracinėje byloje bÅ«tų konstatuotas nuostatų neteisėtumas, tai reikÅ¡tų, kad konkursas yra paskelbtas neteisėto akto pagrindu, o tai savaime lemtų ir konkurso pripažinimÄ negaliojančiu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. e2-2482-861/2022 sustabdė iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI4-5619-1064/2022 (teisminio proceso Nr. 2-61-3-02994-2022-3).

8. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra iÅ¡kelta administracinė byla Nr. eI4-5619-1064/2022 pagal Lietuvos Respublikos Seimo (toliau – Seimas) nario A. G. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡tirti:

1) ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymas Nr. 30-1595/22 „Dėl Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatų tvirtinimo“ bei juo patvirtinti Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatai neprieštarauja konstituciniam teisines valstybės principui, VSĮ 16 straipsnio 2 dalies 37 punktui, 16 straipsnio 6 daliai, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo (toliau – RĮ) 12 straipsniui, Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 5 straipsnio 2 daliai, 121 straipsnio 2 daliai;

2) ar Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 30-1595/22, 4 punktas neprieštarauja RĮ 3 straipsniui, VSĮ 4 straipsnio 1 dalies 13 punktui, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 punkte įtvirtintam įstatymo viršenybės principui, Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 13 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui;

3) ar Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 30-1595/22, 9.2, 9.3, 9.4 punktai neprieštarauja VSTVNDĮ 9 straipsnio 1 ir 2 punktams;

4) ar Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 1-1376 patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje iÅ¡davimÄ nuostatų 21 punktas neprieÅ¡tarauja konstituciniam teisines valstybės principui, VSÄ® 16 straipsnio 2 dalies 37 punktui, 16 straipsnio 6 daliai, RÄ® 12 straipsniui, Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai, 121 straipsnio 2 daliai;

5) taip pat prašoma šias norminių aktų nuostatas pripažinti prieštaraujančiomis nurodytoms Konstitucijos ir kitų įstatymų nuostatoms.

9. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2482-861/2022 yra kvestionuojamas reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešųjų konkursų, rengiamų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 30-1595/22 „Dėl reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešųjų konkursų nuostatų tvirtinimo“ pagrindu, teisėtumas. Vienas iš ieškinio argumentų yra būtent netinkamas ginčo konkursų procedūrų organizavimas, atliktas pažeidžiant imperatyvius teisės aktų reikalavimus, susijusius su išimtine savivaldybės tarybos kompetencija.

IeÅ¡kiniu, be kita ko, yra keliamas klausimas dėl ginčo konkursų atitikties VSÄ® 16 straipsnio 2 dalies 37 punkto, RÄ® 12 straipsnio reglamentavimui. Taigi, Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėjančiam teismui reikės vertinti ir klausimus, kurie pagal kompetencijÄ yra nagrinėtini (nagrinėjami) Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI4-5619-1064/2022, todėl egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 164 straipsnio 4 punkte nustatytas pagrindas civilinei bylai sustabdyti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 10. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – trečiojo asmens UAB ,,Clear Channel Lietuva“ praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 10.1. Nutaręs, kad byla stabdytina CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, t. y. iÅ¡ esmės pripažinęs, jog yra kažkoks kitas atvejis, dėl kuriuo bylÄ stabdyti bÅ«tina, teismas visgi nepagrindė koks tai atvejis.

Teismas vien nurodė, kad jam neiÅ¡vengimai reikės vertinti klausimus, kurie pagal kompetencijÄ yra nagrinėjami ir Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI4-5619-1064/2022. Tačiau teismo pareiga vertinti ieÅ¡kinyje keliamus klausimus dėl vieÅ¡o konkurso sÄ lygų teisėtumo savaime nesudaro pagrindo civilinės bylos stabdymui, kadangi pagal CPK 27 straipsnio 3 punktÄ bÅ«tent Vilniaus apygardos teismo kompetencijai yra pavesta nagrinėti bylas dėl civilinių vieÅ¡o konkurso teisinių santykių. 10.2.

Teismas visiÅ¡kai ignoravo Specialiosios teisėjų kolegijos 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje rÅ«Å¡inio teismingumo byloje Nr. T-44/2022 pateiktÄ pozicijÄ , kad kilusio ginčo esmė yra susijusi su vieÅ¡o konkurso teisiniais santykiais, kurių reglamentavimo teisinius pagrindus visų pirma apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.947–6.952 straipsniai. Taigi, kaip konstatuota Specialiosios teisėjų kolegijos, viešųjų konkursų sÄ lygų (kurios Å¡ioje civilinėje byloje ir yra ginčijamos) teisėtumo vertinimas priklauso ne administraciniam, o bendrosios kompetencijos teismui.

Todėl teismui Å¡ioje civilinėje byloje nėra jokių kliūčių savarankiÅ¡kai, pagal Å¡alių iÅ¡dėstytus argumentus ir pateiktus įrodymus, įvertinti ginčijamų konkursų sÄ lygų teisėtumÄ bei iÅ¡spręsti ieÅ¡kinių reikalavimus dėl konkursų sÄ lygų. 10.3. Å ios civilinės bylos stabdymas neabejotinai pažeis vieÅ¡Ä jį interesÄ . Kuo ilgiau Å¡i byla nebus iÅ¡nagrinėta, tuo ilgiau strigs ir apskritai sustos naujos miestovaizdžio politikos įgyvendinimas, susijęs su darnesniu ir Å¡iuolaikiÅ¡kesniu reklamos Vilniaus mieste skleidimu.

Be to, Å¡i ir kitos civilinės bylos reklamos rinkos subjektų yra inicijuotos formaliai, remiantis vien spekuliacijomis. Reklamos rinkos subjektai yra nusivylę, kad jų turimi, dar 2012 – 2014 m. iÅ¡duoti leidimai iÅ¡orinei reklamai nebebus pratęsinėjimai ir baigsis 2023 m., todėl jie savo turimus reklamos įrenginius, jeigu nelaimės naujų konkursų, turės demontuoti arba iÅ¡ esmės atnaujinti pagal naujus Vilniaus miesto teritorijos bendrojo plano reikalavimus. 10.4. Dėl nurodytos priežasties bylos sustabdymo klausimas teismo turėjo bÅ«ti įvertintas itin atidžiai, nurodant konkrečius pagrindus ir aplinkybes, kodėl faktiÅ¡kai, o ne vien preliminariai ar formaliai nėra galimybės toliau nagrinėti Å¡iÄ civilinę bylÄ .

Bylos sustabdymas yra procesinė priemonė, kuri taikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais. Teismui be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali bÅ«ti pažeisti kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigti civilinio proceso tikslai.

11. Trečiasis asmuo UAB ,,Clear Channel Lietuva“ atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 11.1. Byloje yra keliamas klausimas ne tik dėl konkursų sÄ lygų, bet ir dėl nuostatų teisėtumo. Nuostatai buvo priimti, o vėliau konkursų sÄ lygos buvo paskelbtos atsakovei virÅ¡ijus savo kompetencijÄ , taip pat sukuriant reklaminės veiklos subjektams naujus ir papildomus ribojimus, kurių nenumato aukÅ¡tesnės galios teisės aktai.

NeiÅ¡sprendus nuostatų, kaip norminio teisės akto, teisėtumo klausimo, nebus galima tinkamai iÅ¡nagrinėti bylos, kadangi tų nuostatų pagrindu ir buvo paskelbti ginčo objektu tapę konkursai bei Å¡ių nuostatų pagrindu buvo parengtos konkurso sÄ lygos. 11.2. BylÄ nagrinėjančiam teismui nėra suteikta diskrecijos teisė spręsti nuostatų, kaip norminio teisės akto, teisėtumo klausimo, nes Å¡i kompetencija priskirta iÅ¡imtinai tik administraciniams teismams. Å ioje byloje esant situacijai, kai kilo abejonių dėl nuostatų, kaip norminio akto, teisėtumo ir tokio akto atitikties Konstitucijai bei kitiems aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, bylos nagrinėjimas turėjo bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai stabdomas, kad galėtų bÅ«tų patikrintas toks aktas administracine tvarka.

Atsižvelgus į tai, kad administracinė byla jau buvo inicijuota, teismui nebuvo poreikio pačiam kreiptis į administracinį teismÄ , tačiau teko sustabdyti bylos nagrinėjimÄ kol atitinkama administracinė byla bus iÅ¡spęsta. 11.3. Administracinėje byloje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai ir ginčijamų nuostatų teisėtumo klausimo iÅ¡sprendimas turės tiesioginę įtakÄ nagrinėjamai civilinei bylai, kadangi nuo administracinėje byloje priimto sprendimo priklausys ir nagrinėjamos civilinės bylos baigtis.

Tuo atveju, jeigu ginčijami nuostatų punktai bus pripažinti negaliojančiais, tai nulems ir konkursų sÄ lygų neteisėtumÄ , nes ginčytinais nuostatų punktais yra pagrįstos ir konkursų sÄ lygos.

12. IeÅ¡kovė UAB „ETN Baltic“ atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 12.1. Nuostatais, kurie turėtų reglamentuoti iÅ¡imtinai tik tuos klausimus, kurie yra susiję su vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka, buvo nustatyti nauji reklaminei įrangai keliami reikalavimai. Tokie reikalavimai sukÅ«rė papildomas naujas prievoles (veiklos apribojimus) reklaminės veiklos subjektams, kurių nenumato Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 5 dalis ar kiti teisės aktai.

Be to, atsakovė, tvirtindama nuostatus, virÅ¡ijo savo kompetencijÄ . Todėl Å¡ioje civilinėje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas tiek dėl konkursų sÄ lygų, tiek dėl nuostatų, t. y. norminio teisės akto, teisėtumo, kadangi nuostatų pagrindu buvo paskelbti ginčo konkursai ir parengtos konkursų sÄ lygos. 12.2. Nors Vilniaus apygardos teismas turi iÅ¡nagrinėti iÅ¡ vieÅ¡o konkurso teisinių santykių kilusiÄ bylÄ , tačiau bendros kompetencijos teismas negali bylos nagrinėjimo metu įvertinti norminio teisės akto teisėtumo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 20 straipsnio 2 dalies 1 punktu bei 112 straipsniu, bÅ«tent apygardos administracinio teismo kompetencijai priskirtina nagrinėti nagrinėjamoje byloje taikytinų norminių teisės aktų teisėtumo klausimÄ . IÅ¡kilus poreikiui spręsti dėl norminio akto teisėtumo, bendrosios kompetencijos teismas turi teisę ir pats kreiptis į administracinį teismÄ Â (CPK 3 straipsnio 4 dalis). Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju teismui tokios bylos inicijuoti nėra poreikio, nes norminio akto teisėtumo klausimas jau yra tiriamas administracinėje byloje. 12.3.

Teismas tiksliai įvardijo bylos sustabdymo pagrindÄ , t. y. Å¡iÄ bylÄ sustabdė CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu. Kita vertus, Å¡ios bylos sustabdymas galimas ir pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , kuriame numatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Å iam ginčui aktualus bylos sustabdymo pagrindas aptartas ir CPK 3 straipsnio 4 dalyje. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl civilinės bylos sustabdymo, kai joje taikytino norminio akto teisėtumo klausimas yra nagrinėjamas administracinėje byloje 13. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos.

Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymÄ neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).

14. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 163 straipsnio normos nustato privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindus, o CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji civilinės bylos sustabdymo pagrindai. Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).

15. CPK 3 straipsnio, reglamentuojančio bylų nagrinėjimÄ pagal galiojančiÄ teisę, 4 dalyje nustatyta, kad nagrinėdamas konkrečiÄ bylÄ nustatęs, kad norminis teisės aktas ar jo dalis, kurio atitikties Konstitucijai ar įstatymams kontrolė nepriklauso Konstitucinio Teismo kompetencijai, gali prieÅ¡tarauti įstatymui ar Vyriausybės norminiam teisės aktui, teismas, priimdamas sprendimÄ , neturi tokiu teisės aktu vadovautis. Å iuo atveju bendrosios kompetencijos teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir nutartimi kreipiasi į administracinį teismÄ praÅ¡ydamas patikrinti, ar atitinkamas norminis teisės aktas ar jo dalis atitinka įstatymÄ ar Vyriausybės norminį teisės aktÄ .

Gavęs įsiteisėjusį administracinio teismo sprendimÄ , teismas atnaujina bylos nagrinėjimÄ . Teismas taip pat nutartimi sustabdo bylos nagrinėjimÄ , kai administracinis teismas yra priėmęs nagrinėti kito teismo nutartyje suformuluotÄ paklausimÄ tuo pačiu teisės klausimu ir teismas neturi kitų teisinių argumentų dėl norminio teisės akto ar jo dalies atitikties įstatymui ar Vyriausybės norminiam teisės aktui. Å iuo atveju teismas bylos į administracinį teismÄ nesiunčia. Ä®siteisėjus administracinio teismo sprendimui, teismas atnaujina bylos nagrinėjimÄ .

Norminis administracinis aktas ar jo dalis laikomas panaikintu ir paprastai negali bÅ«ti taikomas nuo tos dienos, kuriÄ oficialiai buvo paskelbtas įsiteisėjęs administracinio teismo sprendimas dėl tokio norminio akto ar jo dalies pripažinimo neteisėtu.

16. Pažymėtina, kad CPK 3 straipsnio 4 dalyje numatytu atveju bylos nagrinėjimo sustabdymas, kai administracinis teismas yra priėmęs nagrinėti kito teismo nutartyje suformuluotÄ paklausimÄ tuo pačiu teisės klausimu ir teismas neturi kitų teisinių argumentų dėl norminio teisės akto ar jo dalies atitikties įstatymui ar Vyriausybės norminiam teisės aktui, yra laikomas privalomu bylos sustabdymo pagrindu (CPK 163 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Visgi proceso įstatyme nenustatyta pareigos teismui sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , jei į administracinį teismÄ kreipiasi kitas subjektas, pvz., Seimo narys ar jų grupė.

Tačiau toks teisinis reguliavimas nekliudo teismui spręsti dėl bylos sustabdymo savo iniciatyva, jei pripažįstama, kad kito subjekto kreipimesi keliami sprendžiamam ginčui aktualių normų galiojimo klausimai ir bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina (CPK 1623 straipsnis, 164 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-378/2016).

17. Taigi, ginčo situacijoje, kai civilinėje byloje taikytino norminio akto teisėtumo klausimas yra nagrinėjamas administracinėje byloje ne pagal teismo, o pagal civilinėje byloje nedalyvaujančio asmens praÅ¡ymÄ (Å¡iuo atveju – Seimo nario), prieÅ¡ingai nei savo atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ nurodo ieÅ¡kovė UAB „ETN Baltic“ ir trečiasis asmuo UAB ,,Clear Channel Lietuva“, taikytini ne privalomieji civilinės bylos sustabdymo pagrindai, nustatyti CPK 163 straipsnyje, o toks klausimas sprendžiamas pagal civilinę bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecijÄ , t. y. taikant fakultatyvųjį bylos sustabdymo pagrindÄ , numatytÄ CPK 164 straipsnio 4 punkte.

18. Kasacinio teismo praktikoje pasisakant dėl teismo diskrecijos stabdyti bylÄ yra atkreiptas dėmesys į tai, kad teisė į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant. Sustabdžius civilinę bylÄ , teismo procesas neiÅ¡vengiamai užsitęsia. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmenų teisė į tai, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių ir įpareigoja teismÄ rÅ«pintis kiek įmanoma greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudarytų sÄ lygų vilkinti bylÄ (CPK 2, 7, 72, straipsniai). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iÅ¡ tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).

19. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti civilinę bylÄ pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ , be kita ko, turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebÅ«tų pažeista asmens teisė į teismÄ pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimÄ dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiÅ¡kiai ir pagrįstai motyvuoti, kad Å¡is atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus. Teismas turi įvertinti ir tik įsitikinęs, kad jis, Å¡alys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys negali atlikti tam tikrų veiksmų, teismas negali nagrinėti bylos ar neekonomiÅ¡ka tai daryti, ar dėl kitų priežasčių neįmanoma ar netikslinga tai daryti civilinėje byloje, gali konstatuoti bÅ«tinumÄ sustabdyti bylÄ , kol iÅ¡nyks tam tikros bylos nagrinėjimui trukdančios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2008; 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-469/2019).

20. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ sustabdė nepagrįstai. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ sustabdė vadovaudamasis savo diskrecijos teise, identifikavęs CPK 164 straipsnio 4 punkte įtvirtintÄ fakultatyvųjį bylos sustabdymo pagrindÄ ir jo taikymo sÄ lygas. Skundžiamoje nutartyje iÅ¡ esmės daroma iÅ¡vada, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI4-5619-1064/2022 yra sprendžiamas nuostatų, kurių pagrindu paskelbti ir Å¡ioje byloje ginčijami vieÅ¡ieji konkursai bei parengtos jų sÄ lygos, atitikimo įstatymams, kitaip tariant, jo teisėtumo klausimas, todėl administracinėje byloje priimtas procesinis teismo sprendimas turės tiesioginę teisinę reikÅ¡mę nagrinėjamos bylos baigčiai, teismo nusprendimui dėl viešųjų konkursų sÄ lygų teisėtumo.

21. Apeliantės atskirojo skundo argumentais nėra paneigiamas abejose bylose sprendžiamų klausimų tiesioginis ryšys. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, vienas iš nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamų klausimų yra būtent ginčo konkursų procedūrų organizavimas pažeidžiant imperatyvius teisės aktų reikalavimus, susijusius su išimtine savivaldybės tarybos kompetencija. Civilinėje byloje taip pat kvestionuojama konkursų atitiktis imperatyviam įstatyminiam reglamentavimui, t. y. VSĮ 16 straipsnio 2 dalies 37 punkto, RĮ 12 straipsnio nuostatoms. Kitaip tariant, civilinėje byloje ieškinių reikalavimai, be kita ko, grindžiami tokiomis aplinkybėmis, kurios bus nustatinėjamos administracijoje byloje.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, norminio akto (nuostatų) teisėtumo klausimas kilusio ginčo kontekste yra aktualus siekiant patikrinti ginčo Å¡alių reikalavimų bei atsikirtimų į juos pagrįstumÄ . Todėl pritartina ieÅ¡kovės UAB „ETN Baltic“ ir trečiojo asmens UAB ,,Clear Channel Lietuva“ pozicijai, kad teismui nepasisakius dėl nuostatų, kurių pagrindu buvo paskelbti ginčo objektu tapę konkursai bei, atitinkamai, parengtos ieÅ¡kovių kvestionuojamos konkursų sÄ lygos, kaip norminio teisės akto teisėtumo, teisingas civilinės bylos ir joje kilusio ginčo iÅ¡nagrinėjimas bÅ«tų sudėtingas.

23. Nors pagal ABTÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ bei 112 straipsnį nagrinėti norminių teisės aktų teisėtumo klausimus yra priskirta apygardos administracinio teismo kompetencijai, tačiau civilinę bylÄ nagrinėjantis bendrosios kompetencijos teismas, kaip pagrįstai nurodo apeliantė, nagrinėdamas civilinę bylÄ iÅ¡ esmės turėtų teisę ir pats motyvuotai pasisakyti dėl tokio norminio akto netaikymo, t. y. nustatęs, kad norminis aktas, kurio atitikties Konstitucijai ar įstatymams kontrolė nepriklauso Konstitucinio Teismo kompetencijai, prieÅ¡tarauja įstatymui ar Vyriausybės norminiam aktui, priimdamas sprendimÄ tokiu teisės aktu neturėtų vadovautis (CPK 3 straipsnio 4 dalis).

24. Kita vertus, administracinėje byloje vertinamo norminio akto nuostatomis yra grindžiamos nagrinėjamoje byloje kvestionuojamo vieÅ¡o konkurso sÄ lygos, taip pat savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, o jų teisėtumÄ civilinę byla nagrinėjantis teismas turės pareigÄ Ä¯vertinti. Tokia susiklosčiusi situacija lemia, kad pirmosios instancijos teismui nėra tikslinga savo kompetencijos ribose pasisakyti dėl ieÅ¡kinio argumentų, susijusių su paties norminio akto teisėtumu, kadangi administracinio akto atitiktis aukÅ¡tesnės galios teisės aktams labai iÅ¡samiai (detaliau, nei praÅ¡oma civilinėje byloje) bus patikrinta jau pradėtoje nagrinėti administracinėje byloje.

25. Pažymėtina, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartimi, kurios teisėtumas ir pagrįstumas įvertintas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1193-912/202, dėl analogiÅ¡kos priežasties (nagrinėjamos tos pačios administracinės bylos) buvo sustabdyta ir kita civilinė byla Nr. e2-2594-643/2022 pagal ieÅ¡kovės UAB „Baltijos vaizdinė reklama“ ieÅ¡kinį dėl apeliantės 2022 m. birželio 22 d. paskelbto didelio formato reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste vieÅ¡o konkurso sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis, t. y. dėl tų pačių vieÅ¡o konkurso sÄ lygų, kurios kvestionuojamos ir Å¡ioje civilinėje byloje. Siekiant iÅ¡vengti skirtingų teismų procesinių sprendimų tuo pačiu teisės klausimu priėmimo, pagrįstu pripažintinas ir nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymas iki bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla.

26. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo Specialiosios teisėjų kolegijos 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje rÅ«Å¡inio teismingumo byloje Nr. T-44/2022 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus. Atkreiptinas dėmesys, kad nurodytoje nutartyje buvo iÅ¡spręstas tik ginčo rÅ«Å¡inio teismingumo klausimas, konstatavus, kad tarp Å¡alių kilusiame ginče vyrauja civiliniai teisiniai santykiai. Specialioji teisėjų kolegija nesprendė klausimo ir savo nutartyje nepasisakė dėl civilinę bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecijos sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki administracinėje byloje bus įvertintas administracinio akto teisėtumas (ne)buvimo.

27. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ dėl nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo iki Vilniaus apygardos administracinio teisme bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. eI4-5619-1064/2022 iÅ¡sprendė teisingai, nepažeisdamas jam tenkančios diskrecijos įvertinti sustabdymo bÅ«tinumÄ , aptarti ir kiti atskirojo skundo argumentai kitokios iÅ¡vados nesuponuoja. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Kačinskienė