a2d2ce4e-dd23-48e0-9890-5fe1fdca45c3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1145-817/2013 Proceso Nr. 1-13-1-02036-2012-2  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei, dalyvaujant prokurorui R. Latveliui, gynėjui advokatui R. Vanagui, kaltinamajam Č. S., vertėjai A. Adomavičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Č. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, naÅ¡lys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

                  1995-03-31 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 16 str., 104 str., 105 str. 5 p. ir 12 p. – 11 metų laisvės atėmimo bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: Č. S. muÅ¡damas ir smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: jis 2012-07-21 apie 14.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), psichologiÅ¡kai smurtaudamas sudavė ranka G. O. į veidÄ , tuo sumuÅ¡damas jai nosį ir praskeldamas jai lÅ«pÄ , bei sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis nurodė, kad datos tiksliai nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti 2012-07-21, G. O. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivi, iÅ¡vadino kaltinamÄ jį berankiu, bekoju ožiu, todėl jis supyko, liepė jai iÅ¡eiti iÅ¡ jo buto, ji kaltinamÄ jį stumtelėjo, tada jis supyko ir sudavė G. O. vienÄ kartÄ delnu į veidÄ . Tuomet ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, atvyko policijos pareigÅ«nai ir kaltinamÄ jį iÅ¡sivežė. Kaltinamojo nukentėjusiajai suduotas smÅ«gis nebuvo stiprius, nes, kai jai sudavė, jokios mėlynės ant veido nebuvo matyti, kaltinamajam atrodo, jog kraujo taip pat nebuvo.

Kaltinamasis supranta, kad tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G. O. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis gailisi dėl padaryto, nurodė, jog daugiau tokie dalykai nebepasikartos. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Č. S. nurodė, kad dėl jam pareikÅ¡to įtarimo jis prisipažįsta visiÅ¡kai. 2012-07-21 ryte, tikslaus laiko pasakyti negali, į namus, adresu (duomenys neskelbtini), sugrįžo sugyventinė G. O., kuri buvo neblaivi. Ji pasakė, kad nakvojo pas draugę, bet paaiÅ¡kėjo, kad ji nakvojo pas kažkokį draugÄ , ir todėl tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis kairės rankos kumščiu sudavė gal du smÅ«gius, tiksliai neprisimena, jai lyg tai į nosį, bet tiksliai pasakyti negali, nefiksavo.

Po suduotų smÅ«gių G. O. iÅ¡ nosies pasipylė kraujas ir tuomet ji iÅ¡kvietė policijÄ . Ar sužalojo jai lÅ«pÄ pasakyti negali, nepastebėjo, nes bėgo iÅ¡ nosies kraujas. Sudavė G. O. žodinio konflikto metu, todėl kad ji nenakvojo namuose ir grįžo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Kai G. O. sugrįžo namo, tai jis su ja alkoholinių gėrimų nevartojo, jis vienas vartojo degtinę prieÅ¡ tai dienÄ , kai jos nebuvo namuose. Dėl įvykusio nuoÅ¡irdžiai gailisi, nes taip pasielgė pirmÄ kartÄ , anksčiau G.

O. niekada sudavęs nebuvo, jų tarpusavio santykiai neblogi, buvo tik žodiniai konfliktai. Jis pasižada, kad tai daugiau nepasikartos (b. l. 29). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. O. parodė, kad 2012-07-21 ji buvo kartu su savo sugyventiniu Č. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur abu vartojo alkoholinius gėrimus.

Ir kai po pietų, tiksliai laiko pasakyti negali, ji norėjo iÅ¡eiti, tai Č. S. jos neiÅ¡leido, ir kai ji suėmė deÅ¡ine ranka už durų rankenos, norėdama atidaryti duris, tai Č. S. pagriebė už durų ir trenkė jas prispausdamas jai deÅ¡inės rankos nykÅ¡tį, dėl ko ji pajuto stiprų fizinį skausmÄ . Po ko Č. S. sugriebė jai kaire ranka už plaukų ir pradėjo tampyti jÄ už plaukų po kambarį, o po to sudavė du smÅ«gius jai į nosį, dėl ko iÅ¡ nosies pasipylė kraujas.

Dėl viso Å¡ito ji juto stiprų fizinį skausmÄ . Po smÅ«gių sudavimo ji sugebėjo iÅ¡bėgti iÅ¡ buto ir iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę pareigÅ«nai Č. S. iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Dėl Å¡io įvykio ji patyrė fizinę žalÄ . Dėl patirtų sužalojimų ji į jokiÄ medicinos įstaigÄ nesikreipė ir į teismo medikus nesikreipė, nes padaryti sužalojimai jai nežymÅ«s, ji juto tik stiprų fizinį skausmÄ . PraÅ¡o pripažinti jÄ nukentėjusiÄ ja.

Å iuo metu Č. S. ji jokių pretenzijų neturi, nes kaip pirmÄ kartÄ ji jam atleido, o be to ji ruoÅ¡iasi su juo toliau negyventi (b. l. 10). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. Ž. parodė, kad 2012-07-21 apie 14.18 val., patruliavimo metu kartu su B. K., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini), muÅ¡asi sugyventinis. Atvykus į vietÄ , į juos kreipėsi G. O., kuri paaiÅ¡kino, kad tarp jos ir jos sugyventinio Č. S. kilo konfliktas dėl cigarečių, kurio metu Č.

S. sudavė jai smÅ«gius ranka į veidÄ . G. O. buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji buvo labiau neblaivi negu Č. S., pas jÄ matėsi praskelta lÅ«pa, bėgo kraujas, bei matėsi kraujas nosies srityje ir kraujosruva. Č. S. irgi buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis paaiÅ¡kino, kad G. O. jau tokia grįžo iÅ¡ miesto, jis jai smÅ«gių nesudavė. Buto kambarys buvo tvarkingas, kraujo dėmių niekur nesimatė. Č. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus m. 2 PK (b. l. 19).

IÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2012-07-21 14.12 val. gautas praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), muÅ¡asi neblaivus sugyventinis (b. l. 4). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos 1 bÅ«rio vyresniosios patrulės L. Ž. Tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad 2012-07-21 gavus praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), muÅ¡asi sugyventinis ir atvykus į įvykio vietÄ buvo nustatyta, kad tarp pranešėjos G.

O. ir sugyventinio Č. S. kilo konfliktas, abu piliečiai buvo neblaivūs, kambarys tvarkingas, ant G. O. kūno buvo matyti – praskelta lūpa, bėgo kraujas, nosies srityje mėlynė (b. l. 5-6). Iš Alkotesterio kvito nustatyta, kad 2012-07-21 Č. S. nustatytas 3,06 promilės girtumas (b. l. 22). Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma (kaltinamojo parodymai teisiamajame posėdyje, nukentėjusiosios, liudytojos L. Ž. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodytos aplinkybės) neabejotinai nustatyta, kad kaltinamajam Č.

S. pareikÅ¡tas kaltinimas visiÅ¡kai pasitvirtino. Kaltinamojo Č. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo Č. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ (kaltinamasis veikė tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis yra iÅ¡ dalies darbingas, jo darbingumo lygis yra 30 procentų, nedirbantis, baustas administracine tvarka (b. l. 37), teistas, teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 42-46), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 49), gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė – baltoji karÅ¡tinė, lėtinis alkoholizmas II stadija), nustatytas atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, aplinkybę, jog nukentėjusioji 2013-01-09 PareiÅ¡kime nurodė, jog kaltinamasis jos atsiprašė, jokių pretenzijų ji jam neturi (b. l. 55), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Å ių padarytÄ nusikaltimÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant įstatymo sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę. Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2012-07-21 iki 2012-07-23 (b. l. 21, 30). Kaltinamajam į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikino sulaikymo laikas (LR BK 66 str.). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Kaltinamajam Č. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 302-303 straipsniais, n u s p r e n d ė: Č. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant kiekvienÄ dienÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus laikÄ , susijusį su darbu ir mokslu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti Č. S. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-07-21 iki 2012-07-23, vadovaujantis LR BK 66 str. vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti Č. S., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as) Kopija tikra: Teisėja                                                                                    Ieva Gavelytė-Kalytienė