a2d2922b-630e-445a-b209-a2b30376869f · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1310-828/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00388-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.2; 113.2;116.5.2(S) (S)                                                                      PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 12 d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal O.

S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „S. A.“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tanyba, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė reikalauja nutraukti 2014-02-05 bei 2014-04-04 kuponų pagrindu įsigytų prekių su pristatymo paslauga pirkimo-pardavimo sutartis ir priteisti iÅ¡ atsakovo 124,24 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2014-02-05 atsakovo internetiniame tinklapyje užsisakė tris kuponus dviejų Å¡iaurietiÅ¡ko ėjimo lazdų komplektams su kompasais ir pristatymo paslauga įsigyti, už kuriuos atsakovui bankiniu pavedimu sumokėjo 80,00 Lt (23,16 Eur) sumÄ .

Taip pat 2014-04-04 iÅ¡ atsakovo internetinio tinklapio užsisakė kuponÄ darbo įrankių rinkiniui su lagaminu įsigyti, už kurį atsakovui bankiniu pavedimu sumokėjo 349,00 Lt (101,07 Eur). Minėtų prekių atsakovas nepristatė, sumokėtų pinigų negrÄ Å¾ina. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2015-01-24 (b. l. 55). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas.Institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba – pateikė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės keliamas reikalavimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas ir teisėtas (b. l. 50-52).Atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).Todėl ieÅ¡kinys tenkinamas, priimant sprendimÄ už akių.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2014-02-05 iÅ¡ atsakovo internetinio tinklapio www.kiauletaupykle.lt užsisakė tris kuponus dviejų Å¡iaurietiÅ¡ko ėjimo lazdų su kompasais ir pristatymo paslauga įsigyti, už kuriuos sumokėjo 80,00 Lt (b. l. 14, 16).

Taip pat ieÅ¡kovė 2014-04-04 iÅ¡ nurodyto atsakovės internetinio tinklapio užsisakė kuponÄ darbo įrankių rinkiniui su lagaminu įsigyti, už kurį atsakovui bankiniu pavedimu sumokėjo 349,00 Lt (b. l. 15, 16). Atsakovas minėtų prekių ieÅ¡kovei nepristatė ir sumokėtų pinigų už prekes negrÄ Å¾ino. Dėl to ieÅ¡kovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , kuri 2014-09-19 nutarimu Nr. 10-4783 nutarė patenkinti vartotojos reikalavimÄ nutraukti kuponų pagrindu įsigytų prekių su pristatymo paslauga pirkimo-pardavimo sutartis ir grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus (Nutarimo 1 p.) bei pasiÅ«lyti UAB „S. A.“ vykdyti vartotojos reikalavimÄ iki 2014-10-20 (Nutarimo 2 p.) (b. l. 7-9).IeÅ¡kovei įsigijus kuponus ir iÅ¡ anksto už juos sumokėjus atsakovui, tarp buvo sudarytos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartys, numatytos CK 6.350 str.

Sudarius vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį, pardavėjo atžvilgiu keliama pagrindinė jo pareiga – perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CK 6.317 str.). IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai (už prekes sumokėjo), tačiau atsakovas prekių nepristatė, sumokėtų pinigų negrÄ Å¾ina. Tokiu bÅ«du pardavėjas (atsakovas) iÅ¡ esmės pageidė sutartis, todėl jos nutraukiamos (CK 6.217 str.).

Pirkėja (ieÅ¡kovė) turi teisę atsisakyti vykdyti pirkimo-pardavimo sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.324 str. 1 d.). Tokį reikalavimÄ ir kelia ieÅ¡kovė. Taigi jis pagrįstas ir tenkinamas. Sutartys nutraukiamos, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 124,25 Eur nuostolių atlyginimas.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteisiamos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos : valstybei – 164 Eur žyminis mokestis, 4,88 Eur iÅ¡laidos procesinių dokumentų įteikimui, ieÅ¡kovei - 57,92 Eur jos turėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos (CPK 93, 96 str.).IeÅ¡kovė nepagrįstai sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį (CPK 83 str. 1 d. 1 p.), todėl mokestis jai grÄ Å¾inamas (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.

Nutraukti 2014-02-05 bei 2014-04-04 sudarytas kuponų pagrindu įsigytų prekių su pristatymo paslauga pirkimo-pardavimo sutartis tarp O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB „S. A.“, įmonės kodas 302849005. Priteisti ieÅ¡kovei O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „S. A.“, įmonės kodas 302849005, 124,25 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt keturis eurus 25 ct) skolÄ bei 57,92 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 92 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „S. A.“, įmonės kodas 302849005, 168,88 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 88 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos 2015-01-20 įmokos mokėjimo kvitu AB „Swedbank“ sumokėtÄ 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) žyminį mokestį. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                    Vygintas Mažuika