a2d0fc82-aa76-4ef0-b74b-262eef362cf6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. P2-415-826/2014(Proceso Nr. 2-06-3-07361-2014-5)Procesinio sprendimo kategorija 129.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant A. B., dalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. Č., jo atstovei advokato padėjėjai E. G., suinteresuotam asmeniui Ž. V., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos antstolės V. D. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. Č., Ž. V., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl teismo sprendimo nevykdymo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolė V. D. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama už teismo sprendimo nevykdymÄ â€“ trukdymÄ bendrauti V. Č. su dukra V. Č. – skirti Ž. V. baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo V. Č. naudai.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/14/00864, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Pagal minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ skolininkė yra Ž. V., o iÅ¡ieÅ¡kotojas V. Č.. 2014-06-19, 2014-06-18, 2014-06-16 antstolės kontoroje gauti iÅ¡ieÅ¡kotojo V. Č. raÅ¡tai, kuriuose nurodyta, kad Ž. V. piktybiÅ¡kai nevykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 nutarties.

PareiÅ¡kėja minėtų raÅ¡tų pagrindu nustatė, kad skolininkė nesuteikė galimybės iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiimti vaiko bendravimui 2014-06-13, 18 val., 2014-06-16, 18 val., 2014-06-17 ir 2014-06-18, 18 val.Suinteresuotas asmuo Ž. V. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 nutartimi nustatyta bendravimo su vaiku tvarka neatitinka jos (Ž. V.) ir vaiko interesų, sudaro sÄ lygas iÅ¡ieÅ¡kotojui, kaip tėvui, piktnaudžiauti savo teisėmis.

Nurodė, kad dėl minėtos priežasties kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo. Pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas į antstolę dėl teismo sprendimo nevykdymo kreipėsi bÅ«tent po minėto skolininkės kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dienos. Atkreipė dėmesį, kad jos ieÅ¡kinys bei iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡ieÅ¡kinis Klaipėdos miesto apylinkės teismo yra iÅ¡nagrinėti, tačiau abiejų minėtų Å¡alių apskųsti Klaipėdos apygardos teismui.

Minėtas teismas skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojo skundų iÅ¡nagrinėjęs nėra. Atkreipė dėmesį, kad Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį, kuria pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki skundų iÅ¡nagrinėjimo nustatė laikinÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ . Pažymėjo, kad pats iÅ¡ieÅ¡kotojas nesilaiko ne tik 2012-12-13 nutarties, bet ir minėtos Klaipėdos apygardos teismo nutarties.Suinteresuotas asmuo V. Č. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos antstolės V.

D. pareiÅ¡kimÄ palaiko, su juo sutinka. Pažymėjo, kad dėl skolininkės veiksmų negali matytis su dukra, skolininkė nevykdo teismo nustatytos laikinos bendravimo su vaiku tvarkos. Suinteresuoto asmens V. Č. atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad skolininkė nesudaro galimybių iÅ¡ieÅ¡kotojui matytis su vaiku, vaikas nuteikinėjamas prieÅ¡ tėvÄ . Pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas prašė skolininkės leisti matytis su dukra nors keletÄ valandų, bet pastaroji į praÅ¡ymus nereaguoja, teismo sprendimų nevykdo.

Suinteresuotas asmuo Ž. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad teismo 2012-12-13 nutartis, kuria buvo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka tapo neįgyvendinama, vaikui pradėjus lankyti darželį. Galimybė tėvui matytis penkias valandas pasiėmus iÅ¡ darželio, pažeidžia motinos interesus. Pažymėjo, kad kreipėsi pagalbos į moterų krizių centrÄ , Vaiko teisių apsaugos skyrių, policijÄ , bet atitinkamos pagalbos nesulaukė. Teigė, jog antstolė veikia ne jos naudai, nustatytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo V.

Č. bendrauti su vaiku turėjo pakankamai galimybių. Pažymėjo, kad vaikas labiau prisirišęs prie motinos.Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiškino, kad ankstesnė teismo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka buvo neįmanoma, vaikas nebuvo pripratęs pasilikti be motinos. Buvo pasiūlyta nauja bendravimo su vaiku tvarka. Pažymėjo, kad tėvai geruoju susitarti dėl bendravimo su vaiku nesugeba. Nurodė, kad abiems tėvams buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl tėvų valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams.

Pažymėjo, kad tėvui buvo sudarytos sÄ lygos matytis su vaiku, jis žinojo, kur randasi vaikas, galėjo bendrauti su vaiku, to tinkamai nedarė. Vaikas kurį laikÄ nenorėjo bendrauti su tėvu.PareiÅ¡kimas netenkintinas.Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas - vykdomasis raÅ¡tas - yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).

CPK 771 straipsnis reglamentuoja teismo įpareigojimų neįvykdymo pasekmes bei jų taikymo tvarkÄ . CPK 771 straipsnio 5 dalis nustato, kad per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdžius sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Tačiau, nuobaudos už teismo sprendimo nevykdymÄ instituto paskirtis yra užtikrinti įsiteisėjusio sprendimo ir antstolio patvarkymų vykdymÄ .

Taikant šį teisės institutÄ negalima piktnaudžiauti asmens teisėmis, vykdyti jį tik formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais. Pažymėtina, jog nagrinėjant bylas, kuriose sprendžiami klausimai, susiję su vaiku, pirmiausiai bÅ«tina atsižvelgti į vaiko interesus ir visos abejonės sprendžiamos tik vaiko naudai.IÅ¡ civilinėje ir vykdomojoje bylose esančios medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 nutartimi buvo patvirtinta tėvo V. Č. ir motinos Ž.

V. bendravimo su dukra V. Č. tvarka, pagal kuriÄ : atsakovas bendrauja su dukra V. Č. kiekvienÄ dienÄ ne mažiau kaip penkias valandas vaiko gyvenamojoje vietoje arba pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ nuolatinės jo gyvenamosios vietos į savo gyvenamÄ jÄ ar kitÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ vaikui saugiÄ ir pagal jo amžių priimtinÄ vietÄ ; atsakovas bendrauja su dukra V. Č. kiekvienais metais per Å v. Kalėdų ir Å v.Velykų Å¡ventes po l šventinę dienÄ , o taip pat kiekvienų metų birželio mėnesio pirmÄ jį sekmadienį (Tėvo dienÄ ), pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ nuolatinės jo gyvenamosios vietos į savo gyvenamÄ jÄ ar kitÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ vaikui saugiÄ ir pagal jo amžių priimtinÄ vietÄ ; atsakovas bendrauja su dukterimi V.

Č. 2 kartus per metus nepertraukiamai iki 14 kalendorinių dienų, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ nuolatinės jo gyvenamosios vietos į savo gyvenamÄ jÄ ar kitÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ vaikui saugiÄ ir pagal jo amžių priimtinÄ vietÄ . Nepertraukiamo iki 14 kalendorinių dienų vaiko  pasiėmimo iÅ¡ nuolatinės jo gyvenamosios vietos laikÄ ieÅ¡kovė ir atsakovas įsipareigoja suderinti  tarpusavio susitarimu atsižvelgdami į vaiko interesus, vaiko ir savo atostogų grafikus (b. l. 45-46).

Antstolė V. D. savo pareiÅ¡kime nurodė, jog gauti iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡tai dėl 2012-12-13 teismo sprendimo nevykdymo 2014-06-13, 2014-06-16, 2014-06-17 ir 2014-06-18. Dėl minėto teismo sprendimo nevykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytomis datomis antstolė surašė aktus dėl teismo sprendimo nevykdymo. Teismo posėdžio metu iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė teismui antstolės V. D. 2014-08-21 aktÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 ir Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-24 procesinių sprendimų nevykdymo.

Atsižvelgiant į tai, teismas nagrinėja tik tas aplinkybes, kurios susijusios su sprendimo nevykdymu nurodytomis dienomis.Nustatyta, kad minėtomis dienomis išieškotojas negalėjo pasiimti dukros bendravimui nuo 18 val. Kaip minėta, teismo 2012-12-13 nutartyje nurodyta tėvo teisė bendrauti su vaiku kasdien ne mažiau penkių valandų. Atsižvelgiant į vaiko amžių - V. Č. yra trys metai – konstatuotina, kad bendravimas su vaiku nuo 18 val. iki 23 val. neatitiktų ne tik vaiko motinos (skolininkės) interesų, bet ir paties vaiko.

Taikant protingumo kriterijų manytina, kad kasdien vaikas visas penkias, nurodytu laikotarpiu nuo 18 val. iki 23 val., valandas bendrauti negalėtų fiziÅ¡kai (dėl poilsio rėžimo). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad mažametis vaikas nuo pat ryto iki 17 val. bÅ«na Klaipėdos lopÅ¡elyje – darželyje „PuÅ¡aitė“ (b.l. 54). Apie tai, kad vaikas lanko darželį žinoma ir vaiko tėvui, dėl to ginčo byloje nėra. Tuo metu kai vaikas bÅ«na lopÅ¡elyje – darželyje vaiko motina su vaiku nebendrauja, todėl faktiÅ¡kai jai su vaiku bendrauti lieka vos kelios valandos per dienÄ .

IÅ¡ieÅ¡kotojui pasiėmus mažametį vaikÄ darbo dienomis kasdien nuo 18 val., vaiko motinos teisė bendrauti su vaiku bÅ«tų apribota, tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeisti vaiko motinos interesai prisidėti prie vaiko auklėjimo, lavinimo, atitinkamų įgÅ«džių formavimo ir pan. Atsižvelgiant į tai, kad po 2012-12-13 teismo nutarties priėmimo situacija yra pasikeitusi – mažametis vaikas ėmė lankyti lopÅ¡elį – darželį, kuriame praleidžia didžiÄ jÄ dalį savo dienos, todėl dėl objektyvių priežasčių tapo neįmanomas 2012-12-13 teismo nutarties pažodinis vykdymas.Byloje yra duomenys apie tai, kad abu suinteresuoti asmenys (vaiko tėvai) kreipėsi į teismÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, 2014-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.N2-1242-328/2014 priėmė procesinį sprendimÄ , kuriuo pakeitė 2012-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nustatytÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ .

LITEKO duomenų bazėje esančios informacijos duomenimis, mažamečio vaiko tėvai minėtÄ teismo sprendimÄ yra apskundę apeliacinės instancijos teismui, kuris iki skundų iÅ¡nagrinėjimo 2014-07-24 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatė laikinÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ .Minėtos nustatytos aplinkybės pagrindžia, kad teismo 2012-12-13 nutartimi nustatyta bendravimo su vaiku tvarka nėra tinkama, atsižvelgiant į civilinę bylÄ Nr.N2-1242-328/2014 su tuo sutinka ir patys nepilnamečio vaiko tėvai, todėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka yra keistina.

MinėtÄ aplinkybę patvirtina ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-09-12 raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog galiojanti bendravimo su vaiku tvarka pažeidžia vaiko interesus ir teises: vaikas tėvo pasiimamas iÅ¡ darželio, nesilaikant to darželio režimo ir tvarkos; tėvas nepaiso vaiko ir motinos interesų ir vengia iÅ¡ anksto susitarti dėl bendravimo su vaiku; nustatyta tvarka sudaro sÄ lygas piktnaudžiauti vaiko tėvui savo teisėmis (b.l. 47, 48). Kaip minėta, taikant nuobaudos už teismo sprendimo nevykdymÄ institutÄ negalima piktnaudžiauti asmens teisėmis, vykdyti jį tik formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais.

Nagrinėjamu atveju besÄ lygiÅ¡kas teismo 2012-12-13 sprendimo vykdymas negali bÅ«ti traktuojamas kitaip, kaip tik formalus minėto sprendimo įgyvendinimas, iÅ¡ esmės neatitinkantis ir nepaisantis mažamečio vaiko ir jo motinos interesų, nepaisant protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Teismas pripažįsta, kad byloje surinkti įrodymai pagrindžia, jog vaiko tėvas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) neturėjo galimybės pareiÅ¡kėjos nurodytomis teismo sprendimo nevykdymo dienomis bendrauti su vaiku, tačiau teismas, atsižvelgdamas į nuobaudos už teismo sprendimo nevykdymÄ instituto paskirtį ir taikymo iÅ¡imtis, prieina iÅ¡vados, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, teismo 2012-12-13 sprendimo nevykdymas pareiÅ¡kėjos nurodytomis teismo sprendimo nevykdymo dienomis negali bÅ«ti pagrindu skirti nuobaudÄ vaiko motinai Ž.

V., nes civilinės bylos Nr.N2-1242-328/2014 medžiaga patvirtina, kad mažamečio vaiko tėvai, reikÅ¡dami reikalavimus dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, praÅ¡ydami keisti 2012-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nustatytÄ bendravimo su mažamečiu vaiku tvarkÄ , patys sutinka, kad situacija yra pasikeitusi ir Å¡iuo metu bÅ«tina šį teismo nutartimi nustatytÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ keisti. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigti minėtam institutui taikyti nustatyti teisingumo ir protingumo kriterijai, bÅ«tų pažeisti mažamečio vaiko teisėti interesai vienodai bendrauti su abiem tėvais.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, mažamečio vaiko tėvai Å¡iuo atveju privalo vadovautis 2014-07-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2A-1203-730/2014 ir jÄ vykdyti.Nors mažamečio vaiko tėvas teigia, kad neturi jokios galimybės bendrauti su savo mažamete dukra, tačiau byloje pateiktos SMS iÅ¡klotinės, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovės paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad mažamečio vaiko tėvui buvo žinoma, kad mažametis vaikas Å¡iuo metu su savo mama gyvena arba pas vaiko motinos mamÄ arba pas vaiko tėvo tėvus, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas turėjo galimybę su mažamete dukra pasimatyti nuvykęs į mažamečio vaiko buvimo vieta.Nesant duomenų, kad piktybiÅ¡kai nėra vykdoma 2012-12-13 teismo nutartis, jos pažodinis vykdymas yra apsunkintas objektyviai susiklosčiusių aplinkybių, antstolės pareiÅ¡kimas netenkintinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771, 290-291 str., teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos antstolės V.

D. pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/14/00864 grÄ Å¾inti antstolei V. D..Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                               Marius Dobrovolskis