a2d03b9b-9ec3-41a7-bcf6-4728f2dbb663 · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-1719-669/2018Proceso Nr. 2-33-3-00368-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 30 d.                                                                    Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

G. skundÄ dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, R. V., D. A., antstolė Ilona Girdenienė. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi skundu dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų vykdomosiose bylose, praÅ¡ydamas nutraukti vykdomÄ sias bylas suėjus vykdymo senaties terminui. Nurodė, kad iÅ¡ jo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomosiose bylose Nr. 0051/07/01675, 0051/07/01452, 0051/05/00394, 0051/16/00428, 0051/16/00375, 0051/12/00880, 0051/08/00255, 0051/07/04155. 0051/16/01335.

Antstolė nebuvo aktyvi, kiek turėjo bÅ«ti ir neiÅ¡naudojo visų jai prieinamų priemonių siekdama priverstine tvarka įvykdyti nutarimÄ . Skolininkui faktiÅ¡kai nežinant vykdymo veiksmų negali bÅ«ti konstatuotas skolininko vengimas vykdyti nutarimus. Antstolio reikalavimas yra neteisėtas, nes vykdomasis dokumentas suraÅ¡ytas seniai ir yra suėję senaties terminai. IÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ bÅ«tų galima kvestionuoti, jeigu jis apie vykdytinÄ sprendimÄ bÅ«tų buvęs tinkamai informuotas.

Visi aukščiau paminėti antstolio patvarkymai yra neteisėti.Antstolė Ilona Girdenienė 2018 m. kovo 26 d. patvarkymu atsisakė patenkinti skolininko A. G. skundÄ . Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0051/05/00394, 0051/07/01452, 0051/07/01675, 0051/07/04155, 0051/08/00255, 0051/12/00880. 0051/16/00375, 0051/16/00428 ir 0051/16/01335. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 607 str. 1 d. senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukimas pateikiant šį dokumentÄ vykdyti.

Visos minėtos vykdomosios bylos užvestos, nepraleidus metų termino vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti. Taip pat nenustatytas 2 metų laikotarpis kad vykdomosiose bylose nebÅ«tų atliejami veiksmai, t. y. visose bylose periodiÅ¡kai atliekami iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. Vykdomosiose bylose suraÅ¡yti patvarkymai areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias lėšas skolininkui buvo siunčiami registruotais laiÅ¡kais, todėl skolininko teiginiai, kad jis nebuvo informuotas apie vykdytinus sprendimus yra nepagrįsti. Skundas atmestinas.IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti bei byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0051/05/00394, užvesta 2005-04-11 pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2005-03-03-iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. Nr. 1-48-06 dėl 21,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau VMI prie LR FM);

Nr. 0051/07/01452, užvesta 2004-08-17 pagal Plungės rajono PK 2004-06-22 iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. D121859/780 dėl 43,44 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI prie LR FM; Nr. 0051/07/1675 užvesta 2004-12-16 pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2004-12-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-151-02/2004 dėl 72,41 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI prie LR FM; Nr. 0051/07/04155 užvesta 2007-09-21 pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2005-07-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-20-363/2005 dėl 535,80 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui R.

V.; Nr. 0051-08-00255 užvesta 2008-03-26 pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2005-07-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-20-363/2005 dėl 724,05 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai D. A.; Nr. 0051/12/00880 užvesta 2012-04-20 pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2005-03-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-48-04/2005 dėl 24,62 Eur konfiskavimo iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI prie LR FM; Nr. 0051/16/00375 užvesta 2016-03-23 pagal VMI prie LR FM 2016-03-22 iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. (23.31-08)483-23618 dėl 120,00 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI prie LR FM;

Nr. 0051/16/00428 užvesta 2016-03-30 pagal VMI prie LR FM 2016-03-29 iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. (23.31-08)483-23618 dėl 500,00 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI prie LR FM; Nr. 0051/16/01335 užvesta 2016-09-29 pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2016-07-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-875-226/2016 dėl 33 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI prie LR FM. Dėl senaties taikymo PareiÅ¡kėjas A. G. skunde nurodė, kad vykdant nutarimus dėl paskirtų administracinių nuobaudų turi bÅ«ti laikomasi LR BK 96 str. 1 d. numatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo terminų, t. y. apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Nenustačius vengimo vykdyti nutarimus, nėra pagrindo konstatuoti, kad senaties termino eiga sustojo, todėl praÅ¡o nutraukti vykdomÄ sias bylas suėjus vykdymo senaties terminui. Pažymėtina, jog atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas siekia nutraukti bylas užvestas pagal nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kitais pagrindai A. G. atžvilgiu užvestos bylos nenagrinėtinos.Civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Å iuo metu galiojančios Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso redakcijos 672 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Pažymėtina, kad Administracinių nusižengimų kodeksas įsigaliojo 2017-01-01 (Kodekso įsigaliojimas pakeistas 2016-03-25 įstatymu Nr. XII-2275), juo pakeistas nuo 2015-07-01 galiojęs įstatymas Nr. XII-601, tačiau vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Taigi, nagrinėjamu atveju pasikeitęs teisinis reguliavimas neaktualus. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad baudos pareiÅ¡kėjui buvo paskirtos 2001 m. kovo 15 d., 2001 m. sausio 15 d., 2001 m. sausio 25 d.. Baudų paskyrimo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnyje nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kur nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-12 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009-09-18 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

Sprendžiant klausimÄ , ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Be to, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtos nuobaudos – sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0051/07/01452 nutarimas priimtas 2004-06-22 ir perduotas vykdyti 2004-08-13; byloje Nr. 0051/16/00428 nutarimas priimtas 2015-10-09, patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priimtas 2016-03-30;

Nr. 0051/16/00375 nutarimas priimtas 2015-09-17, patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priimtas 2016-03-23. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad nėra praleistas trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo vykdyti terminas.Taip pat, kaip minėta, nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ negali bÅ«ti vykdomas, jei vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0051/16/01335 esančių duomenų – užklausų apie skolininko darbovietę, pinigines lėšas, esančias pareiÅ¡kėjo sÄ skaitose, matyti, kad vykdomosiose bylose Nr. 0051/16/00375, 0051/16/00428; 0051/07/01452 periodiÅ¡kai buvo atliekami vykdymo veiksmai, minėtose vykdomosiose bylose nėra dviejų metų laikotarpio, kai vykdymo veiksmai atliekami nebuvo. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad vykdant vykdomÄ sias bylas nebuvo dvejų metų laikotarpių, kai antstolė nieko neatliko dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Dėl skolininko informavimo apie vykdymo procesÄ PareiÅ¡kėjas A. G. skunde nurodė, kad bÅ«tų galima kvestionuoti senaties terminÄ , jeigu jis apie vykdytinÄ sprendimÄ bÅ«tų tinkamai informuotas. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylas Nr. 0051/07/01452 pareiÅ¡kėjui A. G. 2004-06-22, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡siustas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Minėtu adresu pareiÅ¡kėjui taip pat buvo siunčiamas ir antstolės 2004-08-18 siÅ«lymas sumokėti baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, 2008-09-16 patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Vykdomosiose bylos Nr. 0051/16/00428 ir 0051/16/00375 A(duomenys neskelbtini), taip pat buvo informuotas apie priimtus vykdyti vykdomuosius dokumentus, apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas, areÅ¡tuotas lėšas bei kitus atliekamus vykdymo procesinius veiksmus bei priimtus dokumentus. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis kitose pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nagrinėtose bylose, jo gyvenamosios vietos adresas nurodytas taip pat (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjas gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini).

Atkreiptinas dėmesys, jog 2004-08-10 SODRA duomenimis A. G. gyvenamoji vieta vėlgi taip pat nurodyta (duomenys neskelbtini). Esant minėtoms aplinkybėms pareiÅ¡kėjo A. G. teiginiai, jog jis neva apie vykdytinÄ sprendimÄ nebuvo tinkamai informuotas, atmestini. A. G. žinodamas apie jam paskirtas baudas, taip pat ir jo atžvilgiu vykdomus priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimu, turėjo pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga bei praneÅ¡ti apie gyvenamosios ar buvimo vietos pasikeitimus, turėjo pats domėtis, ar nebuvo gauta vykdomųjų dokumentų jo paties nurodomu adresu.

Pažymėtina, kad įstatymas nustato proceso Å¡alims imperatyvias elgesio taisykles, kurių proceso Å¡alys, įskaitant ir skolininkÄ , turi laikytis. Vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų tinkamai įgyvendinęs CPK 644 straipsnio 4 punktuose nustatytÄ skolininko pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga.

Taip pat vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų deklaravęs ar antstolei nurodęs kitÄ savo gyvenamosios vietos adresÄ (CPK 644 straipsnio 2 punktas). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, pripažintina, jog antstolė, pagrįstai priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti ir pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, laikėsi įstatymuose nustatytų reikalavimų bei veikė teisėtai pagal įstatymų jai priskirtÄ kompetencijÄ jos nevirÅ¡ydama, todėl nenustačius antstolės atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo ar suėjusios vykdymo senaties, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ dėl antstolės veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. Nr. 0051/05/00394, 0051/07/01452, 0051/07/01675, 0051/07/04155, 0051/08/00255, 0051/12/00880. 0051/16/00375, 0051/16/00428 ir 0051/16/01335 grÄ Å¾inti antstolei Ilonai Girdenienei.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                    Vaidas Gasiūnas