a2cf93f9-958d-4b0e-a33c-eb2d33cfdbb2 · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. AN2-63-354/2019 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01040-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 6.1; 21.11.10; 21.11.11. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 18 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. vasario 15 d. nutarimo, kuriuo G.

G. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1500 Eur bauda, ir n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. G. G. nubaustas už tai, kad jis, bÅ«damas Å«kininkas, vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ (Å«kis registruotas adresu: (duomenys neskelbtini)), bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, neužtikrino, kad su darbuotojais V.

T. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir R. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV) apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ . T. y. V. T. 2018 m. spalio 3 d., apie 9.20 val., atliko žemės Å«kio pagalbinius darbus Å«kininko G. G. Å«kyje, adresu: (duomenys neskelbtini) bei 2018 m. spalio 17 d., apie 10.30 val., jis ir R. Z. atliko teritorijos tvarkymo darbus prie Å . arenos, adresu: (duomenys neskelbtini), darbdavio naudai ir jam vadovaujant, tarp minėtų darbuotojų ir darbdavio – Å«kininko G.

G. esant darbo sutarties požymiams: susitarimui dėl darbovietės – Å«kininko G. G., darbo funkcijų – pagalbinio darbininko, teritorijos valytojo, paklÅ«stant nustatytai darbo tvarkai – dirbo nustatytu laiku, naudojo darbdavio priemones ir įrankius, vykdė darbdavio nurodymus, esant atlygintiniam darbo pobÅ«džiui, tačiau su darbuotojais nesudarius raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , t. y. V. T. ir R. Z. dirbo nelegaliai.

Tokiais veiksmais Å«kininkas G. G. neužtikrino, kad darbuotojai V. T. ir R. Z. pradėtų dirbti tik pasiraÅ¡ius darbo sutartį, įteikus antrÄ darbo sutarties egzempliorių, apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui, ir Å¡iais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies nuostatas. II.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 2. Å iaulių apygardos teismui pateiktu skundu G. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti. 2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo teisme apklaustų liudytojų: V. T., R. Z., G. L., S. L., J. A. parodymais. Pažymi, kad visi teisme apklausti liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , liudytojai teisme apklausti antrÄ kartÄ , jų parodymai duoti teisme nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems.

Atkreipia dėmesį, jog G. L., S. L., V. T. patvirtino, kad jo (G. G.) Å«kyje vyko paruoÅ¡iamieji darbai „(duomenys neskelbtini), kuriuos vykdė sporto klubas (duomenys neskelbtini), ir kad V. T., kaip klubo narys, tuo metu prižiÅ«rėjo sporto klubui (duomenys neskelbtini) priklausančius arklius, o tai, jog Sporto klubas (duomenys neskelbtini) naudojosi Å«kio patalpomis, patvirtina ir į bylÄ pateikta 2018 m. kovo 5 d. panaudos sutartis. Skunde pažymima ir tai, jog G. L., S. L., V. T. teisme patvirtino, kad už pagalbinių darbų atlikimÄ prižiÅ«rint sporto klubui (duomenys neskelbtini) priklausančius žirgus buvo mokama – 400 Eur į mėnesį, kuriuos mokėjo sporto klubas (duomenys neskelbtini) buhalterė S. L., ir juos už atliktÄ darbÄ rugsėjo ir spalio mėn. gavo V.

T., pinigai už atliktÄ darbÄ buvo iÅ¡mokami pasiraÅ¡ant ant kasos iÅ¡laidų orderių. 2.2. Be to, skunde nurodoma, jog teisme apklaustų liudytojų parodymų teisingumÄ , įvykių nuoseklumÄ ir logiÅ¡kumÄ , patvirtina ne tik jų parodymai, bet ir raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie yra pateikti į bylÄ , o bÅ«tent: 2018 m. rugsėjo 14 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį V. T. (raÅ¡ybos klaida pavardėje) sporto klubas (duomenys neskelbtini) už jo (V. T.) atliktÄ darbÄ rugsėjo mėn. sumoka 400 Eur; 2018 m. spalio 18 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį V.

T. sporto klubas (duomenys neskelbtini) už atliktÄ darbÄ spalio mėn. sumoka 400 Eur. Apelianto manymu, bÅ«tent Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina tai, kad už pagalbinius darbus prižiÅ«rint arklius, esančius jo (G. G.) Å«kyje, atlyginimÄ už darbÄ mokėjo ne jis, o sporto klubas (duomenys neskelbtini). Pastebima, jog tai, kad V. T. iÅ¡ apelianto laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. spalio 18 d. nėra gavęs jokių pinigų už darbÄ , patvirtina ir pats V. T., nes tiek pirminiuose jo parodymuose, kuriuos teismas laiko teisingais, teik teisme jis nurodė, „kad paskutinį kartÄ iÅ¡ Å«kininko G.

G. pinigus yra gavęs rugpjūčio mėn.“, o tai reiÅ¡kia, kad V. T. 2018 m. spalio 3 d. ir 2018 m. spalio 17 d. dirbo ne G. G. Å«kio naudai, bet sporto klubo (duomenys neskelbtini) naudai, ir kuriam už atliktÄ darbÄ buvo sumokėta iÅ¡ sporto klubo (duomenys neskelbtini) lėšų, tai patvirtina kasos iÅ¡laidų orderiai ir sporto klubo (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 17 d. praÅ¡ymas dėl dokumentų pateikimo. Apeliantas pažymi, kak kai jis samdydavo V. T. darbui savo Å«kyje, tai V. T. už darbÄ visada sumokėdavo, pagal žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitus (pvz., kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (2018 m. birželio 11 d.), 50 Eur, esantis byloje).

Apelianto vertinimu, kadangi V. T. 2018 m. spalio 3 d. ir 2018 m. spalio 17 d. darbÄ atlikinėjo sporto klubo (duomenys neskelbtini) naudai ir už darbÄ gavo atlygį iÅ¡ Å¡io sporto klubo, tai jis (G. G.) Å¡iuo atveju su V. T. neprivalėjo sudaryti raÅ¡ytinės darbo sutarties, todėl jokio pažeidimo nepadarė. 2.3. Skunde teigiama, jog R. Z. parodymai apylinkės teisme yra teisingi, nes: teritorijos prie (duomenys neskelbtini) arenos tvarkymÄ po varžybų organizavo ne Å«kininkas G. G., bet sporto klubas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sporto federacija, pagrindas – 2018 m. rugpjūčio 31 d. nuomos susitarimas su VÅ Ä® (duomenys neskelbtini); 2018 m. gruodžio 17 d. sporto klubo (duomenys neskelbtini) praÅ¡yme dėl informacijos ir dokumentų pateikimo nurodoma, kad bÅ«tent sporto klubas kartu (duomenys neskelbtini) sporto federacija organizavo teritorijos prie (duomenys neskelbtini) arenos sutvarkymo darbus ir savanorystės pagrindais ieÅ¡kojo darbuotojų ir kad teritorijos sutvarkymo darbus padėjo atlikti V.

T. ir R. Z.; liudytojas G. L., buvusio sporto klubo (duomenys neskelbtini) prezidentas, teisme nurodė, kad sporto klubas (duomenys neskelbtini) organizavo visus parengiamuosius darbus, kurie buvo atliekami G. G. Å«kyje, nes sporto klubas jame laikė arklius, arklių priežiÅ«rÄ vykdė V. T., kuriam už darbÄ buvo sumokėti 400 Eur, pinigai buvo iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderius, o taip pat klubas organizavo teritorijos sutvarkymo darbus prie (duomenys neskelbtini) arenos; liudytoja J. A. nurodė, kad bÅ«tent ji pagal sporto klubo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sporto federacijos prezidento praÅ¡ymÄ paprašė R.

Z. padėti atlikti pagalbinius darbus varžybų metu, pati jį ir atsivežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini), R. Z. jokio atlygio už atliktÄ darbÄ prie (duomenys neskelbtini) arenos negavo, R. Z. gyvena (duomenys neskelbtini) ir jis negalėjo su apeliantu susitarti dėl darbo Å«kyje, o tuo labiau tvarkant ne apelianto Å«kiui priklausančiÄ teritorijÄ , R. Z. negalėjo bÅ«ti priimtas į apelianto Å«kį, nes jam yra atimtos traktorininko teisės, be to, apeliantas negalėjo jam (R. Z.) leisti traktoriumi valyti (duomenys neskelbtini) arenos teritorijos neturint traktorininko pažymėjimo; apklaustas teisme A.

J. nurodė, kad jis filmavo traktoriaus darbÄ (duomenys neskelbtini) arenos teritorijoje, tačiau vaizdo medžiagos nepateikė, tai, apelianto vertinimu, patvirtina, jog byloje nėra objektyvių duomenų, kad R. Z. bÅ«tų realiai dirbęs su traktoriumi; tiek R. Z., tiek V. T., kaip ir visi kiti savanoriai iÅ¡ 80 žmonių, talkinę varžybų metu, už atliktÄ darbÄ gavo ne darbo užmokestį, o jiems buvo nemokai suteikta apranga su varžybų atributika, maitinimas, tokių asmenų, kurie neatlyginamai atlieka visuomenei naudingÄ veiklÄ , yra laikoma savanoriÅ¡ka veikla, kurios veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos savanoriÅ¡kos veiklos įstatymas, kurio 3 straipsnio 2 dalyje sakoma, kad veikla, kuri atitinka Å¡iame įstatyme nustatytus savanoriÅ¡kos veiklos principus ir organizuojama Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, nelaikoma nelegaliu darbu.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių teritorinis skyrius praÅ¡o palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutarimÄ ir netenkinti G. G. apeliacinio skundo. 3.1. Atsiliepime nurodoma, jog teismas, vertindamas liudytojų parodymus, elgėsi visiÅ¡kai teisingai, atsižvelgdamas į galiojančiÄ teismų praktikÄ . Suformuotoje teismų praktikoje nelegalaus darbo bylose Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad pirminiai paaiÅ¡kinimai labiausiai atspindi objektyviÄ realybę, todėl teismai turi vadovautis jais, o ne vėliau teisme duotais parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N575-858/2010;

N575-1271/2011; N575-2141/2011; N575-2417/2011; N575-535/2012), todėl teismas, priimdamas sprendimÄ , pagrįstai nesirėmė teisme duotais liudytojų V. T., R. Z., G. L., S. L. ir J. A. parodymais, kurie prieÅ¡taravo jų pačių paaiÅ¡kinimuose nurodytoms aplinkybėms bei kitiems byloje surinktiems įrodymams. 3.2. Atsiliepime pažymima, kad pirminės apklausos metu V. T. apie jokius paruoÅ¡iamuosius darbus varžyboms neminėjo, apie sporto klubo (duomenys neskelbtini) veiklÄ nieko negalėjo pasakyti, be to, apklausos teisme metu V.

T. patvirtino, jog pirminius parodymus davė nieko neverčiamas. Pažymima, jog byloje nekilo abejonių, kas vairavo G. G. priklausantį traktorių, todėl filmuota medžiaga ir nebuvo pateikta. Atkreipiamas dėmesys, jog G. G. jau nebe pirmÄ kartÄ prisidengdamas sporto klubo (duomenys neskelbtini) veikla bando paslėpti darbo santykius po sportinės veiklos sutartimis, ir tai įvertino Å iaulių apylinkės teismas administracinėje byloje Nr. A2.1-1449-899/2013 dėl pil. R. S. nelegalaus darbo Å«kininko G. G.

ūkyje. III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų teisiniu vertinimu ir iÅ¡vadomis dėl jo kaltės padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . 5.1. ANK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Tokiu bÅ«du neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. 5.2. Teismų praktikoje yra nurodoma, jog tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Kartu nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos kontekste pažymėtina, kad tai, jog darbdavys su dirbančiuoju susitarė, jog už darbÄ nebus mokama, arba faktiÅ¡kai už darbÄ yra nemokama, nepaneigia darbo santykių tarp jų buvimo. Nustatant atlygintinumo faktÄ nėra bÅ«tinas darbuotojo ar darbdavio pripažinimas, kad dirbama atlygintinai, nurodant konkretų atlyginimo dydį. Atlygintinumas gali bÅ«ti nustatomas vadovaujantis visais įstatymo leistinais įrodymais.

Atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes galima konstatuoti, kad dirbamas atlygintinas darbas, įvertinant darbo pobÅ«dį, jo trukmę ir pan. Tai, kad byloje nepateikta duomenų apie atlyginimo sumokėjimÄ , nepanaikina atlygintinumo fakto. FaktiÅ¡kai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimÄ ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebÅ«tinas veikÄ kvalifikuojant kaip nelegalų darbÄ , nelegalus darbas apima bet kokius atlygintinus darbo santykius, nepaisant to, kokia forma už darbÄ atlyginama: pinigais, natÅ«ra ar kt. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-2068/2011, N575-3202/2011).

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, jeigu asmuo bendrovėje atlieka darbo funkcijas, net ir nesant jo susitarimo su darbdaviu dėl atlyginimo, tai nepaneigia darbdavio pareigos prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ , ir pabrėžiama, kad faktiÅ¡kai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-87-895/2015). 5.3.

Skunde apeliantas G. G. nurodo, kad apylinkės teismas priėmė sprendimÄ , kuris paremtas tik liudytojų pirminiais parodymais, nepagrįstai nesivadovaujant teisingais liudytojų V. T., R. Z., G. L., S. L., J. A. parodymais, duotais apylinkės teisme, teigia, kad byloje esantys įrodymai (liudytojų parodymai teisme, raÅ¡ytiniai įrodymai) patvirtina tai, kad jis (G. G.) nėra kaltas dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo, ir nurodo, jog V. T. ir R. Z. yra sporto klubo (duomenys neskelbtini) nariai ir darbus atliko savanorystės pagrindais, atlyginimo pastarieji negauna, tik stipendijas, kaip sporto klubo nariai, todėl tai nelaikytina nelegaliu darbu. 5.4.

SkundÄ nagrinėjantis teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apylinkės teismo nutarimo motyvus ir konstatuoja, kad Å¡ie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, nes nagrinėjamu atveju pirminiai V. T. ir R. Z. parodymai yra teisingi, jie atitinka nuoseklius pažeidimÄ fiksavusių pareigÅ«nų parodymus, duotus apylinkės teisme, kuriais netikėti pagrindo nėra, nes duomenų, jog pažeidimÄ fiksavę darbo inspekcijos pareigÅ«nai galėtų bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi ir dėl to galėtų apkalbėti G.

G., nėra, todėl apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi pirminiais V. T. ir R. Z. parodymais. Konstatuotina ir tai, jog V. T. ir R. Z. parodymai apylinkės teisme yra prieštaringi, minėti liudytojai teisme niekaip nesugebėjo nurodyti savo parodymų pakeitimo priežastis, nors patys patvirtino, kad pirminius paaiškinimus darbo inspekcijos pareigūnams surašė patys, nieko neverčiami, todėl apylinkės teisme duoti V. T. ir R. Z. parodymai negali būti laikomi patikimais ir jais nėra pagrindo vadovautis.

Be to, apygardos teismas pažymi, jog byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog apeliantas padarė jo ginčijamÄ administracinį nusižengimÄ , ir kuriais abejoti nėra pagrindo, o paties pažeidėjo kaltės neigimas ir Å¡iÄ gynybinę versijÄ neva patvirtinančių aplinkybių pateikimas teismui vertintina kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės. 5.5. Apygardos teismo vertinimu, G. G. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta: 2018 m. spalio 24 d. administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2); 2018 m. spalio 24 d.

Nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 3–4); 2018 m. spalio 3 d. V. T. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodyta, jog jis dirba įvairius Å«kio darbus pagal paslaugų kvitus nuo 2018 m. kovo 1 d., dirba kiekvienÄ dienÄ , gauna 400 Eur per mėnesį, paskutinį kartÄ paslaugų kvitÄ pasirašė birželio mėnesį, o atlyginimÄ paskutinį kartÄ gavo rugpjūčio mėnesį, atlyginimÄ iÅ¡mokėjo G. G., dirba G. G. nurodytus darbus, G. G. suteikia darbo priemones, jis (V. T.) yra sporto klubo (duomenys neskelbtini) narys, tačiau nėra sportininkas (b. l. 11–12); 2018 m. spalio 17 d.

V. T. paaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodė, jog dirbo prie (duomenys neskelbtini) arenos G. G. įsakymu, G. G. jį atvežė į darbo vietÄ (b. l. 6); 2018 m. spalio 17 d. R. Z. paaiÅ¡kinimu, kur pastarasis nurodė, jog vairuodamas G. G. priklausantį traktorių Å¡lavė, valė (duomenys neskelbtini) arenos teritorijÄ , šį darbÄ atlikti paprašė G. G., darbo sutarties pasirašęs nėra, varžybose kaip sportininkas nedalyvauja, atlieka tik pagalbinius darbus, G. G. žadėjo sumokėti už atliktÄ darbÄ (b. l. 7); nuosekliais liudytojų A.

J. ir K. J. parodymais apylinkės teisme, kurie ir užfiksavo nelegalų darbÄ G. G. naudai ir kurių parodymuose nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai sutampa su V. T. ir R. Z. pirminiuose paaiÅ¡kinimuose nurodytomis aplinkybėmis, be to, atkreipiamas dėmesys, kad abu minėti liudytojai matė, kaip V. T. dirbo (pas G. G. Å«kyje bei prie (duomenys neskelbtini) arenos), matė, kaip dirbo ir R. Z. (valė (duomenys neskelbtini) arenos teritorijÄ vairuodamas traktorių su Å¡luota, o ne tiesiog patraukė traktorių, kuris neva trukdė pravažiuoti maÅ¡inai, be to, K.

J. nurodė, kad R. Z., pateikęs paaiÅ¡kinimÄ , toliau nuėjo į traktorių dirbti), taip pat Å¡ie liudytojai nurodė, kad fiksuojant pažeidimus 2018 m. spalio 3 d. ir imant paaiÅ¡kinimus, jiems savo pareigas trukdė atlikti S. L., nes pastaroji nurodė V. T. nieko neraÅ¡yti, sakė nurodyti, jog jis (V. T.) yra sporto klubo (duomenys neskelbtini) narys (b. l. 101–102,115–116); iÅ¡ dalies S. L. parodymais apylinkės teisme, kurie patvirtina pareigÅ«nų parodymus, jog S. L. trukdė fiksuoti pažeidimus iÅ¡ esmės bandydama nurodyti, kÄ raÅ¡yti ar neraÅ¡yti paaiÅ¡kinimuose darbo inspekcijai, nes S. L. patvirtino, jog 2018 m. spalio 3 d. buvo priėjusi prie darbo inspekcijos pareigÅ«nų, Å¡iems imant paaiÅ¡kinimus iÅ¡ Å«kyje dirbusių asmenų ir bandžiusi paaiÅ¡kinti, kad V.

T. yra sporto klubo narys (b. l. 117–118); iš dalies J. A. parodymais apylinkės teisme, kur pastaroji teigė, kad G. G. buvo nurodęs surasti pagalbos ir ji suradusi R. Z. (b. l. 118–119); byloje esančiais duomenimis iš SODROS, iš kurių matyti, jog nei R. Z., nei V. T. inkriminuojamu laikotarpiu (2018 m. spalio 3 d. – 2018 m. spalio 17 d.) legaliai nedirbo pas G. G. ūkyje (b. l. 38, 41, 44); sporto klubo (duomenys neskelbtini) įstatais (b. l. 19–23). Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog apylinkės teismas nesivadovavo G.

L., S. L., J. A. parodymais, duotais apylinkės teisme. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog teismas dalimi minėtų asmenų parodymų, kuriuos patvirtina kiti byloje esantys duomenys, vadovavosi. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog teismas negali vadovautis prieštaringais bylos duomenimis, šiuo atveju prieštaringais minėtų liudytojų parodymais, kurių nepatvirtina kiti bylos duomenys, todėl apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi tik ta dalimi minėtų liudytojų parodymų, dėl kurių patikimumo teismui nekilo abejonių.

Taigi, iÅ¡ paminėtų aplinkybių matyti, jog V. T. ir R. Z. dirbo G. G. nurodymu ir jo naudai Å«kio darbus, aplinkos tvarkymo darbus, nesant sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutarties tarp paminėtų Å¡alių, V. T. ir R. Z. dirbo paklusdami nustatytai darbo tvarkai, naudodamiesi G. G. suteiktomis darbo priemonėmis, darbas buvo atlygintino pobÅ«džio, todėl apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo atveju yra nustatyti visi nelegalaus darbo požymiai G. G. veikoje. 5.6. Pažymėtina, kad ANK 569 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, jog įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui. Nagrinėjamu atveju G. G. nuosekliai teigia, jog V. T. ir R. Z. yra sporto klubo (duomenys neskelbtini) nariai ir dirbo ne jo, o sporto klubo (duomenys neskelbtini) naudai, tačiau Å¡i versija yra paneigta byloje esančių įrodymų visuma. IÅ¡ byloje esančių (duomenys neskelbtini) sporto klubo (duomenys neskelbtini) įstatų 5 straipsnio nuostatų matyti, jog Å¡io sporto klubo nariu tampama vadovui pateikus praÅ¡ymÄ Ä¯stoti į asociacijÄ bei sumokėjus nustatyto dydžio stojamÄ jį mokestį (b. l. 19–23).

Pažymėtina, kad V. T. viso proceso metu, t. y. nuo pat jo pirminių paaiÅ¡kinimų iki duodant parodymus apylinkės teisme, nesugebėjo nurodyti, kaip jis tapo minėto sporto klubo nariu ir kokios sÄ lygos yra norint tapti Å¡io klubo nariu, o R. Z. pirminiame paaiÅ¡kinime nurodė, jog kaip sportininkas varžybose nedalyvauja, apylinkės teisme taip pat nesugebėjo teisingai nurodyti, kokios yra sÄ lygos norint tapti klubo nariu (nenurodė apie reikalavimÄ sumokėti stojamÄ jį mokestį), be to, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, pirminiuose paaiÅ¡kinimuose nei V.

T., nei R. Z. nenurodė apie tai, kad jiems sporto klubas moka ar mokės kokiÄ nors stipendijÄ , prieÅ¡ingai, abu asmenys teigė, jog dėl atlygio mokėjimo susitarė su G. G.. Be to, iÅ¡ byloje pateiktų 4 sportinės veiklos sutarčių, sudarytų tarp sporto klubo (duomenys neskelbtini) ir V. R., M. I., J. T. ir J. R. (b. l. 24, 25, 26, 27), matyti, jog visos sutartys yra sudarytos skirtingomis datomis, tačiau visų sutarčių numeriai yra vienodi, todėl pritartina apylinkės teismui, jog sutartis V. R. vardu negali bÅ«ti laikoma su technine klaida, neva Å¡i sutartis sudaryta V.

T. vardu, nes Å¡i tariama klaida sutartyje padaryta du kartus, pateiktame sporto klubo kasos iÅ¡laidų orderyje taip pat du kartus nurodytas asmuo – V. R., tai, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, rodo sutarties fiktyvumÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog byloje nėra jokių duomenų, kad V. T. ar R. Z. bÅ«tų sumokėję sporto klubui stojamÄ jį mokestį, o sporto klubas bÅ«tų gavęs šį mokestį. Taigi, įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad nei V.

T., nei R. Z. inkriminuojamu laikotarpiu nedirbo (nesavanoriavo) sporto klubo (duomenys neskelbtini) atstovų nurodymu ir Å¡io klubo naudai, jų deklaruojama narystė klube yra tik siekis G. G. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes realių duomenų, kad V. T. ir R. Z. bÅ«tų minėto klubo tikrais, o ne fiktyviais, nariais, byloje nėra. 5.7. AukÅ¡tesnysis teismas, be kita ko, pažymi, kad vien tai, jog G. G. nuosekliai laikosi savo versijos, kad yra nekaltas dėl jam inkriminuoto pažeidimo, neduoda pagrindo besÄ lygiÅ¡kai jÄ laikyti teisinga.

Byloje esantys ir anksčiau aptarti įrodymai patvirtina G. G. kaltę padarius darbo teisės pažeidimÄ , todėl tai, kad teismo jie buvo įvertinti pažeidėjo nenaudai, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog teismas Å¡iuos duomenis tyrė ir vertino neobjektyviai. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais sprendžiama, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog G.

G. padarė administracinį nusižengimÄ , jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a: palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. vasario 15 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir G.

G. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Nijolė Matuzevičienė