a2cf184a-ccae-4b0a-b7d2-9bd3d2b744ca · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-354-383/2011                                                    Teisminio proceso Nr. 4-53-3-01166-2011-3                          Procesinio sprendimo kategorija:50.15.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 8 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarties D. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir              n u s t a t ė :              Kauno teritorinės muitinės inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad D. Ž. 2011-06-13 apie 19.10 val. vykdamas iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ per Kybartų kelio postÄ automobiliu MERESEDES (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotu O.

D. vardu, deklaravo, kad negabena jokių prekių privalomų pateikti muitinei. Atlikus automobilio detalų muitinį tikrinimÄ , automobilyje, kuro bake po kilimėliais ir slenksčiuose, buvo rasta paslėpta: 870 pakelių cigarečių „Viceroy“. Rastų cigarečių vertė su priskaičiuotais mokesčiais yra 6318,50 Lt (atitinkamai 47,21 MGL, bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio), t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.             VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarimu D.

Ž. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 210 str. 2 d. ir ja paskirta 9000,00 Lt (devynių tÅ«kstančių litų) bauda; konfiskuota 870 pakelių cigarečių „Viceroy“ ir transporto priemonė su kuria buvo gabentos prekės – automobilis MERESEDES (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas O. D. vardu.             D. Ž. skundžia apylinkės teismo nutarimÄ ir praÅ¡o jį pakeisti. Nurodo, kad teismas rėmėsi tik vienintelio muitinės pareigÅ«no parodymais, neatsižvelgė į pažeidėjo praÅ¡omÄ panaudoti byloje kaip įrodymÄ filmuotÄ medžiagÄ .

Nebuvo atsižvelgta į praÅ¡ymÄ duoti raÅ¡ytinę deklaracijÄ , dėl to byloje jos pateikta nėra.              Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucija nesutinka su pareiÅ¡kėjo apeliaciniu skundu ir praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas vertino byloje esančius įrodymus teisingai, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Skunde nurodyta informacija, kad D. Ž. deklaravo visas jo automobiliu gabentas prekes yra paneigiama Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto inspektoriaus tarnybiniame praneÅ¡ime esančia informacija, Å¡io pareigÅ«no liudijimais teismo posėdžio metu.

Paminėti dokumentai rodo, kad D. Ž. paprašė leisti jam raÅ¡tu deklaruoti gabentas prekes tik po to, kai muitinės pareigÅ«nai jį informavo, jog bus atliekamas automobilio detalus tikrinimas. Tik atvykęs į postÄ , D. Ž. žodžiu deklaravo, kad neveža prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai, arba kurioms taikomi draudimai ar apribojimai ar specialus režimas. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto inspektoriui V.

P. nebuvo jokio tikslo nepriimti raÅ¡ytinės D. Ž. deklaracijos, jei tik jis bÅ«tų jÄ pateikęs, kai atvyko į postÄ , o ne tada, kai buvo informuotas, jog bus atliekamas detalus automobilio tikrinimas. PareigÅ«nui nebuvo jokio suinteresuotumo teikti melagingus parodymus, kaip yra nurodoma skunde, prieÅ¡ingai, jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimÄ . Teismas visas aplinkybes iÅ¡siaiÅ¡kino tinkamai ir paskyrė D. Ž. nuobaudÄ , atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes.

Apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.             D. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.             Nustatyta, kad D. Ž. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ pagrįstai, ir nuobauda jam paskirta teisingai.             Nors pažeidėjas kaltu dėl jam inkriminuojamo pažeidimo neprisipažįsta, tačiau jo kaltė yra įrodyta byloje surinktų ir teisme įvertintų įrodymų visuma.             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. IÅ¡ paminėtų teisės normų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.             Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus.

SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus.             Liudytojas V. P. parodė, kad pažeidėjas vykdamas per valstybės sienÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , lengvųjų automobilių atvykimo kanale žodžiu deklaravo, kad gabena neapmokestinama prekių kiekį – 2 pakelius cigarečių bei 0,5 ar 1 litrÄ degtinės, tiksliai neprisimena. Automobilį detaliam tikrinimui nukreipė jis.

Pažeidėjas nedeklaravo, kad slėptuvėse gabena cigaretes. Detalų tikrinimÄ atliko jis pats bei dar vienas mobiliosios grupės pareigÅ«nas. Slėptuves surado liudytojas, tik po to pažeidėjas padėjo iÅ¡ slėptuvių iÅ¡traukti cigaretes.             Pats pareiÅ¡kėjas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog įvažiavęs į muitinės teritorijÄ , jis pasakė, kad turi degtinės butelį ir veža cigaretes, parodė, kur jos buvo sudėtos automobilio ertmėse - degalų bake, slenksčiuose bei automobilio salone po kilimėliais įrengtose slėptuvėse.

PaaiÅ¡kino, jog paslėpė, kad pareigÅ«nai neatkreiptų dėmesio. Muitinės pareigÅ«no papraÅ¡ytas jas iÅ¡krauti, paprašė leisti užpildyti deklaracijÄ . Po patikrinimo automobilyje buvo rasta 870 pakelių nedeklaruotų cigarečių, kurios buvo gabenamos, siekiant iÅ¡vengti muitinės kontrolės.             Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia iÅ¡samia raÅ¡ytine medžiaga, kuriÄ iÅ¡analizavus kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, vienareikÅ¡miÅ¡kai paneigta apelianto versija, kad jam buvo neleista užpildyti deklaracijÄ .

Pažymėtina, kad D. Ž. apylinkės teisme aiÅ¡kiai nurodė, jog cigaretes slėpė automobilyje degalų bake, slenksčiuose bei automobilio salone po kilimėliais įrengtose slėptuvės, todėl apeliacinio skundo argumentai yra prieÅ¡ingi nustatytiems faktams ir atmestini kaip nepagrįsti.             Įvertinus bylos faktines aplinkybes, teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsižvelgiant į prekių gabenimo bÅ«dÄ ,  darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas siekė vežti prekes jų nedeklaravęs.             Bylos medžiaga vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad apeliantas už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ buvo trauktas administracinėn atsakomybėn VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. nutarimu, kas pagrįstai leido teismui vertinti tokias aplinkybes kaip neigiamai charakterizuojančias apeliantÄ .             Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, daroma iÅ¡vada, jog apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti apylinkės teismo nutarimÄ nėra pagrindo, nes pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas              n u t a r i a :              D. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti.             VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .             Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir neskundžiama.

                          Teisėjas                                                                 Valdas Vitunskas