a2cf14ee-0bb0-4245-b3c1-c2cc5111ffcc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-328-967/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17852-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. vasario 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, H. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

G. (V. G.) ieÅ¡kinį atsakovams J. D. ir P. L. D. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, H. G. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. G. (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas leisti be atsakovų J. D. ir P. L. D. (toliau – atsakovai) sutikimo vykdyti žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) dalies formavimÄ ir pertvarkymÄ pagal projekto rengėjos A.

L. parengtÄ Å¾emės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1386-432/2018 ieškinį atmetė ir priteisti atsakovams iš ieškovo po 1 474,69 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-612-567/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1386-432/2018 paliktas nepakeistas; priteista iš ieškovo ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, H. G. po 567,19 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo atsakovo P. L. D. naudai.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-341-695/2019 Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-612-567/2019 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1386-432/2018 panaikino ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-480-534/2021 ieÅ¡kinį tenkino; leido ieÅ¡kovui atidalinti žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) be atsakovų sutikimo – vykdyti žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) formavimÄ ir pertvarkymÄ pagal projekto rengėjos A. L. (UAB „Geokomanda“) parengtÄ Å¾emės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovui 4 955,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o valstybės naudai – 24,79 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

6. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2158-392/2021 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-480-534/2021 paliktas nepakeistas, priteisiant iš atsakovų po 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui ir po 254,10 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, H. G.. 7. 2021 m. lapkričio 22 d. teisme gautas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, H.

G. praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: pareiÅ¡kimo dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1386-432/2018 parengimas – 169,40 Eur; kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-612-567/2019 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1386-432/2018 parengimas – 677,60 Eur;

žyminis mokestis už kasacinį skundÄ â€“ 75,00 Eur. Nurodė, kad pradėjus vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2021 m. lapkričio 15 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-480-534/2021 paaiÅ¡kėjo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-480-534/2021 neiÅ¡spręstas trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, H. G. bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų bylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ , klausimas. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-480-534/2021 atsisakė priimti trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, H. G. praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo.

9. Teismas nurodė, jog iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-480-534/2021 įsiteisėjus 2021 m. lapkričio 11 d., jį revizuoti draudžiama. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, H. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-480-534/2021 ir perduoti pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo nagrinėti iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismui neiÅ¡sprendus bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir priteisimo klausimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, H. G. turėjo teisę reikalauti priimti papildomÄ sprendimÄ . 10.2. Nedalyvavusi bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, H. G. pastebėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-480-534/2021 nebuvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas tik pradėjus vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2021 m. lapkričio 15 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-480-534/2021.

Taigi procesinį terminÄ iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo praleidus dėl svarbių priežasčių, pirmosios instancijos teismas turėjo jį atnaujinti.

10. Atsakovai atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-480-534/2021 nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Procesinis terminas iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ženkliai praleistas (pusę metų). Atskirajame skunde nenurodytos priežastys, laikytinos svarbiomis, lėmusios tokį procesinio termino praleidimo laikotarpį.

Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo negali bÅ«ti laikoma svarbia procesinio termino praleidimo priežastimi. 10.2. Byla iÅ¡nagrinėta ne tik pirmosios instancijos, tačiau ir apeliacinės instancijos teisme, todėl įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-480-534/2021 negali bÅ«ti revizuojamas priimant papildomÄ sprendimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

13. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, H. G. pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo. Taigi bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, spręsdamas atsisakyti priimti trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, H. G. pareiÅ¡kimÄ priimti papildomÄ sprendimÄ Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis.

14. Jeigu teismas bylos nagrinėjimo metu neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, šiam klausimui spręsti yra įtvirtintas papildomo sprendimo priėmimo institutas.

15. Papildomo sprendimo priėmimas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje, kurio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. IÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Taigi papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų neabejotinai turi bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai praÅ¡ymas dėl jų atlyginimo priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau teismas Å¡io reikalavimo neiÅ¡sprendė.

16. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, H. G. bylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ pateikė: 1) 2018 m. spalio 16 d. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kuriuo prašė priteisti 169,40 Eur už pareiÅ¡kimo prisidėti prie apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1386-432/2018 parengimÄ ; 2) 2019 m. spalio 8 d. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo prašė priteisti 677,60 Eur už kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-612-567/2019 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1386-432/2018 parengimÄ ir 75,00 Eur žyminį mokestį už kasacinį skundÄ .

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-341-695/2019, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-612-567/2019 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1386-432/2018, perduodant bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, 31 punkte nurodyta, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidariusios kasaciniame teisme, įskaitant ir 11,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, bus paskirstytos pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ .

18. IÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ pirmosios instancijos teisme, priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-480-534/2021, kuriuo tenkintas ieÅ¡kinys; leista ieÅ¡kovui atidalinti žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) be atsakovų sutikimo – vykdyti žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) formavimÄ ir pertvarkymÄ pagal projekto rengėjos A.

L. (UAB „Geokomanda“) parengtÄ Å¾emės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ ; priteista iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovui 4 955,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o valstybės naudai – 24,79 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, H. G., byloje buvusios ieÅ¡kovo pusėje, patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas neiÅ¡nagrinėtas.

19. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad byloje priėmęs spendimÄ iÅ¡ esmės teismas turi iÅ¡spręsti ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Jeigu bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos ar kasaciniame teisme galutinis sprendimas nepriimamas, o panaikinęs procesinį bylÄ nagrinėjusio teismo sprendimÄ , teismas grÄ Å¾ina bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas nesprendžiamas, nes toks apeliacinės instancijos ar kasacinio teismo procesinis sprendimas nelaikytinas palankesniu kuriai nors iÅ¡ proceso Å¡alių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199-916/2016). Tokiais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ naujo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kurios Å¡alies naudai yra priimamas galutinis sprendimas.

20. Taigi įvertinus toliau nurodytas aplinkybes, kad:

1) prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos;

2) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-341-695/2019 bylinėjimosi iÅ¡laidų, tame tarpe ir susidariusių kasaciniame teisme, paskirstymo klausimas perduotas spręsti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ ;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-480-534/2021 neišspręstas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, H. G., byloje buvusios ieškovo pusėje, patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas;

4) trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, H. G. 2021 m. liepos 5 d. atsiliepime į apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-480-534/2021 bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nekeltas;

5) bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimai, prieÅ¡ingai nei teigia pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje teigdamas, kad pareiÅ¡kimas dėl papildomo sprendimo priėmimo negali bÅ«ti priimtas galiojant draudimui dėl įsiteisėjusio sprendimo revizavimo, nėra Å¡alių vykstančio materialinio teisinio pobÅ«džio ginčo dalis, t. y. bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas vertintina kaip savarankiÅ¡ka teismo veikla, bylos nesprendžiant iÅ¡ esmės, tačiau, iÅ¡sprendus bylÄ dėl materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, papildomai pasisakant ir dėl procesinio teisinio pobÅ«džio reikalavimo – bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008), darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo, be kita ko, nevertindamas ir procesinio termino praleidimo priežasčių.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-480-534/2021 naikintina ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, H. G. pareiÅ¡kimo priimti papildomÄ teismo sprendimÄ priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas nutaria: tenkinti atskirÄ jį skundÄ .

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-480-534/2021 ir perduoti pirmosios instancijos teismui trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, H. G. pareiÅ¡kimo priimti papildomÄ teismo sprendimÄ priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė