a2cf0f4f-3b71-4dfa-a1cb-37c7eb31db26 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Zalaga                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-424-135/2014Teisėja Andželika Butkuvienė                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05549-2015-4Procesinio sprendimo kategorija:1.1.8.10.; 1.2.4.8.3.; 2.4.6.3.(S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 29 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,teisėjų Vaclovo Iždono, Ernestos Montvidienės, sekretoriaujant Audronei Peleckienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei, nuteistojo A.

G. gynėjui adv. Algirdui Zakrasui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir skirta subendrinta bausmė 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. skirta sumažinta bausmė 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-02-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta A. G. galutinė subendrinta bausmė 2 (dvieji) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012-11-03 iki 2012-11-05 bei nuo 2015-02-21 iki 2015-02-23, ir laikoma, jog A.

G. yra atlikęs keturias dienas laisvės atėmimo bausmės. Bausmės pradžia nustatyta nuo A. G. suėmimo pagal šį nuosprendį.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: A. G. nuteistas už tai, kad 2015 m. sausio 24 d. apie 14.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje po konflikto su sugyventine O. N., tyčia sugriebęs lovoje gulėjusiai O. N. už plaukų, iÅ¡tempė jÄ iÅ¡ lovos ir numetė ant grindų, po to sudavė kumščiais ir kojomis ant grindų gulinčiai O.

N. tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytÄ skaičių kartų į įvairias kÅ«no vietas, po to vėl sugriebęs už plaukų nutempė O. N. į virtuvę, kur nustÅ«męs jÄ ant grindų sugriebė rankomis jos kaklÄ ir smaugė, po to paėmė virtuvėje ant stalo buvusį virtuvinį peilį ir pridėjęs jį prie ant grindų gulinčios O. N. kaklo pasakė „aÅ¡ tave papjausiu greičiau, negu tave suės vėžys“, po ko paėmęs nuo virtuvės stalo tuščiÄ stiklainį sudavė juo O.

N. į galvÄ tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytÄ skaičių kartų kol stiklainis sudužo, taip muÅ¡damas jis savo Å¡eimos nariui - sugyventinei O. N. sukėlė fizinį skausmÄ ir grasino jÄ nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Be to, A. G. nuteistas už tai, kad 2015 m. vasario 21 d. apie 00.40 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto patalpose, tarpusavio konflikto metu, tyčia, suėmęs už plaukų tampė savo sugyventinę O. N., suėmęs rankomis smaugė, sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, taip muÅ¡damas ir smurtaudamas, jis savo Å¡eimos nariui, O.

N. sukėlė fizinį skausmÄ .Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu arba laisvės atėmimo bausmę atidėti. Nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, nevertino to, jog konfliktas tarp jo ir nukentėjusiosios kilo esant O. N. neblaiviai, ji yra konfliktinis asmuo, dažnai vartojanti alkoholį, dėl ko jos vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su vaikų tėvu A.

N.. Tvirtina, kad A. N., vos tik apsvaigus nuo alkoholio, tuoj pradeda konfliktÄ , nuolatos priekaiÅ¡tauja. Teigia, kad žinodamas tokį elgesį, jis (nuteistasis) stengiasi pasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, kad bÅ«tų iÅ¡vengta konfliktų. Nurodo, kad įvykio metu alkoholį buvo vartojęs ir jis, tačiau mažiau, nei nukentėjusioji, ir mano, kad tai buvo pagrindinė priežastis, dėl ko ir kilo konfliktas. Tvirtina, kad jis bylos tyrimo metu neneigė, jog iÅ¡tempė nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡ lovos, kad jie apsistumdė ir galimai jis sudavė smÅ«gius, tačiau, kad bÅ«tų naudojęs peilį dėl apsvaigimo nuo alkoholio ir praėjusio laiko, neprisimena.

Dėl pasakytos frazės apie papjovimÄ , nuteistasis nurodo, jog gal ir galėjo taip pasakyti, bet tvirtina, jog tÄ pasakė tik dėl girtumo, tačiau sužaloti jis tikrai neketino. Akcentuoja, jog su nukentėjusiÄ ja anksčiau kartu gyveno 6 metus, tačiau Å¡iuo metu jų santykiai paÅ¡liję, nukentėjusioji į jo butÄ ateidavo tik retkarčiais, dingdavo savaitėm, po to vėl pasirodydavo, nepaaiÅ¡kindavo, kur buvo dingusi. Atsižvelgdamas į tai, tvirtina, jog jų santykių negalima apibÅ«dinti kaip sugyventinių.

Taip pat nurodo, kad po nagrinėjamo įvykio ant nukentėjusiosios kÅ«no jokių smurto žymių neliko, namuose nebuvo iÅ¡mėtyti daiktai, buvo tvarka, o konfliktas prasidėjo tik dėl to, jog jie abu buvo neblaivÅ«s, o nukentėjusioji jį provokavo. Pabrėžia, jog jis nukentėjusiosios yra atsiprašęs, žala jai nebuvo padaryta. Nuteistojo tvirtinimu, jis supranta, jog netinkamai elgėsi nukentėjusiosios atžvilgiu, įvertino savo poelgį, nukentėjusiosios atsiprašė, o ji jam atleido, jis padarė atitinkamas iÅ¡vadas, nutarė keisti savo gyvenimÄ , nebevartoti alkoholio, stengiasi įsidarbinti.

Taip pat nurodo, kad po įvykio jokių santykių su nukentėjusiÄ ja nepalaiko, jie iÅ¡siskyrė. Tvirtina, kad jam paskirta bausmė jau ir dabar pasiekė savo tikslus, nes jis suprato, kad gali prarasti laisvę, o privalo rÅ«pintis garbingo amžiaus motina, nori pradėti dirbti. Nukentėjusioji O. N. apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ atsižvelgti į nuteistojo pastangas keisti gyvenimÄ ir atidėti paskirtos bausmė vykdymÄ . Nurodo, kad dėl įvykusių įvykių atsakomybę prisiima ir ji, žino, jog nuteistasis Å¡iuo metu stengiasi pakeisti savo gyvenimÄ , teigia, jog ji jam atleido ir jokių pretenzijų neturi.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Nuteistasis savo apeliaciniame skunde, nors ir iÅ¡dėstydamas įvykio aplinkybes, kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir faktinių aplinkybių neginčija, tačiau skundu praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę. To paties savo praÅ¡yme praÅ¡o ir nukentėjusioji, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo reikalavimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, pastarojo asmenybę.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (A.

G. padarė nesunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai, naudojo fizinį smurtÄ â€“ O. N. buvo suduoti smÅ«giai kojomis ir rankomis į įvairias kÅ«no vietas, ji buvo tempiama už plaukų, jai buvo grasinama sužaloti naudojant virtuvinį peilį), į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigtos. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta viena apelianto atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.Vertinant apelianto asmenybę atkreiptinas dėmesys į tai, jog skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas praeityje teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumui neiÅ¡nykus ir nepanaikintam įstatymo nustatyta tvarka, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Be to, visais ankstesniais jo atžvilgiu priimtais apkaltinamaisiais nuosprendžiais nuteistajam paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymai buvo atidėti, jis buvo teisiamas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti ir tai, kad A. G. baustas administracine tvarka, niekur nedirba. Ir nors nuteistasis apeliaciniame skunde bei nukentėjusioji savo praÅ¡yme praÅ¡o neskirti laisvės atėmimo bausmės, jÄ pakeisti, tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad nustatytos aplinkybės nėra pakankamos tam, kad bÅ«tų galima neskirti laisvės atėmimo bausmės. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad A.

G. bausmės vykdymo atidėjimas (LR BK 75 str.) netaikytinas, kadangi jo asmenybę charakterizuojanti medžiaga neigiama, t. y. kaltinamojo ankstesni teistumai yra už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus (recidyvas), naujus nusikaltimus padarė teistumui neiÅ¡nykus, bausmės vykdymo atidėjimo metu, anksčiau taikyti bausmės vykdymo atidėjimai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. G. paskirtomis bausmėmis bausmės tikslai nebuvo pasiekti, jis turi polinkį pažeidinėti įstatymus, anksčiau jam paskirtos kitos Å¡velnesnės bausmių rÅ«Å¡ys teigiamo poveikio neturėjo, nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad A.

G. vėl buvo teisiamas už analogiÅ¡kas veikas, bei siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai paskyrė už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatydamas mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiai, numatyti straipsnių sankcijose. Ir nors nuteistasis skunde nurodo, kad nukentėjusioji jam atleido, o jis nebevartoja alkoholio, stengiasi įsidarbinti, Å¡ie argumentai yra svarbÅ«s, tačiau nesudaro pagrindo Å¡velninti jam paskirtos bausmės.Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apylinkės teismas neteisingai taikė BK 63 straipsnyje numatytas bausmių bendrinimo taisykles.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas nuosprendžiu paskirtas bausmes už visas nusikalstamas veikas bendrino dalinio sudėjimo bÅ«du, nors bausmės, paskirtos už BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas bendrintinos apėmimo bÅ«du pagal BK 63 str. 5 d. 1 p., kadangi Å¡ios veikos sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį – 2015-01-24 A. G. nukentėjusiÄ jai grasino prieÅ¡ jÄ naudodamas fizinį smurtÄ , t. y. vienais veiksmais padarė dvi nusikalstamas veikas.

Apėmimo bÅ«du subendrinta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su bausme, paskirta pagal BK 140 str. 2 d. už 2015-02-21 padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , o paskirta ir 1/3 sumažinta galutinė bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., bendrintina su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-02-28 nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos bausmės dalimi. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamu nuosprendžiu A.

G. už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos atskiros bausmės savo rūšimi nei dydžiais nėra aiškiai per griežtos, jų švelninti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, tačiau nuosprendžio dalis, kuriomis subendrintos paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas, keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,n u s p r e n d ž i a:nuteistojo A.

G. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nuosprendį dėl bausmių bendrinimo pakeisti:Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir skirta subendrinta bausmė 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už 2015-01-24 įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę, ir nustatyti subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie paskirtos subendrintos bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, pridėti dalį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl 2015-02-21 veikos) paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. G. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 7 (septynių) mėnesių 20 (dvideÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2013-02-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti A. G. galutinę subendrintÄ bausmę 2 (dviejus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

LikusiÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                    Bronius Zalaga Teisėjai                                                                                          Ernesta Montvidienė                                                                  Vaclovas Iždonas