a2cef2b2-3585-41d3-8e01-250210ca3bbf · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-1382-392/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21298-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje dėl bankroto bylos J. Ž. iÅ¡kėlimo

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja J. Ž. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ .

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi pareiškėjos pareiškimas paliktas nenagrinėtas.

3. 2023 m. gegužės 4 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos J. Ž. atskirasis skundas, kuriame praÅ¡oma atnaujinti terminÄ skundui pateikti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo grindžia tuo, kad teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį gavo 2023 m. gegužės 2 d. Remdamasi tuo, pareiÅ¡kėja teigia, kad neturėjo galimybės laiku pateikti skundo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl termino paduoti atskirÄ jį skundÄ atnaujinimo, atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos J. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutarties.

5. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutarties patvirtinta kopija pareiÅ¡kėjai J. Ž. buvo iÅ¡siųsta 2023 m. balandžio 7 d. jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjai adresuota paÅ¡to siunta grįžo neįteikta su žyma – „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. Aplinkybių, kurios pateisintų pareiÅ¡kėjos veiksmus neatsiimant jai adresuotos paÅ¡to siuntos, pareiÅ¡kėja nenurodo. Pastebėtina, kad 2023 m. balandžio 7 d. teismo nutartis adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 19 d. buvo įteikta pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui J. Ž.. Paminėti duomenys sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį pareiÅ¡kėjai turėjo tapti žinoma vėliausiai 2023 m. balandžio 19 d. Vien tai, kad pareiÅ¡kėja 2023 m. gegužės 2 d. atvyko į teismÄ atsiimti teismo nutarties kopijos, savaime nereiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėja apie teismo nutartį ir jos turinį sužinojo tik 2023 m. gegužės 2 d., o ne anksčiau. PareiÅ¡kėja turėjo pareigÄ domėtis nagrinėjamos bylos eiga, taip pat atsiimti jai adresuotas teismo siųstas paÅ¡to siuntas. Vengdama tÄ daryti, pareiÅ¡kėja negali iÅ¡vengti dėl to kylančių procesinių pasekmių. Terminas atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutarties paduoti yra praleistas. PareiÅ¡kėjos argumentai, remiantis kuriais ji praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti, yra nepagrįsti.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Apeliantė J. Ž., praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-08 nutartį. Priimti naujÄ nutartį - atnaujinti pareiÅ¡kėjai J. Ž. terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-07 nutarties civ. b. Nr. 2FB-1803-1089/2023 pateikti ir priimti pareiÅ¡kėjos J. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-07 nutarties. Atskirojo skundo argumentai:

6.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-04-07 nutartimi civ. b. Nr. 2FB-1803-1089/2023 paliko nenagrinėtu pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir skyrė pareiÅ¡kėjai 2 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Vadovaujantis LR CPK 292 str. 1 d., Å¡io Kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka suraÅ¡ytos nutarties patvirtintos kopijos iÅ¡duodamos ar iÅ¡siunčiamos teismo posėdyje dalyvavusiems asmenims jų reikalavimu. Å alims ir tretiesiems asmenims, neatvykusiems į teismo posėdį, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo priėmimo iÅ¡siunčiamos nutarčių, kurios gali bÅ«ti skundžiamos atskiraisiais skundais, patvirtintos kopijos. Taigi, teismas 2023-04-07 nutartį, laikantis LR CPK 292 str. 1 d. nustatytos tvarkos, turėjo iÅ¡siųsti ir pareiÅ¡kėjai. Tačiau teismas pareiÅ¡kėjai 2023-04-07 nutarties nepateikė nei registruotu paÅ¡tu, nei elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

6.2. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad apie 2023-04-07 nutartį pareiÅ¡kėjai tapo žinoma vėliausiai 2023-04-19, kadangi 2023-04-07 nutartis 2023-04-19 buvo įteikta pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui. Tokia teismo iÅ¡vada nėra pagrįsta, kadangi nutarties įteikimas pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui niekaip nesuponuoja iÅ¡vados apie pareiÅ¡kėjos buvimÄ informuotai apie teismo nutartį.

6.3. Apie 2023-04-07 nutartį pareiÅ¡kėja sužinojo tik 2023-05-02, gavusi jÄ registruotu paÅ¡tu. Teismas turi LR CPK nustatytÄ pareigÄ tinkamai pareiÅ¡kėjai praneÅ¡ti apie byloje atliekamus procesinius veiksmus, todėl vien tai, kad pareiÅ¡kėjos sutuoktinis gavo 2023-04-07 nutartį, nereiÅ¡kia, kad PareiÅ¡kėja apie jÄ buvo informuota.

6.4. Å iuo atveju, pareiÅ¡kėja mano, kad teismas pernelyg formaliai vertino pareiÅ¡kėjos iÅ¡dėstytas priežastis dėl termino praleidimo bei nepagrįstai jų nelaikė svarbiomis. Å ios civilinės bylos nagrinėjimas pareiÅ¡kėjai yra itin svarbus, kadangi byloje keliamas klausimas dėl pareiÅ¡kėjos fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Akcentuotina, kad net teismui laikant, jog 2023-04-07 nutartis pareiÅ¡kėjai buvo įteikta 2023-04-19, terminas atskirojo skundo pateikimui baigėsi 2023-04-25, atskirasis skundas teisme pateiktas 2023-05-04, taigi, terminas praleistas vos 10 dienų. Toks laikotarpis negali bÅ«ti laikomas pernelyg ilgu, kad teismas atsisakytų atnaujinti terminÄ atskirojo skundo pateikimui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja J. Ž. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai fizinio asmens bankroto bylÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtu. Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutarties pareiÅ¡kėja padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė: 1) atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti; 2) panaikinti pirmosios instancijos teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį bei perduoti teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl termino paduoti atskirÄ jį skundÄ atnaujinimo. Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutarties pareiÅ¡kėja padavė atskirÄ jį skundÄ .

9. Apeliantė nurodo, kad vadovaujantis LR CPK 292 str. 1 d., šio kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka surašytos nutarties patvirtintos kopijos išduodamos ar išsiunčiamos teismo posėdyje dalyvavusiems asmenims jų reikalavimu. Šalims ir tretiesiems asmenims, neatvykusiems į teismo posėdį, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo priėmimo išsiunčiamos nutarčių, kurios gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais, patvirtintos kopijos. Taigi, teismas 2023-04-07 nutartį, laikantis LR CPK 292 str. 1 d. nustatytos tvarkos, turėjo išsiųsti ir pareiškėjai. Tačiau teismas pareiškėjai 2023-04-07 nutarties nepateikė nei registruotu paštu, nei elektroninių ryšių priemonėmis.

10. Tokia pareiÅ¡kėjos pozicija yra nepagrįsta. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutarties patvirtinta kopija pareiÅ¡kėjai J. Ž. buvo iÅ¡siųsta 2023 m. balandžio 7 d. jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjai adresuota paÅ¡to siunta grįžo neįteikta su žyma – „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. Aplinkybių, kurios pateisintų pareiÅ¡kėjos veiksmus neatsiimant jai adresuotos paÅ¡to siuntos, pareiÅ¡kėja nenurodo.

11. Apeliantė nurodo ir tai, kad teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad apie 2023-04-07 nutartį pareiÅ¡kėjai tapo žinoma vėliausiai 2023-04-19, kadangi 2023-04-07 nutartis 2023-04-19 buvo įteikta pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui. Tokia teismo iÅ¡vada nėra pagrįsta, kadangi nutarties įteikimas pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui niekaip nesuponuoja iÅ¡vados apie pareiÅ¡kėjos buvimÄ informuotai apie teismo nutartį.

12. Å i pareiÅ¡kėjos pozicija vertintina kritiÅ¡kai. CPK 123 str. 3 d. pasakyta, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Tai reiÅ¡kia, kad ginčijamos nutarties įteikimas pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui J. Ž., kuris yra ir Å¡ios bylos proceso dalyvis, laikytinas tinkamu įteikimu ir pareiÅ¡kėjai.

13. Apeliantė be kita ko nurodo ir tai, kad ji nebuvo informuota apie 2023-04-07 teismo posėdį, apie jį net nebuvo skelbiama viešai.

14. Tačiau byloje yra 2023-04-07, kartu gyvenančio pareiškėjos sutuoktinio prašymas atidėti teismo posėdį dėl jo ligos. Todėl nėra abejonės, kad apeliantė apie 2023-04-07 teismo posėdį žinojo.

15. Kaip teisingai nurodo ir pati pareiÅ¡kėja, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. SÄ voka „svarbios priežastys” yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Tai reiÅ¡kia, kad termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 straipsnio 5 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008). Spręsdamas, ar asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais.

16. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja J. Ž. neatvyko į du posėdžius, taip pat neįvykdė teismo 2023 m. kovo 15 d. protokoline nutartimi nustatyto įpareigojimo pateikti įrodymus, kad į 2023 m. kovo 15 d. 9.30 val. teismo posėdį negalėjo atvykti dėl ligos kaip nurodė telefonu. 2022 m. gruodžio 13 d. 9.30 val. teismo posėdyje pareiÅ¡kėja prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , jog galėtų susirasti advokatÄ . Nors pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas buvo patenkintas, pareiÅ¡kėja atstovavimo sutarties su advokatu nesudarė. 2022 m. gruodžio 27 d. 13.30 val. teismo posėdyje bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, patenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , motyvuotÄ tuo, kad veda taikos derybas su kreditoriais. Teisminio proceso eigoje faktinių duomenų, kad realiai derybos buvo vedamos, nebuvo pateikta. Tai reiÅ¡kia, kad pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti nėra.

17. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ teisėtai bei pagrįstai, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1Â punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas Virginijus Kairevičius