a2cebb89-2220-4248-80fa-96dec79a44ba · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-813-619/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40083-2016-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.1.2.5.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

B.-M. ieÅ¡kinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, ir pagal atsakovo R. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. B.-M. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo sutuoktiniui ir vaikams priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės J.

B.-M. ieÅ¡kinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, ir pagal atsakovo R. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. B.-M. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo sutuoktiniui ir vaikams priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

2. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – paskirti atsakovui naudotis 17,00 kv.m. ploto kambarį, plane pažymėtÄ indeksu 56-6, paskirti ieÅ¡kovei naudotis 14,00 kv.m. ploto kambarį, plane pažymėtÄ indeksu 56-5, kitas patalpas, plane pažymėtas indeksais 56-4, 56-1, 56-3 ir 56-2 paskirti bendram naudojimui; įkeldinti atsakovÄ Ä¯ buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, kurios bus paskirtos atsakovui naudotis pagal praÅ¡omÄ nustatyti laikinÄ jÄ naudojimosi butu tvarkÄ , kuri nepažeistų kol kas galiojančios teismo 2017-07-27 nutarties.

3. Nurodė, jog atsakovui nėra apribotos naudojimosi, valdymo ir disponavimo teisės į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau ieÅ¡kovė neleidžia atsakovui patekti į butÄ ir juo naudotis, todėl atsakovas kiekvienÄ dienÄ patiria vis didesnę turtinę ir neturtinę žalÄ . Byloje pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė pakeitė buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų spynas, atsakovas rakto neturi, todėl negali naudotis savo nuosavybe. Nagrinėjamu atveju yra kilęs ginčas dėl buto naudojimosi tvarkos ir atsakovo įkeldinimo į ieÅ¡kovės valdomÄ butÄ , todėl yra pagrindas nustatyti naudojimosi butu tvarkÄ , įpareigojant atsakovÄ Ä¯keldinti į ginčo butÄ .

Atsakovo vertinimu, praÅ¡ymas yra pagrįstas, o praÅ¡omos priemonės - proporcingos ir užtikrina vaikų teises bendrauti su tėvu saugioje namų aplinkoje, kurioje vienintelis pavojus - smurtu prieÅ¡ vaikus įtariama ieÅ¡kovė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 9 d. nutartimi netenkino atsakovo R. M. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

5. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus, pažymėjo, jog teismas įpareigojo atsakovÄ gyventi skyrium, vadovaudamasis prioritetiniais nepilnamečių vaikų interesais, kadangi byloje nustatytos aplinkybės jog atsakovo ir ieÅ¡kovės bei vaikų gyvenimas kartu, atsižvelgiant į Å¡alių santykius ir gilėjančius konfliktus, daro neigiamÄ Ä¯takÄ vaikams. Atsižvelgdamas į tai pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog teismo nutartimi nustatytas atsakovo gyvenimas skyriumi nuo ieÅ¡kovės ir nepilnamečių vaikų, apriboja atsakovo R. M. teises bÅ«ti (naudotis, gyventi) vienoje gyvenamojoje patalpoje - bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su ieÅ¡kove ir nepilnamečiais vaikais.

6. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstais laikė atsakovo nurodytus teiginius, jog negalėdamas patekti į butÄ ir juo naudotis, jis patiria vis didesnę turtinę ir neturtinę žalÄ , kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada yra susijęs su tam tikrų apribojimų taikymu atsakovui bei tam tikrais suvaržymais. O atsakovo teiginius, jog įpareigojimas gyventi skyrium pažeidžia jo teisę bendrauti su vaikais, atmetė kaip nepagrįstus, motyvuodamas tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nustatyta laikina atsakovo bendravimo su vaikais tvarka.

Be to praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės prieÅ¡tarautų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartimi taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovas R. M. prašė panaikinti pirmos instancijos teismo 2017-10-09 nutartį ir klausimÄ dėl laikino gyvenimo skyriumi teisinių padarinių perduoti spręsti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo arba nustatyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones iki įsiteisės teismo sprendimas dėl santuokoje įgyto buto ir kito turto padalijimo ir naudojimosi butu tvarkos nustatymo, buto, esančio (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkÄ : paskirti atsakovui naudotis 17,00 kv. m ploto kambarį, plane pažymėtÄ indeksu 56-6, paskirti ieÅ¡kovei naudotis 14,00 kv. m ploto kambarį, plane pažymėtÄ indeksu 56-5, kitas patalpas, plane pažymėtas indeksais 56-4, 56-1, 56-3 ir 56-2 paskirti bendram naudojimui;

įkeldinti atsakovÄ Ä¯ buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, kurios bus paskirtos atsakovui naudotis pagal praÅ¡omÄ nustatyti laikinÄ jÄ naudojimosi butu tvarkÄ , kuri nepažeistų kol kas galiojančios teismo 2017-07-27 nutarties; arba įpareigoti atsakovę savo lėšomis iÅ¡laikyti ginčo Å¡alių butÄ ir iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti apie 400 EUR dydžio kompensacijÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį atsakovui už ieÅ¡kovės naudÄ , gaunamÄ neatlygintinai naudojantis atsakovo butu.

8. Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas, 2017-07-27 nutartimi įpareigodamas atsakovÄ gyventi skyrium, tačiau 2017-10-09 nutartimi atsisakydamas laikinai iÅ¡spręsti visus klausimus, susijusius su sutuoktinių gyvenimo skyrium patvirtinimu: padalyti jų bendrÄ turtÄ , nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuspręsti dėl sutuoktinių tarpusavio ir jų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo (CK 3.59 straipsnis), nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes bendras turtas iki Å¡iol nėra padalintas, vaikų gyvenamoji vieta nėra nustatyta.

Pirmos instancijos teismas privalėjo pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡spręstų visus klausimus dėl gyvenimo skyrium teisinių padarinių (CK 3.76 straipsnio 1 dalis), nustatydamas arba naudojimosi butu tvarkÄ , arba įpareigodamas ieÅ¡kovę savo lėšomis iÅ¡laikyti visÄ bÅ«stÄ ir dar mokėti atsakovui kompensacijÄ už naudojimÄ si atsakovo bÅ«stu. Laikinojo gyvenimo skyrium atveju turtas, esantis bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, dalijamas pagal CK 3.116­3.129 straipsnių taisykles.

Teismas, vadovaudamasis CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktu ir 12 punktu, turėtų nustatyti laikinÄ naudojimosi butu tvarkÄ iki teismo sprendimo dėl naudojimosi tvarkos nustatymo įsiteisėjimo, siekiant užtikrinti savininko teisę naudotis jam priklausančiu turtu ir užkirsti keliÄ galimai žalai atsirasti, įkeldinti atsakovÄ Ä¯ butÄ pagal laikinai nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ . Nagrinėjamu atveju, ginčas yra kilęs dėl ieÅ¡kovei ir atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto naudojimosi tvarkos ir atsakovo įkeldinimo į ieÅ¡kovės valdomÄ butÄ .

Todėl yra pagrindas iki įsiteisės teismo sprendimas, Å¡alims, turto bendrasavininkams, nustatyti naudojimosi butu tvarkÄ , įpareigojant atsakovÄ Ä¯keldinti į ginčo butÄ arba vietoje naudojimosi tvarkos teismas galėtų iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti apie 400 EUR dydžio kompensacijÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį atsakovui už ieÅ¡kovės naudÄ , gaunamÄ neatlygintinai naudojantis atsakovo butu. Nors atsakovas yra teismo 2017-07-27 nutartimi įpareigotas gyventi skyriumi (separacijoje) nuo ieÅ¡kovės ir vaikų, tačiau atsakovo nuosavybės teisės nėra apribotos, todėl atsakovas turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatyta tokia laikinoji naudojimosi butu tvarka, kad atsakovas, nepažeisdamas teismo Å¡aliÅ¡kos ir radikaliai feministinės 2017-07-27 nutarties gyventi skyriumi (separacijoje) nuo ieÅ¡kovės ir vaikų, galėtų naudotis jam priklausančiu turtu ir susitikti su vaikais, kurių gyvenamoji vieta yra nustatyta su atsakovu, o bendravimas su vaikais yra ne tik vaikų teisė, bet ir atsakovo prievolė.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė J. B. – M. prašė jį atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ bei skirti atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 50 proc. Å¡ios baudos skiriant ieÅ¡kovei.

10. IeÅ¡kovės nuomone, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atsakovui bei jo atstovams už sistemingÄ tokio paties turinio praÅ¡ymų bei skundų teikimÄ turi bÅ«ti taikomos įstatyme numatytos sankcijos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, t.y. 5000 EUR bauda pusę jos priteisiant ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė pažymi, jog atsakovas niekada nebuvo lojalus, negerbė ieÅ¡kovės, naudojo prieÅ¡ jÄ fizinį ir psichologinį smurtÄ , jai nusprendus nutraukti santuokÄ prieÅ¡ jÄ kelis kartus vartojo fizinį smurtÄ , kÄ patvirtina pradėti ikiteisminiai tyrimai.

Atsakovas taip pat ėmė meluoti ir raÅ¡yti nepagrįstus skundus ieÅ¡kovės atžvilgiu dėl neva netinkamo ieÅ¡kovės elgesio su vaikais. Ikiteisminis tyrimas pagal atsakovo pareiÅ¡kimÄ nutrauktas, o apklausus Å¡alių nepilnamečius vaikus atsakovo melagingi teiginiai paneigti. PrieÅ¡ingai vaikai nurodė, jog bÅ«tent atsakovė jais rÅ«pinasi visapusiÅ¡kai ir tarp jų susiformavęs artimas ryÅ¡ys. PrieÅ¡ingai nei melagingai teigia atsakovas, vaikai visada gyveno ir gyvena su ieÅ¡kove (duomenys neskelbtini).

Dėl nuolatinių konfliktų atsakovė 2017 m. liepos 21 d. buvo priversta su vaikais iÅ¡sikelti į krizių centrÄ ir atsakovas tai žinojo, tačiau iÅ¡galvojo, kad ieÅ¡kovė neva pagrobė vaikus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertinęs konfliktinius Å¡alių santykius įpareigojo atsakovÄ gyventi skyrium, taip siekdamas užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo pozicija, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamÄ laikinai sureguliuoti teisinį santykį, tačiau nėra siekiama iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės bei spręsti dėl santuokinio turto padalijimo.

Byloje yra pateiktos vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados patvirtinančios, kad ieÅ¡kovė tinkamai rÅ«pinasi vaikais. Atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad ieÅ¡kovė ribotų jo bendravimÄ su vaikais. Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina netinkamÄ atsakovo elgesį Å¡eimoje. Be to Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 1 baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2017 m. spalio 16 d. nutarimas neleidžia teismui keisti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai kaip vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai ir turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

Taigi, šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko interesus, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės.

13. Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ naudojimosi butu tvarkÄ .

14. Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė dėl J. B.-M. ir R. M. santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų. Šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 2 kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartimi atsakovas R. M. įpareigotas gyventi skyrium nuo sutuoktinės (ieškovės) J. B.-M. ir nepilnamečių vaikų D. M., ir Ž. M., gyvenančių adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones paskirti atsakovui naudotis 17,00 kv.m. ploto kambarį, plane pažymėtÄ indeksu 56-6, paskirti ieÅ¡kovei naudotis 14,00 kv.m. ploto kambarį, plane pažymėtÄ indeksu 56-5, kitas patalpas, plane pažymėtas indeksais 56-4, 56-1, 56-3 ir 56-2 paskirti bendram naudojimui; įkeldinti atsakovÄ Ä¯ buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, kurios bus paskirtos atsakovui naudotis pagal praÅ¡omÄ nustatyti laikinÄ jÄ naudojimosi butu tvarkÄ , kuri nepažeistų kol kas galiojančios teismo 2017-07-27 nutarties.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atmetė šį praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, kad nutartimi nustatytas atsakovo gyvenimas skyriumi nuo ieÅ¡kovės ir nepilnamečių vaikų, apriboja atsakovo R. M. teises bÅ«ti (naudotis, gyventi) vienoje gyvenamojoje patalpoje - bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su ieÅ¡kove ir nepilnamečiais vaikais, todėl atsakovo praÅ¡ymo tenkinimas prieÅ¡tarautų 2017 m. liepos 27 d. nutartimi nustatytam įpareigojimui atsakovui gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir Å¡alių nepilnamečių vaikų.

15. Apeliantas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grįsdamas aplinkybe, jog pirmosios instancijos teismas įpareigodamas atsakovÄ gyventi skyrium (separacijoje) nuo ieÅ¡kovės ir vaikų, tačiau atsisakęs iÅ¡spręsti visus su separacijos taikymu susijusius klausimus (CK 3.76 str.) nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus ir nesudarančius pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

16. Pažymėtina, jog viena iÅ¡ CK 3.65 straipsnio 2 d. nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurios gali bÅ«ti taikomos, nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo – vieno sutuoktinio įpareigojimas gyventi skyrium. Nagrinėjamoje byloje tokia laikinoji apsaugos priemonė atsakovo atžvilgiu buvo pritaikyta 2017 m. liepos 27 d. nutartimi, nustačius, jog Å¡alims gyvenant kartu ir esant itin konfliktiÅ¡kiems santykiams, nėra užtikrinama Å¡alių nepilnamečių vaikų teisė gyventi ramioje ir saugioje aplinkoje bei jų teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , sudarant galimybę vaikams nekeisti įprastos gyvenamosios aplinkos. IÅ¡ informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartį, papildomai nurodęs, jog Å¡alių gyvenimas viename bute yra neįmanomas, nes taip bÅ«tų pažeidžiami vaikų interesai.

17. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – laikinos naudojimosi bendru Å¡alių butu tvarkos nustatymas prieÅ¡tarautų kitai nagrinėjamoje byloje nustatytai laikinÄ jai apsaugos priemonei. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant pritaikytai tokio pobÅ«džio laikinajai apsaugos priemonei kaip atsakovo įpareigojimas gyventi skyrium, dabartinio atsakovo praÅ¡ymo tenkinimas ir laikinos naudojimosi Å¡alių bendru butu tvarkos nustatymas reikÅ¡tų faktinį laikinosios apsaugos priemonės panaikinimÄ , kadangi atsakovas įgytų teisę gyventi minėtame bute.

Kadangi byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užkirsti keliÄ galimai fizinei ar psichologinei žalai atsirasti, tai atsakovo praÅ¡ymo tenkinimas, bÅ«tų nesuderinamas su jau ankščiau byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės taikymo tikslu, prieÅ¡tarautų Å¡alių nepilnamečių vaikų interesams. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas atskiruoju skundu siekdamas naudotis ginčo butu, kuriame gyvena ieÅ¡kovė su vaikais, nepateikia jokių argumentų ar sprendimo bÅ«dų susijusių su prioritetiniu vaiko interesu užtikrinimu, kai byloje yra konstatuota, jog Å¡alių gyvenimas viename bute Å¡iuos interesus pažeidžia.

18. Vertinant apelianto pateikto atskirojo skundo turinį, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog laikinas įpareigojimas gyventi skyriumi yra laikina priemonė skirta šalių ginčo nagrinėjimo metu sureguliuoti šalių santykius, siekiant teisinio apibrėžtumo ir šalių nepilnamečių vaikų interesų užtikrinimo, tačiau ši priemonė negali būti vertinama kaip Separacijos instituto taikymas CK 3.73 str. prasme, kadangi nagrinėjamoje byloje tarp šalių yra kilęs ginčas dėl santuokos nutraukimo.

Pažymėtina ir tai, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas iÅ¡ esmės nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas tokias priemones taikyti, atsižvelgdamas į praÅ¡omo užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ , taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros.

Taigi, apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas įpareigodamas atsakovÄ gyventi skyrium turėjo iÅ¡spręsti visus su Å¡alių turto ir prievolių padalijimo bei bendro turto naudojimusi susijusius klausimus, laikytini nepagrįstais ir prieÅ¡taraujančiais laikinųjų apsaugos priemonių instituto esmei. Ypač vertinant tai, kad nei viena iÅ¡ Å¡alių nagrinėjamoje byloje nekelia naudojimosi butu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarkos nustatymo klausimo.

19. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo (nagrinėjamu atveju nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 str.). Siekiant įvertinti skundžiamo sprendimo ar nutarties pagrįstumÄ , pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame (atskirajame skunde) negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, o pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, nenurodytomis pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirajame skunde naujai iÅ¡kelto reikalavimo įpareigoti ieÅ¡kovę savo lėšomis iÅ¡laikyti ginčo Å¡alių butÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 400 EUR kompensacijÄ už ieÅ¡kovės naudÄ naudojantis atsakovo butu.

20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

21. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė skirti atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę jos priteisiant ieÅ¡kovei.

22. Pažymėtina, jog CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

23. Å iuo atveju teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atskirasis skundas bÅ«tų pateiktas aiÅ¡kiai nepagrįstas ar dėl kokių nors kitų nesÄ Å¾iningų ketinimų, todėl teismas apelianto atskirojo skundo pateikimo nepripažįsta ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo teise. Todėl suinteresuoto asmens praÅ¡ymas netenkintinas ir pareiÅ¡kėjui netaikytinos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, reglamentuojamos CPK 95 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 23 d. civilinė byla Nr. 3K-7-276-469/2015).

24. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta iÅ¡ esmės nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, be to apsaugo prioritetinius Å¡alių nepilnamečių vaikų interesus, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti jÄ nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Andrutė Kalinauskienė